Елистратова Елена Геннадиевна

Судья Подсадний А.А. Дело № 22-1174/2024

Докладчик Терлецкая Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 12 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

судей Назаренко А.П., Лавлинского В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Корженко А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Яндаковой А.Б.,

защитника – адвоката Набока Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденной Елистратовой Е.Г. – адвоката Раненко А.А. на приговор Южно-Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЕЛИСТРАТОВА Елена Геннадиевна, 2 <данные изъяты> несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Елистратовой Е.Г. постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей;

удовлетворен гражданский иск, взыскано с Елистратовой Елены Геннадиевны в пользу МУП МО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» в счет возмещения причинённого ущерба 307750 рублей 82 копейки.

разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Терлецкой Ю.М., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Елистратова Е.Г. приговором суда признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужог...

...о имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление ею совершено пгт. Южно-<адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Елистратова Е.Г. свою вину в инкриминируемом преступлении не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Елистратовой Е.Г. – адвокат Раненко А.А., ссылаясь на положения ст. 297, п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, указывает, что судом возникновение у Елистратовой Е.Г. преступного умысла на хищение чужого имущества путем обмана определено не позднее 10 августа 2021 года, при этом заказанные и оплаченные за счет МУПа изделия, как указал суд, были необходимы, как для ее личных нужд, так и для нужд третьего лица - Ф.И.О.25 которому данные изделия были необходимы для исполнения муниципального контракта. При этом автор жалобы полагает, что, придя к такому выводу, суд не учел, что муниципальный контракт № 2021 между Ф.И.О.26. и администрацией МО заключен 12 августа 2021 года, в связи с чем ставит под сомнение установленные судом обстоятельства в части возникновения умысла на хищение имущества.

Отмечает также, что не нашел своего подтверждения довод следствия о необходимости заказа изделий непосредственно для личных нужд Елистратовой Е.Г., и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции такие обстоятельства не были выявлены и не нашли своего мотивированного обоснования в приговоре.

Полагает, что сумма ущерба определена неверно, поскольку, ссылаясь на положения ст. 159 УК РФ, указывает, что стоимость доставки изделий из <адрес> до пгт. Южно-Курильск в размере 4 439 рублей 82 копеек не может выступать в качестве предмета хищения, так как в качестве предмета хищения может выступать чужое имущество, а не оказываемые услуги.

Просит приговор отменить, направить дело на новое разбирательство в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, и оснований к отмене приговора не усматривает.

Обстоятельства совершенного преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда первой инстанции о виновности Елистратовой Е.Г. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей Свидетель №2, Ф.И.О.8, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11; а также фактическими сведениями, зафиксированными в счетах на оплату, платежных поручениях, приходных накладных, протоколах осмотра места происшествия и предметов, и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела, и пришел к обоснованному выводу о виновности Елистратовой Е.Г. в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в приговоре правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступления.

Тот факт, что муниципальный контракт № между администрацией МО «Южно-Курильский городской округ» и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Свидетель №12 заключен ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение установленные судом фактические обстоятельства, совершенного преступления в части возникновения умысла у Елистратовой Е.Г. на совершение мошенничества, поскольку не исключает уголовную ответственность за содеянное.

Сумма причиненного ущерба – 307 750 рублей 82 копейки, вопреки доводам жалобы, установлена верно, поскольку за счет средств МУП «ЖКХ Универсал» были оплачены приобретение товара и его доставка, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании уголовного закона.

Версия осужденной о непричастности к инкриминируемому ей преступлению была проверена судом и обоснованно отвергнута с приведением убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается в полной мере.

Наказание осужденной Елистратовой Е.Г. в виде лишения свободы назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, а также влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отнес наличие малолетних детей у виновной, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Елистратовой Е.Г. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, возложенные в период испытательного срока на условно осужденную обязанности, соответствуют требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Отсутствие оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, с указанными выводами судебная коллегия соглашается в полной мере, считая их правильными.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Однако данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем судебная коллегия вносит в приговор соответствующие изменения, полагая необходимым указать в резолютивной части приговора от отмене избранной в отношении Елистратовой Е.Г. меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь статьями 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р ЕД Е Л И Л А:

приговор Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 29 марта 2024 года в отношении Елистратовой Елены Геннадьевны изменить, указав в резолютивной части приговора об отмене избранной в отношении Елистратовой Е.Г. меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной Раненко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая

судьи А.П. Назаренко

В.И. Лавлинский

Судья Подсадний А.А. Дело № 22-1572/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лавлинского В.И.,

судей: Корниковой О.А., Халиуллиной В.В.,

с участием:

прокурора Алексеевой О.В.,

адвоката Ваулиной И.П.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные представление прокурора Южно-Курильского района Попова А.Е. и жалобу защитника осужденной Елистратовой Е.Г. – адвоката Раненко А.А., на приговор Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 10 августа 2023 года, которым

Елистратова Елена Геннадиевна, <данные изъяты>,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения контейнера) штраф в размере 50 000 рублей,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения товарно-материальных ценностей на сумму 265 300 руб.) штраф в размере 150 000 рублей,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения товарно-материальных ценностей на сумму 321 356 руб.) к штраф в размере 150 000 рублей,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения товарно-материальных ценностей на сумму 70 050 руб.) штраф в размере 50 000 рублей,

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от назначенного наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения контейнера) в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности...

....

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 и ч.1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения товарно-материальных ценностей на сумму 70 050 руб.), окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Гражданский иск удовлетворен.

Взыскано с Елистратовой Елены Геннадиевны в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» «<данные изъяты>» в счет возмещения причиненного ущерба 656 706 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных представления, жалобы, заслушав прокурора Алексеевой О.В., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Ваулиной И.П., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Елистратова Е.Г. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана (по двум составам преступлений).

Так же она признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере (по двум составам преступлений),

В описательно-мотивировочной части приговора одному составу преступления действиям Елистратовой Е.Г. дана уголовно-правовая оценка с указанием статьи и части Особенной части УК РФ, ее действия квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ ( хищение контейнера), остальным действиям Елистратовой Е.Г. уголовно-правовая оценка дана без указания статьи и части Особенной части УК РФ.

Наказание назначено, исходя из формулы обвинения – уголовно-правовой квалификации, данной органом предварительного следствия: по ч. 1 ст. 159. ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Южно-Курильского района Попов А.Е. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного судом наказания. В обоснование своей позиции приводит следующие аргументы:

Согласно предъявленному обвинению и приговору хищение осужденной Елистратовой Е.Г. товарно-материальных ценностей на сумму 70500 рублей, квалицированное по ч.1 ст. 159 УК РФ, совершено 25 сентября 2021 года.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. На день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции данный срок истек, связи с чем, осужденная Елистратова Е.Г. подлежит освобождению от назначенного ей наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем назначенное Елистратовой Е.Г. наказание за совершение хищений в крупном размере является несправедливым и несоразмерным содеянному, не соответствующим общественной опасности преступлений, личности виновной, закрепленным в уголовном законодательствам принципам гуманизма и справедливости, не отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, является чрезмерно мягким.

Так, причиненный указанными преступлениями, совершенными осужденной Елистратовой Е.Г., ущерб составляет 321 356 рублей и 265 300 рублей, в сумме 586 656 рублей. Ущерб виновной не возмещен, мер, к возмещению не предпринималось. Осужденной назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей за каждое преступление, что явно несоразмерно содеянному.

Согласно приговору, Елистратова Е.Г. в период с 28.05.2021 по 25.09.2021 совершила 4 преступления. Поведение виновной во время и после совершения преступлений свидетельствует о склонности к криминальному поведению, нежелании вставать на путь исправления. Наказание в виде штрафа не отвечает задачам предупреждения совершения ею новых преступлений.

Исходя из личности Елистратовой Е.Г., обстоятельств совершения преступления, множественности преступных деяний, поведения виновной после совершения, цели исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений будет отвечать наказание в виде лишения свободы условно.

Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор в рамках предъявленного обвинения.

Освободить Елистратову от наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения товарно-материальных ценностей на сумму 70050 рублей)

Назначить Елистратовой наказание по каждому эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 3 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок - 4 года, возложить на осужденную обязанности: не менять своего места жительства без предварительного письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в указанном органе не реже 4 раз в месяц в дни, установленные его администрацией дни.

В апелляционной жалобе адвокат Раненко А.А. считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовного и процессуального права.

По эпизоду хищения контейнера (ч. 1 ст. 159 УК РФ) защита усматривает наличие спора о праве (принадлежности имущества).

В приговоре не приведены доказательства его принадлежности МУП. Не приобщена ни выписка с баланса предприятия, ни иной документ (договор купли-продажи, мены, акт взаимозачетов с контрагентами) свидетельствующий о правомерности владения контейнером МУП.

При этом судом не было учтено, что на основании пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны заключаться только в письменной форме.

Не приведены мотивы заведомой фиктивности договора купли-продажи представленной Елистратовой Е.Г., как свидетелю Б.И.М., так и предварительному следствию. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о наличии спора о праве в отношении данного контейнера, а не о событии преступления.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Раненко А.А. считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовного и процессуального права.

Полагает, что по эпизоду хищения контейнера, суд не дал надлежащей оценки показаниям Елистратовой Е.Г. и свидетеля Е.В.В., согласно которым подзащитная не имела отношения к покупке данного контейнера, кроме непосредственно оформления договора купли-продажи со свидетелем Т.И.С. Договоренность о покупке контейнера сложилась непосредственно между свидетелями Е.В.В. и Т.И.С.

Указывает, что оглашением показаний свидетеля Т.И.С. (т. 5 л.д. 154-158), при наличии возражений со стороны защиты об оглашении таких показаний в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, было нарушено право Елистратовой на защиту.

Место жительства Тамбовцев не менял, постоянно выходил на связь с судом, утверждая о невозможности прибыть как в суд, рассматривающий дело, так и в суд по месту его жительства, для обеспечения возможности его допроса в судебном заседании посредством видео-конференц-связи. Уважительности причин неявки суду со стороны свидетеля представлено не было. В свою очередь суд не предпринял исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося свидетеля (ст. 113 УПК РФ).

Отмечает, что признавая Елистратову Е.Г. виновной в совершении преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по фактам хищения 265 300 руб., 321 356 руб.), по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения 70 050 руб.), суд установил что в" качестве похищенного имущества выступали денежные средства в приведенных размерах. При этом ни обвинение, ни суд не установили каким образом и при каких обстоятельствах Елистратовой Е.Г. были похищены непосредственно денежные средства, при том условии, что фактически в вину последней вменялась непередача товарно-материальных ценностей работодателю, фактически от материально ответственного лица, то есть от нее самой. Обвинением не представлено суду, а суд не установил способ и метод трансформации товарно-материальных ценностей в денежные средства.

Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует о признаках преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ — присвоение или растрата.

По факту хищения дверей (ч. 3 ст. 159 УК РФ ИП Ч. сумма 265 300 руб.), Елистратова признана виновной в хищении денежных средств в размере 242 000 руб. - стоимость товарно-материальных ценностей, и к тому дополнительно в качестве предмета хищения ей вменены — 2 000 руб. (доставка по г. Южно-Сахалинску) и 23 000 руб. (услуги транспортной экспедиции, доставка до Южно-Курильска).

Суммы 2000 и 23000 рублей не могут выступать в качестве предмета хищения, так как согласно диспозиции ст. 159 УК РФ предметом хищения может выступать чужое имущество, а не оказываемые услуги.

По эпизодам хищения денежных средств суммах 70 050 руб. и 321 356 руб. (ИП Б.Т.Д. и ИП Г.И.А.), в обоих случаях суд не дал оценки тому, что фактически денежные средства контрагентам по факту приобретения у тех товарно-материальных ценностей выплачены не были. Данное обстоятельство породило наличие кредиторской задолженности предприятия перед предпринимателями. Доказательств уплаты данных сумм поставщикам суду предоставлено не было. При таких обстоятельствах данные суммы, приведенные судом в качестве кредиторской задолженности, не могут выступать в качестве предмета хищения.

В п. 13.1 ст. 5 УПК РФ закреплено понятие имущества, которым признаются любые вещи, включая наличные денежные средства и документарные ценные бумаги; безналичные денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях; бездокументарные ценные бумаги, права на которые учитываются в реестре владельцев бездокументарных ценных бумаг или депозитарии; имущественные права, включая права требования и исключительные права.

Кредиторская задолженность в качестве имущества для целей уголовного и процессуального права не приведена.

Просит проверить производство по уголовному делу в полном объеме, а так же приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы адвоката, с дополнением к ней, заслушав стороны, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Елистратова Е.Г. обвиняется в хищении чужого имущества, путем обмана(мошенничество) по двум эпизодам и по двум эпизодам преступлений в виде мошенничества, т.е., в хищении чужого имущества путем обмана, по квалифицирующему признаку «в крупном размере». Действия Елистратовой Е.Г. органом предварительного следствия квалифицированы соответственно: по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Потерпевшим по всем составам преступлений признано МУП «<данные изъяты>».

Южно-Курильским районным судом Сахалинской области 10 августа 2023 года в отношении подсудимой Елистратовой Е.Г. был постановлен обвинительный приговор. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Елистратова Е.Г. признана виновной:

- в совершении мошенничества, т.е. то есть хищении чужого имущества путем обмана(по факту хищения контейнера), с приведением диспозиции статьи и уголовно-правовой квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ;

- в совершении мошенничества, т.е. то есть хищении денежных средств путем обмана, в крупном размере( 265300 рублей), с приведением только диспозиция статьи, но без уголовно-правовой квалификации содеянного по конкретной статье УК РФ (ее части).

- в совершении мошенничества, т.е. то есть хищении денежных средств путем обмана, в крупном размере( 321 356 рублей), с приведением только диспозиции статьи, но без уголовно-правовой квалификации содеянного по конкретной статье УК РФ (ее части).

- в совершении мошенничества, т.е. то есть хищении денежных средств в сумме 70050 рублей, путем обмана, с приведением только диспозиции статьи, но без уголовно-правовой квалификации содеянного по конкретной статье УК РФ (ее части).

Из резолютивной части приговора следует, что суд признал Елистратову Е.Г. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 159 УК РФ, и назначил ей наказание за каждое из преступлений, а также по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ (последнее по эпизоду хищения товарно-материальных ценностей в сумме 70050 рублей). По эпизоду хищения контейнера (ч. 1 ст. 159 УК РФ) от назначенного наказания Елистратова Е.Г. освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования, включая обвинение в суде.

Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, место и время его совершения, способы, мотивы, цели, последствия, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с частью первой статьи 73 УПК РФ.

По смыслу закона, данные обстоятельства должны соответствовать доказательствам, которые приводит следователь в обвинительном заключении, и которые содержатся в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 г. N 55, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

В формулировке обвинения в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Елистратовой Е.Г. по эпизоду хищения дверей в количестве 6 штук, указано, что Елистратова Е.Г., являясь материально ответственным работником МУП «ЖКХ «<данные изъяты>», занимаясь приобретением товарно-материальных ценностей для нужд данного предприятия, реализуя свой преступный умысел на хищение путем обмана директора данного предприятия Б.И.М. и действуя от его лица, 16 августа 2021 года приобрела у ИП Ч.В.И.. 6 дверей на сумму 242000 рублей, с намерением оплатить их стоимость из денежных средств МУП «<данные изъяты>», организовала их перевозку, воспользовавшись услугами ИП К.К.В., с которым у МУП «<данные изъяты>» был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, с оплатой услуги в сумме 23300 рублей, и получив груз - 6 дверей, принадлежащих МУП «<данные изъяты>», распорядилась по своему усмотрению похищенным имуществом, за которое МУП «<данные изъяты>» из собственных средств выплатило ИП Ч.В.И.. стоимость дверей в размере 242000 рублей и ИП К.К.В. 23000 рублей за услуги по доставке дверей из г. Южно-Сахалинска в пгт. Южно-Курильск.

Эпизод хищения товарно-материальных ценностей на сумму 321356 рублей в фабуле обвинения и обвинительного заключения отражен таким образом: Елистратова Е.Г., являясь материально ответственным работником МУП «<данные изъяты>», занимаясь приобретением товарно-материальных ценностей для нужд данного предприятия, реализуя свой преступный умысел на хищение путем обмана директора данного предприятия Б.И.М., совершила хищение средств МУП «<данные изъяты>». 11 января 2021 года между МУП «<данные изъяты>» и ИП Г.И.А. был заключен договор поставки № 9/2021 на приобретение товарно-материальных ценностей для нужд МУП «<данные изъяты>». Для решения вопроса приобретения согласно доверенности № 31 от 02.09.2021 года была уполномочена Елистратова Е.Г., которая возымела преступный умысел, направленный на хищение средств МУП «<данные изъяты>», путем приобретения для личных нужд у ИП Г.И.А. товарно-материальных ценностей и их оплаты за счет МУП «<данные изъяты>». В период с 02 августа по 30 августа 2021 года Елистратова Е.Г., действуя от имени директора МУП «<данные изъяты>», с целью реализации своего преступного умысла, совершила приобретение товарно-материальных ценностей у ИП Г.И.А. на сумму 321356 рублей (доска, брус, сварочный аппарат). При этом Елистратова Е.Г. не имела намерений предоставлять данные товарно-материальные ценности во владение и распоряжение МУП «<данные изъяты>», но имела цель оплатить стоимость данных товарно-материальных ценностей денежными средствами МУП «<данные изъяты>». Организацию перевозки товарно-материальных ценностей Елистратова Е.Г. осуществила за счет собственных средств и распорядилась ими в последующем по своему усмотрению. В результате преступных действий Елистратовой Е.Г. у МУП «<данные изъяты>» возникли финансовые обязательства преред ИП Г.И.А. по оплате товарно-материальных ценностей в сумме 321 356 рублей, что является крупным размером.

Факт хищения товарно-материальных ценностей на сумму 700050 рублей в обвинении и обвинительном заключении отражен следующим образом: Елистратова Е.Г., являясь материально ответственным работником МУП «<данные изъяты>», занимаясь приобретением товарно-материальных ценностей для нужд данного предприятия, реализуя свой преступный умысел на хищение путем обмана и.о. директора данного предприятия П.А.Л., совершила хищение средств МУП «<данные изъяты>».11 января 2021 года между МУП «<данные изъяты>» и ИП Б.Т.Д. был заключен договор поставки № 1/2021 на приобретение товарно-материальных ценностей для нужд МУП «<данные изъяты>». Для решения вопроса приобретения согласно доверенности №2 от 02.09.2021 года была уполномочена Елистратова Е.Г., которая возымела преступный умысел, направленный на хищение средств МУП «<данные изъяты>», путем приобретения для личных нужд у ИП Б.Т.Д. товарно-материальных ценностей и их оплаты за счет МУП «ЖКХ «Универсал». 25 сентября 2021 года Елистратова Е.Г., действуя от имени директора МУП «<данные изъяты>», с целью реализации своего преступного умысла, совершила приобретение товарно-материальных ценностей у ИП Б.Т.Д. на сумму 70050 рублей (фанера, ГКЛВ, ОСБ№12, подоконник). При этом Елистратова Е.Г. не имела намерений предоставлять данные товарно-материальные ценности во владение и распоряжение МУП «<данные изъяты>», но имела цель оплатить стоимость данных товарно-материальных ценностей денежными средствами МУП «<данные изъяты>». В результате преступных действий Елистратовой Е.Г. у МУП «<данные изъяты>» возникли финансовые обязательства перед ИП Б.Т.Д.,Д. по оплате товарно-материальных ценностей в сумме 70050 рублей.

Под хищением, в том числе в форме мошенничества, согласно п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу ст. 159 УК РФ и согласно разъяснениям, данным в пп. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает, в частности, в соответствии со ст. 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Согласно обвинительного заключения по эпизодам хищения имущества МУП «<данные изъяты>» на сумму 265300 рублей и на сумму 321356 рублей и Елистратова Е.Г. совершила способом обмана директора МУП «<данные изъяты>» Б.И.М., а хищение товарно-материальных ценностей на сумму 70050 рублей путем обмана и.о. директора МУП «<данные изъяты>» П.А.Л.

Суд же в приговоре, излагая установленные им обстоятельства хищения Елистратовой Е.Г. товарно-материальных ценностей на сумму 265300 рублей, на сумму 321356 рублей и 70050 рублей, объективную сторону мошенничества не охарактеризовал, способ такого хищения, как обман директора МУП «<данные изъяты>» Б.И.М. и и.о. директора МУП «<данные изъяты>» П.А.Л. со стороны Елистратовой Е.Г., по отношению к описанному порядку получения товарно-материальных ценностей, не отразил.

Таким образом, суд, в отличии от органов предварительного следствия, не установил составообразующие признаки мошенничества, описал обстоятельства преступления, не подпадающего под состав данного преступления, однако квалифицировал действия Елистратовой Е.Г. как мошенничество.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд должен привести те доказательства, на которых основаны его выводы в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом это правило нарушено. Текст приговора переполнен ненужной, не относящейся к делу информацией (как то, перечисление в показаниях свидетеля Б.И.М. его биографических данных и всех сотрудников, работавших в МУП «<данные изъяты>» в период его нахождения в должности директора, с указанием, когда они устроились на работу, когда уволились и по каким причинам, где они в настоящее время работают; дословное отражение показаний свидетелей П.А.Л., Х.Ю.В., С.Д.В., по обстоятельствам приобретения и использования металлических профильных труб, которые в вину Елистратовой Е.Г. предварительным следствием не вменяются; представление в приговоре в качестве доказательств счет-фактур и счетов на оплату профильных металлических труб, с указанием цен: 226080, 99033,84 рублей, и др.) Возможно эта информация была необходима следователю на первоначальном этапе расследования уголовного дела, но ее буквальное переписывание в текст приговора ведет к нарушению основных положений закона, несоблюдению требований относимости доказательств, создает иллюзию увеличения объема обвинения и мешает выявлению юридически значимых обстоятельств.

При этом, в приговоре полностью отсутствует анализ доказательств, не дана оценка показаниям Елистратовой Е.Г. и Б.И.М., П.Г.Г., П.А.Л. и другим, которые содержат существенные противоречия.

Согласно должностным обязанностям Елистратова Е.Г. была наделена полномочиями на приобретение товарно-материальных ценностей для нужд МУП «<данные изъяты>». Кроме того, в конкретно рассматриваемых случаях приобретения товарно-материальных ценностей эти полномочия подтверждаются доверенностями от 02.09.23020 года и 01.02.2021 года и договорами, заключенными МУП «<данные изъяты>» с ИП Г.И.А. и ИП Б.Т.Д..

Елистратова Е.Г. ни в ходе предварительного следствия ни в суде в инкриминируемых ей деяниях виновной себя не признавала. Из ее показаний в суде следует, что вменяемое ей хищение дверей не соответствует действительности, поскольку их складировали на базе Е.В.В., так как базу МУП «<данные изъяты>» на тот момент затопило. Впоследствии, когда началось разбирательство, все вернули на базу предприятия. Выводы о хищении товарно-материальных ценностей, приобретенных у ИП Б.Т.Д. ошибочны, поскольку материалы у нее приобретались на основании заявки администрации на ремонт квартиры П., в связи с ее заливом. В срочном порядке было принято решение отремонтировать данную квартиру, эти материалы ушли на ее ремонт. Приобретенные стройматериалы у ИП Г.И.А. были использованы в рамках муниципального контракта на ремонт кровли редакции газеты и ремонт домов в с. Д.А.И..

Из показаний Б.И.М. в судебном заседании (т.8, л.д.107-114) и его показаний на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ(т. 6 л.д. 27-32), следует, что покупка дверей была произведена Елистратовой Е.Г. по его указанию, для замены старых дверей в жилых многоквартирных домах. Счет на покупку 6 дверей Елистратова Е.Г. представила, их количество, вместо четырех – шесть, Б.И.М. устраивало, потому что в перспективе они бы использовались по назначению. Предприятие оплатило покупку и перевозку данных дверей. У МУП «<данные изъяты>» были заключены договоры с ИП Б.Т.Д. и ИП Г.И.А. По данным договорам все материалы приобретались исключительно по заявкам, все покупки согласовывались с Б.И.М. В любом случае, даже если заявка поступала к нему позже, он ее согласовывал путем проставления на них резолюции. Если в заявке нет его резолюции, то, скорее всего, такую заявку он не согласовывал. Бухгалтерия не принимала к оплате документы с заявкой без его резолюции.

В судебном заседании, отвечая на вопрос адвоката, Б.И.М. пояснил, что когда его не было и требовалось срочно приобрести для каких-то работ материалы, то Елистратова Е.Г. могла самостоятельно принять решение об их приобретении. Но в любом случае Елистратова Е.Г. ставила его в известность.

В ходе предварительного следствия Б.И.М. пояснил, что приобретение у ИП Б.Т.Д. фанеры № 12 в количестве 11 штук, ОСБ №12 в количестве 12 штук, ГКВЛ в количестве 10 штук, двух подоконников он заявок не согласовывал, необходимости в приобретении этих стройматериалов не было, таких работ на тот момент предприятие не выполняло. Вместе с тем, в судебном заседании на вопрос гособвинителя, Б.И.М. отвечал, что ГВЛ, ГКВЛ, фанеру приобретали для ремонта квартиры, по факту ее затопления.

Относительно бруса Б.И.М. показал, что его Елистратова Е.Г. приобрела по его личной просьбе, так как он занимался строительством собственного дома. Для этих целей он перевел Елистратовой Е.Г. 845000 рублей. В конце августа 2021 года к нему на участок привезли 5 куб.м. бруса(49 штук) и примерно 132 обрезные доски. Данный объем стройматериалов вменяется в вину Елистратовой Е.Г. (т.6 л.д. 27-32) Эти показания в судебном заседании оглашались государственным обвинителем (протокол с.з., т. 8 л.д. 113), но в приговоре не приведены.

Из показаний П.А.Л., оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.5 л.д. 179-182, т. 6 л.д. 19-23), следует, что в должности и.о. директора МУП «<данные изъяты>» он работал с 21 сентября 2021 года (т.е. после Б.И.М.). Между МУП «<данные изъяты>» и ИП Г.И.А. был заключен договор поставки № 0/2021 от 11.01.21 года. Для приобретения товара у ИП Г.И.А. на основании доверенности № 31 от 02.09.2021 года была уполномочена специалист в сфере закупок Елистратова Е.Г. В декабре 2021 года от ИП Г.И.А. в адрес <данные изъяты> поступило уведомление в виде Претензии, и счета оплаты задолженности, которая превышала 600000 рублей. В ходе проверки выяснилось, что часть товарно-материальных ценностей, указанных в накладных, фактически МУП «<данные изъяты>» не использовалась, и на склад предприятия не поступало. Не были поставлены в указанных количестве и стоимости: профильные трубы, брус, доска обрезная и сварочный аппарат, а всего на сумму 646469, 84 руля. В конце октября 2021 года Елистратова Е.Г. сообщила, что профильные трубы хранятся у неё на базе. В дальнейшем трубы были вывезены и использованы по назначению при строительстве забора в питомнике для бездомных животных. Остальные товарно-материальные ценности на склад <данные изъяты> не поступали, необходимость в их приобретении отсутствовала и письменные заявки на их приобретение не выдавались. От Елистратовой Е.Г. заявок о приобретении указанных строительных материалов не поступало. Счетов на оплату этих товаров в бухгалтерию Елистратова Е.Г. не представляла. В конце декабря 2021 года от ИП Б.Т.Д. поступило письмо с просьбой оплатить задолженность по счетам №№ 7,8,10 за строительные материалы, которые приобретались Елистратовой Е.Г. в период с августа по октябрь 2021 года. В ходе проверки выяснилось, что часть строительных материалов, указанных в накладных МУП «<данные изъяты>» не использовалась, на склад не поступали в указанных объеме и стоимости: фанера, ГВЛВ, ОСБ, подоконник, растворитель. Необходимость в их приобретении отсутствовала, письменные заявки на приобретение этих товаров на его (П.А.Л.) имя или на имя бывшего директора, от Елистратовой Е.Г. не поступали. (в качестве доказательства счет № 10, выставленный ИП Б.Т.Д., который представлен в материалах уголовного дела и указан в обвинительном заключении; в приговоре данное доказательство не приведено, оценка судом ему не дана).

Относительно эпизода хищения дверей, в приговоре суд не привел показания свидетеля П.А.Л., однако в судебном заседании на вопросы, поставленные государственным обвинителем, свидетель ответил следующее: двери были оприходованы по документам, был оплачен счет, подписана товарная накладная о получении дверей от поставщика, из документов, хранящихся в бухгалтерии следует, что было списание данных дверей. П.А.Л. звонил предыдущему руководителю предприятия Б.И.М. и пытался выяснить, что за двери и для чего они нужны, тот пояснил, что двери брали для установки на подъезды (т.8, протокол с.з. л.д.141-142).

По поводу контрактов на ремонт многоквартирных домов по <адрес> П.А.П. пояснил, что таковых не было, заявок на их ремонт не поступало, ремонт указанных домов сотрудниками предприятия не производился.

Однако, из показаний свидетеля П.Г.Г., проживающей по адресу <адрес>, следует, что в ее квартире после залива водой, сотрудники <данные изъяты> переклеивали обои, перестилали старый линолеум, меняли плинтуса.

Т.е., производился ли фактически ремонт квартиры, и в каком объеме могли быть израсходованы строительные материалы, судом не выяснялось, противоречия в показаниях подсудимой и свидетелей не устранены.

Что касается эпизода хищения путем обмана контейнера серийной номер «№».

В обвинительном заключении указано, что это преступление Елистратова Е.Г. совершила путем введения в заблуждение директора ООО «<данные изъяты>» Т.И.С.(этой организации раньше принадлежал контейнер), с целью получения от него договора купли-продажи контейнера, и путем обмана руководства МУП «<данные изъяты>», и введения в заблуждение директора данного предприятия – Б.И.М., которому Елистратова Е.Г. предъявила договор купли-продажи контейнера, в результате чего МУП «<данные изъяты>» был причинен имущественный ущерб в сумме 100000 рублей.

Суд же установил, что Елистратова Е.Г. совершила обман только в отношении директора «<данные изъяты>» Т.И.С., после чего, получив от него договор купли-продажи контейнера, распорядилась этим контейнером по своему усмотрению и тем самым совершила мошенничество по отношению МУП «<данные изъяты>» без указания признаков этого состава преступления, способа его совершения и размера причиненного ущерба данной организации и ее директору, что в принципе лишает возможности отнести это деяние к разряду уголовно наказуемых.

Из показаний Елистратовой Е.Г. в ходе судебного следствия, следует, что в 2019 году, когда заканчивался капитальный ремонт фасадов квартир, ее муж Е.В.В. договорился с прорабом или главным инженером о приобретении у ООО «<данные изъяты>» контейнера и произвел частичную оплату в пределах 100000 рублей. По согласованию контейнер оставался на хранении на территории котельной № 2. В мае 2022 года Е.В.В. сказал, что руководитель МУП «<данные изъяты>» П. хочет продать контейнер за 100000 рублей. Тогда Елистратова Е.Г. связалась с директором ООО «<данные изъяты>» Т. по телефону и объяснила ситуацию, что они(Елистратовы) могут остаться без контейнера, на что тот ответил, что они не доплатили 50 тысяч рублей и когда эти деньги переведут, он скинет договор купли-продажи. Елистратова Е.Г. скинула реквизиты мужа и перевела на личную карточку Т. со своей личной карточки 50 тысяч рублей. Т. подготовил бумажный вариант договора, отсканировал его и скинул его Елистратовой Е.Г. в WhatsApp. Е.В.В. подписал этот договор и таким же образом, через WhatsApp отправил его обратно Т.. Договор был заключен между ООО «<данные изъяты>» и Е.В.В. Всю переписку Елистратова Е.Г. удалила по просьбе Т.. В последствии, ввиду поступавших в адрес субподрядчика ООО «<данные изъяты>» от бывшего руководителя МУП «<данные изъяты>» Д.А.И. угроз о том, что не будут приняты проведенные работы, если ООО «<данные изъяты>» не передаст указанный контейнер предприятию в счет оплаты услуг, Т. начал говорить, что не помнит обстоятельств продажи контейнера Е.В.В., никакой договоренности с Елистратовой Е.Г. у него не было.

Елистратова Е.Г. убеждена, что контейнер принадлежит им, они(Елистратовы) заплатили за него деньги, и вывезли к себе на базу. У МУП «<данные изъяты>» никакого договора не было. Квитанцию о переводе Т. 50 тысяч рублей она передавала следователю Манакову (протокол с.з., т.9 л.д. 2-9).

Из показаний Е.В.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, следует, что в августе 2019 года он договорился с работником фирмы, фамилию которого и название фирмы он не помнит, о покупке металлического контейнера номер «№», находящегося на территории котельной № 2 в пгт. Южно-Курильск. Согласно договора купли-продажи № 20/08-19 от 20.08.2019 года стоимость контейнера составляла 150000 рублей. Договор в двух экземплярах Е.В.В. предоставил указанный работник, фамилию и должность которого он не помнит. В нем имелись печать и подпись директора фирмы Т.И.С. Е.В.В., как покупатель расписался в договоре, оставив один экземпляр себе. В настоящее время договора у Е.В.В. нет, возможно он его утерял. Рассчитался Е.В.В. за контейнер суммой в 100 тысяч рублей, а 50 тысяч рублей перечислила его супруга Елистратова Е.Г. весной 2021 года со своей банковской карты на банковскую карту директора фирмы Т.И.С. Контейнер остался стоять на территории котельной № 2. 28 мая 2021 года Е.В.В. решил вывезти принадлежащий ему контейнер с территории котельной № 2. С этой целью его супруга Елистратова Е.Г. обратилась к директору МУП «<данные изъяты>» Б.И.М., предъявив ему договор купли-продажи. Б.И.М. сказал, что контейнер можно забрать, так как МУП «<данные изъяты>» он не принадлежал, на балансе не находился. 28 мая 2021 года Е.В.В. вывез контейнер на свою базу. Каких-либо претензий к нему за данный контейнер Б.И.М. не имел( т.5 л.д. 25-27).

Из показаний свидетеля Б.И.М. в ходе судебного следствия следует, контейнер оставила подрядная организация, которая производила какие-то работы, еще до его прихода на предприятие. По какой причине оставлен контейнер он не знает. На балансе МУП «<данные изъяты>» контейнер не числился. Поэтому, когда освобождали территорию котельной, Елистратова Е.Г. показала ему договор на этот контейнер и квитанцию об оплате, Б.И.М. не стал возражать, потому что контейнер не был имуществом их организации.

Указанные показания свидетеля Б.И.М. в приговоре суд не отразил, однако они ставят под сомнение вывод суда о том, что Елистратова Е.Г. ввела в заблуждение Б.И.М. относительно принадлежности и обстоятельств передачи контейнера. Данное противоречие судом не устранено.

Показания Т.И.С. оглашены при наличии возражений со стороны защиты. Суд мотивировал свое решение тем, что в результате принятых мер установить его местонахождения не представилось возможным. Что не соответствует действительному положению вещей. Из материалов дела следует, что суд имел непосредственный контакт со свидетелем, который не отказывался от участия в рассмотрении дела. В связи с чем, было организовано проведение судебного заседания с использованием ВКС на 24 мая 2023 года. Однако данное судебное заседание не состоялось по причине заболевания Елистратовой Е.Г. и неявки свидетеля Т.И.С. в Индустриальный районный суд г. Хабаровска для проведения его допроса в режиме видео-конференц-связи.

В дальнейшем суд никаких мер по выяснению неявки свидетеля, установлению его местонахождения не предпринимал, и при наличии возражений со стороны защиты, огласил показания свидетеля, сославшись на п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не предпринял исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании не явившегося свидетеля, имеет под собою основание.

Вместе с тем, из оглашенных показаний Т.И.С. следует, что он помнит, что тема передачи контейнера МУП «<данные изъяты>» поднималась, и он дал согласие на его передачу. Не отрицает, что в 2021 году Елистратова Е.Г. обращалась к нему по поводу контейнера, говорила о том, что они приобрели его у фирмы в Южно-Курильске и не доплатили 50 тысяч рублей, просила выслать ей договор купли-продажи контейнера, что он и сделал, согласившись принять деньги. Однако на его личные счета от данных граждан денежные средства не поступали.

В судебном заседании подсудимая Елистратова Е.Г. подтвердила, что она осуществила перевод со своей карточки на личную карточку Т.И.С., после чего он выслал ей договор. Квитанцию о переводе она отдавала следователю Манакову.

В связи с чем, адвокат Раненко А.А. заявил ходатайство об обозрении диска с выпиской «Сбербанка» о движении денежных средств по счетам Елистратовой Е.Г. (диск содержится в т.5 на л.д. 40). Суд данное ходатайство оставил без рассмотрения, в нарушение процессуального порядка и принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" разъяснил, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Однако данные требования закона судом первой при рассмотрении настоящего уголовного дела не соблюдены.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должен обосновать квалификацию в отношении преступления. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Мотивировать квалификацию - значит указать на соответствие признаков установленного судом преступного деяния.

Признавая Елистратову Е.Г. виновной в мошенничестве, суд в описательно-мотивировочной части приговора по трем составам преступления, уголовно-правовой квалификации содеянного в виде указания конкретной статьи УК РФ (ее части) не дал, т.е. результат квалификации не зафиксировал. Квалификацию преступлений не обосновал.

При этом, предъявленное Елистратовой органами предварительного следствия обвинение по фактическим обстоятельствам содеянного, существенно отличается от установленных судом в приговоре обстоятельств, что недопустимо в силу разъяснений, изложенным в п. 20 Постановления от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре".

Описывая установленные преступные деяния, суд не указал способ совершения преступления, однако, квалифицировал действия Елистратовой Е.Г. по признаку совершения мошенничества путем обмана. Более того органами предварительного следствия действия Елистратовой Е.Г. квалифицированы как хищение чужого имущества(товарно-материальных ценностей) путем обмана, суд же квалифицировал без всяких к тому оснований ее действия как хищение денежных средств.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Суд вышел за пределы предъявленного осужденной обвинения, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, дал оценку действиям осужденной, которые ей не вменялись, чем нарушил ее право на защиту.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельства дела, установленным судом, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности, либо невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица, на правильность применения уголовного закона.

Наличие в описательно-мотивировочной части приговора противоречивых выводов относительно виновности Елистратовой Е.Г. в совершении инкриминируемых преступлений, существенно отличающихся от первоначального обвинения по фактическим обстоятельствам, изменение формулировки обвинения по объекту посягательства (деньги вместо товарно-материальных ценностей), не указание объекта обмана(владельца имущества), а в случае с хищением контейнера отсутствие какого бы то ни было ущерба, не позволяет сделать вывод, что действия Елистратовой Е.Г. обладают признаками общественной опасности, дающими основания признать их преступлением в виде мошенничества, а кроме того нарушение права на защиту, в частности, не разрешение ходатайства адвоката в соответствии с требованиями действующего законодательства, не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлияли на законность и обоснованность принятого по делу итогового решения. В связи с этим приговор в отношении Елистратовой Е.Г. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о мягкости назначенного наказания являются преждевременными, а доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии спора о праве (принадлежности имущества) по эпизоду хищения контейнера подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела, где суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, и принять решение в строгом соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 10 августа 2023 г. в отношении Елистратовой Елены Геннадьевны отменить, уголовное дело передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу с дополнением к ней адвоката Раненко А.А. удовлетворить, апелляционное представление прокурора Попова А.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

судья В.И. Лавлинский

Судьи: О.А. Корникова

В.В. Халиуллина

Дело № 2-5953/2023 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Сим О.Н.

при секретаре с/з Пахаль И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УМ «Спецмост» к ФИО о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л :

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью УМ «Спецмост» обратился в <данные изъяты> с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Определением <данные изъяты> от 30 мая 2023 года гражданское дело №2-5953/2023 было передано по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

Представитель истца и ответчик извещались по известному суду адресу, направленная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было ...

...возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 данного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебные заседания, назначенные на 28 сентября 2023 года в 09:30 часов, 13 ноября 2023 года в 16:30 часов, 07 декабря 2023 года в 17:00 часов, истец, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства не явился, о причинах не явки суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец не явился в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову, ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью УМ «Спецмост» к ФИО о взыскании задолженности по договору купли-продажи - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он может обратиться в суд об отмене определения, если представит доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий О.Н. Сим

Дело №2-159/2023 УИД 65RS0018-01-2023-000210-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2023 года пгт. Южно-Курильск

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Юхно Н.В.,

при секретаре Теряговой В.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управлением механизации «Спецмост» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли – продажи,

у с т а н о в и л:

ООО УМ «Спецмост» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли – продажи В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли – продажи №, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар в количестве и качестве, установленные спецификацией (Приложение №), а покупатель обязался принять и оплатить стоимость товара. В соответствии с пунктом 4.1.1 договора покупатель производит оплату стоимости товара в следующие сроки: до ДД.ММ.ГГГГ – 524 950 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ – 524 950 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ – 524 950 рублей. Продавец выполнил свои обязательства, что подтверждается УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами. Покупатель выполнил свои обязательства частично, оплатив сумму по договору в размере 35 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о добровольном погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа. В связи с чем в иске заявлено требование о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УМ «Спецмост» денежной суммы в размере 2 1...

...51 194 рублей 01 копейки, в том числе, основной долг – 1 539 816 рублей 10 копеек, неустойка – 611 377 рублей 91 копейка.

ООО УМ «Спецмост», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Ответчик ФИО1 извещалась судом по известным адресам проживания, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся участков процесса.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу прямого действия норм части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В статье 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» содержится прямое указание, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса РФ, статьей 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из анализа положений статей 2, 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что регистрация не входит в понятие «место жительства».

Из материалов дела следует, что в иске указано место жительства ответчика: <адрес>, пгт. Южно-Курильск, ул.60 лет ВЛКСМ, <адрес>.

Фактически с ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживает по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, о чем свидетельствует свидетельство о регистрации по месту пребывания 650-002/04Б/22/0032175.

Учитывая, что в силу закона местом жительства является преимущественное проживание, на момент принятия искового заявления к производству ответчик проживает в <адрес>, судебную корреспонденцию направленную в адрес, указанный в исковом заявлении (пгт.Южно-Курильск) не получает, данное гражданское дело, подлежит передаче на рассмотрение по месту нахождения ответчика ФИО1 согласно территориальной подсудности – в Южно-Сахалинский городской суд, поскольку при рассмотрении данного дела в Южно-Курильском районном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью управлением механизации «Спецмост» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли – продажи передать для рассмотрения по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд (693000, <адрес>).

Определение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Курильский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Н.В. Юхно