Панкратов Константин Леонидович

Дело № 2-5072/17 (марка обезличена)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Оськина И.С,

при секретаре Дёминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панкратова Константина Леонидовича к Добринской Елене Васильевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Добринской Елене Васильевне о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между Д.Е.А. и Панкратовым К.Л. заключен договор займа согласно условий, которого Ответчик взял в долг у Истца денежные средства в сумме 100 000 руб. За предоставление вышеуказанного займа Должник согласно условий Договора от (дата) (п.3.1) принял обязательства по выплате Истцу вознаграждения в размере 1% годовых от суммы займа.

Согласно п. 2.1 Договор займа вступает в силу в момент передачи денежных средств и подписания сторонами Договора займа и действует до (дата).

До настоящего времени Ответчиком сумма займа, полученная в соответствии с условиями вышеуказанного Договора от (дата) Истцу не возвращена, в счет погашения займа ни одного платежа не произведено.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не устано...

...влен законом или договором.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с Добринской Елены Васильевны в пользу Панкратова Константина Леонидовича денежных средств в сумме 109 411 руб., из которых: 100 000 руб. сумма основного долга, 8411 руб. - проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ, 1000 руб.- проценты установленные п. 3.1. Договора займа.

Взыскать с Добринской Елены Васильевны в пользу Панкратова Константина Леонидовича расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Белобородов С.В.(по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения по делу.

Суд, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела (дата) между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 100 000 рублей, сроком до (дата)

Пунктом 3.1. условий договора установлено, что за предоставление займа, Заемщик выплачивает денежное вознаграждение в размере 1% годовых от суммы займа.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о не исполнении ответчиком обязательства по возврату заемных средств в определенные сторонами сроки.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей, сумму процентов 1 000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктами 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) определено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с (дата) по (дата) включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после (дата), определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с (дата) по (дата) включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в сумме 8 411,03 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным (Л.д. 10).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 411,03 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанций от (дата), (дата) истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления, предъявленного к ответчику в общем размере 3 376 рублей. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 376 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Панкратова Константина Леонидовича к Добринской Елене Васильевне о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Добринской Елены Васильевны в пользу Панкратова Константина Леонидовича денежные средства в сумме 109 411 руб., из которых: 100 000 руб. сумма основного долга, 8 411 руб. - проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ, 1 000 руб. проценты установленные п. 3.1. Договора займа.

Взыскать с Добринской Елены Васильевны в пользу Панкратова Константина Леонидовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 376 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Оськин И.С.

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сорск

Сорский районный суд, Республики Хакасия в составе:

Председательствующего судьи Шарова Н. В.

При секретаре с/заседания Гридиной Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « Сбербанк России» к Панкратову К. Л., Панкратовой М. В., Чепурному А. В., Сонингрину В. А. о досрочно взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Панкратову К. Л., Панкратовой М.В., Чепурному А.В., Сонингрину В.А. с вышеуказанными требованиями которые мотивировали тем, что ОАО «Сбербанк России» выдал Панкратову К. Л. по кредитному договору кредит в сумме ХХ руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ года, под ХХ% годовых, под поручительство Панкратовой М. В., Чепурного А. В., Сонингрина В. А.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором. В соответствии с п. 2.4 и 2.5 кредитного договора и срочного обязательства заемщик обязался погашать долг по ссуде ежемесячно начиная с ХХ.ХХ.ХХ года. Данное обязательство Панкратов К.Л. не исполнил, оплатив платежи частично, таким образом общая задолженность по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ года составила ХХ руб.ХХ коп. в том числе неустойка ХХ руб., проценты ХХ руб., задолженность по ОД ХХ руб.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязанностей по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. На основании п.4.6 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов и неустойки по нему, а заемщик обязан досрочно возвратить кредит и уплатить начисленные проценты и штрафы при н...

...еисполнении или ненадлежащем исполнении по погашению кредита и уплате процентов. В силу п.2.2 договора поручительства поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору, в том числе п.2.3 за досрочный его возврат.

В связи с изложенными обстоятельствами ОАО «Сбербанк России» просит взыскать досрочно солидарно с Панкратова К. Л., Панкратовой М. Л., Чепукрного А. В., Сонингрина В. А. в их пользу сумму задолженности в размере ХХ руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХ руб.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании отсутствовал, хотя о дне судебного заседания ОАО « Сбербанк России» был извещен своевременно и надлежащим образом, от ОАО «Сбербанк России» поступило письменное ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствии.

Ответчики Панкратов К.Л., Сонингрин В.А. в судебное заседание не явились, хотя о дне судебного заседания были уведомлены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, своевременно по адресам указанным в иске.

Ответчик Панкратова М.В. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, хотя о дне судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила. Заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствии либо об отложении судебного заседания от Панкратовой М.В. не поступало.

Ответчик Чепурной А.В. исковые требования ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании не признал, в связи с тем, что он уже вторично оплачивает долги по кредитному договору за Панкратова К.Л. Он не отрицает того факта, что он является поручителем по кредитному договору, заключенному между ОАО « Сбербанк России» и Панкратовым К.Л. При заключении договора поручительства ему было известно о том, что в случае неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, то поручители несут солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившегося ответчика и считает, что исковые требования ОАО « Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ года между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Панкратовым К. Л. был заключен кредитный договор № ХХ, согласно п.1.1 кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме ХХ рублей на цели личного потребления на срок по ХХ.ХХ.ХХ года под ХХ% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Обязательство по предоставлению Панкратову К.Л. кредита в сумме ХХ рублей ОАО « Сбербанк России» исполнил, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер.

Данное обстоятельство подтверждается копией кредитного договора №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Панкратовым К.Л., копией расходного кассового ордера от ХХ.ХХ.ХХ года о перечислении на имя Панкратова К.Л. ХХ рублей.

Согласно п.2.4 кредитного договора и срочному обязательству, Панкратов К.Л. обязался ежемесячно производить равными долями начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем начиная с ХХ.ХХ.ХХ года платежи в размере ХХ руб. ХХ коп., одновременно с платежами по основному долгу уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно п.2.7 кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХ года за №ХХ, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ года по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ года, ссудный счет № ХХ следует, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Последний платеж по кредитному договору Панкратовым К.Л. был внесен ХХ.ХХ.ХХ года. В связи с чем, ОАО « Сбербанк России» на имя Панкратова К.Л. направило требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ года в сумме ХХ руб.

Данное обстоятельство полностью подтверждается представленным расчетом суммы задолженности на ХХ.ХХ.ХХ года по кредитному договору №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года, требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки на имя Панкратова К.Л.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, обратить взыскание на заложенные имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года между банком с одной стороны и Панкратовой М.В., Чепурным А.В., Сонингриным В.А. с другой стороны ХХ.ХХ.ХХ года были заключены договоры поручительства №ХХ, по условиям которых п.1.1, п.2.1-2.2, поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Панкратовым К.Л, всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Данное обстоятельство подтверждается копиями договоров поручительства №ХХ, №ХХ, №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года на имя Панкратовой М.В. Чепурного А.В., Сонингрина В.А.

На основании п.1-2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что заемщиком допущены нарушения платежных обязательств по кредитному договору, суд считает требования ОАО «Сбербанк России» к ответчикам Панкратову К. Л., Панкратовой М. В., Чепурному А. В., Сонингрину В. А. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По состоянию на ХХ.ХХ.ХХХ года задолженность Панкратова К.Л. по кредитному договору №ХХ от ХХ года составила ХХ руб. из которых: ХХ руб. задолженность по основному долгу, ХХ руб., задолженность по процентам, ХХ руб., неустойка. Расчет задолженности по кредиту проверен судом и является верным.

Таким образом, задолженность Панкратова К.Л. по кредитному договору №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года в сумме ХХ руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с заемщика и поручителей в пользу истца в долевом порядке подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере ХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» с Панкратова К. Л.; Панкратовой М. В.,Чепурного А. В.; Сонингрина В. А., ХХ руб.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с каждого: Панкратова К.Л.; Панкратовой М.В.; Чепурного А. В., Сонингрина В.А. возврат государственной пошлины в размере по ХХ руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме, через суд вынесший решение.