Яхьяева Луиза Крымсолтановна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего

Щербак О.Н.,

при секретаре

Христофоровой И.Ю.,

с участием:

представителей истцов

Трапезниковой О.С., Давлетшиной А.И.,

представителей ответчика

Овчаренко Л.Ф.,

Сырчина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» к Яхъяевой Л.К. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» (далее БУ ХМАО - Югры «Пыть-Яхская ОКБ», медицинское учреждение) обратилась в суд к Яхъяевой Л.К. с иском о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование требований указано, что Яхъяева Л.К., будучи работником медицинского учреждения, в должности санитарки родильного отделения, воспользовалась правом на оплату льготного проезда к месту отдыха и обратно. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что Яхъяева Л.К., фактически не выезжая за пределы г.Пыть-Яха, предоставила авансовый отчет на себя и несовершеннолетних детей на оплату проезда к месту отдыха и обратно на сумму 131 974 рубля о якобы совершенных авиаперелетах по маршруту Сургут-Махачкала-Сургут, к которому приложила поддельные электронные авиабилеты и посадочные талоны.

Уведомлением ответчику было предложено добровольно возместить причиненный ущерб, на что она отказалась. Ссылаясь на положения статей 232, 233, 238, 242, 243, 248 Тр...

...удового кодекса Российской Федерации, учитывая, что средний месячный заработок Яхъяевой Л.К. ниже суммы ущерба, просит взыскать его в судебном порядке.

В судебном заседании представители истца, Трапезникова О.С., Давлетшина А.И., действующие на основании доверенностей, на требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. Трапезникова О.С. дополнила, что в настоящее время Яхъяева Л.К. уволилась. Давлетшина А.И. дополнила, что факт причинения ущерба подтвержден письмом авиакомпании об отсутствии в даты предполагаемых перелетов ответчика авиарейсов в указанных направлениях.

Представители ответчика, Овчаренко Л.Ф. и Сырчин С.А., действующие на основании ходатайства Яхъяевой Л.К. и ордеров адвокатов, возражали против удовлетворения иска.

Овчаренко Л.Ф. настаивала на том, что Яхъяева Л.К. с несовершеннолетними детьми совершала авиаперелеты. Авиабилеты и посадочные талоны ответчик не фальсифицировала. Поставила под сомнение достоверность изложенных в письме авиакомпании сведений об отсутствии авиарейсов в обозначенные дни и выводы органа дознания. Полагала, что в отсутствие обвинительного приговора вина Яхъяевой Л.К. в совершении преступления не доказана. Ответчик не знала, что спорная сумма переведена в счет проезда, вместе с тем, полагала недоказанным сам факт получения Яхъяевой Л.К. этих денежных средств. Также полагала, что иск заявлен ненадлежащим лицом, поскольку учреждение является бюджетным и главный врач не является распорядителем бюджетных средств, таковым должен выступать бюджет автономного округа.

Сырчин С.А. поддержал доводы Овчаренко Л.Ф..

Ответчик Яхъяева Л.К. в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом, через представителя. Ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, представила светокопию справки о вызове врача на дом, а затем, копию больничного листа, выданного терапевтом. Представитель ответчика, Овчаренко Л.Ф., на вопрос о характере заболевания Яхъяевой Л.К. и возможности личного участия в судебном заседании указывала различные версии, начиная от неврологических заболеваний спины и заканчивая простудными заболеваниями. В целях обеспечения личного участия ответчика в судебном заседании, его проведение было отложено. Повестка для вручения ответчику передана её представителям. Одновременно с этим судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту жительства ответчика, с целью вручения повестки, и зафиксировано отсутствие Яхъяевой Л.К. дома, тогда как со слов её представителей у неё постельный режим.

В последующем предложено проведение выездного судебного заседания к ответчику на дом, с чем представители ответчика категорически не согласились, мотивируя это отказом членов семьи ответчика в допуске суда в квартиру.

При попытке проведения выездного судебного заседания, после неоднократных устных наставлений адвокатом Овчаренко Л.Ф. супругу ответчика, Яхъяеву Р.Б. (собственнику жилого помещения, где проживает ответчик), последний не допустил в жилище участников судебного разбирательства для проведения судебного заседания. Учитывая, что нахождение ответчика дома не было подтверждено, судом были приняты все возможные меры к обеспечению её личного участия в судебном разбирательстве, а также наличие двух её представителей, суд, с учетом мнения представителей истца, счел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке и без участия ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что уважительных причин неявки ответчика, в свете уклонения от проведения выездного судебного заседания с её участием, отсутствии в ходатайстве об отложении судебного заседания указания на намерение лично участвовать в судебном заседании, не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Яхъяева Л.К. осуществляла трудовую деятельность в БУ ХМАО - Югры «Пыть-Яхская окружная больница», реорганизованном на основании распоряжения правительства ХМАО - Югры от в БУ ХМАО - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница», в должностях санитарки родильного отделения, а в последующем, буфетчицы, что следует из приказов о приеме работника на работу и увольнении.

При осуществлении трудовой деятельности в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, у неё, в соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, возникло право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Приказом и.о. главного врача Яхъяевой Л.К. за период работы предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, с компенсацией расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, в соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации,

Платежным поручением Яхъяевой Л.К. перечислена оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 65 987 рублей, что соответствует абзацу 4 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 7.7 Коллективного договора медицинского учреждения на 2011-2013 годы.

Яхъяевой Л.К. работодателю для производства окончательной оплаты льготного проезда к месту отдыха и обратно представлен авансовый отчет на сумму 131 974 рубля. К нему приложены в подтверждение расходов электронные билеты (маршрут/квитанции для пассажира) и посадочные талоны на имена самой Яхъяевой Л.К. и её несовершеннолетних детей по маршруту Сургут - Махачкала, рейс ЮТ593, и по маршруту Махачкала - Сургут, рейс ЮТ 484,

Платежным поручением Яхъяевой Л.К. перечислена доплата в счет оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 65 987 рублей.

В ходе проверки достоверности документов, приложенных Яхъяевой Л.К. к авансовому отчету, инициированной главным врачом БУ ХМАО - Югры «Пыть-Яхская ОКБ», органом дознания получены сведения из авиакомпании ««ЮТэйр» - Пассажирские авиалинии», согласно которым в указанные даты ПАО рейсы по маршрутам Сургут - Махачкала и Махачкала - Сургут не выполняла.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Доводы представителей ответчика о том, что Яхъяева Л.К. не является материально ответственным лицом, поскольку с ней не подписывался договор о полной материальной ответственности, ошибочен, основан на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Данный вид материальной ответственности применяется независимо от привлечения работника к уголовной ответственности.

По смыслу действующего законодательства, в рамках пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, умысел работника в причинении вреда может быть прямым, когда работник сознательно причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба, и косвенный, когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие не надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба.

Поскольку Яхъяева Л.К., не выезжая к месту отдыха и обратно, о чем ей было достоверно известно, добровольно представила работодателю авансовый отчет с приложенными к нему документами, не соответствующими действительности, и получила денежную компенсацию, умысел на причинение ущерба работодателю очевиден.

Сторона ответчика не представила суду доказательств действительности авиаперелетов и несения указанных в авансовом отчете материальных расходов на него, за что Яхъяевой Л.К. была получена от работодателя компенсация. Своими действиями она желала наступления для себя материальной выгоды в виде оплаты авиабилетов, затраты на приобретение которых она фактически не понесла, то есть у нее имелся умысел на причинение ущерба работодателю. Ущерб для работодателя является действительным, поскольку в дальнейшем ответчик получила сумму в размере 131 974 рубля, не имея на то законных оснований.

Кроме того, названные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах исковые требования медицинского учреждения суд находит обоснованными.

Доводы стороны ответчика о ненадлежащем истце судом не принимаются, поскольку медицинское учреждение, как юридическое лицо и работодатель, самостоятельно несет расходы по обязательствам в сфере оплаты труда, в том числе, компенсации на оплату проезда к месту отдыха и обратно.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу БУ ХМАО - Югры «Пыть-Яхская ОКБ» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, несение которых подтверждено платежным поручением

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Яхъяевой Л.К. в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» убытки в размере 131 974 (сто тридцать одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) рубля; судебные расходы - 3 839 (три тысячи восемьсот тридцать девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н. Щербак

Мотивированное решение составлено 23 января 2017 года.

Председательствующий О.Н. Щербак

Дело №2-113/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 29 марта 2017 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Рубцовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» к Яхьяевой Л.К. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Яхьяевой Л.К. с иском о возмещении ущерба, причиненного работодателю. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик осуществляла трудовую деятельность в БУ «Пыть-Яхская окружная клиническая больница, реорганизованном на основании распоряжения правительства ХМАО-Югры от 18 июля 2014 г. №405-рп в БУ ХМАО-Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница», . В период ответчик воспользовалась правом на оплату льготного проезда к месту отдыха и обратно, представила работодателю авансовый отчет от о понесенных расходах , проездные документы на свое имя и на имя неработающих членов семьи о совершенных поездках , однако к месту отдыха ответчик и члены ее семьи не выезжали. 21.01.2017 ответчику направлено уведомление о возмещении ущерба работодателю , которое ответчик получила 01.02.2017, однако долг не погасила.

Просит взыскать с ответчика в пользу БУ «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» в счет возмещения ущерба и расходы по оплате госпошлины .

Представитель истца Трапезникова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании под...

...держала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Яхьяева Л.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенной надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Яхъяева Л.К. в период с по осуществляла трудовую деятельность в БУ ХМАО - Югры «Пыть-Яхская окружная больница», реорганизованном на основании распоряжения правительства ХМАО - Югры от 18 июля 2014 года №405-рп в БУ ХМАО - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница», , что подтверждается трудовым договором , приказом о приеме работника на работу , приказом о прекращении трудового договора .

При осуществлении трудовой деятельности в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, у ответчика, в соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, возникло право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

В период отпуска предоставленного приказом работодателя Яхьяева Л.К. воспользовалась своим правом на оплату льготного проезда к месту отдыха и обратно.

ответчик представила авансовый отчет о понесенных расходах , электронные билеты на имя Яхьяевой Л.К. и её несовершеннолетних детей.

Платежным поручением Яхьяевой Л.К. перечислена оплата стоимости проезда к месту отпуска и обратно (л.д.73,74).

Яхьяевой Л.К. работодателю для оплаты льготного проезда к месту отдыха и обратно представлен авансовый отчет . К отчету приложены электронные билеты и посадочные талоны на имя Яхьяевой Л.К. и её несовершеннолетних детей,

Платежным поручением от Яхьяевой Л.К. ответчик произвел оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно (л.д.71,72).

В ходе проверки достоверности документов, приложенных Яхьяевой Л.К. к авансовому отчету органом дознания получены сведения из авиакомпании согласно которым Яхьяева Л.К. и члены ее семьи ФИО1, ФИО2, ФИО3 в списках пассажиров по представленным рейсам не значатся, на указанных граждан авиабилеты не приобретались.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Данный вид материальной ответственности применяется независимо от привлечения работника к уголовной ответственности.

По смыслу действующего законодательства, в рамках пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, умысел работника в причинении вреда может быть прямым, когда работник сознательно причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба, и косвенный, когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие не надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба.

Как установлено судом, ответчик, не выезжая к месту отдыха, о чем ей было достоверно известно, добровольно представила работодателю авансовые отчеты с приложенными к нему документами, не соответствующими действительности. Своими действиями ответчик желала наступления для себя материальной выгоды в виде оплаты авиабилетов, затраты на приобретение которых она не понесла, следовательно, ответчик умышленно причинила ущерб работодателю. Данный ущерб является для истца действительным, поскольку ответчик получила сумму в размере 185 985 рублей, не имея на то законных оснований.

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от по части 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Каких-либо возражений по иску и доказательств в их подтверждение ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 919,70 рублей.

Руководствуясь статьями 232,233,238,242,243,248 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.6,12,56,67,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» к Яхьяевой Л.К. о возмещении ущерба, причиненного работодателю - удовлетворить.

Взыскать с Яхьяевой Л.К. в пользу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» в счет возмещения ущерба , расходы по оплате госпошлины .

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 апреля 2017 года.

Подлинник решения (определения) подшит в

материалы гражданского дела № 2-113/2017

Дело хранится в Пыть-Яхском городском суде

Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу

«____» _____________________20 _____ г.

Судья: Н.В. Старшинова

Секретарь: К.Д. Рубцова