Ткаченко Людмила Стапановна

Судья Аникеева Е.Д. Дело № 33-25976/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Хрипунова М.И.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2015 года апелляционные жалобы Хрусталева Владимира Васильевича на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года и на дополнительное решение суда от 26 августа 2015 года по делу по иску Хрусталева Николая Викторовича к Хрусталеву Владимиру Васильевичу о разделе чердачного помещения мансарды и обязании не чинить препятствий в пользовании мансардой,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Хрусталева В.В. – Хрусталевой Е.В., Хрусталева Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Хрусталев Н.В. обратился в суд с иском к Хрусталеву В.В.разделе в натуре части жилого дома лит. а3 (мансарда), расположенной по адресу: Московская <данные изъяты>, обязании не чинить препятствий в пользовании мансардой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением суда от 29 июня 2010 года жилой дом по указанному адресу, кроме верхней части дома - мансарды, разделен между истцом, ответчиком и Ткаченко Л.С. Порядок пользования мансардой между сторонами не сложился, ответчик чинит препятствия в ее пользовании, в связи с чем, считает, что нарушены его права.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что манс...

...арда относится к части жилого дома ответчика.

Третье лицо Ткаченко Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от27 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в части раздела мансарды и чердачного помещения согласно заключению строительно-технической экспертизы, обязании Хрусталева В.В. не чинить препятствия Хрусталеву Н.В. в пользовании мансардой, взыскании с Хрусталева В.В. в пользу Хрусталева Н.В. судебных расходов в размере 30000 руб. При разрешении заявленных требований суд сослался на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 июня 2010 года, вступившее в законную силу, которым был осуществлен раздел жилого дома, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>, кроме верхней части дома – чердачного помещения и мансарды лит. а3.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2015 года дело снято с рассмотрения для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения по делу ввиду отсутствия в резолютивной части решения суда от 27.11.2014 года указания на выделяемые в собственность Хрусталева В.В. помещения, перечень работ по переоборудованию мансарды в результате ее раздела, размер расходов по переоборудованию и лицо, которое должно оплатить данные расходы.

Дополнительным решением Красногорского городского суда Московской области от 26 августа 2015 года в собственность Хрусталева В.В. выделена часть мансарды лит. а4 – комната № 6 площадью 9 кв.м. и часть чердачного помещения лит. А, расположенного над частью жилого дома, выделенного Хрусталеву В.В., обязании Хрусталева Н.В. за свой счет произвести переустройство части мансарды и части чердачного помещения лит. А, расположенного над частью жилого дома, выделенного Хрусталеву В.В. в благоустроенном состоянии.

Не соглашаясь с решением и дополнительным решением суда первой инстанции, Хрусталев В.В. обжалует их в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Красногорского городского суда Московской области от 29 июня 2010 года прекращено право общей долевой собственности Хрусталева В.В., Хрусталева Н.В. и Ткаченко Л.С. на жилой дом, расположенный по адресу: Московская <данные изъяты>, а также осуществлен раздел жилого дома и земельного участка при доме, исходя из того, что стороны являются долевыми собственниками дома в следующих долях, а именно: Хрусталев Н.В. – 12/36, Ткаченко Л.С. – 5/36, Хрусталев В.В. – 19/36, произвел раздел указанного жилого дома, по которому Хрусталеву Н.В. были выделены часть дома, состоящая из помещений площадью 5,2 кв.м. и 17,7 кв.м. в строении лит. А, пристройка лит. А2, сараи лит. Г5, Г3, Г4, Г12; Ткаченко Л.С. – часть дома, состоящая из помещений площадью 8,6 кв.м. в лит. А, пристройка лит. А3, сараи лит. Г6, Г7, Г8, Г9; Хрусталеву В.В. – часть дома, состоящая из помещений площадью 6,4 кв.м., 17,1 кв.м. в строении лит. А, веранда лит. а, сараи Г, Г1, Г10, Г11. Земельный участок разделен в соответствии с долями Хрусталева Н.В. и Хрусталева В.В. в праве собственности на дом

Истец указывает, что для полного раздела жилого дома необходимо разделить верхнюю часть дома – чердак (мансарда) лит. а3, поскольку не была разделена в соответствии с решением суда от 29.06.2010 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что мансарда и все чердачное пространство являлись частью жилого дома, который находился в общей долевой собственности, следовательно, подлежат разделу, поскольку право общей долевой собственности на жилой дом было прекращено и дом был реально разделен, мансарда и все чердачное пространство находятся в пользовании ответчика Хрусталева В.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли.

Согласно выводам экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, раздел мансарды и всего чердачного пространства возможен в соответствии с реальным разделом основного строения лит. А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности принять за основу раздела мансарды и всего чердачного пространства в соответствии с реальным разделом основного строения лит. А заключения экспертизы, поскольку он является наиболее оптимальным и приемлемым по переоборудованию, также суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика произвести за свой счет переустройство.

Суд первой инстанции обоснованно применив ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Доводы заявителя жалобы о том, что решением суда о реальном разделе домовладения были установлены обстоятельства принадлежности всей мансарды лит.а3 и балкона а4 принадлежат ответчику несостоятельны, поскольку указанным решением /л.д.27-31/, такие требования не заявлялись и судом не разрешались. При рассмотрении настоящего дела такие требования также не заявлялись и доказывались. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы ответчика сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств, противоречат материалам дела, в том числе заключению экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года и дополнительное решение суда 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хрусталева Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи