Сулейманов Салават Варисович

2-747\2021

03RS0030-01-2021-001445-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2021 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Давлетбаевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситдикова Г.Р. к Ахметзянов Ш.М. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ситдикова Г.Р. обратилась в Бижбулякский межрайонный суд РБ с иском к Ахметзянову Ш.М., указав, что 09.07.2021 года в 23 часа 50 мин. Ахметзянов Ш.М., управляя легковым автомобилем ВАЗ-21103, регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности С.С.В., нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдая дистанцию с впереди идущим автомобилем, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ситдиковой Г.Р., под управлением С.И.Р., который вписан в страховой полис ОСАГО. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ахметзянов Ш.М., его вина установлена и подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2021 года. В результате указанного ДТП автомобилю Шевроле Нива государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № 21-48 от 03.08..2021 года проведенной ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу соста...

...вляет 84 200 руб.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец просит взыскать с Ахметзянова Ш.М. в его пользу сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 84 200 руб., расходы за проведение оценки в размере 5000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме 2 726 руб.

В последующем истец снизила требования к ответчику в части возмещения расходов на составление искового заявления, уменьшив их до 1000 руб.

Истец Ситдикова Г.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Ахметзянов Ш.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив в суд письменное заявление, в соответствии с которым исковые требования признает в полном объеме.

Третье лицо С.И.Р. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо С.С.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что 09.07.2021 года 09.07.2021 года в 23 часа 50 мин. Ахметзянов Ш.М., управляя легковым автомобилем ВАЗ-21103, регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности С.С.В., нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдая дистанцию с впереди идущим автомобилем, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Ситдиковой Г.Р., под управлением С.И.Р., который вписан в страховой полис ОСАГО.

Из административного материала по факту ДТП следует, что Ахметзянов Ш.М. 12.07.2021 года признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.Из чего следует, что несоблюдение водителем Ахметзяновым Ш.М. Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда. Вина Ахметзянова Ш.М. в данном ДТП установлена и не оспаривалась ответчиком. С учетом изложенного, ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на ответчика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр независимой оценки», согласно экспертному заключению №21-48 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 84 200 рублей.

Указанное экспертное заключение является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта основаны на основании проведенного осмотра транспортного средства, о чём стороны, в том числе ответчик, уведомлялись надлежащим образом. Заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Оснований не доверять данному экспертному исследованию у суда не имеется.

Суд считает представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, суд принимает во внимание установленный данным экспертным заключением размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к следующему, что определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приведет к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяющих запасных частей, то есть с ответчика подлежит взысканию сумма в пользу истца в размере 84 200 рублей.

Допустимых доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Ответчик иск признал, признание иска ответчиком судом принято.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу, что исковые Ситдиковой Гузяль Рахимовны к Ахметзянову Шавкату Маратовичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки, а именно расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства от 20.07.2021 года в ООО «Центр независимой оценки» в сумме 5000 рублей, так как данные расходы понесены истцом с целью обращения в суд. На заключение данного экспертного учреждения истец основывал свои требования при предъявлении иска в суд.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2 726 рублей 00 копеек. Поскольку исковые требования Ситдиковой Г.Р. удовлетворены в полном размере, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 726 рублей 00 копеек.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с подготовкой и оформлением искового заявления в суд в размере 1000 рублей, поскольку указанную сумму суд считает достаточной для данного объема выполненной работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситдиковой Гузяль Рахимовны к Ахметзянову Шавкату Маратовичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Ахметзянова Шавката Варисовича в пользу Ситдиковой Гузяль Рахимовны, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 84 200 рублей,

-расходы, связанные с проведением оценки в размере 5000 рублей,

-расходы, связанные с оформлением искового заявления в размере 1 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 726 рулей.

Решение в течение месяца со дня окончательного изготовления может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский межрайонный суд РБ.

Судья : Ярмиев Т.Н.