Сулейманов Сергей Сибукович

Судья ФИО1 УИД 86MS0№-81

№

11-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

«отказать в удовлетворении ходатайства представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ года».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу №.

Определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление в выдаче дубликата исполнительного листа и отказано в восстановлении срока на пред...

...ъявление исполнительного документа.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» обжаловало определение от ДД.ММ.ГГГГ, направив вместе с жалобой заявление о восстановлении срока на обжалование.

Определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ представитель Общества указывает, что пропуска произошел по причине позднего получения жалобы и считает, что имелись основания для признания причин пропуска уважительными и восстановлении срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № и отказано в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ по почте представителем Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» направлена частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба поступила в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ и содержала ходатайство о восстановлении срока в связи с поздним получением определения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель Общества направил частную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции восстановить срок, отменив определение суда, так как определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес заявителя с нарушением срока и при получении ДД.ММ.ГГГГ заявитель не имел возможности подготовить мотивированную жалобу в срок, а значит, причина пропуска являлась уважительной и срок подлежал восстановлению.

Отказывая в восстановлении срока, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что определение суда получено было ДД.ММ.ГГГГ и пределах срока обжалования и до ДД.ММ.ГГГГ заявитель имел возможность подать жалобу в срок.

Согласно статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Из представленных заявителем доказательств, проверенных судом апелляционной инстанции, определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Обществу ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в статье 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

С учетом указанного срока определение суда должно было быть направлено Обществу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая дату получения определения суда ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания ДД.ММ.ГГГГ, и наличие в этом промежутке 2 выходных дней, суд пришел к выводу, что имевшегося у заявителя срока было явно не достаточно для составления и подачи жалобы.

Так как судом первой инстанции не принято во внимание допущенное нарушение положений стати 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то вынесенное решение об отказе в восстановлении срока является необоснованным.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. В связи с чем, учитывая срок, пропущенный заявителем, существо и значимость для стороны разрешенного судом вопроса, наличие уважительной причины пропуска срока, суд считает, что ходатайство о восстановлении срока должно быть удовлетворено, так как заявитель был лишен возможности направить частную жалобу в установленный срок по объективным обстоятельствам.

С учетом изложенного, имеются основания для отмены определения мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено судам в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», «исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.».

Таким образом, признавая спорное определение суда первой инстанции подлежащим отмене, судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае должен быть разрешен вопрос по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев все доводы заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о восстановлении срока признает причины пропуска срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ уважительными и срок подлежащий восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № направить соответствующему мировому судье для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения (статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления (статьи 376, 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко