Сулейманов Шамиль Аминович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 декабря 2020 г. г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского гарнизонного военного суда Сивенков Сергей Вячеславович (г. Новочеркасск, пр-т Ермака, 39), при секретаре Татаркиной А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № (звание)

Сулейманова Ш.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты> образованием, (семейное положение), имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, проходящего военную службу по контракту в должности <данные изъяты>, ранее подвергавшегося наказанию за административные правонарушения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 05 СО № 135555 Сулейманов, 27 августа 2020 г. в 10 часов, на 379 км автодороги г. Астрахань – г. Махачкала, управляя автомобилем марки «Ауди А6» («Audi A6»), государственный регистрационный знак №, в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На рассмотрение дела Сулейманов не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, письменно просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем представляется возможным провести разбирательство в его отсутствие. В объяснениях, отр...

...аженных в его ходатайстве, а также в протоколе об административном правонарушении, Сулейманов с обстоятельствами его совершения согласился, вину признал.

Как усматривается из материалов дела, нарушение Сулеймановым Правил дорожного движения установлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД и зафиксировано с использованием видеокамеры.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения Сулеймановым правонарушения, сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают.

Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение водителем требований дорожных знаков и разметки, повлекшее выезд на полосу дороги предназначенной для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения Сулеймановым административного правонарушения установлен, а его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, как выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения.

При составлении протокола об административном правонарушении 27 августа 2020 г. Сулейманов заявил ходатайство о направлении административного материала в отношении него в Волгоградский гарнизонный военный суд, по месту своего жительства.

Ходатайство Сулейманова было удовлетворено и через судебный участок мировых судей Бабаюртовского района Республики Дагестан 12 октября 2020 г. протокол в отношении Сулейманова и приложенные к нему материалы были направлены в Волгоградский гарнизонный военный суд для рассмотрения по подведомственности, куда поступили 18 ноября 2020 г.

В ходе подготовки к рассмотрению дела было установлено, что Сулейманов с 21 сентября 2020 г. исключен из списков личного состава войсковой части № и убыл к новому месту военной службы в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, в связи с чем им было заявлено ходатайство о направлении административного материала в отношении него в Новочеркасский гарнизонный военный суд, по месту своего жительства и прохождения военной службы.

В соответствии с определением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2020 г., ходатайство Сулейманова было удовлетворено и материалы данного дела об административном правонарушении были направлены в Новочеркасский гарнизонный военный суд для рассмотрения по подведомственности, куда поступили 10 декабря 2020 г., т.е. более чем через три месяца со дня совершения Сулеймановым административного правонарушения.

Как усматривается из ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении трех месяцев со дня совершения данного административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 4.5 того же Кодекса, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, оба ходатайства Сулейманова о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения в Волгоградский гарнизонный военный суд, а затем и передаче материалов в Новочеркасский гарнизонный военный суд в отношении него, были удовлетворены 12 октября и 23 ноября 2020 г. соответственно, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности Сулейманова, с 12 октября по 18 ноября 2020 г., и с 23 ноября по 10 декабря 2020 г. был приостановлен.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, прихожу к выводу, что с момента совершения Сулеймановым административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не прошло трех месяцев, что позволяет привлечь его к административной ответственности.

Решая вопрос о назначении Сулейманову наказания за допущенное административное правонарушение, следует учесть данные о его личности, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем, исходя из целей наказания, представляется возможным не лишать его права управления транспортными средствами, ограничившись наложением административного штрафа в размере, установленном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Сулейманова Ш.А. признать виновным в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты получателя административного штрафа:

Получатель платежа: УФК по РД (МВД России по Республике Дагестан)

Наименование банка получателя: Отделение НБ Республика Дагестан Банка России г. Махачкала)

ИНН 0541018037

БИК 048209001

КПП 057201001

ОКТМО 82701000

расчетный счет № 40101810600000010021

КБК (код бюджетной классификации): 18811601123010001140

УИН: 18810405200580079835

Наименование платежа: штраф по постановлению судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении №5-163/2020.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения данного постановления он может быть уплачен в размере 2500 (две тысячи пятисот) рублей.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Южный окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Сивенков

№ 5-214/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Шестопалов А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> Сулейманова Ш.А., по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от 12 октября 2020 г. дело об административном правонарушении в отношении Сулейманова по его ходатайству передано для рассмотрения в Волгоградский гарнизонный военный суд, куда поступило 18 ноября 2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту его жительства.

Из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что Сулейманов с 21 сентября 2020 г. исключен из списков личного состава данной воинской части и убыл к новому месту службы в войсковую часть №.

20 ноября 2020 г. в суд поступило ходатайство Сулейманова, в котором он указал, что в настоящее время он проживает в <адрес> <адрес>, т.е. на территории, подведомственной <адрес> гарнизонному военному суду.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где...

... гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» право на свободу передвижения реализуется военнослужащими с учетом необходимости поддержания ими боевой готовности воинских частей и обеспечения своевременности прибытия к месту военной службы.

Таким образом, прохождение военной службы предполагает проживание военнослужащего в пункте дислокации воинской части, поскольку в противном случае выполнение обязанностей военной службы в соответствии с установленным регламентом служебного времени невозможно.

С учетом изложенного следует прийти к выводу, что местом жительства военнослужащего является место прохождения им военной службы.

При таких обстоятельствах, ходатайство Сулейманова подлежит удовлетворению, а протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ передаче в <адрес> гарнизонный военный суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 и 6 ст. 29.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ч. 1 ст. 29.5 и ч. 1 и 3 ст. 29.12 КоАП РФ,

определил:

ходатайство Сулейманова Ш.А. о рассмотрении настоящего дела по месту его жительства – удовлетворить.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> Сулейманова Ш.А., по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подведомственности в <адрес> гарнизонный военный суд.

Согласно ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Сулейманова к административной ответственности приостановить до момента поступления материалов дела в <адрес> гарнизонный военный суд.

Судья Волгоградского

гарнизонного военного суда А.В. Шестопалов

Дело № 2-2196/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ромахиной И.Н.

при секретаре Елисеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова ФИО8 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Сулейманов ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 16 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Поскольку автоответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако такое возмещение выплачено не было. Истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 134500 руб., стоимость отчета об оценке составляет 7000 руб. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 134500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб., штраф в сумме 67250 руб., неустойку в размере 146605 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в сумме 552 руб.19 коп.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадле...

...жащего ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего- ПАО «Росгосстрах».

В судебное заседание Сулейманов ФИО8. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Швец ФИО11 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Коромысленко ФИО12 действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать, в случае удовлетворения уменьшить размер штрафа, расходы на оплату услуг представителя, неустойки.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Сулейманова ФИО8. № государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Кривошеев ФИО14

Как установлено в судебном заседании, после обращения в страховую компанию ООО «Росгосстрах» истцу страховое возмещение выплачено не было.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 134500 руб. 75 копеек, стоимость составления отчета-7000 руб.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела подтвержден факт причинения автомашине Сулейманова ФИО8 повреждений по вине водителя Кривошеева ФИО14

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненных отчётов, поскольку квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчёты содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 134500 руб., а также стоимость отчета об оценке поврежденного имущества в размере 7000 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе призван компенсировать последствия нарушенного права в силу статьи 329 ГК РФ, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, размер которого в рамках заявленных требований и установленных обстоятельств составляет 67250 руб., суд приходит к выводу, что расчетная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с применением статью 333 ГК РФ снижает сумму штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет, согласно которому количество дней просрочки исполнения ПАО «Росгосстрах» обязательств составляет 109 дней, таким образом, размер неустойки составляет 146605 руб.=134500р. х 1% х 109 дней.

В данном случае суд применяет правила ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО17 Швец ФИО11 и Сулеймановым ФИО8 стоимость таких услуг составила 12 000 рублей, оплаченных истцом, что подтверждается квитанциями.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 12 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования Сулейманова ФИО8 судом удовлетворены, в его пользу подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 552 руб. 19 коп.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах».

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3890 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Сулейманова ФИО8 стоимость восстановительного ремонта в размере 134 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 552 руб. 19 коп.

В остальной части иска Сулейманова ФИО8 к ПАО «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 3890 руб. в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 января 2016 года.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья: И.Н. Ромахина