Сулейманов Шамиль Казымович

Судья Майкова Н.Н. Дело № 33-9929

Дело№ 2-2868/2019

УИД 64RS0046-01-2019-003259-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Агарковой И.П., Перовой Т.А.,

при помощнике судьи Климове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Ш.К., Медведевой О.С. к Бородкиной М.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Сулейманова Ш.К., Медведевой О.С. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 13 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснение представителя истцов Нахова Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сулеймнов Ш.К., Медведева Л.С. обратился в суд с иском к Бородкиной М.А. о признании сведений, распространенных Бородкиной М.А., не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сулейманова Ш.К. и Медведевой О.С., об обязании Бородкиной М.А. опровергнуть распространенные ею сведения путем публикации в средствах массовой информации газетном издании «Комсомольская правда - Саратов» и взыскании с Бородкиной М.А. в пользу Сулейманова Ш.К. и Медведевой О.С. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в пользу каж...

...дого.

В обоснование иска указано, что 12 декабря 2018 года Бородкиной М.А. в книге жалоб Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская государственная поликлиника № 17» и в интернет-приемной официального портала Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская государственная поликлиника № 17» сделаны записи и обращения о том, что Сулейманов Ш.К. и Медведева О.С. «принимают пациентов за конверт, а без конверта советуют уволиться с работы и не отнимать времени у так называемого врача». Указывают, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат их честь, достоинство и деловую репутацию. В ответе министерства здравоохранения Саратовской области от 14 февраля 2019 года истцам сообщено, что просмотренные записи камер видеонаблюдения от 12 декабря 2018 года факт передачи денег, конвертов с деньгами не подтвердили. В возбуждении уголовного дела постановлением от 16 февраля 2019 года было отказано за отсутствием состава преступления.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 13 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Сулейманова Ш.К., Медведевой О.С. к Бородкиной М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Сулейманов Ш.К., Медведева О.С. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что решение является незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Выражают несогласие с выводами суда о том, что обращения Бородкиной М.А. являются реализацией ею предоставленного Конституцией РФ каждому гражданину права для обращения в компетентные органы, о том, что сведения не могут быть расценены как порочащие честь и достоинство истцов и отсутствуют доказательства тому, что изложенная ответчиком информация содержит сведения, порочащие честь и достоинство истцов и доказательства злоупотребления ответчиком своим правом, а также отсутствуют доказательства, что по вине ответчика истцы испытывали морально-нравственные страдания. Полагают, что выводы суда противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Считают, что ответчик не представил в суд доказательств, что распространенные ею сведения соответствуют действительности. Обращают внимание на то, что в обращениях Бородкиной М.А. содержаться утверждения об отрицательной характеристики личности истцов и их морального облика, которые не могут быть признаны её мнением. Считают, что в действиях Бородкиной М.А. имеет место злоупотреблением правом, поскольку проведенная проверка не нашла подтверждения сведениям, изложенным в обращениях ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Бородкина М.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ст. ст. 23, 29 Конституции РФ) с другой.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2018 года Бородкиной М.А. в книге жалоб Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская государственная поликлиника № 17» и в интернет-приемной официального портала Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская государственная поликлиника № 17» были сделаны записи и обращения о том, что Сулейманов Ш.К. и Медведева О.С. «принимают пациентов за конверт, а без конверта советуют уволиться с работы и не отнимать времени у так называемого врача». Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика в судебном заседании суда первой инстанции и материалами проверки КУСП № 2391 ОП № 7 в составе Управления МВД РФ по г. Саратову по жалобе Медведевой О.С.

На обращение ответчика 29 декабря 2018 года главным врачом ГУЗ «Саратовская государственная поликлиника № 17» дан ответ, в котором указано, что факт передачи денег, конвертов с деньгами медицинской сестрой офтальмологического кабинета не подтвердился.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие "распространение порочащих (то есть не соответствующих действительности) сведений".

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорные выражения, по сути, являются субъективными понятиями и представлениями, выражающими мнение ответчика относительно поведения и действий истцов, в связи с чем, оспариваемые истцами высказывания не могут быть расценены как порочащие их честь и достоинство. При этом содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на реализацию ответчиком права, предоставленного Конституцией РФ каждому гражданину для обращения в компетентные органы.

Кроме того истцами не представлены доказательства злоупотребления ответчиком правом, использования ответчиком своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцам (ст. 10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность истцами распространения ответчиком сведений, носящих порочащий характер, недоказанность злоупотребления ответчиком правом, а указанные в исковом заявлении выражения, являются лишь оценочными суждениями, что не влечет судебную защиту в порядке ст. 152 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.

Доказательств тому, что высказывания ответчика являлись утверждениями о фактах, могущих затронуть честь и достоинство истцов, а не представляли собой выражение субъективного, оценочного мнения ответчика, истцом не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций (ст. 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, в связи с чем, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулейманова Ш.К., Медведевой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи