Машин Юрий Валентинович

57RS0022-01-2010-004570-77 Материал №12-297/2021

РЕШЕНИЕ

03 ноября 2021 года город Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Машина Юрия Валентиновича на постановление начальника центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 (номер обезличен) от 30 августа 2021 года о привлечении Машина Юрия Валентиновича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5 от 20 сентября 2021 года,

установил:

постановлением начальника центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 (номер обезличен) от 30.08.2021, Машин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5 от 20.09.2021 жалоба Машина Ю.В. на постановление (номер обезличен) от 30.08.2021 оставлена без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Машин Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с его стороны отсутствовало нарушение п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указал, что оценив сложившуюся дорожную ситуацию в конкретном случае в очень короткий промежуток времени (несколько секунд), понимая, что не успевает остановиться перед стоп-линией, а при экстренном торможении возможен занос, принял решение проехать перекресток на желтый сигнал светофора согласно пункту 6.14 ПДД РФ и не создавать аварийной ситуации на дороге. Ссылался на то, что предварительно убедился, что не создаст помех другим участникам дорожного движения. Кроме тог...

...о, просил учесть, что в соответствии с пунктом 6.5.1 Государственного стандарта ГОСТ Р57144-2016, технические средства автоматической фотовидеофиксации должны обеспечивать фиксацию событий и формирование материалов в соответствии с требованиями, приведенными в таблицах 1-3. В соответствии с обозначениями материалов событий Ф3, на фотоматериалах в таких технических средствах должен фиксироваться запрещающий (красный) сигнал транспортного светофора для определенного направления движения.

Просил отменить постановление (номер обезличен) от 30.08.2021, решение от 20.09.2021.

В судебном заседании Машин Ю.В. жалобу поддержал в полном объеме по доводам в ней изложенным. Также пояснил, что 24.08.2021 вез кошку к ветеринару и подъезжая к светофору отвлекся на кошку, которой тяжело было дышать, она задыхалась. Полагал, что средства фотовидеофиксации в соответствии с требованиями ГОСТа не должны фиксировать проезд на желтый сигнал светофора, а только проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, полагала, что жалоба Машина Ю.В. не подлежит удовлетворению. В действиях Машина Ю.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, так как он нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и правонарушение совершено повторно.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП Российской Федерации усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП Российской Федерации проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет административную ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: зеленый сигнал - разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.14 ПДД РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно постановлению №. (номер обезличен) от 30.08.2021 начальника ОИО ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 24.08.2021 в 16:07:31 по адресу: (адрес обезличен) водитель транспортного средства марки (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником (владельцем) которого является Машин Юрий Валентинович, управляя транспортным средством осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 ПДД Российской Федерации. Данное административное правонарушение совершено повторно (постановление (номер обезличен) от 12.05.2021 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ).

Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения административного правонарушения, не истек.

Вышеуказанное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фото - и киносъемки ПОТОК-ПДД, R 129, сертификат действителен до 18.02.2022.

Вина Машина Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2021 с фотоматериалами, а также видеозаписью административного правонарушения. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными в совокупности для установления вины Машина Ю.В. в совершении административного правонарушения.

Так из содержания обзорного снимка перекрестка до нарушения, видно, что автомобиль марки (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), при запрещающем желтом сигнале светофора расположен на проезжей части перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16.

Довод Машина Ю.В. о том, что он не мог остановиться перед стоп-линией не прибегнув к экстренному торможению, что могло бы создать аварийную ситуацию, опровергается видеозаписью, которая была приобщена к материалам дела и обозревалась в судебном заседании, из которой усматривается, что Машин Ю.В. проехал стоп-линию на желтый сигнал светофора, завершил маневр поворота на красный сигнал светофора, и поскольку данные сигналы светофора, были в прямой видимости водителя, последний имел возможность снизить скорость для остановки перед стоп - линией, обозначенной разметкой на проезжей части и знаком. Названных мер предпринято не было.

Таким образом, Машин Ю.В. не соблюдая требования п.6.2 ПДД Российской Федерации, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, при этом какие-либо объективные причины, почему не имелось возможности остановиться перед стоп линией и было продолжено движение на запрещающий сигнал светофора, не указаны.

Ссылка Машина Ю.В. на то, что он вез кошку, которой тяжело было дышать и она задыхалась, к ветеринару, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности по соблюдению Правил дорожного движения.

Следовательно, довод жалобы о том, что в действиях Машина Ю.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, так как в сложившейся ситуации он действовал в соответствии с требованиями п. 6.14 Правил дорожного движения, разрешающего дальнейшее движение водителям, которые не могут при включении желтого сигнала светофора остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, является несостоятельным. Приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, водитель имел возможность для того, чтобы остановиться на перекрестке перед стоп-линией при включении желтого сигнала светофора, являющегося запрещающим движение, сигнала светофора

Однако, согласно представленным материалам Машин Ю.В. не выполнил данное требование.

Таким образом, полагаю, что Машин Ю.В., заблаговременно предвидя переключение сигналов светофора, допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Согласно видеозаписи, включению желтого сигнала светофора по направлению движения автомобиля (информация скрыта) предшествовало мигание зеленого сигнала. Таким образом, смена сигналов не была для водителя неожиданностью. В момент загорания желтого сигнала автомобиль находился на удалении от перекрестка, однако водитель, достоверно зная о предстоящей смене сигнала светофора, скорость не снизил, не остановился в соответствии с требованиями п. 6.13 ПДД РФ, а проехал перекресток на желтый свет.

Анализ дорожной ситуации, режима работы светофора свидетельствует о наличии у водителя возможности остановиться при загорании запрещающего сигнала светофора без применения экстренного торможения.

Учитывая, что желтый сигнал светофора запрещает движение, проезд на данный сигнал светофора образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, приведенные Машиным Ю.В. в жалобе положения ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 октября 2016 г. N 1367-ст. не свидетельствуют об отсутствии в действиях лица, допустившего нарушение, состава указанного выше административного правонарушения, так как установлено, что Машин Ю.В. осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих отсутствие у Машина Ю.В. в указанной дорожной ситуации технической возможности выполнить требования пункта 6.2, 6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению, суду не представлено.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к отмене постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не подтверждают доводы Машина Ю.В. о том, что в данной дорожной ситуации он был вправе руководствоваться требованиями п. 6.14 ПДД РФ, в силу чего желтый сигнал светофора не являлся для нгоё запрещающим.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, которым возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо привлекаемого к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно Машин Ю.В. обязан доказать обстоятельства на которые ссылается в жалобе.

Вопреки доводам жалобы, основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2021 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

При вынесении постановления о привлечении Машина Ю.В. к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Административное наказание заявителю назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 (номер обезличен) от 30 августа 2021 года о привлечении Машина Юрия Валентиновича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5 от 20 сентября 2021 года - оставить без изменения, жалобу Машина Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Г. Кальная