Сулейманов Сулейман Набиевич

Дело 5-339/17 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 марта 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкала Магомедов С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Махачкале дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Сулейманова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего там же,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов С.Н. 26.03.2017г., примерно в 19:00, находясь в общественном месте по пр. Гамидова 1 г. Махачкалы, при изъятии игрового барабана, и стал мешать законным действиям сотрудников полиции, отказался предъявить документы, сесть в патрульную автомашину и проехать в ОП. После была применена физическая сила и он был доставлен в ОП, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об АП.

Сулейманов С.Н. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вину признал.

Выслушав объяснения Сулейманова С.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 19.3 ч. 1 КоАП РФ доказана.

Согласно протоколу об административном правонарушении за 05 АА № 513604 от 26.03.2017г. Сулейманов С.Н. 26.03.2017г., примерно в 19:00, находясь в общественном месте по <адрес>, при изъятии игрового барабана, и стал мешать законным действиям сотрудников полиции, отказался предъявить документы, сесть в патрульную автомашину и проехать в ОП. После была применена физическая сила и он был доставлен в отдел полиции, то есть соверш...

...ил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Вина Сулейманова С.Н. в совершении административного правонарушения кроме протокола об АП подтверждается также следующими доказательствами: - рапортом работника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Сулейманова С.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Сулейманов С.Н. был задержан в 20:50 26.03.2017г. и около суток находился в ОП по Ленинскому району г. Махачкалы.

При указанных обстоятельствах нахожу возможным, назначить Сулейманову С.Н. наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 19.3 ч. 1, 29.10., 4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Сулейманова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего там же, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания Сулейманову С.Н. исчислять с 20:50 26.03.2017г.

Сулейманова С.Н., освободить из зала суда в связи с фактическим отбытием наказания.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

№5-492/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2014 года гор. Махачкала

Судья Советского районного суда гор. Махачкалы Махатилова П.А. (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес> «Е», кВ. 13

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 С.Н. организовал азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно профилактических мероприятий в <адрес> был выявлен факт организации азартных игр, в частном домовладении посредством «терминалов по реализации лотерейных билетов», в которых отсутствуют устройства для реализации лотерейных билетов, а игрок осуществляет воздействие на ход игры.

ФИО2 С.Н., представитель ЦИАЗ Управления МВД РФ по <адрес>, надлежащее извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились в связи, с чем, дело рассмотрено без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- Протоколом об административном правонарушении <адрес>9 от 14.05.2014г.

- Рапортом старшего инспектора ЦИАЗ Управления МВД РД по <адрес>;

- Протоколом осмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- Объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г;

- Объяснениями ФИО1 от ДД....

...ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, принимает их во внимание, поскольку представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой, взаимосвязаны и дополняют друг друга. Исследованные доказательства в совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Оценив собранные доказательства по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая сведения о личности привлекаемого, суд приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа, с конфискацией игрового оборудования в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес> «Е», кВ. 13, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей с конфискацией игрового оборудования (игровые процессоры 4 шт. без серийных номеров и документов, хранящиеся на складе 1-го полка ППСП УМВД РФ по <адрес>) в доход государства.

Сумму штрафа внести на лицевой счет:

УФК по РД (Управление МВД РФ по <адрес>, л/с №04031423240)

ИНН 0541019263

КПП 057201001

БИК 048209001

СЧЕТ 40101810600000010021

ОКАТО 82401000000

КБК18811643000016000140.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии.

Судья Махатилова П.А.

Дело №а-1220/2021

УИД 05RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи – Курбанова Р.Д., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по правилам, предусмотренным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалы административного дела по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к С. С. Н. о взыскании недоимки, образовавшейся по транспортному налогу с физических лиц за 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – налоговый орган) обратилась в суд с требованиями, которые приведены во вводной части решения суда, мотивировав тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете, и имеет в собственности зарегистрированное имущество: транспортное средство марки: Тойота ланд крузер 200, государственный регистрационный знак Н140УТ05; Мерседес бенц Е350 4М, государственный регистрационный знак Е723ВХ05. Однако возложенную на него законом обязанность по оплате налогов надлежащим образом не исполнил, несмотря на то, что в его адрес направлялось соответствующее требование, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 25842.62 рублей. Неисполнение административным ответчиком требования послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о выдаче судебного приказа после отмены, которого налоговый орган обратился с рассматриваемыми требованиями в суд ...

...в порядке административного искового производства.

Положениями части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

Учитывая, что стороны, надлежащим образом извещенные не явились в суд, и, условия предусмотренные главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу соблюдены, постановлено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, по правилам, предусмотренным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Как следует из материалов дела и не опровергалось сторонами, в рассматриваемом налоговом периоде (2016 год) ответчику на праве собственности принадлежали транспортные средства поименованные выше.

Налог на указанное имущество административным ответчиком не уплачен, налоговым органом в его адрес были направлено налоговое уведомление – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик налог не уплатил, налогоплательщику инспекцией было выставлено требование № об уплате налога, в котором содержалось требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением срока для уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52 и пунктом 4 статьи 397, статей 399, 356 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате земельного налога, налога на имущество и транспортного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Аналогичный срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которым судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, при этом не усмотрев правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, предусмотренных статьей 123.4 КАС РФ, а в суд с административным иском налоговый орган обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа (отменен судебный приказ определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд после отмены последовало – ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте)).

Каких-либо объективных данных свидетельствующих об исполнении возложенной на налогоплательщика обязанности по уплате налогов ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено объективных данных свидетельствующих о том, что он не является собственником указанного имущества в названный период (2016 год) и таковые отсутствуют в материалах дела, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, требования налогового органа о взыскании задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что требования административного истца удовлетворены, а последний освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 975 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к С. С. Н. о взыскании недоимки, образовавшейся по транспортному налогу с физических лиц за 2016г., удовлетворить.

Взыскать с С. С. Н. недоимку, образовавшуюся за 2016 год по:

транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 25726, пеня в размере 116,62 руб.

Итого на общую сумму 25 842,62 рублей.

Взыскать с С. С. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 975 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В соответствии со ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов