Сулейманова Майе Юсуфовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе заявление Ясинской Ленуры Юсуфовны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01.11.2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу по иску Ясинской Ленуры Юсуфовны к Сулеймановой Майе Юсуфовне о разделе имущества находящегося в общей долевой собственности, признании и прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок,

у с т а н о в и л а :

26 февраля 2024 Ясинская Л.Ю., обратилась в Верховный Суд Республики Крым с заявлением, в котором просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01.11.2023 г. которым было изменено решение Кировского районного суда Республики Крым от 09 августа 2023 года, о частичном удовлетворении заявленного иска, и которым, 12 абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Разделить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 677 кв.м., согласно варианта, отраженного на схеме в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной экспертиза «ЕНС», следующим образом:

Выделить в собственность Сулеймановой Майи Юсуфовны земельный участок площадью 315,5 кв.м., со следующими координата...

Показать ещё

...ми:

№ X Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признав за ней право собственности на указанное имущество,

выделить в собственность Ясинской Ленуры Юсуфовны земельный участок площадью 315,5кв.м., со следующими координатами:

№ X Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признав за ней право собственности на указанное имущество,

выделить в общую совместную собственность Сулеймановой Майи Юсуфовны и Ясинской Ленуры Юсуфовны земельный участок, площадью 46 кв.м., со следующими координатами:

№ X Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заявление мотивировано тем, что после получения указанного определения, заявитель обратилась в ООО «ФИО3 Земпроект» для подготовки проекта межевания земельного участка. Однако, при проверке координат, были выявлены разночтения в точках координат земельного участка, выделенного решением суда апелляционной инстанции в пользование ФИО2 и в совместное пользование сторон, между которыми образуется пересечение этих земельных участков между собой. С целью получения разъяснений по данному вопросу, заявитель обратилась в адрес ООО «Центр судебных экспертиз ЕНС», проводившие по настоящему делу судебную экспертизу. В ответ на данное обращение, ООО «Центр судебных экспертиз ЕНС» сообщили заявителю, что при составлении экспертного заключения, произошла техническая ошибка, повлекшая приведение некорректных координат характерных точек спорных земельных участков ФИО2 При отрисовке смежных земельных участков в программном обеспечении <данные изъяты> функции «Объективная привязка» сработала некорректно, что привело к смещению координат, и ошибочному указанию их в экспертном заключении, которое легло в основу принятого решения суда. Заявитель также указывает, что кадастровым инженером, к которому она обратилась выявленные недостатки были устранены, путем составления межевого плана с правильными координатами, однако, 30.01.2024г., органом государственной регистрации была осуществлена приостановка государственного кадастрового учёта на основании того, что в представленном межевом плане координаты земельных участков не соответствуют координатам, приведенным в Апелляционном определении Верховного Суда Республики ФИО3 от <данные изъяты>, что стало причиной для обращения в суд с настоящим заявлением.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО3, в сети «Интернет», стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения заявления суду не представили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, указаны в части третьей статьи 392 ГПК РФ, к ним относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанные обстоятельства, должны существовать на момент принятия судебного постановления и являться существенными для дела обстоятельствами.

В соответствии с разъяснениями пунктов 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - Пленум ВС РФ №) перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. (п.9 Пленума ВС РФ №)

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя, при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института, является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным, является также их способность повлиять на исход дела.

По общему правилу, обязанность предоставить суду доказательства наличия вновь выявленных обстоятельств по делу, возложена на сторону, которая на них ссылается (ст.56 ГПК РФ).

Между тем, таких доказательств, заявителем не представлено.

Судебная коллегия не может принять в качестве вновь открывшегося обстоятельства пояснения судебного эксперта ФИО8, данные в форме дополнений к заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» «ЕНС» № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Ясинской Л.Ю. от 09.02.2024 г., в котором эксперт признавая допущенную ошибку приводит иные, чем было указано в экспертном заключении, координаты границ выделенных сторонам земельных участков, а также участка общего пользования, поскольку указанные дополнения не отвечают критериям, предъявляемым к вновь выявленным доказательствам, как принятые значительно позже состоявшегося по делу судебного постановления, о пересмотре которого просит заявитель.

Кроме того, сами по себе пояснения судебного эксперта, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в вышеприведенном дополнении, о наличии технической ошибки, вызванной сбоем программного обеспечения, данные по обращению заявителя, не могут изменить или отменить сведения, изложенные судебным экспертом, в заключении, при составлении которого он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, судебный эксперт несет ответственность за все сведения, изложенные в заключении судебной экспертизы, какие-либо доказательства, подтверждающие ничтожность данного им заключения, а также, доказательства обращения заявителя в правоохранительные органы по вопросу привлечения судебного эксперта к уголовной ответственности, либо данных о привлечении судебного эксперта к такой ответственности, заявителем не представлено, и материалы дела не содержат.

Само по себе обращение заявителя в Госкомрегиср с межевым планом, содержащим иные, чем указано в судебном акте координатами, а также, приостановка внесения поданных заявителем сведений в ЕГРН, также не свидетельствуют о ничтожности принятого судебной коллегией во внимание доказательства.

А в отсутствие таких данных, оснований для пересмотра постановленного по делу решения суда апелляционной инстанции, не имеется.

Отклоняя доводы заявителя, судебная коллегия также обращает внимание на то, что в случае несогласия с действиями должностных лиц органа государственной регистрации прав, заявитель также, не лишен права оспорить мотивы этого отказа в административном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Ясинской Л.Ю., судебная коллегия также принимает во внимание, что указанные в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися, поскольку бесспорно не подтверждают их достоверность и существование на момент принятия судебного акта, а также, то, что о них не могло быть известно сторонам и суду.

Фактически, приведенные в заявлении доводы сводятся к необходимости переоценки собранных по делу доказательств и изменения решения суда, что в соответствии со статьей 392 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ не является, в связи с чем, в удовлетворении заявления необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,

определила:

В удовлетворении заявления Ясинской Ленуры Юсуфовны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01.11.2023 г. принятого в рамках гражданского дела по иску Ясинской Ленуры Юсуфовны к Сулеймановой Майе Юсуфовне о разделе имущества находящегося в общей долевой собственности, признании и прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-567/2025

УИД 91RS0013-01-2025-000880-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2025 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

Судьи Церцвадзе Г.Д.

при секретаре Абдурешитовой Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой М.Ю. к Ясинской Л.Ю. 3-е лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о внесении изменений в межевые планы,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с иском указав, что является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нём: 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером № 1/2 доли сарая с кадастровым номером №, которые расположены по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Республики Крым было вынесено решение по делу № 2-907/2023 о прекращении права общей долевой собственности Ясинской Л.Ю. и Сулеймановой М.Ю. на жилой дом, нежилое здание (сарай) и на земельный участок, которые расположены по адресу: <адрес>.

В целях уточнения границ при разделе земельного участка, истец и ответчик обратились ООО «КРЫМ ЗЕМЛЕПРОЕКТ». В результате проведенных геодезических и кадастровых работ было установлено, что имеется разночтение в координатах земельного участка, которые были определены в результате проведения судебной экспертизы и которые были положены в основу решения Кировского районного суда Республики Крым от 09 августа 2023 по делу № 2-907/2023.

Истец подал межевой план в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, где впоследствии получил отказ, в котором бы...

Показать ещё

...ла выявлена ошибочность точек координат границ земельного участка, приводящая к их наложению.

В связи с выявленной ошибкой, истцом в суд заявлялись требования по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части координат границ земельного участка, которые были оставлены судами без удовлетворения.

На предложение обратится совместно в суд для исправления реестровой ошибки, признании координат земельного участка недействительными и установлении границ земельного участка, внесения сведений о координатах границ земельного участка в единый государственный реестр недвижимости, ответчик дал отказ.

Учитывая, что координаты границ земельных участков определены в межевом плане в соответствии материалами судебной экспертизы, которые положены в основу вступившего в законную силу судебного акта, истец лишён возможности самостоятельно исправить межевой план иначе, кроме как обратившись в суд с требованием, в котором, не поднимая вопрос о пересмотре ранее вынесенного судебного акта, внести изменения в межевые планы на земельные участки на будущее время.

Истец просит внести изменения в межевой план на земельный участок площадью 315,5 кв. м, выделенный Сулеймановой М. Ю. на основании решения Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в части сведений о характерных точках границ земельного участка, и указать границы земельного участка в соответствии с заключением ООО «КРЫМ ЗЕМПРОЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ

Внести изменения в межевой план на земельный участок площадью 46 кв. м, выделенного в совместную собственность Сулеймановой М.Ю. и Ясинской Л.Ю., в части сведений о характерных точках границ земельного участка, и указать границы земельного участка в соответствии с заключением ООО «КРЫМ ЗЕМПРОЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 и ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 истец не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Ясинская Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

3-е лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым представителя в судебное заседание не направили, извещены.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, истец в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 и ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.

На основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Сулеймановой М.Ю. к Ясинской Л.Ю. 3-е лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о внесении изменений в межевые планы, - оставить без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с теми требованиями и по тем же основаниям.

Судья:

Свернуть

Дело № 2-907/2023

УИД 91RS0013-01-2023-001050-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 августа 2023 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева И.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Хайбулаевой Э.М.,

с участием истца Ясинской Л.Ю., ответчика Сулеймановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясинской Ленуры Юсуфовны к Сулеймановой Майе Юсуфовне о разделе имущества находящиеся в общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд с иском о прекращении режима общей долевой собственности между ней и ответчиком на жилой дом, нежилое здание и земельный участок, расположенные ул. Крестьянская д.4 в г. Старый Крым Кировского района Республики Крым; выделе в натуре помещений в жилом доме согласно сложившегося порядка пользования; разделить земельный участок площадью, выделив истцу 338,6кв.м. и столько же за ответчиком.

Иск обоснован тем, что истец и ответчик являются совладельцами домовладения по ул. Крестьянская д.4 в г. Старый Крым Кировского района Республики Крым, в равных долях. Между сторонами фактически сложился порядок пользования помещениями, необходимо установить перегородки в помещениях для раздела. В настоящее время совместное пользование имуществом невозможно. Поскольку во внесудебном порядке разрешить спор невозможно, истец обратилась в суд с иском.

В судебном заседании истец просила иск удовлетворить согласно выводам экспертизы, при этом она отказывается от своей доли в нежилом здании и не просит за неё компенсацию. Завила о взыскании судебных расходов на составление иска, н...

Показать ещё

...аправление иска в суд, направление претензии, транспортные расходы и расходы на судебную экспертизу. В доме она постоянно не проживает, приезжает погостить.

В судебном заседании ответчик согласилась с разделом жилого дома и земельного участка в порядке предложенном судебным экспертом, при этом не согласилась с необходимостью выплаты компенсации и взыскания с неё судебных расходов, ввиду отсутствия денежных средств. В доме проживает её дочь с семьей, которая пользуется частью дома обозначенную экспертом зеленым цветом.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям, кроме прочего, относятся часть жилого дома, квартира.

При этом в силу части 2 указанной нормы жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно п.40 ст.1 ГрК РФ, дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Судом установлено, что истец и ответчик являются сособственниками на праве общей долевой собственности по ? доле объектов недвижимости: жилой дом общей площадью 75,4кв.м. с кадастровым номером 90:04:010102:7594, нежилое здание – сарай площадью 24,8кв.м. с кадастровым номером 90:04:010102:7595 и земельный участок площадью 677кв.м. с кадастровым номером 90:04:010102:1875, расположенные по ул. Крестьянская д.4 в г. Старый Крым Кировского района Республики Крым.

Из инвентарного дела №60-1747 следует, что в жилой дом общей площадью 75,4кв.м. входят следующие помещения: прихожая площадью 5,0кв.м., кухня площадью 10,4кв.м., жилая комната площадью 12,0кв.м., жилая комната площадью 8,3кв.м., жилая комната площадью 15,1кв.м., жилая комната площадью 6,3кв.м., пристройка - кухня площадью 10,3кв.м., пристройка - коридор площадью 3,4кв.м., ванная площадью 4,6кв.м.

В результате перепланировки, пристройка - коридор площадью 3,4кв.м., переделано в санузел площадью 1,4кв.м. и коридор площадью 2,0кв.м.

Из пояснения сторон установлено в части дома общей площадью 40,3кв.м., состоящий из следующих помещений: жилая комната №1 площадью 8,3кв.м., жилая комната №2 площадью 12,0кв.м., кухня №3 площадью 10,4кв.м., прихожая №4 площадью 5,0кв.м., санузел №5 площадью 4,6кв.м., в настоящее время проживает дочь ответчика с семьей, а истец имеет место постоянного проживания в Краснодарском крае, периодически приезжает в другую часть дома, общей площадью 35,1кв.м., состоящей из следующих помещений: жилая комната №1-1 площадью 15,1кв.м., жилая комната №2-2 площадью 6,3кв.м., кухня №3-3 площадью 10,3кв.м., коридор №4-4 площадью 2,0кв.м., санузел №5-5 площадью 1,4кв.м.

Таким образом установлено, что фактически сложился исторический порядок пользования жилым домом, который имеет два входа с использованием общих инженерных коммуникаций.

Из пояснений сторон и схемы земельного участка, установлено, что земельный участок фактически не разделен, имеется один вход на земельный участок во двор, с которого возможен вход в каждую часть жилого дома.

Судом по ходатайству стороны истца для разрешения вопроса о возможности раздела в натуре жилого дома и земельного участка была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были предложены варианты раздела жилого дома и земельного участка, также эксперту было предложено представить иные технически обоснованные варианты раздела жилого дома с надворными строениями.

Судебная экспертиза №23 от 17.07.2023 выполнена экспертами ООО «Центр судебной экспертиза «ЕНС», которые предложили единственный возможный вариант раздела имущества с незначительным отступлением от идеальных долей сторон в жилом доме.

Так экспертом установлено, что с технической точки зрения, жилой дом фактически является жилым домом блокированной застройки, состоящий из двух автономных жилых блоков, но для этого необходимо провести ряд работ: необходимо провести перепланировку: прокладка инженерных коммуникаций – электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, и газоснабжение; заложить дверной проем размерами 1100х2100мм между прихожей (4) и жилой комнатой (2-2); заложить дверной проем размерами 900х2100мм между жилой комнатой (2) и жилой комнатой (2-2); устроить дверной проем размерами 900х2100мм между жилой комнатой (2) и кухней (3); отделить чердачное пространство перегородкой из негорючих материалов.

Как следует из экспертного заключения, выдел доли сторон технически возможен и между сторонами сложился порядок пользования имуществом:

- выделить в собственность Сулеймановой Майе Юсуфовны, автономный жилой блок общей площадью 40,3кв.м., состоящий из следующих помещений: жилая комната №1 площадью 8,3кв.м., жилая комната №2 площадью 12,0кв.м., кухня №3 площадью 10,4кв.м., прихожая №4 площадью 5,0кв.м., санузел №5 площадью 4,6кв.м.;

- выделить в собственность Ясинской Ленуры Юсуфовны, автономный жилой блок общей площадью 35,1кв.м., состоящий из следующих помещений: жилая комната №1-1 площадью 15,1кв.м., жилая комната №2-2 площадью 6,3кв.м., кухня №3-3 площадью 10,3кв.м., коридор №4-4 площадью 2,0кв.м., санузел №5-5 площадью 1,4кв.м.

Отклонение от идеальных долей по жилому дому после раздела составила 3,4 в пользу Сулеймановой М.Ю., что в стоимостном выражении составляет 128181,19 руб. По земельному участку отклонение от долей отсутствует.

Исходя из тех обстоятельств, что по техническим характеристикам строение – жилой дом, согласно заключению строительно-техническим экспертиз при выполнении определенных работ будет являться блокированным жилым домом состоящим из двух автономных блоков; части дома, в том числе в результате реконструкции имеют будут иметь самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не будут иметь общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных выходов, а также помещений расположенных над или под другими блоками, имеют самостоятельные, изолированные выходы непосредственно на отдельные земельные участки. Нахождение дома блокированной застройки будет соответствовать требованиям градостроительных и строительных норм и правил. Объект исследования соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», иск в части раздела жилого дома и соответственно признание его домом блокированной застройки, а также прекращения права общей долевой собственности, поскольку дальнейшее совместное владение и пользование всеми сособственниками невозможно, подлежит удовлетворению.

Раздел земельного участка возможен следующим образом: в собственность Сулеймановой М.Ю. земельный участок площадью 315,5кв.м. (синим цветом); в собственность Ясинской Л.Ю. земельный участок площадью 315,5кв.м. (зеленым цветом); в общее пользование Сулеймановой М.Ю. и Ясинской Л.Ю. – земельный участок площадью 46кв.м. (красным цветом). При этом, сарай находится на земельном участке выделенном ответчику.

В судебном заседании истец отказалась от компенсации доли за ? стоимости сарая, в пользу ответчика.

Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Старый Крым, с учетом изменений от 26.07.2019, допускается образование земельного участка с предельным размером 0,01га.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта с учетом компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы, в связи с чем, представленное экспертное заключение принимается судом как доказательство по делу.

Поскольку раздел земельного участка в размере по 338,6кв.м. каждой стороне, невозможен, то иск в части раздела земельного участка подлежит частичному удовлетворению, а раздел земельного участка следует произвести по варианту предложенному судебным экспертом.

Фактически ответчик при разделе имущества получает большую долю на 3,4, которую должен иметь, а следовательно, истец имеет право на получение компенсации в размере 128181,19 руб.

Удовлетворяя иск о выделе доли истца и ответчика в натуре, суд исходит из того, что выдел имущества возможен без ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Выделяемые доли возможно использовать для функционирования имущества по целевому назначению, техническое состояние либо снижение материальной ценности, при этом не допускается. Вариант раздела жилого дома предусматривает выделение сторонам в натуре изолированных частей жилого дома в соответствии с признанными за ними долями в праве общей собственности.

По смыслу положений ст. 252 ГК РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: незначительность доли сособственника; невозможность выдела доли в натуре (невозможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру); невозможность использования объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Относительно взыскания с ответчика судебных расходов в общей сумме 51520,98 руб. (расходы по оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., отправление иска в суд в сумме 200 руб., оправка иска ответчику в сумме 242,24 руб., оправка досудебного предложения о разделе в сумме 315,94 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 38000 руб., транспортные расходы 24-25.05.2023 Краснодар-Феодосия-Старый Крым в сумме 1490 руб., транспортные расходы 23.07.2023 Краснодар-Феодосия в сумме 1313 руб., транспортные расходы 01.06.2023 Феодосия-Краснодар в сумме 1400 руб., транспортные расходы 31.05.2023 в сумме 50 руб., транспортные расходы 28.06.2023 в сумме 50 руб., транспортные расходы 29.06.2023 Феодосия-Краснодар в сумме 1200 руб., суд исходит из следующего.

По правилам ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда по существу спора. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, по оплате расходов, связанных с услугами представителя, уплаты госпошлины и судебного эксперта.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Так, расходы истца на проведение по оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., нельзя отнести к судебным расходам, поскольку документ, а именно квитанция не содержит связи с рассматриваемым делом.

Согласно материалов дела, 30.05.2023 истец нарочно подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, 28.06.2023 истец очно принимала участие в осмотре вместе с судебным экспертом, 27.07.2023 истец в суде ознакомилась с заключением судебной экспертизы.

Транспортные расходы истца 24-25.05.2023 Краснодар-Феодосия-Старый Крым в сумме 1490 руб., транспортные расходы 23.07.2023 Краснодар-Феодосия в сумме 1313 руб., транспортные расходы 31.05.2023 в сумме 50 руб., транспортные расходы 28.06.2023 в сумме 50 руб., суд не может отнести к судебным расходам истца, которые связаны с рассмотрением гражданского дела, поскольку в указанные даты процессуальные действия не производились.

Относительно почтовых расходов, расходов на уплату расходов на судебную экспертизу, транспортные расходы 01.06.2023 Феодосия-Краснодар в сумме 1400 руб., транспортные расходы 29.06.2023 Феодосия-Краснодар в сумме 1200 руб., суд считает из обоснованными, разумными и справедливыми, которые действительно относятся к рассмотренному делу.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Ясинской Ленуры Юсуфовны, удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Ясинской Ленуры Юсуфовны и Сулеймановой Майе Юсуфовны, на жилой дом, нежилое здание и земельный участок, расположенные ул. Крестьянская д.4 в г. Старый Крым Кировского района Республики Крым.

Признать жилой дом с кадастровым номером 90:04:010102:7594, общей площадью 75,4кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, Кировский район, г. Старый Крым, ул. Крестьянская д.4, жилым домом блокированной застройки.

Осуществить раздел жилого дома с кадастровым номером 90:04:010102:7594, следующим образом:

- выделить в собственность Сулеймановой Майе Юсуфовны, автономный жилой блок общей площадью 40,3кв.м., состоящий из следующих помещений: жилая комната №1 площадью 8,3кв.м., жилая комната №2 площадью 12,0кв.м., кухня №3 площадью 10,4кв.м., прихожая №4 площадью 5,0кв.м., санузел №5 площадью 4,6кв.м.;

- выделить в собственность Ясинской Ленуры Юсуфовны, автономный жилой блок общей площадью 35,1кв.м., состоящий из следующих помещений: жилая комната №1-1 площадью 15,1кв.м., жилая комната №2-2 площадью 6,3кв.м., кухня №3-3 площадью 10,3кв.м., коридор №4-4 площадью 2,0кв.м., санузел №5-5 площадью 1,4кв.м.

Признать за Сулеймановой Майе Юсуфовной право собственности на нежилое здание – сарай с кадастровым номером 90:04:010102:7595.

Ясинской Ленуре Юсуфовне и Сулеймановой Майе Юсуфовне, с правом последующей компенсации ? стоимости работ, с целью осуществления варианта раздела жилого дома, выполнить следующие работы отраженные в заключении судебной экспертизы №23 от 17.07.2023: прокладка инженерных коммуникаций – электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, и газоснабжение; заложить дверной проем размерами 1100х2100мм между прихожей (4) и жилой комнатой (2-2); заложить дверной проем размерами 900х2100мм между жилой комнатой (2) и жилой комнатой (2-2); отделить чердачное пространство перегородкой из негорючих материалов.

Сулеймановой Майе Юсуфовне с целью осуществления варианта раздела жилого дома, выполнить следующие работы отраженные в заключении судебной экспертизы №23 от 17.07.2023: устроить дверной проем размерами 900х2100мм между жилой комнатой (2) и кухней (3).

Невыполнение вышеуказанных строительных работ влечет невозможность регистрации права собственности на автономные жилые блоки.

Взыскать с Сулеймановой Майе Юсуфовны в пользу Ясинской Ленуры Юсуфовны компенсацию за отступление от идеальных долей от жилого дома, в сумме 128181,19 руб.

Разделить земельный участок с кадастровым номером 90:04:010102:1875, общей площадью 677кв.м., согласно варианта, отраженного на схеме в заключении судебной экспертизы №23 от 17.07.2023 ООО «Центр судебной экспертиза «ЕНС», следующим образом: в собственность Сулеймановой М.Ю. земельный участок площадью 315,5кв.м. (синим цветом); в собственность Ясинской Л.Ю. земельный участок площадью 315,5кв.м. (зеленым цветом); в общую совместную собственность Сулеймановой М.Ю. и Ясинской Л.Ю. – земельный участок площадью 46кв.м. (красным цветом);

Взыскать с Сулеймановой Майе Юсуфовны в пользу Ясинской Ленуры Юсуфовны, судебные расходы в сумме 41278,18 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 11.08.2023.

Председательствующий И.А. Дегтярев

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0013-01-2023-001050-14

33-9977/2023

Председательствующий судья первой инстанции

Дегтярева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи:

Богославской С.А.,

судей:

Галимова А.И., Старовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания:

Огородникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Ясинской Ленуры Юсуфовны к Сулеймановой Майе Юсуфовне о разделе имущества находящегося в общей долевой собственности, признании и прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок,

по апелляционной жалобе ответчика Сулеймановой Майи Юсуфовны на решение Кировского районного суда Республики Крым от 09 августа 2023 г,

у с т а н о в и л а :

В апреле 2023 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила:

произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, путём выделения в собственность ФИО1 в жилом доме литер «А, а», расположенном по адресу: <данные изъяты> жилые помещения: №, площадью 15,1 кв.м., № площадью 6,3 кв.м., № площадью 10,3 кв.м., №, площадью 3,4 кв.м., в помещении №, путём установки перегородки, предоставить 2 кв.м, литер «Б» - сарай, площадью 12,4 кв.м., а ФИО2 помещений: №, №, №, №, в помещении №, путём установки перегородки, предоставить 3 кв.м, литер «Б» - сарай, площадью 12,4 кв.м.;

прекратить право общей долевой собственности сторон на вышеуказанный жилой ...

Показать ещё

...дом;

выделить в натуре и признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. (со строениями: под помещениями № (2 кв.м.), №, №, №, № жилого дома литер «А», литер «Б» - сарай;

признать за ответчиком право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, (со строениями: помещениями №, №, №, №, № (3 кв.м.) жилого дома литер «А»;

прекратить право общей долевой собственности сторон на вышеуказанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются совладельцами вышеуказанного домовладения в равных долях. Между сторонами фактически сложился порядок пользования помещениями, однако, в настоящее время, из-за взаимоотношений сторон, совместное пользование имуществом невозможно. Для раздела указанного домовладения необходимо установить перегородки в помещениях, однако, в добровольном порядке, о совершении указанных действий, стороны договориться не могут, на претензию о разделе спорного домовладения, ответчик не ответила, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, на спорный жилой дом, нежилое здание и земельный участок, расположенные по <данные изъяты>

Спорный дом признан жилым домом блокированной застройки.

Осуществлен раздел жилого дома путем выделения в собственность ФИО2, автономного жилого блока, общей площадью 40,3кв.м., состоящего из следующих помещений: жилая комната № площадью 8,3кв.м., жилая комната № площадью 12,0кв.м., кухня № площадью 10,4кв.м., прихожая № площадью 5,0кв.м., санузла № площадью 4,6кв.м.; в собственность ФИО1 выделен автономный жилой блок общей площадью 35,1кв.м., состоящий из следующих помещений: жилая комната № площадью 15,1кв.м., жилая комната № площадью 6,3кв.м., кухня № площадью 10,3кв.м., коридор № площадью 2,0кв.м., санузел № площадью 1,4кв.м.

За ФИО2 признано право собственности на нежилое здание - сарай с кадастровым номером <данные изъяты>

На ФИО1 и ФИО2, с правом последующей компенсации 1/2 стоимости работ, с целью осуществления варианта раздела жилого дома, возложена обязанность выполнить работы, по прокладке инженерных коммуникаций - электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, и газоснабжение; заложить дверной проем размерами 1100x2100мм между прихожей (4) и жилой комнатой (2-2); заложить дверной проем размерами 900x2100мм между жилой комнатой (2) и жилой комнатой (2-2); отделить чердачное пространство перегородкой из негорючих материалов.

На ФИО2, с целью осуществления варианта раздела жилого дома, возложена обязанность выполнить работы по устройству дверного проема размерами 900x2100мм между жилой комнатой (2) и кухней (3).

Судом указано, что невыполнение вышеуказанных строительных работ влечет невозможность регистрации права собственности на автономные жилые блоки.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация, за отступление от идеальных долей в праве собственности на жилой дома, в размере 128 181,19 руб.

Земельный участок между сторонами разделен согласно варианта, отраженного на схеме в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной экспертиза «ЕНС», следующим образом: в собственность ФИО2 земельный участок площадью 315,5кв.м. (синим цветом); в собственность ФИО1 земельный участок площадью 315,5кв.м. (зеленым цветом); в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1 - земельный участок площадью 46кв.м. (красным цветом).

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение изменить, в части взыскания компенсации за отступление от идеальных долей и судебных расходов.

По мнению апеллянта, суд ошибочно пришел к выводу о взыскании компенсации за отступление от идеальных долей от жилого дома за 3,4 кв.м., поскольку, при разделе спорного жилого дома истцу выделено помещение, ранее находившееся в пользовании ответчика, при этом, истец отказалась от взыскания компенсации стоимости ? доли этого сарая с ответчика. Апеллянтом так же указано, что судом в её собственность выделен автономный жилой блок общей площадью <данные изъяты> кв.м., что на 2,6 кв.м. больше площади, приходящейся на её идеальную 1/2 долю в праве общей собственности на спорный жилой дом, площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м. При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что с неё могла быть взыскана компенсация за 2,6 кв.м., а не за 3,4 кв.м., как взыскано судом, при этом, по мнению апеллянта, стоимость такого расчета должна производиться без учета земельного участка.

Апеллянт также выразил несогласие с суммой взысканных с неё судебных расходов за проведение экспертизы, которая, по его мнению, должна рассчитываться исходя из удовлетворенной части требований, при том, что интерес в поведении экспертизы имелся у обеих сторон.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянтом указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые выражены в направлении ей судебных извещений на неверный адрес.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции изменить, в части взыскания компенсации за отступление от идеальных долей и судебных расходов, между тем, доказательств того, что за квадратный метр должна быть другая стоимость, чем та, которая определена экспертом, не представила. Не отрицала, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не просила о выделении ей доли, площадью меньше чем идеальная, ссылаясь на не ознакомление с экспертизой, пи этом, выделенные ей помещения находятся в её фактическом пользовании. Кроме того, указала, что, несмотря на извещение её по не правильному адресу, о дне и месте рассмотрения дела, принимала участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Причиной не направления истице ответа на досудебную претензию о разделе, указала наличие обстоятельств, связанных со смертью мужа, имевших место за восемь месяцев до получения претензии.

В судебном заседании судебной коллегии истец ФИО1 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагала, что с ответчика обоснованно взысканы судебные расходы, поскольку, до обращения в суд с настоящим иском, истец направляла в адрес ответчика досудебное предложение, о добровольном разрешении спора, которое ответчиком было получено, однако, проигнорировано, что повлекло необходимость обращения в суд с настоящим иском, возникновение расходов на проведение судебной экспертизы. Кроме того, полагала, что расчет суммы за отступление от идеальной доли, был произведен экспертом и принят во внимание судом верно.

Заслушав судью докладчика об обстоятельствах дела, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям соответствует не в полной мере.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при разрешении настоящего спора, судом первой инстанции, такие нарушения допущены.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что стороны являются совладельцами спорного имущества, между ними сложился фактический порядок пользования этим имуществом, судом также установлено, что между сторонами установились конфликтные отношения, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у них имеется необходимость реального раздела имущества, находящегося в общей собственности, однако, разрешить данный вопрос в добровольном порядке, стороны не могут, поскольку направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия, была оставлена без ответа.

Кроме того, районный суд принял во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с которыми, раздел спорного объекта возможен с максимальным соответствием долям сторон в праве общей собственности, без несоразмерного ущерба этому имуществу, экспертом предложены доли, возможные к изолированному использованию, с приведением строительно-технических работ, необходимых для раздела домовладения, а также, с расчетом компенсации незначительного отступления от идеальной доли одной из сторон, в связи с чем, пришел к выводу о возможности такого раздела, возложении обязанности по проведению работ и взыскании компенсации. При этом, определяя сторонам конкретные доли, районный суд исходил из фактического пользования спорными объектами, и договоренностей сторон, установленных в судебном заседании.

Кроме того, руководствуясь выводами той же судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности реального раздела между сторонами земельного участка, определив их площади, конфигурацию, однако, координаты образуемых земельных участков, районным судом приведены не были.

С выводами районного суда о необходимости и способе раздела межу сторонами спорных объектов недвижимости, а также, с размером определенной судом первой инстанции компенсации, судебная коллегия, соглашается, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, основанная на нормах материального права, в связи с чем, решение суда в указанной части, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Между тем, судебная коллегия считает, что отсутствие в обжалуемом судебном акте ссылок на координаты выделенных в собственность сторонам и оставленном в общей собственности земельных участков, свидетельствует о неполноте установления обстоятельств по делу, влечет неисполнимость судебного постановления, в связи с чем, имеются основания для изменения решения районного суда и дополнения его координатами образованных судом земельных участков, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Наследование является одним из оснований возникновения гражданских прав (ст.8 ГК РФ).

Земельные участки, а также жилые дома, и прочие, расположенные на них постройки, прочно связанные с землей, перемещение которых невозможно без соразмерного ущерба этим постройкам, в силу положений ст.130 ГК РФ относятся к объектам недвижимости.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что истец и ответчик являются сособственниками на праве общей долевой собственности по 1/2 доле объектов недвижимости: жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилое здание - сарай площадью 24,8кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по <данные изъяты>

Судом также установлено, что ФИО1 и ФИО2, являются совладельцами жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, КН:<данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> доле у каждой из сторон, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

Из материалов инвентарного дела №, который обозревались в суде первой инстанции, следует, что вышеуказанный жилой дом состоит из следующих помещений: прихожая площадью 5,0кв.м., кухня площадью 10,4кв.м., жилая комната площадью 12,0кв.м., жилая комната площадью 8,3кв.м., жилая комната площадью 15,1кв.м., жилая комната площадью 6,3кв.м., пристройка - кухня площадью 10,3кв.м., пристройка - коридор площадью 3,4кв.м., ванная площадью 4,6кв.м.

В результате перепланировки, пристройка - коридор площадью 3,4кв.м., переделано в санузел площадью 1,4кв.м. и коридор площадью 2,0 кв.м.

Из пояснения сторон, в суде первой инстанции следует, что часть спорного жилого дома, площадью 40,3кв.м., состоящая из следующих помещений: жилая комната. № площадью 8,3кв.м., жилая комната № площадью 12,0кв.м., кухня № площадью 10,4кв.м., прихожая № площадью 5,0кв.м., санузел № площадью 4,6кв.м., находится в фактическом пользовании ответчика, который предоставил её для проживания своей дочери с семьей.

Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом.

Из материалов дела также следует, что истец имеет место постоянного проживания в <адрес>, периодически приезжает в другую часть спорного жилого дома, площадью 35,1кв.м., состоящую из следующих помещений: жилая комната № площадью 15,1кв.м., жилая комната № площадью 6,3кв.м., кухня № площадью 10,3кв.м., коридор № площадью 2,0кв.м., санузел № площадью 1,4кв.м.

Указанное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком.

Районным судом также было установлено, что между сторонами фактически сложился исторический порядок пользования жилым домом, имеющим два входа.

Из материалов дела также усматривается, что тем же сторонам, в тех же долях, принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 677 +/- 9 кв.м, КН:<данные изъяты>, расположенный по адресу: РК<данные изъяты>, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Из пояснений сторон и схемы земельного участка, также следует, что земельный участок фактически не разделен, имеется один вход на земельный участок во двор, с которого возможен вход в каждую часть жилого дома.

Истцом, в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, почтовым отправлением, направлено предложение о разделе вышеуказанного домовладения и земельного участка в натуре, с указанием конкретных помещений и площадей земельных участков. (л.д.6,7)

Указанное почтовое отправление было получено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ, о чем в уведомлении о вручении, проставлена соответствующая отметка.

Данных о рассмотрении указанного предложения, а также, предоставлении ответа на него, материалы дела не содержат.

Ответчик не отрицала, что полученная ею претензия истца, была оставлена ею без ответа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности с ФИО2, путём выделения в её собственность в жилом доме части жилых помещений, соответствующих её доле в праве общей собственности, и находящихся в пользовании, а также, произвести раздел земельного участка, прекратив право общей собственности, на указанное имущество.

Районный суд постановил вышеприведенное решение.

Изменяя решение районного суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, определением Кировского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной экспертизы ЕНС», эксперт установил, что с технической точки зрения, жилой дом фактически является жилым домом блокированной застройки, состоящий из двух автономных жилых блоков, но для этого необходимо провести ряд работ: необходимо провести перепланировку: прокладка инженерных коммуникаций - электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, и газоснабжение; заложить дверной проем размерами 1100х2100мм между прихожей (4) и жилой комнатой (2-2); заложить дверной проем размерами 900х2100мм между жилой комнатой (2) и жилой комнатой (2-2); устроить дверной проем размерами 900х2100мм между жилой комнатой (2) и кухней (3); отделить чердачное пространство перегородкой из негорючих материалов.

Экспертом также приведена возможность выдела доли сторон учитывая сложившийся порядок пользования имуществом: выделить в собственность ФИО2, автономный жилой блок общей площадью 40,3кв.м., состоящий из следующих помещений: жилая комната № площадью 8,3кв.м., жилая комната № площадью 12,0кв.м., кухня № площадью 10,4кв.м., прихожая № площадью 5,0кв.м., санузел № площадью 4,6кв.м.; выделить в собственность ФИО1, автономный жилой блок общей площадью 35,1кв.м., состоящий из следующих помещений: жилая комната № площадью 15,1кв.м., жилая комната № площадью 6,3кв.м., кухня № площадью 10,3кв.м., коридор № площадью 2,0кв.м., санузел № площадью 1,4кв.м.

Отклонение от идеальных долей по жилому дому после раздела составила 3,4 в пользу ФИО2, что в стоимостном выражении составляет 128181,19 руб. По земельному участку отклонение от долей отсутствует.

Экспертом также установлено, что по техническим характеристикам строение - жилой дом, при выполнении работ будет являться блокированным жилым домом, состоящим из двух автономных блоков; части дома, в том числе в результате реконструкции будут иметь самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не будут иметь общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных выходов, а также помещений расположенных над или под другими блоками, имеют самостоятельные, изолированные выходы непосредственно на отдельные земельные участки. Нахождение дома блокированной застройки будет соответствовать требованиям градостроительных и строительных норм и правил. Объект исследования соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001».

Экспертом также указано на возможность раздела земельного участка, на котором расположено спорное домовладение, путем выделения в собственность ФИО2 земельного участка, площадью 315,5кв.м., выделенного на схеме синим цветом, с приведением координат границ этого участка. В собственность ФИО1, эксперт предложил выделить земельный участок площадью 315,5кв.м., указанный на схеме зеленым цветом, с приведением координат этого земельного участка. В общей собственности сторон, экспертом предложено оставить земельный участок площадью 46кв.м, необходимый для прохода и проезда, указанный на схеме красным цветом, с приведением координат указанного земельного участка. (л.д.144)

Данное заключение сторонами не оспорено, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, проводившим осмотр и замеры спорного земельного участка, давшего понятные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам, которые не противоречат иным материалам дела, в связи с чем, было обоснованно принято районным судом в качестве допустимого доказательства.

Оснований для иной оценки этого доказательства судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что при разрешении спора, районным судом был ошибочно определен размер возмещения с ответчика за выделение ей в собственность части жилого дома, большей площади, чем положено на идеальную долю, отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

С целью оценки указанного довода, судом апелляционной инстанции из ООО «Центр судебной экспертизы ЕНС» были запрошены дополнительные пояснения в части произведенного экспертом расчета стоимости вышеуказанного возмещения, в соответствии с которыми, экспертом разъяснено, что для получения сведений о стоимости в натурном выражении отклонения 3,4/100 (что составляет 3,4 процента от общей площади объекта и 2,5636 кв.м, метра в реальном его выражении) был проведен расчет стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода. Данный расчет, является неотъемлемой частью экспертного заключения №. В результате проведенного расчета стоимости объекта исследования, стоимости земельного участка на котором располагается, жилой дом их технических характеристик степени износа объекта капитального строительства, а также проведения сравнения с иными объектами эксперт пришел к выводу, о средней стоимости 1 кв.м, объекта исследования, имеющего общую стоимость 3 770 035,44 (три миллиона семьсот семьдесят тысяч тридцать пять) рублей 44 копейки, площадь 75,4 кв.м, соответствующую 50 000, 47 (пятьдесят тысяч) рублей 47 копеек. При таких обстоятельствах, стоимость 2.5636 кв.м, что соответствует 3,4/100 долей домовладения, составляет 128 181,19 (сто двадцать восемь тысяч сто восемьдесят один) рубль 19 копеек. (2.5636 кв.м. * 50 000,47 = 128 181,19 рублей).

Правильность указанного расчета не вызывает сомнений у судебной коллегии, а доводы апеллянта о том, что судом в расчет принято не 2,5636 кв.м, на которые площадь выделенных ответчице помещений, превышает размер её идеальной доли, а 3,4 кв.м, основаны на неверном толковании расчета, поскольку, 3,4/100 являются долевым выражением изменения размера доли, выделяемых ответчице помещений, в расчет же были приняты квадратные метры, в количестве 2,5636 кв.м, против чего апеллянт не возражает.

Иных возражений против раздела спорных жилого дома и земельного участка, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда о разделе жилого дома и земельного участка, равно как в части определения компенсации стоимости имущества, поступившего в собственность ответчика в размере, превышающем его идеальную долю, постановлено с соблюдением норм материального права, на основании допустимых доказательств, устанавливающих необходимую совокупность юридически значимых обстоятельств, которым дана правильная оценка, учитывающая, среди прочего, фактическое пользование сторон спорным имуществом.

Между тем, судебная коллегия находит, что разрешая настоящий спор, районный суд не полно установил обстоятельства по делу, что делает указанное решение не исполнимым, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями действующего земельного законодательства, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки. (п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ)

В соответствии с п.1 ст.11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. (п.2 ст.11.2 ЗК РФ)

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. (п.3 ст.11.2 ЗК РФ)

Таким образом, в случае раздела земельного участка, будут образованы новые объекты недвижимости, сведения о которых должны быть внесены в ЕГРН, при этом, для внесения в ЕГРН, они должны обладать необходимым набором технических характеристик, предусмотренных законом о Государственной регсирации прав (Закон №218-ФЗ)

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным характеристикам объекта недвижимости, подлежащих внесению в кадастр недвижимости, относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.8).

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд, в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Установление юридически значимых обстоятельств по делу, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливается путем назначения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, реализация принципа обязательной исполнимости судебного постановления, при разрешении настоящего дела, заключалась в определении районным судом технических характеристик земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка, КН: КН:<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, право на которые было признано районным судом за сторонами, в частности, координат границ этих земельных участков, указанных судебным экспертом в своем заключении, чего районным судом сделано не было, и привело к правовой не определенности и не исполнимости судебного постановления, что делает судебный акт не в полной мере законным и обоснованным, и является основанием для его изменения, и указания координат образованных земельных участков.

Оценивая доводы, апеллянта о том, что судом не обоснованно на ответчика возложены судебные расходы, за проведение по делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о их не обоснованности, поскольку, при определении судебных расходов, районный суд обоснованно руководствовался положениями ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой, данные расходы подлежат взысканию в пользу стороны, требования которой были удовлетворены.

Соглашаясь с выводами районного суда в указанной части, судебная коллегия также принимает во внимание, что настоящему судебному спору предшествовали действия истца, направленные на разрешение спора мирным путем, что подтверждается направлением в адрес ответчика соответствующего предложения, которое было ответчиком проигнорировано.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения дела, суд апелляционной иснтанции может отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, изменить этот судебный акт, оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,

определила:

апелляционную жалобу ответчика Сулеймановой Майи Юсуфовны – оставить без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда Республики Крым от 09 августа 2023 года, изменить, изложив 12 абзац резолютивной части решения, в следующей редакции:

«Разделить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно варианта, отраженного на схеме в заключении судебной экспертизы №23 от 17.07.2023 ООО «Центр судебной экспертиза «ЕНС», следующим образом:

Выделить в собственность Сулеймановой Майи Юсуфовны земельный участок площадью 315,5 кв.м., со следующими координатами:

№ X Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признав за ней право собственности на указанное имущество,

выделить в собственность Ясинской Ленуры Юсуфовны земельный участок площадью <данные изъяты>.м., со следующими координатами:

№ X Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признав за ней право собственности на указанное имущество,

выделить в общую совместную собственность Сулеймановой Майи Юсуфовны и Ясинской Ленуры Юсуфовны земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., со следующими координатами:

№ X Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части Решение Кировского районного суда Республики Крым от 09 августа 2023 года – оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Свернуть