Сулейманова Нурийя Самед кызы

Дело № 2-1266/2022 31 января 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Бозоян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс страхование» к Сулеймановой Нурийе Самед кызы о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Группа Ренессанс страхование» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сулеймановой Н.С. кызы о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что АО «Группа Ренессанс страхование» и Камалдинов А.Н. заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО) в отношении автомобиля марки/модели «<...>» г.р.з. <№>, что подтверждается полисом ААС 5059622466. АО СК Гайде обратился к истцу с заявкой, которая была акцептована АО «Группа Ренессанс страхование» (АО ГРС) о страховом возмещении, указав на те обстоятельства, что 29.05.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> г.р.з. <№>, принадлежащий Сулеймановой Н.С. кызы получил механические повреждения, гражданская ответственность которой на дату ДТП по договору ОСАГО в АО СК Гайде.

При рассмотрении дела об АПН было установлено нарушение ПДД водителем «<...>» г.р.з. <№>.

АО СК Гайде в рамках соглашения о ПВУ приняло документы у собственника ТС <...> г.р.з. <№> и выплатило страховое возмещение, возместив убытки в полном объеме в размере 250 000 руб. При этом, АО СК Гайде возместило убытки за АО ГРС, которое является страховщи...

...ком причинителя вреда. После получения требования по входящему РВУ и акцептовало выставленную заявку, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 250 000 руб.

По заказу истца ООО «Движение 78» проведена экспертиза, согласно которой:

-повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого в виде локальных деформаций, бампера переднего, бампера заднего, блок-фары левой, корпуса зеркала заднего вида левого и диска колеса переднего левого ТС <...> г.р.з. <№> не могут являться следствием заявленного ДТП от 29.05.2021;

-повреждения крыла переднего левого, накладки крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, ручки двери задней левой, крыла заднего левого и накладки зеркала заднего вида левого в виде поверхностных задиров и потертостей ТС <...> г.р.з. <№> могут являться следствием заявленного ДТП от 29.05.2021.

После получения результатов трассологического исследования, ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр МЭТР» произвел расчет страхового возмещения, подлежащего выплате ответчику только за повреждения, полученные в ДТП от 29.05.2021. Согласно заключения, стоимость устранения повреждений ТС <...> г.р.з. <№> полученных в ДТП от 29.05.2021 на основании правил Единой Методики с учетом округления и износа составила 9 000 рублей. Размер излишне выплаченного страхового возмещения составил 250 000 руб. – 9 000 руб. = 241 000 руб.

Таким образом, истец считает, что ошибочно произвел страховую выплату в размере 241 000 руб. Ответчик добровольно денежные средства не возвращает, в связи с чем, АО «Группа Ренессанс страхование» вынуждено обратиться в суд, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 241 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 610 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Сулейманова Н.С.кызы в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела надлежащим образом извещена лично, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.74).

Представитель ответчика Сулейманов Нихад Савадхан оглы, допущенный к участию в деле определением суда (л.д.65-66), в судебное заседание не явился, извещен надлежашим образом.

Ранее в суд являлись сама Сулейманова Н.С. кызы, а так же ее представитель Сулейманов Н.С. оглы, просили отложить для подготовки, о существе спора им известно, 29.11.2021 представитель ответчика ознакомлен со всеми материалами дела, о чем имеется расписка в справочном листе дела.

В судебном заседании 18.01.2022 ответчик Сулейманова Н.С. кызы, ее представитель Сулейманов Н.С. оглы возражали против удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не является виновником ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении установлен виновник ДТП – С М.М.

В отзыве на исковое заявление Сулейманов Н.С. кызы также возражала против удовлетворения иска, поскольку ее ТС <...> г.р.з. <№>, застрахованный в АО СК Гайде, получил повреждения от ТС «<...>» г.р.з. <№>, застрахованный в АО «Группа Ренессанс страхование», виновность которого установлена инспектором ГИБДД. Урегулированием страхового случая занималась АО СК Гайде. Денег напрямую от АО «Группа Ренессанс страхование» не получала (л.д. 77).

Согласно части первой статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Стороны извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 4 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что АО «Группа Ренессанс страхование» и Камалдинов А.Н. заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО) в отношении автомобиля марки/модели «<...>» г.р.з. <№>, что подтверждается полисом ААС 5059622466 (л.д.8). Согласно указанным сведениям в страховом полисе страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период с 25.08.2020 по 24.08.2021. Страхователем транспортного средства указан Камалдинов А.Н., собственником транспортного средства указан А Д.М. Лицами, допущенными к управлению ТС, указаны Камалдинов А.Н. и С М.М..

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 18810278210310171008 от 29 мая 2021 г., С М.М., управляя ТС «<...>» г.р.з. <№>, 29.05.2021 следуя у д.88 к.4 по Гражданскому проспекту в Санкт-Петербурге, выбрал интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство <...> г.р.з. <№>, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. С М.М. признан виновным в совершении административном правонарушении, назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей

(л.д. 12).

08.06.2021 Сулейманова Н.С. кызы обратилась в АО СК Гайде с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.9-13), составлен акт о страховом случае (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, АО СК Гайде перечислило Сулеймановой Н.С. кызы страховое возмещение в размере 250 000 руб. (л.д. 15,16).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил трасологического исследование №002GS21-013691 от 01 июля 2021 года, выполненное ООО «Движение 78», согласно которому повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого в виде локальных деформаций, бампера переднего, бампера заднего, блок-фары левой, корпуса зеркала заднего вида левого и диска колеса переднего левого ТС <...> г.р.з. <№>, которые, по мнению истца, не могут являться следствием заявленного ДТП от 29.05.2021; повреждения крыла переднего левого, накладки крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, ручки двери задней левой, крыла заднего левого и накладки зеркала заднего вида левого в виде поверхностных задиров и потертостей ТС <...> г.р.з. <№> могут являться следствием заявленного ДТП от 29.05.2021 (л.д.17-30).

Заявляя настоящие требования, истец ссылался на те обстоятельства, что денежные средства в размере 241 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, права на получение которой ответчик не имеет.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем, из приложенного постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2021 (л.д.12) следует, что С М.М., управляя автомобилем <...> г.н.з <№>, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на автомобиль <...>, г.р.з <№>.

Таким образом, управлял автомобилем С М.М.

Ответственность была застрахована на гр. Камалдинова А.Н. на дату события, который обращался за страховым возмещением.

Сулейманова Н.С. в ходе слушания дела заявила, что она никаких денежных средств от АО «Группа Ренессанс Страхование» не получала, что официально подтвердила в письменном заявлении суду; автомобиль свой на повторный осмотр никто не истребовал.

Вместе с тем, заключая 28.06.2021 года соглашение о возмещении убытков и урегулировании страхового случая, АО «Страховая компания Гайде» осмотрела автомобиль ответчика, сделала свое заключение, произвела выплату ответчику выплату. При этом каких- либо сомнений в размере ущерба у АО «Страховая компания Гайде» не возникло, с момента перечисления ответчику денежных средств обязательства страховой компании считаются исполненными.

Трасологического исследование №002GS21-013691 от 01 июля 2021 года, выполненное ООО «Движение 78» изготовлено без осмотра автомобиля ответчика, после выплаты страхового возмещения.

То, что на исследование эксперта были предоставлены материалы ГИБДД, акт осмотра а/м, фотографии, регистрационные документы, не соответствует заключению, поскольку копии указанных документов в заключении отсутствуют (л.д.18-30). Заключение вообще не содержит никаких материалов, кроме исследовательской части и составлено без осмотра ТС.

Оценивая представленное доказательство, суд приходит к выводу, что трасологическое исследование №002GS21-013691 от 01 июля 2021 года не является допустимым доказательствам по правилам ст. 60 ГПК РФ, поскольку не содержит основных исходных данных.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск со стороны истца доказанным не является, представители истца не посещали судебные заседания, суд лишен был возможности задать им соответствующие вопросы по существу и заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины в размере 5 160 руб. не подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс страхование» к Сулеймановой Нурийе Самед кызы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 241 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 160 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Новикова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2022 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-24219/2022

УИД 78RS0009-01-2021-007531-88

Судья: Новикова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,

при секретаре

Елохиной Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года по гражданскому делу №2-1266/2022 по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Сулеймановой Нурийи Самед кызы о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сулеймановой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 мая 2021 года произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий ответчику автомобиль Ягуар, номер О272ЕУ198, в порядке прямого возмещения АО «СК «Гайде» выплатило ответчику страховое возмещение в размере 250 000 рублей, истец, как страховщик причинителя вреда, возместил АО «СК «Гайде» выплаченную сумму, однако впоследствии провел трасологическое исследование, согласно выводам которого только часть повреждений могла быть получена в результате данного ДТП, размер страхового возмещения должен был составить только 9 000 рублей, в связи с чем ответчи...

...к просил взыскать с истца переплату в размере 241 000 рублей в качестве неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины 5 610 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Группа Ренессанс страхование» и Камалдиновым А.Н. был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля Форд, номер №... (л.д.8).

29 мая 2021 года произошло ДТП, в ходе которого водитель автомобиля Форд, номер Т330УВ98, нарушил требования ПДД, в результьате чего был причинен ущерб принадлежащему ответчику автомобилю Ягуар, номер №....

08 июня 2021 года Сулейманова Н.С. обратилась в АО «СК «Гайде» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.9-13), был составлен акт о страховом случае (л.д. 14) и АО «СК «Гайде « перечислило Сулеймановой Н.С. страховое возмещение в размере 250 000 рублей (л.д. 15,16).

20 июля 2021 года истец возместил АО «СК «Гайде» страховое возмещение в размере 250 000 рублей (л.д. 16).

Истец представил трасологического исследование №002GS21-013691 от 01 июля 2021 года, выполненное ООО «Движение 78», согласно которому повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого в виде локальных деформаций, бампера переднего, бампера заднего, блок-фары левой, корпуса зеркала заднего вида левого и диска колеса переднего левого ТС Jaguar XF г.р.з. О272ЕУ 198, которые, по мнению истца, не могут являться следствием заявленного ДТП от 29.05.2021; повреждения крыла переднего левого, накладки крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, ручки двери задней левой, крыла заднего левого и накладки зеркала заднего вида левого в виде поверхностных задиров и потертостей ТС Jaguar XF г.р.з. О272ЕУ 198 могут являться следствием заявленного ДТП от 29.05.2021 (л.д.17-30).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в правоотношениях, возникших между сторонами, отсутствуют признаки неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Следовательно, правоотношения по выплате страхового возмещения возникли между ответчиком и АО «СК «Гайде», именно данное юридическое лицо имеет право заявлять возражения по существу произведенной страховой выплаты, тогда как истец по настоящему делу стороной правоотношений, возникших между АО «СК «Гайде» и Сулеймановой Н.С. не является, денежные средства истец ответчику не выплачивал.

При таких обстоятельствах истец, полагая свои права нарушенными, вправе обратиться с соответствующими требованиями к АО «СК «Гайде», в правоотношениях с которым истец состоит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у АО «СК «Гайде» не имелось оснований для отказа в страховой выплате не свидетельствуют о том, что у истца по настоящему иску имеется право на предъявление данного рода требований. Кроме того, АО «СК «Гайде» не лишено было возможности провести независимую техническую экспертизу для определения объема повреждений и стоимости их устранения.

Истец не является потерпевшим по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях, возникших между ответчиком и АО «СК «Гайде», следовательно, у истца отсутствует право на предъявление иска, основанного на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Группа Ренессанс Страхование – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи