Сулейманова Резеда Гайсовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№ 33-7239/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Милютрина В.Н.

при секретаре Ямалеевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации ГО г. Уфы на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов М.М., Сулейманова Р.Г., Сулейманова А.Р, действующая за несовершеннолетних детей Сулейманов А.Т., Сулейманову Л.Т., обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о выплате возмещения за жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. ....

Требования мотивированы тем, что Сулейманову М.М., Сулеймановой Р.Г., Сулейманову А.Т., Сулеймановой Л.Т на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира № 15а, общей площадью 74,1 кв.м., расположенная на первом этаже многоквартирного дома № .... Постановлением главы Администрации Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан от 23.08.2001 № 1023 жилой дом признан аварийным и включен в региональную Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 года. В соответствии с действующим законодательством собственник жилого помещения в многоквартирном доме признанном аварийным имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Истцами проведена оценка рыночной стоимости возмещения за жилое помещение № ... Согласно отчету № 294, выполненному ИП Ахметгареевой Н.Н., возмещение за жилое помеще...

...ние -квартиру № 15а в многоквартирном доме № ..., составляет 8 857 000,00 (восемь миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч) руб., в том числе рыночная стоимость квартиры с учетом; доли в праве собственности на земельный участок 7 831 237,32 руб., стоимость не произведенного капитального ремонта 183 706,69 руб., убытки причиненные изъятием помещения и изменения места жительства 522 000,00 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства истцы просили взыскать с ответчика в возмещение за жилое помещение - квартиру № 15а в многоквартирном доме № ..., пропорционально принадлежащим им долям в жилом помещении, в пользу Сулейманов М.М. 3 796 000,00 руб., в пользу Сулеймановой Р.Г. 2531 000,00 руб., в пользу Сулеймановой Л.Т. 1 265 000,00 руб. и в пользу Сулейманова А.Т. 1265000,00 руб.

Судом вынесено указанное выше решение, которым постановлено:

исковые требования ФИО18, действующей за несовершеннолетних ФИО19 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о выплате возмещения за жилое помещение удовлетворить частично;

взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО20 3 072 000,00 руб., ФИО21 2 048 000,00 руб., ФИО22 1 024 000,00 руб., ФИО23 1 024 000,00 руб. возмещение за жилое помещение - квартиру № 15а в многоквартирном доме № ...

взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан расходы ФИО24 по оплате государственной пошлины в размере 14 995,71 руб. по 3748,92 руб. в пользу каждого;

в удовлетворении исковых требований ФИО25 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в остальной части – отказать;

взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29044,00 руб.;

взыскать с Администрации городского округа город Уфа РеспубликиБашкортостан в пользу ООО Оценочная компания «ТерраНова» расходы напроизводство экспертизы от 14.12.2018 №04/12/18-33 в размере 26 000,00руб.

В апелляционной жалобе Администрация ГО г. Уфы просит об отмене постановленного судом решения. Указывает, что истцам были предложены взамен изымаемой квартиры по четырем адресам, но они отказались. Взыскание средств за не проведенный капитальный ремонт является неправомерным, поскольку судом не был исследован вопрос проводился ли капитальный ремонт дома при передаче первой квартиры в этом доме в собственность. Заключения экспертизы, которое предоставлено в материалы дела истцами и которое получено на основании определения суда являются порочными, поскольку сумма возмещения является завышенной и кроме того, при проведении судебной экспертизы аналоги земельного участка, на котором расположен жилой дом, подобраны неверно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Идрисова Д.Т., поддержала жалобу, представитель Сулейманова М.М. – Чехова Е.И., полагала решение законным.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом (ч. 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельные участок и стоимость не произведенного капитального ремонта (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещений рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Oб оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, трехкомнатная квартира № 15а, общей площадью 74,1 кв.м., расположенная на первом этаже многоквартирного дома № ... принадлежит на праве общей долевой собственности Сулейманову М.М. - 3/7 доли, Сулеймановой Р.Г.- 2/7 доли, Сулейманову А.Т.-1/7 доля, Сулеймановой Л.Т.- 1/7 доля на основании договора бесплатной передачи в общую долевую собственность путем приватизации от 27.007.2015 б/н, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними сделана запись регистрации от 07.09.2015 № 02-04/101-04/201/04^/2015-4825/4.

Факт признания многоквартирного дома по адресу: гор. Уфа, ... аварийным и подлежащим сносу постановлением главы Администрации Ленинского района города Уфы № 1023 от 23.08.2001, а так же включения указанного дома в региональную Адресную программу РБ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 года сторонами не оспаривался.

Согласно представленному истцами отчету № 294, выполненному ИП Ахметгареевой Н.Н., возмещение за жилое помещение - квартира № 15а в многоквартирном доме № ..., составляет 8857000,00 (восемь миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч) рублей, в том числе рыночная стоимость квартиры с учетом доли в праве собственности на земельный участок- 7 831 237,32 руб., стоимость не произведенного капитального ремонта- 183 706,69 руб., убытки, причиненные изъятием помещения и изменения места жительства - 522 000,00 руб.

Для проверки возражений представителя ответчика относительно названного отчета, судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Оценочная компания «ТерраНова».

В соответствии с заключением эксперта. №04/12/18-33 от 14.12.2018 ООО Оценочная компания «ТерраНова», итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения при изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ... округленно составляет 7 168 000,00 рублей, в том числе рыночная стоимость квартиры с учетом рыночной стоимости доли в праве собственности на земельный участок 6 630 550,00 рублей (рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок 6 231 374,00 рублей), стоимость не произведенного капитального ремонта 379 024,00 рублей, убытки, причиненные изъятием помещения и изменения места жительства 158900,00 рублей.

Судом правильно признано указанное заключение эксперта допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, произведено с осмотром подлежащих оценке объектов, в судебном заседании эксперт дал пояснения относительно произведенного расчета. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, определяя размер подлежащего взысканию в пользу истцов возмещения за принадлежащую им на праве общей долевой собственности жилое помещение, суд правильно исходил из установленной экспертом рыночной стоимости в размере 7 168 000,00 рублей. В данную стоимость, с учетом указанных выше разъяснений, судом включены и стоимость приходящейся истцам доли в праве на земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, которая, как следует из экспертного заключения, учтена в рыночной стоимости квартиры, а также убытки, предусмотренные частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение истцов, в соответствии с Федеральным законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» включен в адресную программу по сносу ветхого и аварийного жилья, по мнению судебной коллегии, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, пропорционально принадлежащим истцам долям в имуществе, в пользу ФИО26 3072000,00 руб., ФИО27 2048000,00 руб., ФИО28 1024000,00 руб., ФИО29 1024000,00 руб. в возмещение за жилое помещение - квартиру № 15а в многоквартирном доме № ... является верным.

Доводы жалобы о том, что истцам были предложены взамен изымаемой квартиры другие жилые помещения по четырем адресам, но они отказались, не влекут отмены решения, поскольку как было указано выше, в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" истцы имеют право требовать выкупа у них жилого помещения.

Ссылка жалобы на то, что взыскание средств за не проведенный капитальный ремонт является неправомерным, поскольку судом не был исследован вопрос проводился ли капитальный ремонт дома при передаче первой квартиры в этом доме в собственность, так же не влечет отмены решения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Доказательств проведения капитального ремонта в спорном жилом доме, в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта, ответчиком не предоставлено.

Доводы жалобы о порочности заключения эксперта №04/12/18-33 от 14.12.2018 ООО Оценочная компания «ТерраНова», поскольку при определении рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен жилой дом 63 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Чернышевского, экспертом взят аналог с разрешенным видом использования – для размещения гостинично-делового центра, рыночная стоимость которого в два раза превышает спорный участок, по существу сводятся к повторению правовой позиции истца ответчика, изложенной в суде первой инстанции, и к переоценке имеющихся доказательств. Как следует из мотивировочной части решения, эти доводы судом были проверены, в том числе путем допроса эксперта проводившего экспертизу, проанализированы и им в решении дана соответствующая правовая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы. С данной судом правовой оценкой, применением при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2019 года оставить без изменения апелляционную жалобу Администрации ГО г. Уфы – без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

В.Н. Милютин

Справка: судья Ситник И.А.

Дело № 2 -66/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Ситник И.А.,

при секретаре Ахметзяновой Р.Р.,

с участием представителя истца Сулейманова М.М. – Чеховой Е.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Идрисовой Д.Т. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулейманова М. М., Сулеймановой Р. Г., Сулеймановой А. Р., действующей за несовершеннолетних детей Сулейманова А. Т., Сулейманову Л. Т. к А. городского округа город Уфа Республики Башкортостан о выплате возмещения за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов М.М., Сулейманова Р.Г., Сулейманова А.Р., действующая за несовершеннолетних детей Сулейманов А.Т., Сулейманову Л.Т., обратились в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о выплате возмещения за жилое помещение – трехкомнатную квартиру, по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указано, что Сулейманову М.М., Сулеймановой Р.Г., Сулейманову А.Т., Сулеймановой Л.Т. на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира № общей площадью 74,1 кв.м., расположенная на первом этаже многоквартирного дома № по адресу: <адрес> главы Администрации Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № дом признан аварийным и включен в региональную Адресную программу Республики Башко...

...ртостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 года.

В соответствии с действующим законодательством собственник жилого помещения в многоквартирном доме признанном аварийным имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Истцами проведена оценка рыночной стоимости квартиры № по адресу: <адрес>. Согласно отчету №, выполненному ИП Ахметгареевой Н.Н., возмещение за жилое помещение – квартиру № в многоквартирном доме № по адресу: <адрес>, составляет 8 857 000,00 (восемь миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч) руб., в том числе рыночная стоимость квартиры с учетом доли в праве собственности на земельный участок – 7 831 237,32 руб., стоимость не произведенного капитального ремонта – 183 706,69 руб., убытки, причиненные изъятием помещения и изменения места жительства – 522 000,00 руб.

Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу возмещение за жилое помещение - квартиру № в многоквартирном доме № по адресу: <адрес>, Сулейманову М.М. 3 796 000,00 руб., Сулеймановой Р.Г. 2531 000,00 руб., Сулеймановой Л.Т. 1 265 000,00 руб., Сулейманову А.Т. 1265000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Сулейманова М.М. - Чехова Е.И. исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их. Взыскать с ответчика расходы истцов по оплате государственной пошлины в размере 14 995,71 руб.,. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы просила отказать, указывая, что оценка произведена экспертами в соответствии с действующим законодательством, ответчик свои доводы не обосновал, каких-либо документальных подтверждений недостоверности выводов эксперта не представил, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Истцы Сулейманов М.М., Сулейманова Р.Г., Сулейманова А.Р., действующая за несовершеннолетних Сулейманова А.Т., Сулейманову Л.Т. надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель Администрация Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Идрисова Д.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в возражении. Полагает, что выводы судебной экспертизы в части определения стоимости доли в праве собственности на общее имущество (земельный участок) сделаны без учета требований действующего законодательства, поскольку стоимость жилого помещения и стоимость общего имущества (земельного участка) посчитаны раздельно и стоимость доли в праве на земельный участок является завышенной. Указала, что действующее законодательство устанавливает, что стоимость доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения и не может устанавливаться отдельно. Право собственности истцов на земельный участок не зарегистрировано, в связи с чем в стоимость возмещения не может быть включена стоимость земельного участка. Указала, что не имеется также оснований для взыскания денежных средств за не произведенный капитальный ремонт.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным с учетом мнения присутствующих в судебном заседании участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что трехкомнатная квартира № общей площадью 74,1 кв.м., расположенная на первом этаже многоквартирного дома № по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Сулейманову М.М. - 3/7 доли, Сулеймановой Р.Г.- 2/7 доли, Сулейманову А.Т.-1/7 доля, Сулеймановой Л.Т.- 1/7 доля на основании договора бесплатной передачи в общую долевую собственность путем приватизации от 27.007.2015 б/н, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу постановлением главы Администрации Ленинского района города Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же включения указанного дома в региональную Адресную программу РБ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 года сторонами не оспаривается.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017).

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок и стоимость не произведенного капитального ремонта (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно представленному истцами отчету №, выполненному ИП Ахметгареевой Н.Н., возмещение за жилое помещение – квартира № в многоквартирном доме № по адресу: <адрес>, составляет 8857000,00 (восемь миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч) рублей, в том числе рыночная стоимость квартиры с учетом доли в праве собственности на земельный участок– 7 831 237,32 руб., стоимость не произведенного капитального ремонта– 183 706,69 руб., убытки, причиненные изъятием помещения и изменения места жительства – 522 000,00 руб.

Не согласившись с данным отчетом, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. На разрешение экспертизы поставлен вопрос об определении рыночной стоимости права требования возмещения при изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Оценочная компания «ТерраНова», расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ответчика- Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно заключению эксперта ООО Оценочная компания «ТерраНова» Захарова И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения при изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> округленно составляет 7 168 000,00 рублей, в том числе рыночная стоимость квартиры с учетом рыночной стоимости доли в праве собственности на земельный участок –6 630 550,00 рублей (рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок-6 231 374,00 рублей), стоимость не произведенного капитального ремонта – 379 024,00 рублей, убытки, причиненные изъятием помещения и изменения места жительства – 158900,00 рублей.

Расходы, понесенные ООО Оценочная компания «ТерраНова» по проведению экспертизы составили 26 000,00 рублей, указанные расходы Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан не оплачены.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ввиду несогласия с выводами эксперта.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы суд считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку основания назначения повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не мотивированы. Оспаривая выводы, изложенные в судебной экспертизе, документальных доказательств недостоверности выводов эксперта в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика не представлено.

В экспертном заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Оценочная компания «Терра Нова» Захаров И.А. возражая доводам представителя ответчика обосновал выбор земельных участков для определения стоимости доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес>, суду пояснил, что при составлении экспертного заключения в качестве объектов-аналогов использовались объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, так же указал на применение необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной оценочной экспертизы суд, приходит к выводу, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, основания для сомнения в достоверности и полноте заключения судебной экспертизы отсутствуют.

На основании изложенного, суд оценивает заключение судебной оценочной экспертизы ООО Оценочная компания «ТерраНова» № от ДД.ММ.ГГГГ, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство и при разрешении спора руководствуется указанным заключением.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Многоквартирный дом № по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания в 2001 году.

Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (подпункт 14.2. статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации). Ответчик, как бывший наймодатель, не предоставил доказательств того, что с 2001 года указанные выше работы в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проводились. Более того, ответчик включил указанный дом в региональную Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 года.

Доводы ответчика о неправомерном включении в размер возмещения за жилое помещение рыночной стоимости доли истцов в праве собственности на земельный участок суд также считает необоснованными.

Поскольку в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включается также рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, к которому относится земельный участок, на котором расположен дом № по ул. <адрес>. То обстоятельство, что право собственности истцов на земельный участок не зарегистрировано не является основанием для исключения при определении размера возмещения за жилое помещение рыночной стоимости их доли в праве общей собственности на земельный участок.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ " О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт того, что земельный участок, на котором расположен дом № по ул. <адрес>, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, не оспаривается ответчиком.

Следовательно, право истцов на земельный участок на котором расположен многоквартирный № по ул. <адрес>, возникло у них в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ( ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком в пользу истцов должна быть выплачена рыночная стоимость права требования возмещения при изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 7168000,00 рублей. При этом исходя из долей в праве собственности истцов на указанное жилое помещение должно быть выплачено в пользу Сулейманова М.М. 3072000,00 руб., Сулеймановой Р.Г.- 2048000,00 руб., Сулеймановой Л.Т. - 1024000,00 руб., Сулейманова А.Т. 1024000,00 руб.

Расходы, понесенные ООО Оценочная компания «ТерраНова» по проведению экспертизы в размере 26 000,00 рублей подлежат взысканию в пользу ООО Оценочная компания «ТерраНова» с ответчика.

На основании ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат их расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 995,71 руб., в доход местного бюджета по удовлетворенным исковым требованиям также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29044,00 рублей, оплата которой была отсрочена истцам.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сулейманова М. М., Сулеймановой Р. Г., Сулеймановой А. Р., действующей за несовершеннолетних Сулейманова А. Т., Сулейманову Л. Т. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о выплате возмещения за жилое помещение удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Сулейманова М. М. 3 072 000,00 руб., Сулеймановой Р. Г. 2 048 000,00 руб., Сулеймановой Л. Т. 1 024 000,00 руб., Сулейманова А. Т. 1 024 000,00 руб. возмещение за жилое помещение - квартиру № в многоквартирном доме № по адресу: <адрес>.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан расходы Сулейманова М. М., Сулеймановой Р. Г., Сулеймановой Л. Т., Сулейманова А. Т. по оплате государственной пошлины в размере 14 995,71 руб. по 3748,92 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований Сулейманова М. М., Сулеймановой Р. Г., Сулеймановой А. Р., действующей за несовершеннолетних Сулейманова А. Т., Сулейманову Л. Т. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в остальной части - отказать.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29044,00 руб.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО Оценочная компания «ТерраНова» расходы на производство экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 26 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.

Судья И.А. Ситник

Дело №2-2868/2019

03RS0004-01-2019-002983-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Амитовой Р.Г.,

с участием представителя истца Идрисовой Д.Т.,

с участием ответчика Сулеймановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Сулейманову М. М., Сулеймановой Р. Г., Сулеймановой А. Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сулеймановой Л. Т., Сулейманова А. Т., Сулейманова Т. М., Сулейманова Р. М. о прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация ГО г.Уфа РБ обратилась в суд с иском к Сулейманову М. М., Сулеймановой Р. Г., Сулеймановой А. Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сулеймановой Л. Т., Сулейманова А. Т., Сулейманова Т. М., Сулейманова Р. М. о прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что, согласно акта межведомственной комиссии, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был непригодным для постоянного проживания.

В соответствии с постановлением Правительства РБ «Об адресной программе РБ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 20132017 годы» № от 28.0.2014 года, указанный выше жилой дом был включен в перечень домов, признанных в установленном порядке аварийными и по...

...длежащими сносу.

Сулейманову М.М., Сулейманову А.Т, Сулеймановой Л.Т., Сулеймановой Р.Г. на праве долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Сулейманова М.М., Сулейманова А.Т, Сулеймановой Л.Т., Сулеймановой Р.Г. к Администрации ГО г. Уфа РБ о взыскании выкупной стоимости жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Однако до настоящего времени ответчики не прекратили право собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

На основании вышеизложенного Администрация ГО г. Уфа РБ просит прекратить право собственности, зарегистрированное за Сулеймановым М. М. на 3/7 доли на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности, зарегистрированное за Сулеймановым А. Т. на 1/7 доли на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности, зарегистрированное за Сулеймановой Р. Г. на 2/7 доли на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности, зарегистрированное за Сулеймановой Л. Т. на 1/7 доли на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Муниципальным образованием городского округа город Уфа РБ право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Снять Сулейманова М. М., Сулейманову Р. Г., Сулейманову Л. Т., Сулейманова А. Т., Сулейманову А. Р., Сулейманова Т. М., Сулейманова Р. М. с регистрационного учета по адресу <адрес>

В судебном заседании представитель истец Администрации ГО г. Уфа РБ Идрисова Д.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Сулейманова А.Р. не возражала удовлетворению иска.

Остальные Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо отдел опеки, попечительства и медицинского обслуживания населения Администрации Ленинского района ГО г. Уфа РБ о месте и времени рассмотрения дела извещено, явку представителя в суд не обеспечило.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11).

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации также закреплено право каждого на жилище.

Судом установлено, что согласно акта межведомственной комиссии, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был непригодным для постоянного проживания.

В соответствии с постановлением Правительства РБ «Об адресной программе РБ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 20132017 годы» № от ДД.ММ.ГГГГ года, указанный выше жилой дом был включен в перечень домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу.

Сулейманову М.М., Сулейманову А.Т, Сулеймановой Л.Т., Сулеймановой Р.Г. на праве долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сулейманова М. М., Сулеймановой Р. Г., Сулеймановой А. Р., действующей за несовершеннолетних Сулейманова А. Т., Сулейманову Л. Т. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о выплате возмещения за жилое помещение, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о выплате денежной компенсации – Сулеймановой Л.Т. в размере 1027748,92 руб., Сулеймановй А.Т. в размере 1027748,92 руб., Сулеймановй М.М. в размере 3075748,92 руб., Сулкймановой Р.Г. в размере 2051748,92 руб., исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о регистрации № установлено, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы Сулейманов М.М., Сулейманова Р.Г., Сулейманова А.Р., Сулейманова Л.Т., Сулейманов А.Т., Сулейманов Т.М., Сулейманов Р.М.

Также согласно сведениям о зарегистрированных правах ответчикам принадлежит право долевой собственности собственником спорного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. «л» п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

На основании ч2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ «по делу о проверке конституционности п.10,12,21 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713» от 02.02.1998г. № 4-П: сам по себе факт регистрации по месту жительства не порождает для гражданина каких-либо жилищных прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Таким образом, поскольку истцом в полном объеме исполнено решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела, а ответчиком не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Сулейманову М. М., Сулеймановой Р. Г., Сулеймановой А. Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сулеймановой Л. Т., Сулейманова А. Т., Сулейманова Т. М., Сулейманова Р. М. о прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Прекратить право собственности, зарегистрированное за Сулеймановым М. М. на 3/7 доли на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности, зарегистрированное за Сулеймановым А. Т. на 1/7 доли на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности, зарегистрированное за Сулеймановой Р. Г. на 2/7 доли на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности, зарегистрированное за Сулеймановой Л. Т. на 1/7 доли на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Муниципальным образованием городского округа город Уфа РБ право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Снять Сулейманова М. М., Сулейманову Р. Г., Сулейманову Л. Т., Сулейманова А. Т., Сулейманову А. Р., Сулейманова Т. М., Сулейманова Р. М. с регистрационного учета по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий А.М. Гималетдинов

Дело № 2-123/2011.

Решение.

Именем Российской Федерации.

11 января 2011 года. с.Кармаскалы.

Кармаскалинский районный суд РБ в составе судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к администрации СП Бузовьязовский сельсовет МР Кармаскалинский район РБ о признании права собственности на объекты недвижимости,

Установил:

Сулейманова Р.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АКХ «Дружба» заключен договор купли-продажи здания санветпропускника, здания ангара, объекта незавершенного строительства - здания котельной с прилегающим земельным участком 1 га, расположенных в 90 м. по направлению на северо-запад от с. Бузовьязы Кармаскалинского района РБ, конного двора ( конюшни) с прилегающим земельным участком 1,7 га расположенного в 136 м. по направлению на юго-восток от с. Бузовьязы Кармаскалинского района РБ. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ данные объекты недвижимости были переданы ей и в этот же день она оплатила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за купленную недвижимость, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным недвижимым имуществом. Иных лиц, оспаривающих ее право не имеется. Комитетом по управлению собственностью МЗИО РБ по Кармаскалинскому району РБ выдана справка об отсутствии вышеуказанных объектов недвижимости в реестре муници...

...пального имущества.

Представитель ответчика Сулейманов М.М. иск признал, пояснив, что расчет по договору купли-продажи недвижимости произведен истцом полностью, АКХ «Дружба» ликвидирована, указанная истцом недвижимость на балансе Бузовьязовского сельсовета и в реестре муниципальной собственности не значится.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 п.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из показаний сторон, свидетеля Бикметова И.Р., материалов дела: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Сулеймановой Р.Г. в кассу АКХ «Дружба» 15.000.000 рублей, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Сулейманова Р.Г. приобрела в свою собственность имущество, указанное в ее исковом заявлении.

Кроме этого, из показаний сторон, свидетеля Бикметова И.Р. видно, что указанным в исковом заявлении имуществом Сулейманова Р.Г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет более 15 лет, данное имущество на балансе ОАО «ПЗ «Дружба» и СП Бузовьязовский сельсовет, в муниципальной собственности не числится.

Из справок ОАО «ПЗ «Дружба», СП Бузовьязовский сельсовет видно, что указанное в исковом заявлении имущество на их балансе не числится, а из справки Комитета по управлению собственностью МЗИО РБ по Кармаскалинскому району РБ следует, что данное имущество в реестре муниципальной собственности не числится.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать право собственности ФИО1 на здание санветпропускника, здание ангара, объекта незавершенного строительства - здание котельной с прилегающим земельным участком 1 га, расположенных в 90 м. по направлению на северо-запад от с. Бузовьязы Кармаскалинского района РБ, на конный двор ( конюшни) с прилегающим земельным участком 1,7 га расположенный в 136 м. по направлению на юго-восток от с. Бузовьязы Кармаскалинского района РБ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья: Хасанов Р.У.