Сулейманова Вера Егоровна

2-2-464/2024

64RS0007-02-2024-000730-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2024 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре Преснякове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») к Ващенко (Когай) А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании, за счет наследственного имущества ФИО1, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 451210 руб. 41 коп.

В обоснование требований указано на заключение между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 379746 руб. 84 коп. За время действия кредитного договора заемщик нарушал график возврата кредита и уплаты процентов в связи с чем образовалась задолженность в заявленном к взысканию размере. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ банк передал право требования по данному кредитному договору истцу. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обратились в суд с иском о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

В судебное заседание НАО ПКО «ПКБ» не обеспечило явку своего представителя, о дне слушания извещены надлежащим образом. Исковое заявление содержит заявление о рассмотрении дела в отсутствие представит...

...еля.

Балашовским районным судом Саратовской области к участию в деле привлечены Ващенко (Когай) А.А., в качестве ответчика, АО «Тинькофф Банк» в качестве третьего лица.

Ответчик Ващенко (Когай) А.А. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указала на несогласие с ним, полагая, что страховая сумма по случаю смерти наследодателя не входит в состав наследственной массы.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» участия в судебном заседании своего представителя не обеспечил, извещены надлежащим образом, отзыва на иск не представили.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Балашов и Балашовский район Саратовской области Сулейманова В.Е., извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1, на основании заявления последнего, заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «КЭШДРАЙВ» предоставил заемщику кредит в размере 379746 рублей 84 коп., сроком возврата кредита 60 месяцев, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 34 % годовых. Задолженность по кредиту погашается заемщиком ежемесячными платежами равными 13235 руб. в соответствии с графиком платежей. За просрочку исполнения обязательств предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки (п. 1, 2, 4, 6, 12 Индивидуальных условий).

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» выполнило условия кредитного договора предоставив ФИО1 денежные средства. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допуская просрочки платежей, что подтверждается справкой расчетом по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 451210 руб., в числе которой: основной долг 367011 руб. 75 коп.; 82963 руб. 12 коп. проценты; 1235 руб. 54 коп. штрафы

Данный расчет составлен с учетом положений договора о сроках и размерах подлежащих уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся заемщиком платежей. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 данного кодекса наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1114 названного кодекса установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1175 этого же кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно п. 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие наследственного имущества и его принятие наследником, и размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности наследника, принявшего наследство перед кредитором.

Как установлено судом, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является дочь наследодателя Ващенко (Когай) А.А. Наследственное имущество, заявленное нотариусу и, на которое выдано свидетельство о праве на наследство, состоит в праве требования страховой выплаты по корпоративному договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ от несчастных случаев и болезней в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 1 370 400 руб.

Согласно полученным на запрос суда сведениям, иного движимого и недвижимого имущества у заемщика ФИО1 на дату смерти не имелось.

Согласно абзацу 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" если трудовым или гражданско-правовым договором, заключенным с наследодателем, предусмотрена выплата денежной компенсации указанным в таком договоре лицам (предоставление компенсации в иной форме) в случае его смерти, названная компенсация в состав наследства не входит.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в состав наследства могут входить лишь те права и обязанности, носителем которых при жизни был сам наследодатель. Если же права и обязанности возникают в результате смерти наследодателя, то эти права и обязанности по наследству не переходят. Соответственно, не может входить в состав наследства страховая сумма по случаю смерти наследодателя, поскольку право на получение данной суммы возникает у наследников в связи со смертью наследодателя.

Таким образом, полученная наследником в результате исполнения такого договора сумма страховой выплаты не может быть включена и в наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор личного страхования считается заключенным и пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Ващенко (Когай) А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения с 13 декабря 2024 года, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий С.Э. Тарараксина

Дело № 2-2-244/2025

64RS0007-02-2025-000333-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Духановской И.В.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кармаева А.И. к администрации Большемеликского муниципального образования Балашовского муниципального района <адрес> о признании недействительной записи в свидетельстве о праве на наследство по завещанию, прекращении права общей долевой собственности на 1/659 доли земельного участка,

установил:

Кармаев А.И. обратился в суд с указанным выше иском, в котором просит признать недействительной запись в свидетельстве о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО2 на наследство после умершей ФИО1, состоящее из 1/659 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, тер. Большемеликского МО (Большемеликское поселение), площадью 13251143 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый № (Единое землепользование), зарегистрировано в реестре №-н/64-2023-2-638 ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить за Кармаевым А.И. право общей долевой собственности на 1/659 долю земельного участка, находящийся по адресу: <адрес>, тер. Большемеликского МО (Большемеликское поселение), площадью 13251143 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельско...

...хозяйственного производства, кадастровый № (Единое землепользование), зарегистрировано в реестре № ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, наследником по завещанию на имущество которой является Кармаев А.И.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО2 на наследство после умершей ФИО1, которое состоит из 1/659 долю земельного участка, находящийся по адресу: <адрес>, тер. Большемеликского МО (Большемеликское поселение), площадью 13251143 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый № (Единое землепользование), зарегистрировано в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности на 1/659 долю земельного участка, кадастровый № (Единое землепользование), зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ №.

В дальнейшем истцом было установлено, что кадастровый №, <адрес> тер. Большемеликского МО (Большемеликское поселение) не совпадает с фактическим местоположением земельного участка (№).

Для устранения ошибки, истец обратился с письменным заявлением к нотариусу <адрес> и <адрес> ФИО2 с просьбой внести изменения в свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ на 1/659 долю земельного участка, находящийся по адресу: <адрес>, тер. Большемеликского МО (Большемеликское поселение), площадью 13251143 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый № (Единое землепользование).

Согласно полученному ответу за № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО2 разъяснено, что данный адрес был указан нотариусом на основании справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ № администрацией Большемеликского муниципального образования Балашовского муниципального района <адрес>. Поскольку была произведена регистрация право общей долевой собственности в Едином государственном реестре недвижимости, внести изменения в выданное свидетельство, не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена справка из администрации Большемеликского муниципального образования Балашовского муниципального района <адрес>, из которой следует, что в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, допущена техническая ошибка в указании кадастрового номера земельного участка. Вместо «кадастрового номера 64:06:000000:120» считать «землепользование Котоврасинского поселения кадастровый №».

В результате возникших разночтений в документах, нарушаются права и законные интересы истца, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежаще и своевременно, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус г. Балашова и Балашовского района Саратовской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании с. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследники первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принят наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Установлено в судебном заседании, подтверждено доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, наследником по завещанию на имущество которой является Кармаев А.И.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО2 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследство после умершей ФИО1, которое состоит из 1/659 долю земельного участка, находящийся по адресу: <адрес>, тер. Большемеликского МО (Большемеликское поселение), площадью 13251143 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый № (Единое землепользование), зарегистрировано в реестре №-н/64-2023-2-638.

Согласно выписке из ЕГРН право общей долевой собственности на 1/659 долю земельного участка, кадастровый № (Единое землепользование), зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу за № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО2 разъяснено, что адрес 1/659 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в свидетельстве о праве на наследство по завещанию, был указан нотариусом на основании справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ № администрацией Большемеликского муниципального образования Балашовского муниципального района <адрес>. Поскольку была произведена регистрация право общей долевой собственности в Едином государственном реестре недвижимости, внести изменения в выданное свидетельство, не представляется возможным. Истцу рекомендовано обратиться в суд.

Согласно справке администрации Большемеликского муниципального образования Балашовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, допущена техническая ошибка в указании кадастрового номера земельного участка. Вместо «кадастрового номера 64:06:000000:120» считать «землепользование Котоврасинского поселения кадастровый №».

Таким образом, суд приходит к убеждению, что в выданном нотариусом <адрес> и <адрес> Кармаеву А.И. свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, неверно указан кадастровый номер земельного участка и его местоположение, а потому имеются основания для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кармаева А.И. к администрации Большемеликского муниципального образования Балашовского муниципального района <адрес> о признании недействительной записи в свидетельстве о праве на наследство по завещанию, прекращении права общей долевой собственности на 1/659 доли земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительной запись в свидетельстве о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО2 на наследство после умершей ФИО1, состоящее из 1/659 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, тер. Большемеликского МО (Большемеликское поселение), площадью 13251143 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый № (Единое землепользование), зарегистрировано в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить за Кармаева А.И. право общей долевой собственности на 1/659 долю земельного участка, находящийся по адресу: <адрес>, тер. Большемеликского МО (Большемеликское поселение), площадью 13251143 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый № (Единое землепользование), зарегистрировано в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года

Председательствующий: И.В. Духановская

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при секретаре Данилиной А.В.,

с участием прокурора Ермаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2193/2021 по иску Федотовой Веры Васильевны к Сулеймановой Вере Егоровне о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Федотова В.В. обратилась в суд с названным выше иском к Сулеймановой В.Е., указывая, что 06 февраля 2019 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут напротив дома № 10 по ул. Попова в г. Пензе произошло падение массивного ледяного образования и снега с кровли и козырька балкона квартиры № ... дома № ... по ул. ... на Федотову В.В., в результате чего последней были причинены телесные повреждения: множественная травма-перелом остистого отростка 7-го шейного позвонка со смещением; оскольчатый перелом основания отростка 9-го грудного позвонка, компрессионно-оскольчатый перелом тел 7 и 9-го грудных позвонков 1-й степени компрессии, перелом тела 12-го грудного позвонка 3-й степени компрессии, оскольчатый перелом тел 5,6,11 грудных позвонков, перелом передних тел 1,2 поясничных позвонков без смещения, переломы левых поперечных отростков 1,2,3 поясничных позвонков со смещением, перелом 6 ребра без смещения, 7 ребра со смещением по паравертебральной линии, перелом 12 ребра справа по паравертебральной линии; закрытые переломы наружной и внутренней лодыжек, заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, повреждением межберцового синдесмоза, задне-наружним вывихом правой стопы, которые осложнились декомпенсированным обратимым травматическим шоком и причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что согласно п. 6.11.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н. По факту данного преступления следственным отделом по Первомайскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 118 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела было установлено, что Ибрагимов Р.С., являясь на основании приказа № 10 от 23 апреля 2018 года генеральным директором ООО «УК «Западная», совершил неосторожное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ. Учитывая, что Ибрагимов Р.С. возместил материальный и моральный вред, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 20 января 2020 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ибрагимова Р.С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ было прекращено, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В ходе расследования данного уголовного дела проводился ряд судебно-технических экспертиз. Так, согласно заключению эксперта № 696/3-1 от 26 марта 2019 года следует, что следы на поверхности ледяной глыбы, обна...

...руженные на месте происшествия от 06 февраля 2019 года отображенные на фотоснимке, образованы в процессе замерзания снежной массы на поверхности объекта, имеющего плоскость с выступами линейной формы (ширина выступов 40 мм, расстояние между выступами 60 мм), к числу которых относится и профилированный лист крыши остекленного балкона квартиры № ... дома № ... по ул. .... Собственником квартиры № ... дома № ... по ул. ... является Сулейманова В.Е. Обслуживание крыши балкона квартиры № 54 вышеуказанного дома для своевременной очистки от снега и наледи должно было осуществляться на основании заключения договора владельцем квартиры № ... Сулеймановой В.Е. с любой специализированной организацией на производство таких работ. Кроме того, как следует из заключения эксперта Сулейманова В.Е. допустила самовольное переоборудование балкона, что повлекло накопление на крыше балкона наледи и сосулек и явились причиной, приведшей к тяжкому вреду здоровья истца. Истец указывает, что в настоящее время вследствие полученных телесных повреждений она стала инвалидом 3 группы, в связи с чем нуждается в постоянном постороннем уходе. Во время нахождения на стационарном и амбулаторном лечении по поводу полученных травм, проведенные операции, испытывала дискомфорт от многочисленных медицинских манипуляций, обследований, медикаментозного лечения. Ограниченность в движении и самообслуживании, неспособность вести привычный образ жизни, напрямую связано с полученной травмой. Передвигается она при помощи трости. Постоянно нуждается в лечении из-за полученных травм, не может поднимать тяжести больше одного килограмма. Пройти реабилитационное лечение в санатории она не может ввиду отсутствия у нее денежных средств. Постоянно принимает обезболивающие препараты. Вследствие длительного переживания болевых ощущений стала раздражительной, вялой, снизилась концентрация внимания, ухудшилось качество сна. Поскольку телесные повреждения, полученные истцом, связаны с тем, что Сулейманова В.Е., являясь собственником квартиры № ... дома № ... по ул. ..., произвела самовольное несанкционированное изменение конструкции балкона, нарушила условия эксплуатации балкона, должным образом не осуществляла содержание крыши балкона, считает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ ответчик Сулейманова В.Е. должны возместить ей моральный вред, который она оценивает в 500000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2021 года, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «УК «Западная».

В судебном заседании истец Федотова В.В. и ее представитель Тремасов С.П., допущенный к участию в деле по ее устному ходатайству, поддержали иск, дали объяснения, аналогичные его содержанию, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сулейманова В.Е., будучи извещенной надлежащим образом посредством телефонограммы, в судебное заседание не явилась. До начала судебного разбирательства направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования незаконные, необоснованные, удовлетворению не подлежат. По факту произошедшего было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 118 УК РФ. В рамках расследования установлено, что Ибрагимов Р.С., являясь генеральным директором ООО «УК «Западная», совершил неосторожное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, то есть преступление по ч. 2 ст. 118 УК РФ. Телесные повреждения истцу были причинены ввиду ненадлежащего исполнения Ибрагимовым Р.С. своих обязанностей генерального директора ООО «УК «Западная», в связи с чем Федотова В.В. обращалась ранее в суд с иском к непосредственному виновнику в причинении вреда Ибрагимову Р.С. и ООО «УК «Западная». Определением суда от 01 июля 2021 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик произвел истцу выплату в размере 200000 рублей, производство по делу было прекращено. Учитывая изложенное, истец реализовала свое право на компенсацию морального вреда, предъявление настоящего иска нацелено на получение неосновательного обогащения за счет невиновного лица. Ответчик Сулейманова В.Е. как собственник квартиры № ... в доме № ... по ул. ... ежемесячно вносит плату за ремонт и содержание мест общего пользования. В действиях ответчика Сулеймановой В.Е. вины не установлено, следовательно, на нее не может возлагаться ответственность по компенсации морального вреда за действия (бездействия) третьих лиц. Указывает, что обязанность по очистке кровли и козырьков балконов возложена исключительно на управляющую компанию. Истцом не представлено доказательств наличия вреда, вины ответчика. В ходе следствия не было доказано, что сосулька упала именно с ее балкона. По указанному адресу она никогда не проживала. Ссылается также на тяжелое материальное положение, указывает, что ее пенсия составляет 8600 рублей, наличие хронических заболеваний. Продала квартиру на оплату юридических услуг и восстановления здоровья.

Третье лицо ООО «УК «Западная», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, причину неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 200000 руб. – компенсация морального вреда, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2019 года примерно в 14 часов 00 минут с металлического рельефного козырька (профнастил)остекленного балкона квартиры № ... дома № ... по ул. ..., принадлежащей Сулеймановой В.Е., расположенного на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома на стороне, выходящей на ул. Попова и пешеходный тротуар, упала глыба скопившегося не счищаемого льда размером не менее 170х70х15 на проходившую по тротуару улицы Попова – Федотову В.В., указанные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от 06 февраля 2019 года и 06 марта 2019 года.

Из заключения эксперта ФБУ ПЛСЭ № 1651/3-1 от 28 июня 2019 года следует, что следы на поверхности ледяной глыбы, зафиксированные на снимке от 06.02.2019, не образованы от соприкосновения с крышей дома №... по ул. ... (т. 2 л.д. 107-109).

Из заключения эксперта ФБУ ПЛСЭ № 696/3-1 от 26 марта 2019года следует, что следы на поверхности ледяной глыбы, обнаруженные на месте происшествия от 06 февраля 2019 года, отображенные на фотоснимке, образованы в процессе замерзания снежной массы на поверхности объекта, имеющего плоскость с выступами линейной формы (ширина выступов ~ 40 мм, расстояние между выступами ~ 60 мм), к числу которых относится и профилированный лист крыши остекленного балкона квартиры №... дома №... по ул. ... (т. 2 л.д. 4-6).

В судебном заседании также установлено, что собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: ..., является Сулейманова В.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 ноября 2014 года (т. 1 л.д. 76).

Из протоколов допроса Сулеймановой В.Е. (т. 1 л.д. 184-185), допрошенной в рамках уголовного дела следует, что балкон вышеуказанной квартиры был оборудован (остеклен, имелось верхнее покрытие) предыдущим собственником квартиры, примерно в 2016 году ею была произведена смена остекления балкона, установка новой обшивки балкона.

Как предусмотрено ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Из п.п. «б,в,е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006года № 491, следует, что в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

При этом, как следует из вышеизложенных Правил № 491, козырек над балконом квартиры в перечень общего имущества не входит, поскольку не относится к числу ограждающих несущих конструкций и служит для эксплуатации только одного жилого помещения.

Следовательно, поскольку козырек балкона установлен самовольно, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, то обязанность по его надлежащему содержанию возлагается на собственника квартиры № ... дома № ... по ул. ...- Сулейманову В.Е.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 не допускается: самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006года № 491, указано, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В 1.3, 2.2.13 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе», утвержденными решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 года № 66-7/5, указано, что Правила регулируют вопросы содержания территории общего пользования и порядка пользования такими территориями; внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений; проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства.

Для предотвращения падения снега и сосулек с крыш зданий последние должны регулярно очищаться владельцами зданий либо соответствующими эксплуатирующими организациями, с обязательным применением мер предосторожности для обеспечения безопасного движения пешеходов и сохранности объектов благоустройства. Сброшенные с крыш снег и лед должны убираться по окончании сбрасывания.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года.

Из п.п. 3.6.14, 4.6.1.23 указанных Правил следует, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

ГОСТ Р 56195-2014 предусматривает, что местного с соблюдением мер, обеспечивающих безопасность людей и животных, обеспечивается своевременная очистка снега и льда с крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий с обеспечением мер сохранности веток крон деревьев, машин и другой техники, находящейся и проезжающей возле дома, в том числе обеспечение сохранности проводов от повреждений падающими комьями снега и льда.

Сброшенные с крыш снег и ледяные сосульки должны немедленно убираться с тротуара и вывозиться в отведенные для этого места.

При очистке кровель необходимо обращать внимание на места наибольшего образования наледи и сосулек, регистрировать их, проверять чердачное помещение с целью определения мест и источников поступления теплоты в чердачное помещение и возможности понижения температуры воздуха в чердачном помещении путем изолирования мест поступления теплоты и (или) организации проветривания чердачного помещения или пространства между обрешеткой и покрывным материалом. Как возможный вариант комплексного решения, предусмотреть возможность укладки греющего кабеля по периметру кровли в местах интенсивного образования сосулек.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что крыша балкона квартиры № ... в пятиэтажном доме, расположенном по адресу: ..., должна была содержаться в соответствии с положениями ЖК РФ, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правилами благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 года № 66-7/5.

Обязанность чистки крыши (козырька) балкона от снега и наледи лежит на собственнике жилого помещения Сулеймановой В.Е., она же несет риск наступления последствий ненадлежащего содержания принадлежащей ей собственности, либо своими собственными силами, либо силами сторонней специализированной организации.

Таким образом, вопреки доводам ответчика Сулеймановой В.Е. об отсутствии ее вины в произошедшем, суд приходит к выводу, что поскольку ледяная глыба упала с козырька балкона квартиры № ... дома № ... по ул. ..., принадлежащем на праве собственности ответчику, ответственность за вред, причиненный здоровью истца Федотовой В.В. следует возложить на собственника указанной квартиры – Сулейманову В.В., которая обязана была обеспечить надлежащее состояние своего балкона и предотвратить падение с него ледяной глыбы. Ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств отсутствия ее вины, заключающейся в несвоевременной очистке козырька балкона от снега и наледи, следовательно, обязанность по возмещению вреда истцу ложится на нее.

При этом бездействие владельца квартиры № ... Сулеймановой В.Е. находится в причинно-следственной связи с несчастным случаем в виде падения глыбы скопившегося не счищаемого льда размером не менее 170x70x15 на проходившую по тротуару дома № 10 улицы Попова - Федотову В.В., причинив последней тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела заключениями экспертиз.

Так, согласно выводам заключения эксперта по материалам уголовного дела № 11902560005000014 АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 1266/50 от 28 октября 2021 года в силу положений нормативно-правовых актов крыша балкона квартиры №... по ул. ... в зимний период должна регулярно очищаться, по мере образования снега и наледи. Организовать данную очистку должен был собственник, который и несет риск наступления последствий ненадлежащего содержания, либо своими силами, либо силами сторонней специализированной организации. Со стороны собственника квартиры №..., жилого дома, расположенного по адресу: ..., а именно Сулеймановой В.Е. не были соблюдены требования: Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170: п.4.2.4.9.; Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утверждённых решением городской Думы от 26 июня 2009 г. N 66-7/5: п.2.2.13; ГОСТ Р 56195-2014 Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбора и вывоза бытовых отходов. Общие требования, утверждённого и введённого в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 октября 2014 г. N 1447-ст; п.6.3.2. в части: эксплуатации балкона, имеющего самовольно возведенные ограждения и покрытие, не обеспечение своевременной чистки козырька балкона от снега и наледи. Учитывая ответы на предыдущие вопросы и принимая во внимание, что собственник квартиры №54, жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Попова, д.10 Сулейманова В.Е. постоянно не проживала по вышеуказанному адресу и не представляла о возможной угрозе жизни и здоровью людей при возможном сходе снега и наледи с козырька ее балкона, ввиду своей не осведомленности о наличии скопившегося снега и наледи на балконе её квартиры не обеспечила своевременной чистки козырька балкона от скопившихся масс (т. 2 л.д. 112-141).

Из заключения эксперта АНО «ПЛСЭ» № 466 от 19 декабря 2019 года следует, что крыша балкона квартиры №... в пятиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: ..., должна была содержаться в соответствии с положениями Гражданского Кодекса РФ, Жилищного Кодекса РФ, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил й норм технической эксплуатации жилищного фонда», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утв. решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 года№66-7/5, ГОСТа Р56195- 2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 октября 2014 г. N 1447-ст: п.6.3.2,, предписывающие собственнику квартир производить чистку козырьков балкона от снега и наледи. Бездействие генерального директора ООО «УК «Западная» Ибрагимова Р.С., связанное с недоведением до собственника квартиры по адресу: г. Пенза, ул. Попова, д. 10, кв. 54 информации о незаконности установки остекления и крыши балкона, о правилах содержания балконов и о необходимости чистки снега и наледи с козырька балкона, а также необеспечение ограждения сигнальными лентами, установки предупреждающих и запрещающих знаков в месте возможного схода снега и наледи с козырька балкона вышеуказанной квартиры, находится в прямой причинно-следственной связи с имевшим место 06.02.2019 несчастным случаем с Федотовой В.Е. (т. 2 л.д. 143-150).

Из заключения эксперта ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» № 304 от 10 апреля 2019 года следует, что крыша балкона квартиры № ... в пятиэтажном доме, расположенном по адресу: ..., должна была содержаться в соответствии с требованиями законодательных, государственных, отраслевых и муниципальных нормативных актов, указанных в исследовательской части настоящего заключения. Обслуживание крыши балкона квартиры № 54 вышеуказанного дома для своевременной очистки от снега и наледи должно было осуществляться на основе заключения договора владельцем квартиры № ... Сулеймановой В.Е. с любой специализированной организацией на производство таких работ. Наиболее целесообразно для Сулеймановой В.Е. было заключить дополнительное соглашение к договору от 10.12.2018 года № 3-17/18 или к договору о техническом обслуживании и ремонте общего имущества многоквартирного дома (МКД) № ... при участии правления ТСЖ (ЖСК) за отдельную плату, которая могла составить за однократную очистку крыши балкона в пределах 60 рублей; Согласно нормам пункта 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, работы по остеклению балконов являются переоборудованием (переустройством, перепланировкой) жилых помещений. В соответствии с п. 1,7.2 названных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Наниматель (собственник), допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (п. 1.7.4 Правил). В соответствий пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 - козырек над балконом квартиры № 54 в перечень общего имущества не входит, поскольку не относится к числу ограждающих несущих конструкций и служит для эксплуатации только одного жилого помещения. Следовательно, очистка с такого козырька снега и наледи не является обязанностью управляющей организации, а является обязанностью собственника помещения. Кроме того, сведения о составе оконных, балконных и дверных переплётов, остеклении балконов и лоджий подлежат внесению в технический паспорт здания (помещения), отражаются на техническом плане жилого помещения. Основными требованиями по организации содержания крыши балкона квартиры № 54, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Попова, д.10, являлись регулярное текущее наблюдение владельцем квартиры № ... Сулеймановой В.Е. за отсутствием накопления на самовольно установленной крыше балкона наледи и сосулек, особенно во время оттепели и в весенний период, а также обеспечение своевременной очистки крыши балкона, от наледи и сосулек в безопасных условиях для пешеходов; при изучении вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями ответственных лиц за безопасность граждан, проходящих по тротуару мимо МКД № 10 по придомовой территории под балконом квартиры №54, на козырьке которого скопилась наледь, и наступившими последствиями эксперт учитывает, что под причинной связью понимается такое отношение между явлениями, при котором одно (причина) непосредственно порождает другое (следствие), при этом взаимодействие категорий причины и следствия означает их закономерную связь друг с другом, а связь между деянием и наступившими общественно опасными последствиями является обязательным условием и по конструкции объективной стороны является материальным. Причинная связь имеет место и при бездействии, разница в механизме причинной связи при действии и при бездействии заключается в том, что при активном противоправном поведении лицо само создаёт необходимые предпосылки для наступления общественно опасных последствий, а при пассивном оно позволяет реализоваться уже существующим условиям наступления таких последствий, несмотря на то, что оно должно было и могло их предотвратить. Одно из основных свойств причинной связи - неравнозначность причин, одни из них являются определяющими (главными), другие - вспомогательными (второстепенными). Для того чтобы проанализировать причины возникновения конкретного явления, нужно вычленить их из общей связи и рассматривать по отдельности. С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что в обстоятельствах рассматриваемого происшествия бездействие владельца квартиры № ... Сулеймановой В.Е. явилось причиной несчастного случая в виде падения глыбы скопившегося не счищаемого льда размером не менее 170x70x15 на проходившую по тротуару дома № ... улицы ... - Федотову В.В., причинив последней: множественную травму, тупую травму грудной клетки слева, закрытый перелом 7 ребра, закрытые переломы грудопоясничного отдела позвоночника, закрытые переломы наружной, внутренней лодыжек, заднего края большой берцовой кости правой голени со смещением отломков, повреждением МБС, задне-наружный вывих стопы, некомпенсированный обратимый шок, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3., при этом в бездействии указанного лица и наступившими последствиями усматривается причинная связь. (т. 2 л.д. 12-27).

В судебном заседании установлено, что 06 февраля 2019 года с полученными травмами Федотова В.В. поступила в ГБУЗ «Клиническая больница № 6» по поводу получения множественных травм в результате падения на нее глыбы льда.

При поступлении была осмотрена лечащим врачом Олийниченко К.Ю., ей был выставлен диагноз: Т06.8.Другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела. Множественные травмы (тупая травма грудной клетки слева, закрытый перелом 7 ребра слева, закрытые переломы Th5,7,8,9,10,12, L2-3,1-2 ст компрессии. Закрытые переломы наружней, внутренней лодыжек, заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, повреждением МБС, задне-наружним выходом стопы, декомпенсированный обратимый травматический шок) в результате падения на нее сошедшей с крыши глыбы снега, что подтверждается медицинской документацией, справкой № 205 от 07 февраля 2019 года, а также сведениями о результатах первичного осмотра врача травматолога-ортопеда от 06 февраля 2019 года.

В тот же день Федотовой В.В. была проведена операция (репозиция отломков костей при переломах). После операции осмотрена лечащим врачом КМЕ, состояние больной оценено как тяжелое, что обусловлено компенсированным травматическим шоком, метаболическими нарушениями, риском развития дыхательной недостаточности; был определен план лечения: обезболивание, инфузионная терапия, антибиотики, низкомолекулярные антикоагулянты, нутритивная поддержка антиоксиданты, симптоматическая терапия, неинвазивная респираторная поддержка, обработка полости рта, профилактика пролежней/ТЭЛА, промывание мочевого пузыря, кардиомониторинг.

08 февраля 2019 года ввиду того, что состояние пациентки на фоне проводимой интенсивной терапии оставалось стабильно тяжелым, угрожающих нарушений витальных функций, ВЭБ,КОС не было, Федотова В.В. была переведена для дальнейшего лечения в травматологическое отделение № 1-ПИТ.

21 февраля 2019 года Федотова В.В. была выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии.

Из амбулаторной карты больного (т. 1 л.д. 128-173) усматривается, что в период времени с 27 февраля 2019 года по 03 февраля 2020 года Федотова В.В. наблюдалась у врача-травматолога-ортопеда. Ей выставлен диагноз: множественная травма, тупая травма грудной клетки слева, закрытый перелом 7 ребра слева, закрытые переломы Th5,7,8,9,10,12, L2-3,1-2 ст компрессии. Закрытые переломы наружней, внутренней лодыжек, заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, повреждением МБС, задне-наружним вывих стопы, состояние после репозиции. Рекомендации и назначения: ЛФК на суставы, ходьба с тростью.

В рамках уголовного дела, возбужденного по факту причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности Федотовой В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, 19 февраля 2019 года следователем СО по Первомайскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» № 785 от 13 марта 2019 года у Федотовой В.В. имеются следующие телесные повреждения: множественная травма - перелом остистого отростка 7-го шейного позвонка со смещением; оскольчатый перелом основания остистого отростка 9-го грудного позвонка, компрессионно-оскольчатый перелом тел 7 и 9-го грудных позвонков 1-й степени компрессии, перелом тела 12-го грудного позвонка 3-й степени компрессии, оскольчатый перелом тел If 6, 11 грудных позвонков, перелом передних отделов тел 1,2 поясничных позвонков без смещения, переломы левых поперечных отростков 1,2,3 поясничных позвонков со смещением, перелом 6 ребра без смещения, 7 ребра со смещением по паравертебральной линии, перелом 12 ребра справа по паравертебральной линии; закрытые переломы наружной ивнутренней лодыжек, заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, повреждением межберцового синдесмоза, задне-наружним вывихом правой стопы. Данные повреждения осложнились некомпенсированным обратимым травматическим шоком. Эти телесные повреждения могли образоваться от однократного ударного воздействия тупым твердым предметом. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н. Давность образования повреждений не исключается 06 февраля 2019 года, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, рентгенологические данные.(т. 1 л.д. 188-195).

Поскольку Федотовой В.В. действительно причинены телесные повреждения в результате падения на нее 06 февраля 2019 года глыбы льда, суд считает факт причинения морального вреда установленным.

В подтверждение своих доводов о перенесенных физических и нравственных страданиях стороной истца была обеспечена явка свидетелей.

Так, свидетель НДС в судебном заседании показала, что является дочерью истца Федотовой В.В., которая получила множественные травмы результате падения на нее ледяной глыбы с козырька балкона квартиры № ... по ул. ... 06 февраля 2019 года. После произошедшего ее маму доставили в ГБУЗ «Городская поликлиника № 6», где она осуществляла за ней уход после полученных травм. После случившегося несчастного случая истец находилась в крайне тяжелом состоянии, была в недвижимом состоянии, сама не могла себя обслуживать, соблюдала постельный режим, испытала боль и страх за свою жизнь. В настоящее время ее мама также нуждается в уходе, ходит с тростью, постоянно принимает обезболивающие препараты. Она вынуждена проходить длительное лечение для восстановления здоровья, лишена возможности жить привычной для нее полноценной жизнью.

Свидетель БВА суду показал, что является сожителем Федотовой В.В., пострадавшей в результате падения на нее ледяной глыбы с козырька балкона квартиры № ... по ул. ... Пензе 06 февраля 2019 года. Долгое время истец находилась в тяжелом состоянии. После того, как ее выписали из поликлиники, истец наблюдалась амбулаторно в больнице по месту жительства. В настоящее время также нуждается в уходе и посторонней помощи в быту. Федотова В.В. после случившегося постоянно принимает препараты, в том числе обезболивающие.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они последовательные, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, данные лица не заинтересованы в исходе дела.

Определяя размер компенсации морального вреда суд с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцом была получена травма, характер причиненных нравственных и физических страданий, наличие вины ответчика в причинении вреда истцу и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком как собственником квартиры по надлежащему содержанию козырька балкона, имеющего самовольно возведенные ограждения и покрытие, и сходом ледяной глыбы на истца, а также утрату истцом возможности вести прежний активный образ жизни, последствия причинения вреда здоровью, то обстоятельство, что в настоящее время здоровье Федотовой В.В. в полной мере не восстановлено, у нее предстоит период длительного лечения, учитывает возраст истца и ответчика, личность и материальное положение ответчика (пенсионер), а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Доводы ответчика Сулеймановой В.Е. о ее тяжелом материальном положении и наличии хронических заболеваний суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждено какими-либо допустимыми доказательствами.

Не является основанием для освобождения ответчика Сулеймановой В.Е. от гражданско-правовой ответственности перед истцом Федотовой В.В. то обстоятельство, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 20 января 2020 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ибрагимова Р.С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку при рассмотрении настоящего спора данное постановление не имеет преюдициального характера.

Суд также отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании права ссылки ответчика на то, что предъявление истцом Федотовой В.В. настоящего иска нацелено на получение неосновательного обогащения, поскольку ранее Ибрагимов Р.С. по условиям заключенного мирового соглашения выплатил истцу Федотовой В.В. компенсацию морального вреда, причиненного здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федотовой Веры Васильевны к Сулеймановой Вере Егоровне о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с Сулеймановой Веры Егоровны (...) в пользу Федотовой Веры Васильевны (...) компенсацию морального вреда в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Сулеймановой Веры Егоровны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 января 2022 года.

Судья: М.В. Колмыкова

УИД 58RS0030-01-2021-008565-59 1 инстанция № 2-2193/2021

Судья Колмыкова М.В. № 33-984/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Богатова О.В., Усановой Л.В.,

с участием прокурора Рофеля И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Федотовой В.В. к Сулеймановой В.Е. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

по апелляционной жалобе Сулеймановой В.Е. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2021 г., которым постановлено:

Иск Федотовой В.В. к Сулеймановой В.Е. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с Сулеймановой В.Е. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>А) в пользу Федотовой В.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки пос. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Сулеймановой В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федотова В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 6 февраля 2019 г. в период времени с 13.30 до 14.00 напротив <адрес> в <адрес> произошло падение на нее массивного ледяного образования и снега с кровли и козырька балкона квартиры № вышеуказанного дома, в результате чего ей были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> и причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н). По факту данного преступления следственным отделом по Первомайскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 118 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела проводился ряд судебно-технических экспертиз. Согласно заключению эксперта от 26 марта 2019 г. № 696/3-1 следы на поверхности ледяной глыбы, обнаруженные на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, образованы в про...

...цессе замерзания снежной массы на поверхности объекта, имеющего плоскость с выступами линейной формы (ширина выступов 40 мм, расстояние между выступами 60 мм), к числу которых относится и профилированный лист крыши остекленного балкона квартиры <адрес>. Собственником квартиры <адрес> является Сулейманова В.Е. Обслуживание крыши балкона квартиры для своевременной очистки от снега и наледи должно было осуществляться на основании заключения договора владельцем квартиры Сулеймановой В.Е. с любой специализированной организацией на производство таких работ. Сулейманова В.Е. допустила самовольное переоборудование балкона, что повлекло накопление на крыше балкона наледи и сосулек и явилось причиной, приведшей к тяжкому вреду ее здоровья. В настоящее время вследствие полученных телесных повреждений она стала инвалидом 3 группы, в связи с чем нуждается в постоянном постороннем уходе. Во время нахождения на стационарном и амбулаторном лечении по поводу полученных травм, проведенные операции, испытывала дискомфорт от многочисленных медицинских манипуляций, обследований, медикаментозного лечения. Передвигается она при помощи трости, не может поднимать тяжести больше одного килограмма, постоянно принимает обезболивающие препараты. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Ответчик Сулейманова В.Е. в апелляционной жалобе считает решение суда незаконным и необоснованным. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы как материального, так и процессуального права. Считает, что истцом не представлено доказательств именно ее действий (бездействия), причинивших Федотовой В.В. нравственные или физические страдания, в ее действиях какой-либо вины установлено не было. Никаких строительных норм она не нарушала. Все факты и доказательства в уголовном деле подтверждают, что глыба снега упала именно с крыши дома, которую обслуживала ООО УК «Западная». Из анализа правовых норм следует, что обязанность по очистке кровли и козырьков балконов возложена исключительно на управляющую компанию. Считает, что предъявление настоящего иска нацелено на получение неосновательного обогащения за счет невиновного лица. Действующее законодательство запрещает дополнительно возлагать ответственность на иных (третьих) лиц, однако это необоснованно не учтено судом первой инстанции. Просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федотовой В.В. отказать полностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Федотова В.В., ответчик Сулейманова В.Е., представитель третьего лица ООО УК «Западная» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего вынесенное судебное решение законным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 февраля 2019 г. примерно в 14.00 с металлического рельефного козырька (профнастил) остекленного балкона квартиры № дома <адрес>, принадлежащей Сулеймановой В.Е., расположенного на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома на стороне, выходящей на <адрес> и пешеходный тротуар, упала глыба скопившегося льда размером не менее 170х70х15 см на проходившую по тротуару Федотову В.В., что подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 6 февраля 2019 г. и 6 марта 2019 г.

В тот же день с полученными травмами Федотова В.В. поступила в ГБУЗ «Клиническая больница № 6».

По факту причинения Федотовой В.В. тяжкого вреда здоровью по неосторожности было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в рамках которого была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» от 13 марта 2019 г. №785 у Федотовой В.В. имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты> и причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н).

Установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Сулейманова В.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 ноября 2014 г.

Допрошенная в рамках уголовного дела Сулейманова В.Е. поясняла, что балкон принадлежащей ей квартиры был оборудован (остеклен, имелось верхнее покрытие) предыдущим собственником квартиры, примерно в 2016 году ею была произведена смена остекления балкона, установка новой обшивки балкона.

Из заключения эксперта ФБУ ПЛСЭ от 26 марта 2019 г. № 696/3-1 следует, что следы на поверхности ледяной глыбы, обнаруженные на месте происшествия от 6 февраля 2019 г., образованы в процессе замерзания снежной массы на поверхности объекта, имеющего плоскость с выступами линейной формы (ширина выступов ~ 40 мм, расстояние между выступами ~ 60 мм), к числу которых относится и профилированный лист крыши остекленного балкона квартиры <адрес>

Согласно выводам заключения экспертизы АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 28 октября 2021 г. №1266/50, проведенной в рамках уголовного дела, в силу положений нормативно-правовых актов крыша балкона квартиры <адрес> в зимний период должна регулярно очищаться по мере образования снега и наледи. Со стороны собственника квартиры № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не были соблюдены требования: Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 (п.4.2.4.9); Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением городской Думы от 26 июня 2009 г. № 66-7/5 (п.2.2.13); ГОСТ Р 56195-2014 Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбора и вывоза бытовых отходов. Общие требования, утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 октября 2014 г. N 1447-ст (п.6.3.2. в части: эксплуатации балкона, имеющего самовольно возведенные ограждения и покрытие, не обеспечение своевременной чистки козырька балкона от снега и наледи).

Согласно заключению эксперта ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» от 10 апреля 2019 г. №304 крыша балкона квартиры № в пятиэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес>, должна была содержаться в соответствии с требованиями законодательных, государственных, отраслевых и муниципальных нормативных актов. В соответствии с пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, козырек над балконом квартиры № в перечень общего имущества не входит, поскольку не относится к числу ограждающих несущих конструкций и служит для эксплуатации только одного жилого помещения. Основными требованиями по организации содержания крыши балкона квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, являлись регулярное текущее наблюдение владельцем квартиры № за отсутствием накопления на самовольно установленной крыше балкона наледи и сосулек, особенно во время оттепели и в весенний период, а также обеспечение своевременной очистки крыши балкона, от наледи и сосулек в безопасных условиях для пешеходов. В ходе исследований эксперт пришел к выводу, что в обстоятельствах рассматриваемого происшествия бездействие владельца квартиры № Сулеймановой В.Е. явилось причиной несчастного случая в виде падения глыбы скопившегося не счищаемого льда размером не менее 170x70x15 см на проходившую по тротуару <адрес> Федотову В.В., при этом в бездействии указанного лица и наступившими последствиями усматривается причинная связь.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 210, 1064, 1101 ГК РФ, пунктами 2, 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, пунктами 4.2.4.9, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, заключения экспертов, исходил из того, что 6 февраля 2019 г. падение массивного ледяного образования и снега на Федотову В.В. произошло с козырька балкона <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Сулеймановой В.Е., не организовавшей должное содержание имущества в период эксплуатации, которое обеспечило бы безопасность данной конструкции для третьих лиц, допустив виновное противоправное бездействие, приведшее к причинению вреда здоровью истца, физических и нравственных страданий. При этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, не представлено доказательств содержания имущества в соответствующем безопасности состоянии. Наличие причинно-следственной связи между падением льда с козырька балкона, принадлежащего ответчику, и несчастным случаем прямо следует из материалов дела.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку в результате падения снежно-ледяной массы истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, ответственность за причинение которого должен нести собственник квартиры, не обеспечивший надлежащее содержание козырька над балконом и очистку его от снега и льда в целях исключения их схода.

При определении компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с получением травм, фактические обстоятельства, при которых были получены травмы, последствия причинения вреда здоровью, утрату истцом возможности вести прежний активный образ жизни, возраст истца и ответчика, личность и материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении иска, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, приведенные Сулеймановой В.Е. в апелляционной жалобе, о том, что никаких строительных норм она не нарушала, что судом была проигнорирована роль управляющей компании, в материалах дела отсутствуют доказательства ее виновности в причинении вреда здоровью истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанция. Указанные доводы являются процессуальной позицией ответчика, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления.

Как правильно указал суд первой инстанции, не является основанием для освобождения Сулеймановой В.Е. от гражданско-правовой ответственности перед истцом Федотовой В.В. то обстоятельство, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 20 января 2020 г. уголовное дело и уголовное преследование по ч. 2 ст. 118 УК РФ в отношении генерального директора ООО «УК «Западная» Ибрагимова Р.С. прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку при рассмотрении настоящего спора данное постановление не имеет преюдициального характера.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что предъявление истцом Федотовой В.В. настоящего иска нацелено на получение неосновательного обогащения также был предметом оценки суда, и отклонен как несостоятельный и основанный на неверном толковании права. Законных оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, поскольку приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция находит решение суда соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулеймановой В.Е. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 4 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи