Сулейменова Людмила Михайловна

89RS0013-01-2022-000347-23 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2022 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И. В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

с участием ответчика Сулейменовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сулейменовой Л.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Сулейменовой Л.М. о расторжении кредитного договора № от 15 февраля 2019 года, взыскании задолженности по данному кредитному договору за период с 21 сентября 2020 года по 14 января 2022 года в размере 430587 рублей 06 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13505 рублей 87 копеек. В обоснование иска указано, что 15 февраля 2019 года между Банком и Сулейменовой Л.М. был заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме 428000 рублей под 17,6 % годовых на срок 60 месяцев. За несвоевременную уплату кредита и процентов за пользование кредитом договором предусмотрена неустойка. Погашение кредита и процентов должно было производиться заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами. Поскольку ответчик Сулейменовой Л.М. неоднократно нарушала сроки внесения платежей по кредиту, свои обязательства по данному кредитному договору не выполняла, требование Банка о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей суммы задолженности не исполнила, истец просит расторгнуть данный договор, взыскать с неё просроченный ...

...основной долг в размере 335774 рубля 54 копейки, просроченные проценты в размере 82363 рубля 59 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 7147 рублей 82 копейки, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 5301 рубль 11 копеек. Выданный ранее судебный приказ о взыскании задолженности был отмене на основании ст. 129 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Сулейменова Л.М. возражала против удовлетворения иска Банка по основаниям, изложенным ею в письменном виде (л.д. 48-50, 54-58, 86-88), просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 84), в исковом заявлении просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Банка (л.д. 5), в связи с чем суд на основании с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810 и 811 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено в судебном заседании, 15 февраля 2019 года между Сулейменовой Л.М. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Сулейменовой Л.М. потребительский кредит в сумме 428 000 рублей под 17,6 % годовых сроком на 60 месяцев со дня его фактического предоставления (л.д. 17-19).

Договор заключен путем подписания Сулейменовой Л.М. индивидуальных условий на заключение кредитного договора в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», посредством открытия на имя ответчика текущего счета и зачисления на него суммы кредита (л.д. 20).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

Однако Сулейменова Л.М. не выполнила взятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, допустив задолженность по уплате кредита и процентов, что подтверждается расчетом (л.д. 11-16), выпиской по её лицевому счету (л.д. 20), требованием о досрочном возврате суммы кредита и предложением расторгнуть кредитный договор (л.д. 22).

В соответствие со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа (л.д. 17).

Как видно из представленного Банком расчета, задолженность Сулейменовой Л.М. по состоянию на 14 января 2022 года по основному долгу составила 335 774 рубля 54 копейки, по процентам за пользование кредитом – 82 363 рубля 59 копеек, по неустойке на просроченные проценты – 5 301 рубль 11 копеек, по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 7 147 рублей 82 копейки.

Суд, проверив расчеты Банка, находит их верными. Сулейменова Л.М. по размеру задолженности возражений не заявила, доказательств уплаты данных сумм не представила, при этом не оспаривала, что вносила платежи в счет погашения данной задолженности.

С учетом периода просрочки суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным, это в силу закона является основанием для его расторжения. Досудебная процедура расторжения договора, предусмотренная ст. 452 ГК РФ, Банком соблюдена.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подписано неправомочным лицом, суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Управляющий Западно-Сибирским отделением № 8647 ПАО Сбербанк ФИО1, действующий на основании доверенности № от 15 июня 2021 года, 6 августа 2021 года в порядке передоверия выдал доверенность ФИО2, с соответствующими полномочиями и правами, в том числе и правом на подписание искового заявления (л.д. 23). Доверенность, на право действовать от имени ПАО «Сбербанк России» на имя управляющего Западно-Сибирским отделением № 8647 ПАО Сбербанк ФИО1 выдана 1 июня. 2021 года Председателем Правления Уральского банка ПАО «Сбербанк» ФИО3 (л.д. 24, 27), который действует на основании Генеральной доверенности № от 9 апреля 2021 года, выданной ПАО «Сбербанк России» в лице Председателя правления Банка ФИО4 (л.д. 28-31). Таким образом, доверенности выданы ПАО «Сбербанк России», подписаны уполномоченными лицами, что не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления Банк уплатил государственную пошлину в общей сумме 13 505 рублей 87 копеек, что подтверждается платёжными поручениями №№ от 21 января 2022 года, 19 января 2022 года от 9 сентября 2021 года (л.д. 6-8).

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 15 февраля 2019 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Сулейменовой Л.М..

Взыскать с Сулейменовой Л.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15 февраля 2019 года в размере 430 587 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13505 рублей 87 копеек, всего – 444092 (четыреста сорок четыре тысячи девяносто два) рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания Е.В. Григорьева

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.