Сулеманов Николай Иванович

Дело № 2-4790/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода Умилина Е.Н., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО4 к Администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

установил:

Истцы обратились в суд с заявленными требованиями, указывая, что согласно обменному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была предоставлена <адрес>, площадью 44,98 кв.м. В квартире зарегистрированы ФИО8, его дочери ФИО6 и ФИО11, его зять ФИО7 и внучки ФИО2 и ФИО3 За время проживания в квартире была произведена перепланировка: демонтирована не несущая перегородка между шкафом 5 и жилой комнатой 3, демонтаж дверного блока между жилой комнатой 3 и коридором 9, демонтаж не несущих перегородок между шкафом 4 и жилой комнатой 3, демонтаж дверного блока между прихожей 10 и коридором 9, демонтаж дверного блока между прихожей и кухней 6, зашивка дверного проема листами ГКЛ между жилой комнатой 2 и коридором 7. В результате проведенной перепланировки площадь жилой комнаты 2 увеличилась на 0,3 кв.м. Согласно заключению по перепланировке и переоборудованию жилого помещения от 2016 года перепланировка соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию жилого помещ...

...ения. Просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 65,2 кв.м, жилой 45,3 кв.м.

Истцы ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, уточнила, что истцы просят только сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, так как они в дальнейшем планируют приватизировать квартиру.

Представитель ответчика – Администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов, представителя ответчика и представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Истцы просят сохранить <адрес> в перепланированном состоянии.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частями 1 и 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что в <адрес> города ФИО1 зарегистрированы ФИО8, его дочери ФИО6 и ФИО11, зять ФИО7 и внуки ФИО3 и ФИО2

Согласно первичного инвентаризационного плана <адрес> расположена на 5 этаже многоквартирного жилого дома, состояла из трех жилых комнат площадью 17,3 кв.м, 10,5 кв.м и 17,2 кв.м, шкафов площадью 0,5 кв.м и 0,3 кв.м, кухни площадью 7,6 кв.м, ванной площадью 2,0 кв.м, туалета площадью 1,2 кв.м, коридора площадью 4,3 кв.м, прихожей площадью 3,2 кв.м, общая площадь квартиры составляла 64,1 кв.м, в том числе жилая 45,0 кв.м.

Согласно техническому паспорту Сормовского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> состоит из трех жилых комнат площадью 17,3 кв.м, 10,8 кв.м и 17,2 кв.м, кухни площадью 7,6 кв.м, ванной площадью 2,0 кв.м, туалета площадью 1,2 кв.м, коридора площадью 4,9 кв.м, прихожей площадью 3,2 кв.м, общая площадь квартиры составляет 64,2 кв.м, в том числе жилая 45,3 кв.м.

В целях улучшения жилищных условий была произведена частичная перепланировка квартиры, а именно:

- демонтаж не несущих перегородок между шкафом 5 и жилой комнатой 3, демонтаж дверного блока;

- демонтаж дверного блока между жилой комнатой 3 и коридором 9;

- демонтаж не несущих перегородок между шкафом 4 и жилой комнатой 3;

- демонтаж дверного блока между прихожей 10 и коридором 9;

- демонтаж дверного блока между прихожей 10 и кухней 6;

- зашивка дверного проема листами ГКЛ между жилой комнатой 2 и коридором 7;

- стояки централизованных систем водоснабжения и канализации не затронуты и не перенесены;

- существующая вентиляция не затронута.

Разрешение на производство перепланировки и переустройства истцом своевременно получено не было, следовательно, они являются самовольными.

Между тем, согласно заключению ООО «Проектная Мастерская Архитектора Лазарева А.С.» функциональное назначение квартиры сохранено; работы по перепланировке не затронули конструкций и элементов соседних квартир; наружные ограждающие конструкции квартиры остались без изменений; прочность, характеристики конструктивных элементов квартиры, уровень освещенности и инсоляции помещений сохранены; разрушений несущих конструкций в результате перепланировки нет; соблюдены требования, предъявляемые к минимальным габаритам помещений квартиры; сохраняются пути эвакуации и уровень благоустройства. Квартира соответствует экологическим, противопожарным, гигиеническим и строительным требованиям, обеспечивается безопасная для здоровья и жизни людей эксплуатация помещений квартиры.

На основании изложенного и учитывая, что перепланировка <адрес> не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, суд считает, что требование истцов о сохранении квартиры в перепланированном состоянии подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – трехкомнатную <адрес>, общей площадью 64,2 кв.м, в том числе жилой – 45,3 кв.м, вспомогательных помещений – 18,9 кв.м, расположенную на 5 этаже в <адрес> в перепланированном состоянии согласно технического паспорта и инвентаризационного плана квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья