Обжогин Алексей Владимирович

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 07 октября 2024 года

Варнавинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Страхова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» об установлении для должника Обжогина Алексея Владимировича временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в Варнавинский районный суд <адрес> с заявлением к Обжогину Алексею Владимировичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, обосновав свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Краснобаковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа №-Н/63-2022-1-321 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Белорусцева Людмила Степановна, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в размере 326568,73 руб. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» ОБЖОГИН АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, зарегистрированного по адресу: р-н. ВАРНАВИНСКИЙ, Поспелиха, ул. -, <адрес>. Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России https://fssp.gov.ru/ вышеуказанное исполнительное производство, в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ВОРОНЦОВА Н. В. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О Применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В настоящий момент требования, содержащиеся в нотариальной надписи нотариуса. Должником не исполнены в установленный за...

...конодательством срок. В силу ч.3 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

На рассмотрение дела представитель АО «АЛЬФА-БАНК», представитель третьего лица ОСП по Краснобаковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> и Обжогин А.В. не явились, хотя извещены надлежащим образом. Должником Обжогиным А.В. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

В обосновании позиции по делу Обжогин А.В. в представленном заявлении требования признал в полном объеме, последствия, признания требований, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ ему судом разъяснены и понятны.

Суд, учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц..

Изучив материалы дела, письменное признание требований Обжогиным А.В. суд пришел к выводу, что суд пришел к следующему:

На основании части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 упомянутой статьи.

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 67 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 названной статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном данной статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом.

При этом в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона N 229-ФЗ взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

В судебном заседании установлено, что согласно исполнительной надписи нотариуса Белорусцевой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ, с должника Обжогина А.В. в пользу АО «Альфа-банк» было взыскано 372355 руб, проценты в размере 23205, 65 рублей, блей, расходы с совершением исполнительной надписи в сумме 4977, 81 руб. Всего ко взысканию 400539, 33 рубля.

На основании данной исполнительной надписи постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 34986/22/52033-ИП.

На основании постановления пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные производства в отношении Обжогина А.В. объединены в одно производство 18277/22/52033-СД.

При таких обстоятельствах суд находит заявление АО «Альфа банка» к Обжогину Алексею Владимировичу об установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В связи с тем, что заявителем не указан срок временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суд считает необходимым установить его на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Обжогину Алексею Владимировичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить Обжогину Алексею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-СД на два месяца.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Варнавинский районный суд <адрес>.

Судья А.Н. Страхов

Дело (номер обезличен) копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Замятниной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к (данные обезличены) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к (данные обезличены) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (дата обезличена). его автомобилю – грузовому фургону модели (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в (данные обезличены) ответчиком в счет страхового возмещения было перечислено (номер обезличен) руб. Однако, согласно отчету (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта составила (номер обезличен) руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с (данные обезличены) сумму страхового возмещения в размере (номер обезличен) руб., расходы по оплате оценки автомобиля в сумме (номер обезличен) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме (номер обезличен) рублей.

Впоследствии истец неоднократно в порядке ст.39 ГПК РФ изменял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере (номер обезличен) рублей, штраф в сумме (номер обезличен) рублей, неустойку в сумме (номер обезличен) рублей, компенс...

...ацию морального вреда в сумме (номер обезличен) рублей, а также ранее заявленные судебные расходы.

Определением судьи от (дата обезличена). к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО8, ФИО9, (данные обезличены)

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования, согласно последним изменениям, поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, заказной почтой с уведомлением.

Представитель ответчика (данные обезличены) по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований в части взыскания оставшейся части страхового возмещения не возражал. Пояснил суду, что ответчик готов произвести выплату страхового возмещения в рамках суммы, установленной судебной экспертизой, однако возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», поскольку поврежденный автомобиль истец, будучи индивидуальным предпринимателем, использовал для целей осуществления своей предпринимательской деятельности, а не для личных нужд, а потому действие закона «О защите прав потребителей» на данный случай не распространяется.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, (данные обезличены) в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседании извещались в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1.ст.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 4 ст.14.1 данного закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что (дата обезличена)г. в 07 час. 00 мин. на (номер обезличен) километре дороги (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового фургона Валдай модели (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО8, и автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО9, в результате автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.30).

Как следует из материалов дела, водитель ФИО9 нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, установленные п.9.1 ПДД, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме (номер обезличен) рублей.

В результате данного ДТП автомобилю истца - грузовому фургону Валдай модели (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от (дата обезличена). (л.д.39).

Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в (данные обезличены) по договору ОСАГО серия ВВВ (номер обезличен) (л.д.35), в которую истец (дата обезличена). обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы (л.д.68).

По направлению ответчика (данные обезличены) экспертной организаций (данные обезличены) (л.д.74) был произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем был составлен акт (л.д.75-78).

(дата обезличена). на основании данного акта ответчиком была произведена выплата в счет страхового возмещения в сумме (номер обезличен) рублей (л.д.33Б).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец заключил договор с (данные обезличены) (л.д.36А-37), согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила (номер обезличен) рублей (л.д.9-33).

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения спора у представителя ответчика возникли сомнения относительно объективности данного заключения, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено (данные обезличены)

Согласно заключению экспертов (данные обезличены) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – грузового фургона Валдай модели (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), по состоянию на (дата обезличена). составила с учетом износа (номер обезличен) рублей, без учета износа – (номер обезличен) рублей (л.д. 89-95).

Оценивая представленные в материалы дела отчеты, суд принимает в качестве доказательства убытков, причиненных истцу, заключение (данные обезличены), поскольку оно составлено организацией, имеющей свидетельство на осуществление оценочной деятельности, по установленной форме, эксперты ФИО5 и ФИО6, которые провели данную экспертизу, являются квалифицированными оценщиками (л.д.95), а также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка (л.д.90).

Более того, данное заключение соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от (дата обезличена) N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым в отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

При этом, основываясь на п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) N 263, при определении размера причиненных убытков суд исходит из стоимости материального ущерба, определенного в экспертном заключении ООО «Приволжский центр оценки» с учетом износа подлежащих замене деталей – (номер обезличен) руб., что позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельствах, с (данные обезличены) в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение с учетом ранее выплаченной в счет страхового возмещения суммы, в размере (номер обезличен) руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.03.2002г. № 40-ФЗ страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего, произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения всех необходимых документов, либо направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона».

Следовательно, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки заявлены правомерно, однако ее размер рассчитан истцом по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованно, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из договоров страхования в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании.

Данная правовая позиция также отражена в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым - Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ 24.06.2008г. (номер обезличен) «О подготовке дела к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым в данном случае руководствоваться нормами права, закрепляющими ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную ст.13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, были сданы истцом в страховую компанию (дата обезличена)., страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее (дата обезличена)., тогда как ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме (номер обезличен) рублей (дата обезличена).

Учитывая, что полностью страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный срок, с ответчика следует взыскать неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, согласно нижеследующему расчету: (номер обезличен) (сумма страхового возмещения в соответствии со ст.7 ФЗ закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…») *8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день, когда обязательство должно было быть исполнено)/ 75* (номер обезличен) (количество дней просрочки с (дата обезличена)., как просит истец, по (дата обезличена). – дату вынесения решения суда) = (номер обезличен) рублей.

Однако, поскольку ответчик изначально не уклонился от исполнения своих обязательств, частично их исполнил, и только в процессе рассмотрения спора в суде был установлен размер действительно причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до (номер обезличен) рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно преамбуле закона «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (номер обезличен) от (дата обезличена)., истец ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем (л.д.135), основной вид деятельности которого – «деятельность автомобильного грузового транспорта».

Автомобиль истца Валдай модели (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), является грузовым фургоном, основным назначением которого являются автомобильные грузоперевозки, о чем и заявил в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4, возражавший против применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вида транспортного средства истца, судом было предложено истцу представить доказательства использования ФИО11 указанного автомобиля для личных нужд, однако таких доказательств представлено не было. Более того, в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, опровергающих утверждение ответчика об использовании поврежденного автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности, что, в частности, косвенно подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1, характером деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, а также типом автомобиля.

В связи с чем, по мнению суда, правоотношения, между ФИО12 и (данные обезличены) возникшие в результате наступления страхового случая, не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителя».

Иных оснований, предусмотренных законом, о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

По аналогичным основаниям с ответчика в рамках Закона «О защите прав потребителей» не может быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, требования ФИО1 о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Согласно со ст.100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта истец оплатил (данные обезличены) (номер обезличен) рублей (л.д.36,36А,37), за удостоверение нотариальной доверенности – (номер обезличен) рублей (л.д.5-оборот), а всего – (номер обезличен) рублей. Учитывая, что данные расходы являются судебными, они подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть, на 64% от заявленной суммы в (номер обезличен) рублей ((номер обезличен)), а именно, в размере (номер обезличен) рублей.

Также за представление интересов в суде истцом было оплачено ФИО3 (номер обезличен) рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата обезличена). (л.д. 108-109).

В данном случае, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его продолжительность, качество и количество оказанной юридической помощи истцу в сборе доказательств по делу, суд не находит оснований для снижения суммы расходов на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере (номер обезличен) рублей, определенных от суммы удовлетворенных исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с (данные обезличены) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере (номер обезличен) судебные расходы в сумме (номер обезличен) рублей, неустойку в сумме (номер обезличен) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме (номер обезличен) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к (данные обезличены) - отказать.

Взыскать с (данные обезличены) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (номер обезличен) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.И. Александрова

Подлинный документ находится в гражданском деле № (номер обезличен)

Секретарь И.А. Замятнина