Сулеш Осман Сеитмаметович

Дело № 2-1146/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Галимова А.И.,

при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Черняковой Ю.Г.,

с участием истца Сулеш Н.В.,

представителя истца – адвоката Зелинской О.Я.,

ответчика Сулеш О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Сулеш Нины Викторовны к Сулеш Осману Сеитмаметовичу о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, третье лицо – отдел по вопросам миграции МО МВД России «Красноперекопский»,

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2019 года Сулеш Нина Викторовна обратилась в суд с исковым заявлением к Сулеш Осману Сеитмаметовичу о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Истица указывает, что с брак с ответчиком расторгла в 2003 году, однако с ответчиком продолжали проживать одной семьей, с ее согласия он в 2011 году зарегистрировался по вышеуказанному адресу. С ответчиком совместная жизнь не сложилась, в январе 2019 года семья распалась, ответчик, забрав свои вещи, выехал на постоянное место жительство к своей матери в <адрес>. Выезд ответчика из спорного дома носит добровольный и постоянный характер, соглашение между истцом и ответчиком относительно проживания в спорном жилом доме не заключалось, ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, однако добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, до настоящего времени ответчик ...

...значится зарегистрированным по вышеуказанному адресу. По мнению истицы, наличие регистрации ответчика создает ей препятствия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением.

В судебном заседании истица и ее представитель-адвокат Зелинская О.Я. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании выразил согласие с исковыми требованиями в части признании его утратившим право пользования жилым помещением, не возражал против их удовлетворения. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с него расходов на оказание юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины возражал о чем имеется собственноручно написанное заявление (л.д. 42).

Представитель третьего лица - отдела по вопросам миграции МО МВД России «Красноперекопский» Республики Крым в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, предоставили суду ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представили (л.д. 34).

Суд, учитывая мнение истца и ее представителя-адвоката Зелинской О.Я., ответчика, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Красноперекопский» Республики Крым, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица - Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Красноперекопский» Республики Крым, что не противоречит статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца и ее представителя-адвоката Зелинской О.Я., ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

На основании статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что в соответствии с договором дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным частным нотариусом Красноперекопской государственной районной нотариальной ФИО8 и зарегистрированного в реестре за №, ФИО4 является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7). Из представленного по запросу суда ответа из Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Красноперекопск от 10 декабря 2019 года № 01-03/2878 усматривается, что согласно архивным данным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован за ФИО4 (л.д. 37).

Из справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Красноперекопским районным отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым следует, что в архиве Красноперекопского районного отдела ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым по Ильинскому сельскому совету Красноперекопского района Республики Крым имеется запись о заключении брака межу Сулеш Османом Сеитмаметовичем и ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака супругам присвоена фамилия «Сулеш», вышеуказанный брак расторгнут (л.д. 8).

Согласно свидетельства о расторжении брака серии 1-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом регистрации актов гражданского состояния Красноперекопского горрайонного управления юстиции Автономной Республики Крым, Украины, брак между Сулеш Османом Сеитмаметовичем и Сулеш Ниной Викторовной расторгнут, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Как следует из справки, выданной Администрацией Ильинского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым 14 ноября 2019 года № 960, Сулеш Осман Сеитмаметович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения значится зарегистрированным по адресу: <адрес> (л.д. 9). Данные сведения также подтверждаются адресной справкой, выданной отделом по вопросам миграции МО МВД России «Красноперекопский» 10 декабря 2019 года № 62/23345 (л.д. 35).

Согласно материалам проверки, проведенной МО МВД России «Красноперекопский», ответчик Сулеш О.С. по адресу: <адрес> не проживает с декабря 2018 года (л.д. 31-33).

В судебном заседании истец и ее представитель-адвокат Зелинская О.Я. пояснила суду, что ответчик в вышеуказанной квартире не проживает, его личные вещи отсутствуют.

В судебном заседании ответчик пояснил суду, что в спорном жилом доме не проживает, его личные вещи отсутствуют, против заявленных истцом требований в данной части не возражает.

Поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, жилой дом необходим ей для личного пользования, и, учитывая, что какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось, ответчик в жилом доме не проживает, а регистрация ответчика по спорному адресу носит формальный характер, чем создают истцу препятствия во владении, пользовании и распоряжении своей собственностью. Тем самым нарушаются права собственника, а действиями ответчика создаются возможности для злоупотребления правом со своей стороны, что противоречит основным началам законодательствам (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом).

Более того, регистрация является лишь административным актом, не влечет автоматического признание права на жилую площадь, не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.

При таких данных, оценивая в совокупности исследованные доказательства по делу и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно выехав из спорного жилого помещения, отказался от него, с момента выезда каких–либо действий вселиться и проживать не предпринимал, и находит требования Сулеш Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При принятии решения суд также учитывает мнение ответчика, поддержавшего требования истца в данной части и признавшим заявленные истцом требования в данной части, что расценивается судом как признание иска ответчиком. Признание иска принимается судом, поскольку признание заявленных требований не противоречит закону и прав и законных интересов других лиц не нарушает.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При разрешении иска в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец за услуги нанятого на возмездной основе представителя по подготовке и участию в рассматриваемом деле произвел оплату в размере 8 000 рублей (л.д. 11).

При определении критериев разумности суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем проведенной им работы, характер и сложность дела, количество судебных заседаний, длительность самих судебных заседаний и с учетом всех этих обстоятельств полагает, что разумной суммой в возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться 4 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сулеш Нины Викторовны к Сулеш Осману Сеитмаметовичу о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, третье лицо – отдел по вопросам миграции МО МВД России «Красноперекопский», - удовлетворить частично.

Признать Сулеш Османа Сеитмаметовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Сулеш Османа Сеитмаметовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Взыскать с Сулеш Османа Сеитмаметовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты> в пользу Сулеш Нины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> расходов на оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья А.И. Галимов

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2019 года.

.