Сулханянц Кирилл Рафаэльевич

Судья Миронова Ю.В.

дело 33-8902/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Фаткуллиной Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу «БМВ БАНК» ООО на определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления «БМВ БАНК» ООО к К;Р о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскании на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

«БМВ БАНК» ООО обратился в Химкинский городской суд <данные изъяты> с иском к К;Р о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскании на заложенное имущество, ссылаясь на договорную подсудность, предусмотренную Порядком кредитования и залога транспортного средства.

Определением судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск возвращен, в связи с неподсудностью и одновременно разьяснено, что заявитель вправе обратиться в Выборгский районный суд <данные изъяты>, т.е. по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия осн...

...ований к отмене определения суда не усматривает.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ одним из оснований для возвращения искового заявления является неподсудность дела данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд правильно исходил из того, что оснований для применения договорной подсудности не имеется, поскольку при толковании положений кредитного договора в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о подсудности спора. Право выбора подсудности у Банка могло возникнуть в случае прямого указания на это в подписанном сторонами договоре. В материалах дела такого согласованного сторонами условия договора не имеется.

Ссылка БМВ Банк ООО в подтверждение договорной подсудности на приложенный к исковому заявлению Порядок кредитования и залога транспортных средства, утвержденный протоколом <данные изъяты> от 01.10.2009г., несостоятельна, поскольку доказательств того, что К;Р была ознакомлена с указанным порядком или, что он, является неотъемлемой частью кредитного договора материалы дела не содержат. Подпись ответчика в порядке кредитования отсутствует.

Следовательно, оснований для применения договорной подсудности не имелось.

Местом постоянного жительства ответчика является <данные изъяты>, данная территория не относится к юрисдикции Химкинского городского суда <данные изъяты>

В связи с чем, судья обоснованно возвратил исковое заявление, в связи с неподсудностью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, которые выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу «БМВ БАНК» ООО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи