Суликашвили Алексей Михайлович

Дело № 2-19/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 23 мая 2023 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Новикова О.В.,

при секретаре Слама К.О.,

с участием представителя истца - Чужинова С.В., действующего на основании доверенности от 31.08.2022,

представителя ответчика АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» - Гранкиной О.С., действующей на основании доверенности от 28.03.2023,

представителя ответчика АО «Атомстройэкспорт» - Семагиной Л.Б., действующей на основании доверенности от 25.11.2022, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слюсарь Надежды Андреевны к АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» и АО «Атомстройэкспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Слюсарь Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» и АО «Атомстройэкспорт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указала, что 25.06.2022 в 23 часа 00 минут на 6 км автодороги «Иванино-Николаевка» Курчатовского района Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Цивик» с госномером № (заменен на №) № под управлением Слюсарь Н.А., которая въехала в дорожную выбоину на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Факт ДТП зафиксирован информацией о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Курчатовский» Кошелевым Д.М., определением которого от 25.06.2022 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Слюсарь Н.А.. истец при определении стоимости причиненного ее автомобилю материального ущерба ссылается на экспертное заключение ИП Виноградова С.С. №4230 от 11.08.2022, согласно которому повреждения указанного автомобиля Слюсарь Н.А., зафиксированные в акте осмотра, соответствуют механизму ДТП, полотно участка автомобильной дороги - 6 км автодороги «Иванино-Николаевка» Курчатовского района Курской области не соответствует ГОСТ Р50597-93 «Автомобиль...

...ные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», стоимость восстановительного ремонта составляет 111 100 руб., с учетом износа 41 100 руб.. Истец указывает, что участок автомобильной дороги - 6 км автодороги «Иванино-Николаевка» Курчатовского района Курской области возведен в рамках строительства «Курской АЭС-2», в связи с чем АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» и АО «Атомстройэкспорт» являются ответственными за причинение ущерба ее автомобилю. Слюсарь Н.А. (с учетом уточнений к исковым требованиям) просит взыскать в солидарном порядке с АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» и АО «Атомстройэкспорт» компенсацию восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в размере 61 400 рублей; компенсацию оплаты стоимости экспертного заключения в сумме 7000 рублей; компенсацию стоимости составления искового заявления в сумме 10000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 3422 рубля.

Истец Слюсарь Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Чужинова С.В.

Представитель истца Чужинов С.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» Гранкина О.С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований с учетом уточнений, поддержала ранее приобщенные к материалам дела письменные возражения на иск с учетом дополнений к ним.

Представитель ответчика АО «Атомстройэкспорт» Семагина Л.Б., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражала относительно удовлетворения исковых требований с учетом уточнений, поддержала ранее приобщенные к материалам дела письменные возражения на иск с учетом дополнений к ним. Указала, что в ходе рассмотрения дела не доказана причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля истца и дефектом дорожного покрытия. Кроме того, не обоснованы требования истца к АО «Атомстройэкспорт», которое передало спорную автомобильную дорогу заказчику ее строительства АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция».

Представитель третьего лица ОКУ «Курскавтодор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее представленном мнении на иск указал, что содержание спорного участка автомобильной дороги обеспечивается силами АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция», на котором лежит ответственность за произошедшее ДТП.

Представитель третьего лица комитета по управлению имуществом Курской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из содержания закона следует, что учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. В этом случае федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющим транспортным средством, который выбирает ее с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из информации о ДТП от 25.06.2022 и схемы места совершения ДТП также усматривается, что 25.06.2022 в 23 часа 00 минут в результате наезда на выбоину на 6 км автодороги «Иванино-Николаевка» Курчатовского района Курской области автомобилю Хонда Цивик с г.р.з. Р531КЕ46, находящимся в собственности Слюсарь Н.А. были причинены технические повреждения молдинга передней двери с правой стороны, брызговика заднего с правой стороны, разрыв резины переднего и заднего колеса с правой стороны, деформации диска переднего и заднего с правой стороны, а также возможны скрытые внутренние повреждения (том №1 л.д.207-208).

Согласно определению ИДПС ОВДПС МО МВД России «Курчатовский» Кошелева Д.М. от 25.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Слюсарь Н.А. 25.06.2022 в 23 часа 00 минут в результате наезда на выбоину на 6 км автодороги «Иванино-Николаевка» Курчатовского района Курской области автомобилю Хонда Цивик с г.р.з. №, находящимся в собственности Слюсарь Н.А. были причинены технические повреждения, что исключает производство по делу об административном правонарушении. На основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Слюсарь Н.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том №1 л.д.206).

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Кошелева Д.М. (сотрудника ДПС) и Фадеева А.С., которые показали, что действительно ДТП имело место быть при указанных в информации о ДТП обстоятельствах. Кроме того, указанные свидетели подтвердили наличие выбоины на спорном участке дороги. Показания свидетелей непротиворечивы и согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о несоответствии дорожного покрытия 6 км автодороги «Иванино-Николаевка» Курчатовского района Курской области требованиям ГОСТ Р50597-2017, а также затрудняют движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, что создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В данной связи суд не может согласиться с доводами АО «АСЭ» изложенными в письменном отзыве на иск от 01.02.2023 (том №2 л.д.186-187) и от 12.05.2023 (том №3 л.д.96-98), а именно с тем, что схема и информация о ДТП составлена с нарушением норм законодательства и не могут являться допустимыми доказательствами по делу; представленные стороной истца доказательства достоверно не подтверждают факт ДТП. Составленный АО «АСЭ» комиссионный акт от 25.01.2023 и 03.02.2023 и фототаблица с указанного участка дороги также не принимаются судом во внимание по причине того, что они составлены спустя продолжительное время с момента ДТП, в связи с чем не могут подтвердить или опровергнуть имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, собранные непосредственно после ДТП.

Согласно п.8.3.5 договора генерального подряда от 29.12.2014 рег. №9/6204-Д на строительство Курской АЭС-2 (энергоблоки №1, №2) заключенного между ОАО «Концерн Росэнергоатом» и АО «НИАЭП» (после переименования АО «АСЭ) (том №2 л.д.47) «дата подписания Акта приемки законченного строительством Объекта определяет момент перехода к Заказчику от Генподрядчика обязанностей по содержанию Объекта. дата подписания Акта приемки работ по Пусковому комплексу/Очереди определяет момент перехода к Заказчику от Генподрядчика рисков случайной гибели и/или случайного повреждения Пускового комплекса/Очереди». Согласно п.1.1.32 «Объект» - каждое отдельно стоящее и являющееся частью АЭС здание или сооружение, помещение, наружные установки, строения, включая все конструктивно входящие в них системы, Оборудование и иные элементы, территория, открытая площадка, транспортные и/или инженерные сети, на которых выполняются Работы, согласно условиям Договора, на строительной площадке, переданной Заказчиком Генподрядчику. Перечень Объектов определяется Проектом, в том числе, сводным сметным расчетом стоимости строительства (том №2, л.д.7)

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.05.2020 объект «Подготовительный период строительства энергоблоков №1, №2 Курской АЭС-2» 26 этап строительства объект «Землевозные дороги. Участок дороги по правому берегу р. Сейм (участок №1 от ПК 0 до ПК 38+52), расположенный по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона, передан от АО ИК «АСЭ» АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция». Данный акт утвержден первым заместителем директора по сооружению новых блоков филиала АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (том №1 л.д.163). На указанной автомобильной дороге организована схема временной организации дорожного движения (том №1 л.д.182).

Указанные обстоятельства опровергают доводы представителя ответчика АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция», изложенные в письменном отзыве на иск о том, что за содержание спорного участка автомобильной дороги АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» ответственности не несет; а также указание на то, что ответственность за содержание указанного участка дороги перейдет к АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» только после выполнения АО «АСЭ» полного комплекса работ по сооружению Курской АЭС-2 за исключением ПНР.

В данной части суд соглашается с позицией АО «АСЭ» отраженной в письменном отзыве на иск от 26.01.2023 (том №2 л.д.164-165), согласно которой бремя содержания спорного участка дороги лежит на АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» после приемки указанной автомобильной дороги на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.05.2020.

Кроме того, указание представителя ответчика АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» в письменном отзыве на иск на несоблюдение досудебного порядка не принимается судом во внимание, поскольку для данной категории спора действующим законодательством он не предусмотрен.

Согласно экспертному заключению от 11.08.2022 №4230, составленному экспертом-автотехником Виноградовым С.С., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) автомобиля Хонда Цивик с г.р.з. №, находящимся в собственности Слюсарь Н.А., составляет 41098 руб. 11 коп., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 111142 руб. 60 коп. (том №1, л.д.19-47).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «АСЭ» определением суда от 28.02.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ Курская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

В экспертном заключении от 28.04.2023 эксперты ФГБУ Курская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ Логвинов А.А. и Нифарошкин А.А. пришли к выводу, что на автомобиле марки Хонда Цивик с г.р.з. № могли образоваться повреждения следующих элементов: диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, рычаг правый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Цивик с г.р.з. № с учетом механических повреждений, установленных при разрешении второго вопроса суда и реального осмотра, по состоянию на 25.06.2022 составляла: без учета износа 61370 = 61400 руб., с учетом износа 25032 руб. 85 коп. = 25000 руб.. На первый вопрос из определения суда от 28.02.2022: соответствуют ли повреждения автомобиля марки «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком № сведениям, указанным в информации о дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2022 и схеме места совершения административного правонарушения от 25.06.2022, а также сведениям, изложенным в экспертном заключении №4230, составленном 11.08.2022, эксперт не ответил, ввиду того, что, как указывает эксперт, для решения поставленного вопроса, в рамках транспортно-трассологической экспертизы, необходимо провести сравнение отобразившейся следовой информации на следовоспринимающей и следообразующих поверхностях. В связи с отдаленностью по времени даты происшествия от даты проведения экспертизы, ходатайство в суд об организации осмотра вещной обстановки на месте ДТП экспертом не направлялось. В материале об отказе в возбуждении об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 25.06.2022 года в 23 часа 00 минут на 6 км автодороги «Иванино-Николаевка» Курчатовского района Курской области, с участием автомобиля Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком № (Том 1 л.д.200-209) фотоснимки дорожного препятствия с места ДТП (том №1 л.д.201-202), явившегося причиной повреждения указанного автомобиля и согласно трассологической теории носителем следовой информации предоставлены на бумажном носителе в качестве не пригодном для исследования. Фотоснимки дорожного дефекта, содержащиеся в фототаблице к экспертному заключению №4230 от 11 августа 2022 года не информативны, так как не содержат фиксации следов контакта, дорожный дефект не сориентирован по направлению движения автомобиля. Схема места совершения административного правонарушения не информативна, не содержит фиксации следовой информации. В связи с вышеуказанным, определить соответствие повреждений автомобиля Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком № (имеются данные о смене регистрационных знаков) сведениям, указанным в информации о дорожно - транспортном происшествии от 25.06.2022 и схеме места совершения административного правонарушения от 25.06.2022, а также сведениям, изложенным в экспертном заключении №4230, составленном 11.08.2022, не представляется возможным (том №3 л.д.68-87).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение экспертов ФГБУ Курская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ от 28.04.2023 наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов ФГБУ Курская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ от 28.04.2023 полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом.

Судом установлено, что наезд автомобиля Слюсарь Н.А. на выбоину на проезжей части дороги произошел по причине отсутствия со стороны ответчика АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция», как владельца автомобильной дороги, надлежащего контроля за ее состоянием.

В действиях водителя Слюсарь Н.А. грубой неосторожности судом не установлено. Доказательств, подтверждающих нарушение Слюсарь Н.А. правил дорожного движения, и что именно данное нарушение явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, ответчиками суду не представлено.

Напротив, из определения ИДПС ОВДПС МО МВД России «Курчатовский» Кошелева Д.М. от 25.06.2022 следует, что в отношении Слюсарь Н.А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на дорожном полотне ямы, превышающей по своим размерам предельные значения, установленные ГОСТ Р50597-2017. Дефекты дорожного покрытия связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, не обеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению, в чем и выражается причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы привести к выводу, что Слюсарь Н.А. могла предвидеть, либо желала или допускала наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, оснований, позволяющих освободить ответчика АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» от обязанности по возмещению материального вреда ввиду грубой неосторожности, не имеется.

На основании изложенного, суд находит возможным уточненные исковые требования Слюсарь Н.А. удовлетворить и взыскать в ее пользу с АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» компенсацию восстановительного ремонта автомобиля в размере 61400 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований Слюсарь Н.А. с учетом уточнений к АО «АСЭ» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу судебных расходов в сумме 20422 руб., из которых 10000 руб. стоимость составления иска (договор оказания юридических услуг от 29.08.2022 и акт приема - передачи к нему от 29.08.2022), 7000 руб. стоимость экспертного заключения ИП Виноградовым С.С. (чек от 12.08.2022), 3422 руб. расходы по оплате госпошлины за обращение в суд (чек-ордер от 31.08.2022).

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 2 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом степени сложности и объема искового заявления, стоимости аналогичных видов юридических услуг, взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, объема оказанных представителем услуг, отсутствия возражений ответчиков о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, с целью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» расходы на составления иска в сумме 10000 руб., расходы за составление экспертного заключения ИП Виноградовым С.С. в сумме 7000 руб., а также расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в сумме 2042 руб. (пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований с учетом уточнений 61400 руб.)

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Слюсарь Надежды Андреевны к АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» и АО «Атомстройэкспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (ОГРН №) в пользу Слюсарь Надежды Андреевны (паспорт серии №) компенсацию восстановительного ремонта автомобиля в размере 61400 (шестьдесят одна тысяча четыреста) рублей;

Взыскать с АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (ОГРН 5087746119951) в пользу Слюсарь Надежды Андреевны (паспорт серии №) судебные издержки в сумме 19042 (девятнадцать тысяч сорок два) рубля, из которых стоимость экспертного заключения 7000 (семь тысяч) рублей; стоимость юридических услуг по составлению искового заявления 10000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате госпошлины 2042 (две тысячи сорок два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Слюсарь Надежде Андреевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023.

Судья О.В. Новиков