Сулим Игорь Степанович

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С.,

при секретаре судебного заседания - ФИО5,

с участием: государственного обвинителя - ФИО6,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - Ковалёвой М.И.,

подсудимого - ФИО1,

защитника – адвоката - ФИО7,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 03.09.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> Республики Крым с ведением аудипротоколирования в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина РФ, проживающего (зарегистрированного) по адресу: <адрес>, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, с не полным средним образованием, не военнообязанного, не инвалида, не имеющего правительственных наград, ранее не судимого,

в отношения которого, избрана мера процессуального принуждения обязательство о явки,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершенно неоднократно, при следующих обстоятельствах.

Так, на основании судебного приказа по делу № от 02.06.2022г., выданного мировым судьёй судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ковалёвой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы алименты на содержание несове...

...ршеннолетнего ребёнка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части заработка и иных видов доходов, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребёнком совершеннолетия.

В ходе принудительного исполнения вышеуказанного судебного решения, в нарушение решения суда ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не выплачивал, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от 02.04.2024г., вступившим в законную силу 13.04.2024г., был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 30 часов. ФИО1 административное наказание отбыл 15.07.2024г.

После чего, ФИО1 в период с 01.05.2024г. по 02.08.2024г., являясь родителем несовершеннолетнего ребёнка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в нарушение требований ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации и ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная об обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка за периоды с 13.04.2024г. по 30.04.2024г. в сумме 12 087 руб. 30 коп., с 01.05.2024г. по 31.05.2024г. в сумме 20 145 руб. 50 коп., будучи подвергнутым, административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 КРФоАП за неуплату без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, являясь трудоспособным лицом, действуя умышленно, осознавая противоправность своего деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования ребёнка и желая их наступления, при отсутствии уважительных причин в течении двух и более месяцев подряд совершил неуплату средств в нарушение решения суда на содержание несовершеннолетнего ребёнка за указанные периоды.

Так, с 01.07.2024г. по 02.08.2024г. ФИО1 имея умысел на неуплату средств без уважительных причин в нарушение решения суда на содержание несовершеннолетнего ребёнка, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 5.35.1 КРФоАП, совершил неуплату алиментов за апрель 2024 года в сумме 12 087 руб. 30 коп. в период с 01.05.2024г. по 30.06.2024г., т.е. в течении двух и более месяцев.

Он же, продолжая свои преступные действия, с 01.08.2024г. по 02.08.2024г., имея умысел на неуплату средств без уважительных причин в нарушение решения суда на содержание несовершеннолетнего ребёнка, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 5.35.1 КРФоАП, совершил неуплату алиментов за май 2024 года в сумме 20 145 руб. 50 коп. в период с 01.06.2024г. по 31.07.2024г., т.е. в течении двух и более месяцев.

В результате чего за период с 13.04.2024г. по 31.05.2024г. образовалась задолженность по невыплаченным алиментам в сумме — 32 232 руб. 80 коп., которую он не уплачивал в период с 01.05.2024г. по 02.08.2024г.

Размер общей задолженности по состоянию на 02.08.2024г. с учетом ранее не уплаченных алиментов составил - 248 263 руб. 69 коп., которую ФИО1 добровольно не погашает.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник - адвокат ФИО7 поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ковалёва М.И. в судебном заседании не возражала против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по ст. 157 ч.1 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершенно неоднократно.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по ст. 157 ч.1 УК РФ, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает признание вины, чистосердечное раскаяние, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 по ст. 157 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 157 ч.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против семьи и несовершеннолетних.

Оснований в применении положения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда нет.

Анализируя данные о личности ФИО1, суд приходит к следующему: по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не женат, не инвалид.

Суд считает, что назначение наказания в виде ареста будет преждевременными, и не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, а именно исправление и перевоспитание ФИО1, а лишения свободы суд в силу требований ст. 56 ч.1 УК РФ не может назначить подсудимому, а принудительные работы являются альтернативой лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного, личности подсудимого, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ст.157 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % его заработка с отбыванием в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного.

Оснований в применении ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не находит, полагая, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания и исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую необходимо оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ, при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В силу ч.4 ст.132 УПК РФ если защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки – вознаграждение, подлежащее выплате адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи в судебном заседании по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.300, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % его заработка, с отбыванием в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – вознаграждение, подлежащее выплате адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи в судебном заседании по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: А.С. Савченко

Дело №1-176/2023

УИД 91RS0№-09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» октября 2023 года город Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Никишенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания - Беловой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора - Шевцовой Л.А.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - Ковалёвой М.И.,

подсудимого - Сулим И.С.,

защитника - адвоката - Лебеденко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СУЛИМ ИГОРЯ СТЕПАНОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>., гражданина Российской Федерации, имеющего базовое среднее образование (<данные изъяты>), не трудоустроенного, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сулим Игорь Степанович органами предварительного расследования обвиняется в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах.

На основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, с Сулим Игоря Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО9 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО2, ...

...ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и иных видов доходов, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребёнком совершеннолетия.

В ходе принудительного исполнения вышеуказанного судебного решения, в нарушение решения суда, Сулим И.С. алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка — ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выплачивал, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов. Сулим И.С. административное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, Сулим И.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь родителем несовершеннолетнего ребёнка — ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., в нарушение требований ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации и ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная об обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, являясь трудоспособным лицом, действуя умышленно, осознавая противоправность своего деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования ребёнка и желая их наступления, при отсутствии уважительных причин в течении двух и более месяцев подряд совершил неуплату средств в нарушение решения суда на содержание несовершеннолетнего ребёнка за указанные периоды.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сулим И.С., имея умысел на неуплату средств без уважительных причин в нарушение решения суда на содержание несовершеннолетнего ребёнка, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил неуплату алиментов за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении двух и более месяцев.

Он же, продолжая свои преступные действия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на неуплату средств без уважительных причин в нарушение решения суда на содержание несовершеннолетнего ребёнка, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершил неуплату алиментов за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении двух и более месяцев.

Он же, продолжая свои преступные действия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на неуплату средств без уважительных причин в нарушение решения суда на содержание несовершеннолетнего ребёнка, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил неуплату алиментов за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> коп., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении двух и более месяцев (частичная оплата <данные изъяты> руб.).

В результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по невыплаченным алиментам в сумме — <данные изъяты> копеек, которую он не уплачивал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер общей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее не уплаченных алиментов составил — <данные изъяты> копеек, которую Сулим И.С. добровольно не погашает.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ковалёва М.И. обратилась с ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении Сулим И.С. в связи с примирением с подсудимым, который принес ей извинения за содеянное и загладил причиненный преступлением ущерб в размере <данные изъяты> рублей, претензий к подсудимому она не имеет. Подтвердила, что данное ходатайство заявлено добровольно, без принуждения, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ей понятны.

Подсудимый Сулим И.С. в судебном заседании указал, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, фактические обстоятельства дела не оспаривает, поддерживает ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10. потерпевшего и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, подтвердил, что загладил причиненный ущерб, последствия прекращения уголовного дела в связи примирением с потерпевшим по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Лебеденко С.Н. считает, что по уголовному делу в отношении Сулим И.С. имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель – прокурор Шевцова Л.А. в судебном заседании против прекращения данного уголовного дела в отношении Сулим И.С. в связи с примирением с потерпевшим не возражала.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется подсудимый Сулим И.С. относится к категории небольшой тяжести (ст.264 ч.1 УК РФ).

Учитывая, что подсудимый Сулим И.С. впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред, примирился с законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего, против прекращения уголовного дела в связи с примирением не возражает, суд полагает, что по уголовному делу имеются основания для освобождения подсудимого Сулим И.С. от уголовной ответственности по части 1 статьи 157 УК РФ и прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Сулим И.С. необходимо отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Согласно п.5.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Сулим И.С. по ч.1 ст.157 УК РФ назначено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки по оплате труда адвоката Лебеденко С.Н. по назначению суда на предварительном следствии в размере 3120 рублей необходимо отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 132, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Сулим Игоря Степановича освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении Сулим Игоря Степановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Сулим Игоря Степановича - отменить.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника – адвоката Лебеденко С.Н. по назначению суда отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никишенко