Суботин Константин Георгиевич

Дело № 1-371/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

17 августа 2015 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В.

при секретаре: ФИО4

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>: ФИО5

защитников: адвоката ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых: ФИО2 и ФИО1

рассмотрев в закрытом судебном заседании в стадии предварительного слушания уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего в должности генерального директора ООО «РИЧ», состоящего в браке, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 39-В <адрес>, ранее не судимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, работающей в должности исполнительного директора – главного бухгалтера ООО «РИЧ», пенсионерки, вдовы, проживающей по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 39-Б <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 174.1, ч. 2 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Феодосийский городской суд Республики Крым поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 174.1, ч. 2 ст. 327 УК РФ,

На основании постановления судьи Феодосийского городского суда ...

Показать ещё

...РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено предварительное слушание.

В предварительном судебном заседании государственный обвинитель полагал возможным назначить судебное заседание по настоящему делу.

Защитник ФИО7 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору <адрес> мотивируя свою позицию тем, что обвинительное заключение после возвращения дела из прокуратуры Республики Крым и выполнения требований ст. 217 УПК РФ не было пересоставлено. Кроме того, в обвинительном заключении доказательства изложены не по отдельности в отношении каждого из обвиняемых, чем нарушено их право на защиту. Также, показания обвиняемых как доказательства защиты в обвинительном заключении не изложены, зато изложены их пояснения, данные в ходе доследственной проверки.

Защитник ФИО8 поддержал позицию защитника ФИО7, а также добавил, что анализ доказательств, приведенный следователем в обвинительном заключении, не предусмотрен УПК РФ и это является недопустимым.

Обвиняемые ФИО2 и ФИО1 поддержали позицию своих защитников.

Суд, заслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав обвинительное заключение, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает:

1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых;

2) данные о личности каждого из них;

3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;

5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания;

6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания;

7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением;

9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

2. Обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела.

3. Обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления.

4. К обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

5. К обвинительному заключению также прилагается справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей и домашнего ареста, вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев - о принятых мерах по обеспечению их прав. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела.

6. После подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору. В случаях, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса, следователь обеспечивает перевод обвинительного заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 и его защитник ФИО7, а также обвиняемая ФИО1 и ее защитник ФИО8 были уведомлены об окончании следственных действий, о чем следователем по ОВД СУ МВД по <адрес> ФИО6 были составлены соответствующие протоколы (т. 12 л.д. 121, 122).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемые и защитники были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме (т. 12 л.д. 123-128).

ДД.ММ.ГГГГ материалы настоящего уголовного дела направлены начальнику отдела прокуратуры Республики Крым по его запросу (т. 12 л.д. 145).

ДД.ММ.ГГГГ начальником следственного управления МВД по <адрес> вынесено постановление об изъятии уголовного дела из производства следователя СУ МВД по <адрес> и передано для организации дальнейшего расследования в СО ОВД России по <адрес> (т. 12 л.д. 147).

На основании постановления руководителя следственного органа – начальника отдела СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного расследования по настоящему уголовному делу поручено следователю ОВД СЧ СУ МВД по <адрес> ФИО6, прикомандированному в СО ОМВД России по <адрес> (т. 12 л.д. 149-150).

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело принято следователем ФИО6 к своему производству (т. 12 л.д. 151).ДД.ММ.ГГГГ обвиняемые и защитники уведомлены об окончании следственных действий, а также ознакомлены с дополнительными материалами уголовного дела (т. 12 л.д. 155-158, 160-161).

Вместе с тем, согласно обвинительному заключению оно составлено следователем по ОВД СУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Обвинительное заключение подписано следователем и согласовано начальником СО ОМВД России по <адрес> (т. 12 л.д. 301).

Таким образом, обвинительное заключение составлено ранее, чем окончены следственные действия. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что по состоянию на день составления обвинительного заключения следователь ОВД СЧ СУ МВД по <адрес> ФИО6 был прикомандирован в СО ОМВД России по <адрес>.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что обвинительное заключение или обвинительный акт в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ и пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Если по делу привлечены несколько обвиняемых или обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, то перечень указанных доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения.

По мнению суда, указанные требования при составлении обвинительного заключения не соблюдены, поскольку перечень доказательств, подтверждающих вину ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений по мнению обвинения, указан общий применительно к обоим обвиняемым.

Вместе с тем, суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что показания обвиняемых не изложены в обвинительном заключении, т.к. это не соответствует действительности. В обвинительном заключении изложены показания обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 197-198), а также показания обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 198-199).

В соответствии со ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности; 2) о возвращении уголовного дела прокурору; 3) о приостановлении производства по уголовному делу; 4) о прекращении уголовного дела; 5) о назначении судебного заседания; 6) об отложении судебного заседания в связи с наличием не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление; 7) о выделении или невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и о назначении судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Указанные существенные нарушения норм УПК невозможно устранить в судебном производстве, а возвращение дела прокурору в данном случае не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, суд, направляя уголовное дело прокурору в случае выявления существенных процессуальных нарушений, и если это не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, не подменяет сторону обвинения - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления.

При этом возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность - после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

При этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты.

Таким образом, нарушения, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения, являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 237 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 174.1, ч. 2 ст. 327 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемым ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Свернуть

Дело № 1-25/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2016 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В.

при секретарях: ФИО5, ФИО6

с участием государственных обвинителей –

помощников прокурора <адрес>: ФИО7, ФИО8

защитников: адвокатов ФИО108, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО109, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимых: ФИО3, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего в должности генерального директора ООО «РИЧ», состоящего в браке, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 39-В <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 174.1, ч. 2 ст. 327 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, работающей в должности исполнительного директора – главного бухгалтера ООО «РИЧ», пенсионерки, вдовы, проживающей по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 39-Б <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 174.1, ч. 2 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; легализацию (отмывание) денежных средств приобретенных в результате совершения преступления, т.е. совершили финансовые операции с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида...

Показать ещё

... владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения; подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенное с целью облегчить совершение другого преступления, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, являлся согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «РИЧ», а также являлся учредителем ООО «РИЧ» с долей 80% уставного капитала предприятия; ФИО2 являлась согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором – главным бухгалтером ООО «РИЧ», а также являлась учредителем ООО «РИЧ» с долей 10 % уставного капитала предприятия, поэтому указанные должностные лица в соответствии с п.п. 10.1, 10.3, 10.6 Устава обладали организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Согласно Уставу ООО «РИЧ», утвержденному протоколом общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Исполнительном комитете Феодосийского городского совета ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительным органом Общества, которое осуществляет его текущую деятельность, является Дирекция, которую возглавляет Генеральный директор. Дирекция состоит из трех членов: Генеральный директор, Исполнительный директор, Начальник отдела туризма.

К компетенции генерального директора относятся следующие вопросы:

- осуществлять действия от имени общества, представлять его интересы в других предприятиях, органах государственной власти и органах местного самоуправления, других организациях, в отношениях с юридическими лицами и гражданами, в том числе подписывать финансовые документы, заключать договора;

- открывать и использовать текущие, депозитные, валютные и другие счета общества в учреждениях банка;

- издавать приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества;

- утверждать правила внутреннего трудового распорядка, правила процедуры и внутренние документы Общества, распределять обязанности между своими работниками, накладывать дисциплинарные взыскания на работников, применять меры материального и морального поощрения;

- принимать и увольнять работников;

- осуществлять руководство текущей деятельностью Общества;

- осуществлять подготовку внутренних нормативных документов Общества;

- определять организационно – штатную структуру Общества и утверждать должностные оклады, условия оплаты работникам Общества;

- отвечать за надлежащий учет в Обществе;

- выполнять другие действия по текущему руководству Обществом.

ФИО3, с целью хищения государственных денежных средств путем мошенничества, в мае 2014 г. вступил в преступный сговор с ФИО2, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя своё служебное положение, путем обмана должностных лиц Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым при исполнении условий договоров «О приобретении услуг (путевок) по оздоровлению детей в детских оздоровительных учреждениях – летних лагерях за государственные средства» подсудимые совершили хищение государственных денежных средств при следующих обстоятельствах:

ООО «РИЧ» зарегистрировано по юридическому адресу: <адрес>, 6 <адрес>, на балансе ООО «РИЧ» находится детское загородное заведение отдыха и оздоровления «Вымпел», которое также расположено по вышеуказанному адресу.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ выделены средства на отдых и оздоровление детей в организациях отдыха детей и их оздоровления, расположенных в <адрес> и <адрес>. Постановлением Совета Министров Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства распределены между Министерством здравоохранения Республики Крым и Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым. Согласно п.4 Приложения № к постановлению Совета Министров Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость путевки определяется калькуляцией, согласованной сторонами договоров на закупку услуг по оздоровлению и отдыху детей, при этом стоимость одного койко-дня не может превышать 750,00 руб.

ООО «РИЧ» включено Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым в указанную программу для размещения детей в ДЗЗОО «Вымпел», по предоставлению услуг (путевок) по оздоровлению детей в детских оздоровительных учреждениях – летних лагерях за государственные средства.

Генеральный директор ООО «РИЧ» ФИО3, используя свое служебное положение, действуя умышленно, по предварительному сговору и совместно с исполнительным директором - главным бухгалтером ООО «РИЧ» ФИО2, с целью хищения государственных денежных средств путем обмана должностных лиц Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым, в конце мая 2014 г., дал указание ФИО2 составить калькуляцию затрат ООО «РИЧ» по предоставлению услуг (путевок) по оздоровлению детей на 1 койко-день в сумме 750 руб. ФИО2 в конце мая 2014 г., находясь в офисе ООО «РИЧ» по адресу <адрес>, с помощью компьютерной техники составила и распечатала калькуляцию затрат ООО «РИЧ» по предоставлению услуг (путевок) по оздоровлению детей на 1 койко-день в сумме 750,00 руб., обосновав данную сумму затрат тем, что на оздоровление 1-го ребенка в день ООО «РИЧ» будет использовать денежные средства на: набор продуктов питания - 287,00 руб.; содержание комплекса - 178,00 руб.; хозяйственные расходы - 70,00 руб.; культурно-массовые мероприятия и медикаменты - 20,00 руб.; зарплата персонала - 70,00 руб.; отчисление от ФОТ - 35,00 руб.; коммунальные расходы (эл.энергия, вода, мусор, газ) - 45,00 руб.; трансфер - 10,00 руб.; медицинская страховка - 10,00 руб.; экскурсии - 15,00 руб.; прибыль - 10,00 руб.

При этом ФИО3 и ФИО2 изначально договорились, что ООО «РИЧ» не будет нести указанные затраты, а решили нести затраты значительно меньше заявленных сумм в указанных статьях расходов на 1 койко-день с целью завладения разницей не использованных денежных средств. Распечатанную калькуляцию затрат ООО «РИЧ» по предоставлению услуг (путевок) по оздоровлению детей на 1 койко-день ФИО2 передала ФИО3, который подписал ее, свою подпись скрепил печатью ООО «РИЧ», придав документу официальный вид и тем самым гарантировал использование государственных средств в размерах указанных в статьях расходов данной калькуляции. После этого ФИО3, совместно с ФИО2, представили калькуляцию затрат ООО «РИЧ» по предоставлению услуг (путевок) по оздоровлению детей на 1 койко-день в Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым, расположенное по адресу: г. <адрес>Совнаркомовский,3.

Министр образования, науки и молодежи Республики Крым ФИО9 приняла от ФИО3 и ФИО2 калькуляцию затрат ООО «РИЧ», поверила им, что государственные средства, выделенные на оздоровление детей, будут использованы согласно статьям расходов калькуляции затрат ООО «РИЧ» на оздоровление детей, своей подписью и печатью Министерства утвердила калькуляцию затрат ООО «РИЧ» по предоставлению услуг (путевок) по оздоровлению детей на 1 койко-день в сумме 750,00 руб., которая в последующем явилась приложением № к заключенным договорам.

В период с июня по август 2014 г. между Министерством образования науки и молодежи Республики Крым, в лице министра ФИО9 и ООО «РИЧ», в лице генерального директора ФИО3 было заключено 4 договора «О приобретении услуг (путевок) по оздоровлению детей в детских оздоровительных учреждениях – летних лагерях за государственные средства» в количестве 805 чел. на общую сумму 12678750,00 руб., в том числе:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ «О приобретении услуг (путевок) по оздоровлению детей в детских оздоровительных учреждениях – летних лагерях за государственные средства» в количестве 222 ед. на 1 смену (продолжительностью 21 койко-день) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3496500,00 руб. (без НДС), с приложением № - калькуляция затрат ООО «РИЧ» по предоставлению услуг (путевок) по оздоровлению детей на 1 койко-день в сумме 750,00 руб.;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ «О приобретении услуг (путевок) по оздоровлению детей в детских оздоровительных учреждениях – летних лагерях за государственные средства» в количестве 196 ед. на 2 смену (продолжительностью 21 койко-день) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3087000,00 руб. (без НДС), с приложением № - калькуляция затрат ООО «РИЧ» по предоставлению услуг (путевок) по оздоровлению детей на 1 койко-день в сумме 750,00 руб.;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ «О приобретении услуг (путевок) по оздоровлению детей в детских оздоровительных учреждениях – летних лагерях за государственные средства» в количестве 193 ед. на 3 смену (продолжительностью 21 койко-день) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3039750,00 руб. (без НДС), с приложением № - калькуляция затрат ООО «РИЧ» по предоставлению услуг (путевок) по оздоровлению детей на 1 койко-день в сумме 750,00 руб.;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ «О приобретении услуг (путевок) по оздоровлению детей в детских оздоровительных учреждениях – летних лагерях за государственные средства» в количестве 194 ед. на 4 смену (продолжительностью 21 койко-день) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3055500,00 руб. (без НДС), с приложением № - калькуляция затрат ООО «РИЧ» по предоставлению услуг (путевок) по оздоровлению детей на 1 койко-день в сумме 750,00 руб.

Согласно договорам, ООО «РИЧ» обязуется предоставить услуги (путевки) по оздоровлению детей в количестве 805 ед. на указанную в договоре сумму, а Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым обязуется принять и оплатить такие услуги согласно акту приема-передачи оказанных услуг. Согласно п. 5.3 договора, в акте приема-передачи оказанных услуг отображается фактическое количество оздоровленных детей и отбытых койко-дней, акт является основанием для окончательного расчета по договору за отбытую детьми смену.

Также, согласно п. 4.1 договора взаиморасчеты проводятся путем предоплаты в размере 30% от суммы договора. В связи с этим Министерство образования, науки и молодежи произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «РИЧ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1048950,00 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 945000,00 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 945000,00 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 945000,00 руб..

Генеральный директор ООО «РИЧ» ФИО3 действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору с исполнительным директором-главным бухгалтером ООО «РИЧ» ФИО2, при выполнении условий заключенных договоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, использовали значительно меньше денежных средств, чем ООО «РИЧ» брало на себя обязательство в Приложениях № к договорам – в калькуляциях затрат ООО «РИЧ» по предоставлению услуг (путевок) по оздоровлению детей на 1 койко-день в сумме 750,00 руб. по статьям расходов как «Набор продуктов питания», «Зарплата персонала и отчисление от ФОТ», «Коммунальные расходы», «Трансфер», «Медицинская страховка», а также умышленно не отражали уменьшение количества койко-дней, которое происходило в связи с досрочным выездом детей из ДЗЗОО «Вымпел» ООО «РИЧ» по инициативе родителей от 3 до 17 дней.

Согласно п. 4.2 заключенных договоров окончательный расчет с Исполнителем за предоставленные услуги осуществляется не позднее 7 календарных дней со дня подписания Сторонами Акта приема – передачи услуг и накладных документов полной оплаты за каждую смену отдельно. В связи с этим генеральный директор ООО «РИЧ» ФИО3, используя свое служебное положение, действуя умышленно, по предварительному сговору и совместно с исполнительным директором - главным бухгалтером ООО «РИЧ» ФИО2, с целью хищения государственных денежных средств путем обмана должностных лиц Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым, достоверно зная о расходах, фактически понесенных ООО «РИЧ», включенных в калькуляцию стоимости одного койко-дня как приложение № к договорам, а также зная, что в период оказания услуг по оздоровлению детей, часть детей по инициативе родителей досрочно покинуло ДЗЗОО «Вымпел» ООО «РИЧ», в связи с чем уменьшилось количество койко-дней, с целью скрыть хищение государственных денежных средств, дал указание ФИО2 по окончанию каждой смены оздоровления детей (действия договоров) составить Акты приема-передачи услуг (путевок). ФИО2, используя свое служебное положение, по окончанию каждой смены оздоровления детей (действия договоров), точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в офисе ООО «РИЧ» по адресу <адрес>, в нарушение п.5.3 вышеуказанных договоров, с помощью компьютерной техники умышленно составила и распечатала Акты приема-передачи услуг (путевок) по оздоровлению 805 детей на 16 905 койко-дней за государственные средства на общую сумму 12 678 750,00 руб., в том числе:

- Акт № приема-передачи услуг (путевок) от ДД.ММ.ГГГГ, указав в нем, что количество путевок и оздоровленных детей за первую смену в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 222 чел. и на их оздоровление затрачено 3496500,00 руб.;

- Акт № приема-передачи услуг (путевок) от ДД.ММ.ГГГГ, указав в нем, что количество путевок и оздоровленных детей за вторую смену, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 196 чел. и на их оздоровление затрачено 3087000,00 руб.;

- Акт № приема-передачи услуг (путевок) от ДД.ММ.ГГГГ, указав в нем, что количество путевок и оздоровленных детей за третью смену, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составило 193 чел. и на их оздоровление было затрачено 3039750,00 руб.;

- Акт № приема-передачи услуг (путевок) от ДД.ММ.ГГГГ, указав в нем, что количество путевок и оздоровленных детей за четвертую смену, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составило 194 чел. и на их оздоровление было затрачено 3055500,00 руб.,

в которых умышленно завысила количество койко-дней и не отразила фактически понесенные ООО «РИЧ» затраты по оказанию услуг по оздоровлению детей за государственные средства в ДЗЗОО «Вымпел» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Распечатанные недостоверные Акты приема-передачи услуг (путевок) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО3, который в свою очередь, реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение государственных денежных средств, достоверно зная о том, что в указанных актах завышено количество койко-дней и не отражены фактически понесенные ООО «РИЧ» затраты по оказанию услуг на оздоровление детей, подписал их, после чего свою подпись скрепил печатью ООО «РИЧ», придав тем самым данным документам статус официальных документов. После этого ФИО3 совместно с ФИО2, представили недостоверные Акты приема-передачи услуг в Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым для получения окончательного расчета, за якобы оказанные услуги по оздоровлению детей в полном объеме, тем самым обманув должностных лиц Министерства и скрыв от них сведения о фактически понесенных затратах ООО «РИЧ» на оздоровление 805 детей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Министр образования, науки и молодежи Республики Крым ФИО9, доверяя должностным лицам ООО «РИЧ» ФИО3 и ФИО2, не сомневаясь в подлинности предоставленных в Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым актов приема-передачи услуг (путевок) и достоверности отраженных в них сведений, приняла данные документы, подписала их и скрепила печатью Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым

На основании фиктивных актов приема-передачи услуг (путевок), а также счетов, составленных исполнительным директором-главным бухгалтером ООО «РИЧ» ФИО2 и подписанных генеральным директором ООО «РИЧ» ФИО3, Министерство образования, науки и молодежи РК произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «РИЧ» по акту приема-передачи услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2447550,00 руб.; по акту приема-передачи услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2142000,00 руб.; по акту приема-передачи услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2094750,00 руб.; по акту приема-передачи услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2110500,00 руб.

Всего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по заключенным 4-м договорам «О приобретении услуг (путевок) по оздоровлению детей в детских оздоровительных учреждениях – летних лагерях за государственные средства» Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым перечислило на расчетные счета ООО «РИЧ» денежные средства в общей сумме 12678750,00 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИЧ» не понесло затраты, связанные с предоставлением услуг (путевок) по оздоровлению в ДЗЗОО «Вымпел» за государственные средства:

- за счет уменьшения койко-дней в результате досрочного отбывания детей из лагеря в сумме 387000,00 руб.;

- за счет завышения в актах приема передачи услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ затрат, в части расходов на: «Набор продуктов питания», «Зарплата персонала и отчисление от ФОТ», «Коммунальные расходы», «Трансфер», «Медицинская страховка» (относительно заявленных расходов в соответствующих калькуляциях) с учетом количества оплаченных койко-дней, согласно договорам и актам приема передачи услуг составляет сумму 5011931,25 руб., в том числе:

- в калькуляцию расходов на «Набор продуктов питания» для кормления детей на одного ребенка в день было заложено 287 руб. Фактически на кормление одного ребенка в день затрачено 89,41 руб., что на 197,59 руб. меньше заложенной суммы. В связи с этим завышение стоимости предоставленных услуг по статье расходов «Набор продуктов питания» составило 3340258,95 руб.;

- в калькуляцию расходов на «Зарплата персонала и отчисление от ФОТ» на одного ребенка в день было заложено 105 руб. Фактически на заработную плату персонала ООО «РИЧ» и отчисление от ФОТ на одного ребенка в день затрачено 36,35 руб., что на 68,65 руб. меньше заложенной суммы. В связи с этим завышение стоимости предоставленных услуг по статье расходов «Зарплата персонала и отчисление от ФОТ» составило 1160528,25 руб.;

- в калькуляцию расходов на «Медицинская страховка» на одного ребенка в день было заложено 10 руб. Фактически дети первой смены в количестве 222 чел., вообще застрахованы не были. Дети 2-ой, 3-ей и 4-ой смен были застрахованы из расчета 5 руб. на одного ребенка в день, что на 5 руб. меньше заложенной суммы. В связи с этим завышение стоимости предоставленных услуг по статье расходов «Медицинская страховка» составило 105255 руб.;

- в калькуляцию расходов на «Трансфер» перевозку детей на одного ребенка в день было заложено 10 руб. Фактически на перевозку детей было затрачено 6,83 руб. на одного ребенка в день, что на 3,17 руб. меньше заложенной суммы. В связи с этим завышение стоимости предоставленных услуг по статье расходов «Трансфер» составило 53588,85 руб.;

- в калькуляцию расходов на «Коммунальные расходы» на одного ребенка в день было заложено 45 руб. Фактически на оплату коммунальных услуг было затрачено 24,16 руб. на одного ребенка в день, что на 20,84 руб. меньше заложенной суммы. В связи с этим завышение стоимости предоставленных услуг по статье расходов «Коммунальные расходы» составило 352300,20 руб.

Всего генеральным директором ООО «РИЧ» ФИО3, умышленно, совместно и по предварительному сговору в группе с исполнительным директором-главным бухгалтером ООО «РИЧ» ФИО2 допущено завышение стоимости услуг (путевок) на общую сумму 5398931,25 руб., которые необоснованно и излишне, были перечислены Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым на расчетные счета ООО «РИЧ».

Таким образом, вследствие умышленных и совместных действий ФИО3 и ФИО2, Крымскому республиканскому бюджету, в лице Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым, причинен вред в особо крупном размере, на сумму 5398931,25 руб.

Впоследствии, не имея законной возможности снять с расчетного счета ООО «РИЧ» похищенные денежные средства в сумме 5398931,25 руб. и распорядится ими по своему усмотрению, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, полученными ФИО3 и ФИО2 в результате совершения ими преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в период с июля по октябрь 2014 г., точное время не установлено, находясь в офисе ООО «РИЧ» по адресу <адрес>, умышленно совершили финансовые операции по приданию похищенным денежным средствам правомерного владения, пользования и дальнейшего распоряжения, а именно:

ФИО3, находясь в преступном сговоре с ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на легализацию денежных средств, приобретенных ими в результате совершения преступления, достоверно зная о том, что договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным, что никакие услуги ИП Свидетель №6 предприятию ООО «РИЧ» не оказывала и оснований перечислять на её расчетный счет денежные средства нет, используя свое служебное положение, дал указание исполнительному директору – главному бухгалтеру ООО «РИЧ» ФИО2 подготовить, подписать и представить в банк платежные поручения на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «РИЧ» №, открытого в Крымском филиале ОАО «ФИО1 национальный коммерческий банк», на расчетный счет ИП Свидетель №6 №, открытый в Симферопольском филиале АБ «Россия», за якобы оказанные ИП Свидетель №6 услуги ООО «РИЧ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в ведении которой находилось ведение бухгалтерского и финансового учета ООО «РИЧ», осознавая преступные действия ФИО3 по легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения ими преступления, достоверно зная о том, что договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным и никакие услуги ИП Свидетель №6 предприятию ООО «РИЧ» в 2014 г. не оказывала и оснований перечислять на её расчетный счет денежные средства нет, используя своё служебное положение, обладая правом подписи финансовых и платежных документов ООО «РИЧ», находясь в помещении офиса ООО «РИЧ» по адресу <адрес>, составила, подписала и скрепила свою подпись печатью ООО «РИЧ»:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении денежных средств в сумме 445000,00 руб. с расчетного счета ООО «РИЧ» на расчетный счет ИП Свидетель №6, указав основание перечисления денежных средств «за услуги согласно договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ.»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении денежных средств в сумме 445000,00 руб. с расчетного счета ООО «РИЧ» на расчетный счет ИП Свидетель №6, указав основание перечисления денежных средств «за услуги согласно договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ.»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении денежных средств в сумме 410000,00 руб. с расчетного счета ООО «РИЧ» на расчетный счет ИП Свидетель №6, указав основание перечисления денежных средств «за услуги согласно договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ.»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении денежных средств в сумме 412000,00 руб. с расчетного счета ООО «РИЧ» на расчетный счет ИП Свидетель №6, указав основание перечисления денежных средств «за услуги согласно договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ.».

Указанные платежные поручения ФИО2, по указанию ФИО3, представила в Феодосийское отделение № Крымского филиала ОАО «ФИО1 национальный коммерческий банк», расположенное по адресу <адрес>, на основании которых банковские служащие осуществили финансовую операцию, а именно перечисление денежных средств на общую сумму 1712000,00 руб. с расчетного счета ООО «РИЧ» на расчетный счет ИП Свидетель №6, за якобы оказанные ею услуги, согласно договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Поступившие на счет ИП Свидетель №6 денежные средства она, уже вполне законно, как доход индивидуального предпринимателя, сняла со счета в наличной форме:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 875000,00 руб. по чеку БТ 9963502;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 405000,00 руб. по чеку БТ 9963503;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 405000,00 руб. по чеку БТ 9963506.

Всего сняла со своего расчетного счета денежные средства в сумме 1685000 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению как член семьи ФИО3

Кроме этого, ФИО3, находясь в преступном сговоре с ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на легализацию денежных средств приобретенных ими в результате совершения преступления, путем проведения финансовой операции под видом выдачи себе же денежных средств, которые он якобы внес ранее на предприятие ООО «РИЧ» в виде возвратной финансовой помощи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что никакие денежные средства в виде возвратной финансовой помощи на нужды ООО «РИЧ» в 2014 году он не вносил и оснований выплачивать денежные средства ему со счетов ООО «РИЧ» нет, используя свое служебное положение, дал указание исполнительному директору – главному бухгалтеру ООО «РИЧ» ФИО2, при наличии денежных средств на расчетном счете ООО «РИЧ» №, открытого в Крымском филиале ОАО «ФИО1 национальный коммерческий банк», подготовить, подписать и представить в банк чеки на получение наличных денежных средств и последующей передачи полученных денежных средств ему.

ФИО2, в ведении которой находилось ведение бухгалтерского и финансового учета ООО «РИЧ», достоверно зная о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным, что никакие денежные средства в виде возвратной финансовой помощи на нужды ООО «РИЧ» по указанному договору в 2014 г. ФИО3 не вносились и оснований выплачивать со счетов ООО «РИЧ» денежные средства ФИО3 нет, осознавая преступные действия ФИО3 по легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения ими преступления, используя своё служебное положение, обладая правом подписи финансовых и платежных документов ООО «РИЧ», находясь в помещении офиса ООО «РИЧ» по адресу: <адрес>, составила, подписала и скрепила свою подпись печатью ООО «РИЧ»:

- денежный чек АВ № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с расчетного счета наличных денежных средств в сумме 450442,00 руб., в том числе 276 844,00 руб. в качестве выплаты ФИО3 возвратной финансовой помощи;

- денежный чек АВ № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с расчетного счета наличных денежных средств в сумме 123850,00 руб., в том числе 89850 руб. в качестве выплаты ФИО3 возвратной финансовой помощи;

- денежный чек АВ № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с расчетного счета наличных денежных средств в сумме 133050,00 руб., в том числе 99050,00 руб. в качестве выплаты ФИО3 возвратной финансовой помощи;

- денежный чек АВ № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с расчетного счета наличных денежных средств в сумме 423032,00 руб., в том числе 249000,00 руб. в качестве выплаты ФИО3 возвратной финансовой помощи;

- денежный чек АВ № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с расчетного счета наличных денежных средств в сумме 134647,00 руб., в том числе 20000,00 руб. в качестве выплаты ФИО3 возвратной финансовой помощи.

Указанные денежные чеки ФИО2, по указанию ФИО3, представила в Феодосийское отделение № Крымского филиала ОАО «ФИО1 национальный коммерческий банк», расположенное по адресу <адрес>, на основании которых банковские служащие совершили финансовую операцию, а именно осуществили снятие с расчетного счета ООО «РИЧ» и выдачу ФИО2 наличных денежных средств в общей сумме 734744,00 руб.

Полученные денежные средства в сумме 734744,00 руб., предназначенные якобы на выплату ФИО3 возвратной финансовой помощи, ФИО2 передала ФИО3, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

ФИО3, находясь в преступном сговоре с ФИО2, продолжая реализовать преступный умысел, направленный на легализацию денежных средств, путем проведения финансовой операции, под видом выдачи ФИО3 денежных средств, которые он якобы внес ранее на предприятие ООО «РИЧ» в виде возвратной финансовой помощи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что никакие денежные средства в виде возвратной финансовой помощи на нужды ООО «РИЧ» в 2014 году он не вносил и оснований выплачивать денежные средства ему со счетов ООО «РИЧ» нет, используя свое служебное положение, дал указание исполнительному директору – главному бухгалтеру ООО «РИЧ» ФИО2, при наличии денежных средств на расчетном счете ООО «РИЧ» №, открытого в Крымском филиале ОАО «ФИО1 национальный коммерческий банк», подготовить, подписать и представить в банк платежные поручения на перечисление денежных средств на расчетный счет №, открытый в Симферопольском филиале АБ «Россия», принадлежащий физическому лицу ФИО3

ФИО2, в ведении которой находилось ведение бухгалтерского и финансового учета ООО «РИЧ», достоверно зная о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным, что никакие денежные средства в виде возвратной финансовой помощи на нужды ООО «РИЧ» в 2014 г. ФИО3 не вносились и оснований выплачивать денежные средства со счетов ООО «РИЧ» ФИО3 нет, осознавая преступные действия ФИО3 по легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения ими преступления, используя своё служебное положение, обладая правом подписи финансовых и платежных документов ООО «РИЧ», находясь в помещении офиса ООО «РИЧ» по адресу <адрес>, составила, подписала и скрепила свою подпись печатью ООО «РИЧ»:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении денежных средств в сумме 600000,00 руб. с расчетного счета ООО «РИЧ» на расчетный счет физического лица ФИО3, указав основание перечисления денежных средств «возврат материальной помощи согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении денежных средств в сумме 200000,00 руб. с расчетного счета ООО «РИЧ» на расчетный счет физического лица ФИО3, указав основание перечисления денежных средств «возврат материальной помощи согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 200000,00 руб. с расчетного счета ООО «РИЧ» на расчетный счет физического лица ФИО3, указав основание перечисления денежных средств «возврат материальной помощи согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении денежных средств в сумме 200000,00 руб. с расчетного счета ООО «РИЧ» на расчетный счет физического лица ФИО3, указав основание перечисления денежных средств «возврат материальной помощи согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Указанные платежные поручения ФИО2, по указанию ФИО3, представила в Феодосийское отделение № Крымского филиала ОАО «ФИО1 национальный коммерческий банк», расположенное по адресу <адрес>, на основании которых банковские служащие осуществили финансовую операцию, а именно перечисление денежных средств на общую сумму 1200000,00 руб. с расчетного счета ООО «РИЧ» на расчетный счет физического лица ФИО3

Денежные средства, поступившие на счет физического лица ФИО3, он уже, вполне законно, снял со своего счета в наличной форме и распорядился ими по своему усмотрению. Часть денежных средств, в сумме 1148 900,00 руб., ФИО3 использовал на приобретение автомобиля Hyundai IX 35 2,0 Comfort 4 WD 6 AT, 2014 года выпуска, который он приобрел в автосалоне ООО «Автоцентр-М» по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал на своё имя в отделении № МРЭО ОГИБДД МВД по <адрес>, получив регистрационный знак А586ВТ82 и вполне легально стал использовать данное транспортное средство, тем самым легализовав денежные средства, приобретенные им в результате совершения преступления.

В результате умышленных действий, используя своё служебное положение, ФИО3 и ФИО2 совершили финансовые операции с денежными средствами, приобретенными в результате совершения ими преступления, на общую сумму 3646744 руб., что дало им возможность придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению данными денежными средствами, что является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал и пояснил суду, что он является учредителем и генеральным директором ООО «РИЧ». Кроме него участниками общества являются ФИО2, которая также занимает должность исполнительного директора и главного бухгалтера; и ФИО10 За свою работу ФИО2 получает фиксированную заработную плату. ДЗЗОО «Вымпел» является структурным подразделением ООО «РИЧ», на базе которого предоставляются услуги по отдыху и оздоровлению детей. До весны 2014 г. ООО «РИЧ» имело большую клиентскую базу, в детском лагере каждое лето отдыхали дети из детских домов и спортивных школ Украины, России и Белоруссии. После вступления Крыма в состав РФ данные клиенты отказались ехать в Крым в связи с нестабильной политической обстановкой.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия Роспотребнадзора и МЧС провели проверку готовности ДЗЗОО «Вымпел» к летнему сезону и было дано заключение, разрешающее осуществление данной деятельности.

Впоследствии, в конце мая 2014 г. ФИО3 и ФИО2, а также другие руководители детских оздоровительных учреждений Крыма были приглашены на совещание в Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым, где им было предложено заключить договора на оздоровление детей в летний период 2014 г., за бюджетные средства. А также, представителями Министерства было доведено до сведения руководителей оздоровительных учреждений о том, что максимальна цена отдыха одного ребенка в день не должна превышать 750 руб., из которых рентабельность работы детского лагеря не более 10-13 %, при этом был определен минимальный перечень услуг, которые необходимо предоставить в детском учреждении. Также, руководителям ООО «РИЧ» было предложено составить калькуляцию затрат. ФИО2, как главный бухгалтер составила данную калькуляцию, которую подписал ФИО3 как генеральный директор ООО «РИЧ» и предоставил в Министерство. Предоставление данной калькуляции являлось обязательным условием заключения договора, в противном случае договор между Министерством и ООО «РИЧ» не был бы заключен. По мнению ФИО3, калькуляция расходов на оказание услуг не влияла на цену договора, т.к. являлась внутрихозяйственным документом ООО «РИЧ», носящим технический характер, в данном документе предварительно предполагались затраты на ребенка в день по статьям расходов, поскольку в тот период времени цены менялись каждый день и предусмотреть стоимость было невозможно. На момент составления калькуляции и предоставления ее в Министерство, ФИО3 допускал, что ООО «РИЧ» не будет придерживаться тех позиций, которые указаны в калькуляции. Впоследствии, при несоответствии затрат тем данным, которые указаны в калькуляции, руководство ООО «РИЧ» не обращалось в Министерство образования, науки и молодежи РК с предложением о внесении изменений в калькуляцию.

Поскольку иные контрагенты отказались от исполнения ранее заключенных договоров с ООО «РИЧ», а также, поскольку предлагаемые условия были приемлемыми для ФИО3, он посчитал возможным заключить договор с Министерством образования, науки и молодежи РК. Кроме Министерства иных клиентов в 2014 г. у ООО «РИЧ» не было. Проект договора был предоставлен заказчиком.

Между Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым и ООО «РИЧ» были заключены 4 договора «О приобретении услуг (путевок) по оздоровлению детей в детских оздоровительных учреждения – летних лагерях за государственные средства» от 02.06, 25.06, 17.07 и ДД.ММ.ГГГГ Все договоры были типовые, в них менялись только период оздоровления и количество путевок. Согласно договору, его предметом были именно путевки по оздоровлению детей, срок предоставления услуги 21 день. По договору предполагалась предоплата 30 % от стоимости договора, окончательная оплата производилась по окончанию смены, после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг). Данный акт выполненных работ являлся основанием для окончательной оплаты. Ведение учета койко-дней по данным договорам не предполагалось.

В период с июня по август 2014 г. в ДЗЗОО «Вымпел» отдохнули 805 детей, заказчик принял выполнение услуги, подписал акты приема-передачи выполненных работ, каких-либо претензий ни от заказчика, ни от родителей оздоровленных детей не поступило, детям были созданы все условия для полноценного отдыха и оздоровления, обеспечено надлежащее питание. Все расчеты с контрагентами ООО «РИЧ» осуществляло в безналичной форме. Более того, по результатам летнего сезона 2014 г. за отличную работу сотрудники ДЗЗОО «Вымпел» были награждены Министерством образования, науки и молодежи РК.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «РИЧ» была назначена Свидетель №3, на нее была возложена обязанность по осуществлению контроля за количеством детей, находящихся в лагере, а также она была обязана ежедневно докладывать о количестве детей, прекративших пользоваться услугами лагеря. Однако Свидетель №3 не докладывала ФИО3 и ФИО2 о фактах досрочного убытия детей, приказы об отчислении детей составлены без ведома руководства ООО «РИЧ», ФИО3 не предполагал о том, что количество детей уменьшается, поэтому при составлении отчетности (актов приема-передачи выполненных работ) было указано количество детей согласно договору, без учета досрочно выбывших. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями родителей, поскольку все они пояснили, что вопрос о досрочном отчислении детей из лагеря они решали с директором лагеря, а не со ФИО3 и ФИО2 Акты выполненные работ составляла ФИО2, а подписывал их ФИО3 и он же отвозил их в Министерство образования, науки и молодежи РК. Форму акта выполненных работ также предоставило Министерство.

Вместе с тем, факт досрочного убытия детей не уменьшал расходы ООО «РИЧ», поскольку их заблаговременно не предупреждали о том, что некоторые дети будут выбывать досрочно, в то время как на них уже были приобретены продукты питания, персонал получал фиксированную заработную плату вне зависимости от количества детей, так же оплачивались и коммунальные расходы.

Кроме того, у ООО «РИЧ» на счетах в украинских банках с 2013 г. была зарезервирована значительная сумма денежных средств, около 1 млн. грн., которую планировалось использовать для подготовки к летнему сезону 2014 <адрес>, в связи с вступлением Крыма в состав РФ и прекращением работы украинских банков, данные деньги были потеряны. Поэтому, в феврале 2014 г. ФИО3 взял в долг у своих родственников денежные средства, которые были внесены в кассу ООО «РИЧ» в качестве возвратной финансовой помощи. Оформление данных денежных средств осуществляла главный бухгалтер ФИО2, которая составила приходно-кассовый ордер. Впоследствии, летом 2014 г., после поступления денежных средств из Министерства, ранее внесенные денежные средства в сумм около 2 млн. руб. были возвращены ФИО3

Что касается взаимоотношений с ИП Свидетель №6, то последняя действительно оказывала услуги ООО «РИЧ» по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она осуществляла реализацию туристических путевок. Данные договора заключались со Свидетель №6 ежегодно. Стоимость оплаты по данному договору составляла от 10 до 20 % от стоимости реализованных путевок. В период с осени 2013 г. по весну 2014 г. Свидетель №6 ездила в командировки в <адрес>, Санкт-Петербург, Гомель, Минск, в Донецкую и <адрес>, где заключила несколько договоров-намерений (пять или шесть договоров) по предоставлению услуг по размещению отдыхающих. Эти договора она передавала для хранения в бухгалтерию ООО «РИЧ». При этом Свидетель №6 были понесены значительные расходы на путешествия: приобретение билетов, проживание в гостинице, и т.д. Не по вине Свидетель №6 данные договора не были реализованы, поэтому по окончанию летнего сезона 2014 г. было принято решение оплатить ей 10 % от стоимости по данным договорам, что и составило 1,7 млн. руб. При этом Свидетель №6 не принимала участие в заключении договоров с Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым на оздоровление детей в летний период 2014 г.

Кроме того, Свидетель №6 была трудоустроена в ООО «РИЧ» в качестве помощника заведующего производством. В ее обязанности входила работа на кухне, а также она осуществляла организацию перевозки детей в лагерь и обратно, а также на экскурсии.

Первый раз сотрудники правоохранительных органов прибыли в лагерь в 20-х числах июня 2014 г., со слов сотрудника полиции в его функции входила проверка количества заехавших в лагерь детей, чтобы исключить возможность завышения стоимости договоров. О том, что в отношении должностных лиц ООО «РИЧ» проводится расследование, ФИО3 стало известно лишь в ноябре-декабре 2014 г., когда его вызвал на допрос следователь.

ООО «РИЧ» за 4 смены получило от Министерства денежные средства в сумме 12678750 руб. Из указанной суммы ООО «РИЧ», благодаря предприимчивости и разумному ведению финансово-хозяйственной деятельности была сэкономлена сумма денег. ФИО3 точно не может пояснить, какое количество денег было сэкономлено, однако примерно это составляет сумму финансовой возвратной помощи ФИО3, денежных средств, выплаченных Свидетель №6 по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ и денежных средств, которые были помещены на депозитный счет ООО «РИЧ» после окончания летнего сезона 2014 г.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала и дала показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО3, при этом дополнительно пояснила, что о досрочном выбытии детей из ДЗЗОО «Вымпел» ей стало известно в конце августа 2014 г., когда ее вызвал на беседу оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД РФ по <адрес>. Именно сотрудник полиции сообщил ей об этом, а также показал приказы о досрочном отчислении детей, которые были изданы директором лагеря Свидетель №3 и впоследствии выданы ею.

Что касается осуществления закупок продуктов питания, то это осуществлялось следующим образом. Заведующая производством ФИО11 заказывала необходимое количество продуктов питания у различных поставщиков, а затем передавала счета на оплату за поставленный товар главному бухгалтеру ФИО2, которая и оплачивала данные счета. Какого-либо лимита стоимости питания на 1 ребенка в день не было установлено, единственное требование было, чтобы питание было качественным и достаточным, а также цена была разумной. ФИО1-раскладку ежедневно составляла ФИО11

В отношении оплаты услуг Свидетель №6, подсудимая ФИО2 пояснила, что Свидетель №6 было оплачено 10 % от стоимости договоров с Министерством образования, науки и молодежи РК, поскольку Свидетель №6, помимо выполнения функций помощника заведующей производством, взяла на себя обязанности по организации перевозки детей, а также возила детей на экскурсии.

После перерегистрации ООО «РИЧ» в соответствии с законодательством Российской Федерации, в ноябре 2014 г. все документы, которые касались предыдущей деятельности, в том числе и бухгалтерские документы, были уничтожены в присутствии членов комиссии, о чем составлен акт.

ФИО2 указала, что за летний сезон 2014 г., благодаря предприимчивости и разумному ведению финансово-хозяйственной деятельности были сэкономлены денежные средства в размере около 2,5 млн. руб.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми, их вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи свидетель ФИО9 пояснила суду, что она работает в должности министра Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым. В 2014 г. правительством РФ бюджету Крыма были выделены денежные средства на оздоровление детей в размере около 495 млн. руб. В Министерстве имеется реестр оздоровительных учреждений, и все детские учреждения Крыма рассматривались в качестве кандидатов на участие в программе оздоровления, в том числе и детский оздоровительный лагерь «Вымпел», принадлежащий ООО «РИЧ». Торги и конкурсные мероприятия не проводились в связи с переходным периодом в Крыму и отсутствием для этого времени, т.к. поиском контрагентов Министерство занялось в апреле-мае 2014 <адрес> установлен лимит стоимости койко-дня на ребенка не более 750 руб., а также рекомендованный объем прибыли не более 10-13 % от стоимости путевки. Руководители детских оздоровительных учреждений стали подавать заявки на участие в программе по оздоровлению детей за государственные средства, также исполнителями были предоставлены калькуляции, при этом Министерством был указан минимальный объем услуг, который должен был быть предоставлен детским лагерем. Данные калькуляции составлялись именно руководителями лагерей и в них указывалась стоимость каждой из услуг в пределах установленного Министерством лимита 750 руб. на 1 ребенка в день. В случаях, когда дети выбывали из оздоровительного лагеря ранее срока окончания путевки, руководители лагерей обязаны были вести данный учет. При досрочном выбытии детей уменьшалось количество койко-дней, и в связи с этим уменьшался размер оплаты. В акте приема-передачи услуг, который составлялся после окончания смены, должно быть отражено фактическое количество отбытых детьми койко-дней, а не номинальное, которое указано в договоре. Типовые формы договора и акта приема-передачи услуг подготовили юристы Министерства.

Впоследствии, Министерством были заключены четыре договора с ООО «РИЧ». От имени Министерства данные договоры были подписаны ФИО12, а от имени ООО «РИЧ» - его руководителем. От ООО «РИЧ» были получены путевки, которые были распределены местным администрациям и впоследствии данные путевки были выделены детям, имеющим право на льготное оздоровление за счет государственных средств. Распределение путевок было возложено на местные администрации и Министерство в этом участия не принимало.

Достоверность сведений, указанных в актах приема-передачи услуг Министерством не проверялась, и оставалась на совести исполнителя, поскольку со стороны Министерства данный учет не велся. Сведений о том, что из ДЗЗОО «Вымпел» досрочно выбывали дети, ООО «РИЧ» не представляло и в данных актах не отражало.

Для осуществления контроля за предоставлением услуг исполнителями, при Министерстве была создана соответствующая комиссия, члены которой выезжали в учреждения и проводили проверки качества услуг, однако данные проверки были выборочными, как правило, лишь в отношении учреждений, по которым поступали жалобы от родителей. В отношении лагеря ДЗЗОО «Вымпел», насколько помнит ФИО9, жалоб и претензий со стороны детей и родителей не было, а потому и проверок также не было.

Порядок оплаты был следующим: сначала проводилась предоплата в размере 30 %, а затем перечислялась оставшаяся сумма по актам приема-передачи услуг. Основаниями для оплаты являлись именно акты приема-передачи услуг. Количество детей определялось по их фактическому пребыванию в лагере, а не как было заявлено при заключении договора. В случае досрочного убытия ребенка из лагеря сумма оплаты подлежала уменьшению на соответствующее количество койко-дней.

ФИО13 полагает, что расходование бюджетных средств на оздоровление детей должно было осуществляться лишь в строгом соответствии с калькуляцией, которая является неотъемлемой частью договора. Имели место случаи, когда необходимо было перераспределить расходы по калькуляции в пределах установленного лимита. В этом случае, по инициативе руководства детского лагеря заключались дополнительные соглашения к договорам. ООО «РИЧ» с предложением о заключении дополнительного договора не обращалось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила суду, что летом 2014 г. она работала заведующей производством в ДЗЗОО «Вымпел». В её обязанности входило организация труда на кухне, прием товара от поставщиков и выдача продуктов питания поварам для приготовления пищи, контроль за качеством и количеством приготовленной пищи, соблюдение санитарных норм на кухне, а также в ее обязанности входила подача заявок на поставку продуктов питания. ФИО1 на питание детей ФИО11 составляла лично. Руководство ООО «РИЧ» заключило договора с различными поставщиками на поставку продуктов питания, а ФИО11 звонила этим поставщикам и делала заявки. Поставщики поставляли продукты питания, она осуществляла приемку продуктов питания по количеству и качеству. Поставщики прилагали сертификаты качества на продукты, накладные и счета-фактуры, которая она передавала ФИО3

В начале работы между ней и директором ООО «РИЧ» ФИО3 возник спор по поводу того, что он дал указание, чтобы стоимость питания детей не превышала 75 руб. в день, на что ФИО11 пояснила, что это слишком мало. После этого она поехала в главный офис к главному бухгалтеру ФИО2, с которой они определили приемлемую стоимость питания. Впоследствии, стоимость питания на 1 ребенка в день составляла около 150 руб. Питание было достаточным и качественным, дети были довольны, жалоб со стороны детей или родителей не поступало.

Каждый день, около 16-17 час. директор ДЗЗОО «Вымпел» Свидетель №3 сообщала ей количество детей, на которых нужно готовить пищу на следующий день. Количество детей до конца каждой смены уменьшалось, так как по той или иной причине родители досрочно забирали детей из лагеря. Исходя из количества детей ФИО11 составляла ФИО1-раскладку, в которую также вносились сведения о количестве продуктов для приготовления пищи. Количество продуктов зависело от количества детей.

На протяжении работы ДЗЗОО «Вымпел», один раз в неделю приезжала главный бухгалтер ООО «РИЧ» ФИО2 и снимала остатки продуктов питания на складе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила суду, что летом 2014 г. она работала поваром в детском лагере «Вымпел» ООО «РИЧ». Ее непосредственным руководителем была заведующая производством – ФИО11

Питание в лагере было качественным, разнообразным, жалоб со стороны детей и родителей не поступало. Ежедневно продукты питания, из которых ФИО14 готовила пищу, ей передавала ФИО11 Также, ежедневно ей передавали ФИО1-раскладку, в которой было указано количество детей, на которое необходимо было готовить пищу. О досрочном убытии детей из лагеря ФИО14 не известно. Стоимость питания свидетелю также не известна.

Главный бухгалтер ФИО2 платила ей по ведомости заработную плату. Иных денежных средств, в том числе премий, ей не выплачивалось.

Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем ФИО15

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила суду, что в летний сезон 2014 г. она работала кухонным рабочим в ДЗЗОО «Вымпел», в ее обязанности входила очистка овощей. Ее заработная плата составляла около 4000 руб. в месяц. В своей работе она подчинялась заведующей производством ФИО11 ФИО1 на питание детей составляла ФИО11 Она же делала заявки на поставку продуктов питания. В каждой смене было около 200 детей, всего было 4 смены. На протяжении смены количество детей существенно не изменялось, однако бывали случаи, что родители забирали детей досрочно.

Со слов ФИО11 ФИО16 известно, что между ней и директором ООО «РИЧ» ФИО3 возник спор по поводу стоимости питания на 1 ребенка в день: ФИО3 требовал, чтобы стоимость питания не превышала 75 руб. в день, а ФИО11 не уложилась в эту сумму на первой смене, поэтому руководство ООО «РИЧ» потребовало, чтобы она погасила недостачу в размере 40000 руб. Затем директор согласился увеличить стоимость питания до 90 руб. в день, но, по мнению ФИО17, и этого было недостаточно, поэтому она просила увеличить стоимость питания хотя бы до 110-115 руб. в день.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 дала аналогичные показания, а также пояснила суду, что в летний сезон 2014 г. она работала поваром в ДЗЗОО «Вымпел», в ее обязанности входила выпечка булок, заработная плата была около 6000 руб. в месяц.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила суду, что летом 2014 г. она работала заведующей корпусом ДЗЗОО «Вымпел» ООО «РИЧ», в ее обязанности входило осуществление контроля за работой горничных, выдача постельного белья, поддержание порядка в корпусе. После окончания летнего сезона ФИО19 была уволена, поскольку лагерь прекратил работу.

ДЗЗОО «Вымпел» осуществляет прием детей на летний отдых в период с июня по август месяц. В 2014 году директором ДЗЗОО «Вымпел» была Свидетель №3 ФИО20 известно, что в летний сезон 2014 года, в ДЗЗОО «Вымпел» находились дети, которым были оплачены путёвки за государственные средства.

Учетом заезда и выезда детей она не занималась. Это было в компетенции директора ДЗЗОО «Вымпел». Ей известно, что иногда родители досрочно забирали детей из ДЗЗОО «Вымпел», однако точное количество и период досрочного убытия ей не известны.

Заведующей столовой была ФИО11, она отвечала за питание детей. Как осуществлялась закупка продуктов питания для детей ДЗЗОО «Вымпел», на какую сумму кормили детей, она не знает. О наличии конфликтов между директором ООО «РИЧ» ФИО3 и ФИО11 ФИО19 не известно.

После увольнения, примерно в октябре-ноябре 2014 г. ФИО2 пригласила ФИО21 принять участи в работе комиссии по уничтожению документов. После этого она прибыла в офис ООО «РИЧ», где указанные документы были сожжены. Какие конкретно это были документы ей не известно. После этого был составлен акт уничтожения документов, который она подписала.

Впоследствии, в ходе неоднократных допросов в стадии предварительного следствия следователь искажал ее показания и заставлял ее подписывать протоколы допросов, хотя данные в них не соответствовали действительности в части конфликта между ФИО3 и ФИО11, а также о ее неучастии в заседании комиссии об уничтожении документов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснила суду, что она работает в должности главного бухгалтера ГУП РК «Крымхлеб», которое осуществляет поставку хлебобулочных изделий. В 2014 г. между ПАО «Крымхлеб» и ООО «РИЧ» был заключен договор на поставку хлеба и хлебобулочных изделий. Механизм поставки был следующим: в телефонном режиме представитель ООО «РИЧ» делал заявку на поставку товара, после чего хлебобулочные изделия доставлялись заказчику. Оплата производилась исключительно в безналичной форме. Претензий по качеству товара со стороны заказчика не было. Насколько помнит ФИО22, задолженности со стороны ООО «РИЧ» перед поставщиком не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил суду, что он работает заместителем коммерческого директора ООО «Наше отечество», которое осуществляет поставку полуфабрикатов и мороженного. В 2014 г. между ООО «Наше отечество» и ООО «РИЧ» был заключен договор на поставку продуктов питания. Поставка товара осуществлялась на основании заявки по телефону от представителя ООО «РИЧ», оплата производилась исключительно в безналичной форме. Со стороны ООО «Наше отечество» условия по договору были выполнены в полном объеме. Претензий по качеству поставленного товара от ООО «РИЧ» не поступало, насколько помнит ФИО23 задолженности у ООО «РИЧ» за постановленный товар не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 пояснил суду, что в 2014 г. он работал торговым представителем ФЛП ФИО25, которое осуществляет поставку продуктов питания. В 2014 г. между ФЛП Бережной и ООО «РИЧ» был заключен договор на поставку продуктов питания. Поставка товара осуществлялась на основании заявки по телефону от представителя ООО «РИЧ», оплата производилась исключительно в безналичной форме. Со стороны ФЛП Бережной условия по договору были выполнены в полном объеме. Претензий по качеству поставленного товара от ООО «РИЧ» не поступало, задолженности у ООО «РИЧ» за постановленный товар не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО26 пояснила суду, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается поставкой продуктов питания. Поставка продуктов питания осуществляется на основании заключенного договора с покупателем. В 2014 г. с ООО «РИЧ» был заключен договор поставки, которая осуществлялась в ДЗЗОО «Вымпел» в летнее время. Заявку на поставку продуктов делала заведующая производством ДЗЗОО «Вымпел» ФИО11 Оплату ООО «РИЧ» производило исключительно по безналичному расчету. Условия по договору были выполнены обеими сторонами в полном объеме, претензий по качеству продуктов питания не поступало, задолженности у ООО «РИЧ» перед ней не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27 пояснил суду, что в 2014 г. он работал в должности директора ООО «Алвас», которое занимается производством и оптовой реализацией хлебобулочных изделий. Реализация товара осуществляется на основании заключенных договоров. Оплата производится только по безналичному расчету. В 2014 г. между ООО «Алвас» и ООО «РИЧ» был подписан договор на поставку хлебобулочных изделий. Механизм поставки следующий: на ООО «Алвас» существует диспетчерская служба, которая принимает заявки по телефону, а затем, согласно данным заявкам, осуществляется поставка товара. Хлебобулочные изделия были поставлены на ООО «РИЧ», которое произвело за них расчет в полном объеме. Условия договора выполнены сторонами, претензий по качеству товара и по оплате не поступало.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО28 пояснила суду, что она работает в должности главного бухгалтера КФХ «СовЛуг», которое занимается выращиванием, переработкой и реализацией сельхозпродукции. В 2014 г. между КФХ «СовЛуг» и ООО «РИЧ» был заключен договор на поставку молочной продукции в ДЗЗОО «Вымпел». После заключения договора заведующая производством ДЗЗОО «Вымпел» ФИО11 по телефону делала заявку на поставку молочной продукции на ДЗЗОО «Вымпел». Молочную продукцию работники КФХ «СовЛуг» сами доставляли на ДЗЗОО «Вымпел» три раза в неделю. За поставленную продукцию ООО «РИЧ» произвело оплату КФХ «СовЛуг» по безналичному расчету в полном объеме. Претензий по качеству товара не поступало.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО29 пояснила суду, что она работает в должности главного бухгалтера ООО «Крымопт», которое осуществляет поставку продуктов питания и кондитерских изделий. В июне 2014 г. между ООО «Крымопт» и ООО «РИЧ» был заключен договор на поставку продуктов питания. В период с июня по август 2014 г. представитель ООО «РИЧ» по телефону делал заявку в маркетинговый отдел по количеству и ассортименту товара, после чего работники ООО «Крымопт» поставляли товар, а ООО «РИЧ» производило оплату исключительно по безналичному расчету. Задолженности у ООО «РИЧ» нет, претензий по качеству поставленного товара не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 пояснил суду, что он работает директором ООО «Крымрыба», которое осуществляет оптовую поставку продуктов питания. В начале июня 2014 г. между ООО «Крымрыба» и ООО «РИЧ» был заключен договор на поставку продуктов питания в ДЗЗОО «Вымпел». Согласно данному договору ООО «РИЧ» осуществляет заявку в их адрес на поставку необходимого количества и ассортимента продуктов питания. Работники ООО «Крымрыба» со склада поставляют товар по заявке, а ООО «РИЧ» осуществляет оплату за поставленный товар в безналичной форме. Задолженности у ООО «РИЧ» перед ООО «Крымрыба» нет. Претензий по качеству поставленных продуктов питания не поступало.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО31 пояснила суду, что она работает в должности директора ООО «Леди-С», которое оказывает услуги по перевозке. В 2014 г. между ООО «Леди-С» и ООО «РИЧ» был заключен договор на осуществление перевозки детей. Оплата по данному договору производилась как в наличной, так и безналичной форме. От представителя заказчика поступали заявки на перевозку детей, после чего исполнителем был предоставлен автобус. Стоимость услуги не зависела от количества перевозимых детей. После оказания услуги составлялся акт выполненных работ и ООО «РИЧ» производил оплату. В 2014 г. условия по договору были выполнены как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО32 пояснил суду, что он работает директором Симферопольского филиала ООО «Центральное страховое общество», которое занимается всеми видами страхования. В <адрес> находится представитель ООО «Центральное страховое общество» ФИО33, которой в 2014 г. было дано право оформлять договора страхования. Между ООО «РИЧ» и ООО «ЦСО» летом 2014 г. были заключены 3 стандартных договора о страховании от несчастных случаев детей, которые приехали на отдых в ДЗЗОО «Вымпел». Страховая премия (плата за страхование) по настоящим договорам составила 5 руб., на одного застрахованного в сутки. Оплаты по данным договорам поступили от ООО «РИЧ» в срок и в полном объеме. За страховыми выплатами по данным договорам и полисам представители ООО «РИЧ» в ООО «Центральное страховое общество» не обращались.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО33, которая работает страховым агентом ООО «Центральное страховое общество» в <адрес>, дала аналогичные показания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО34, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что её муж ФИО35 является индивидуальным предпринимателем и занимается предоставлением услуг по перевозке пассажиров. Для выполнения данных видов деятельности ИП ФИО35 арендует автотранспорт. Она работает вместе с ним, ведет финансово-бухгалтерские документы. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИЧ» и ИП ФИО35 был заключен стандартный договор фрахтования автотранспортного средства для перевозки пассажиров. После заключения договора от должностных лиц ООО «РИЧ» поступила заявка на перевозку детей ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>. Затраты на перевозку детей из <адрес> в <адрес> и возвращения автобусов обратно составили 16800 руб.. В связи с этим был выписан счет ООО «РИЧ» на оплату услуг в сумме 16800 руб. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 16800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО35 были выделы 2 автобуса на перевозку группы детей в количестве 100 человек. После предоставления данной услуги ею был составлен Акт выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ который был подписан сторонами.

Также, от ООО «РИЧ» поступила заявка на перевозку детей ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> на сумму 8800 руб. В связи с этим был выписан счет ООО «РИЧ» на оплату услуг, который был оплачен в безналичной форме. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО35 был выделен автобус на перевозку заявленной группы детей в количестве 50 человек. После предоставления данной услуги ею был составлен Акт выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан сторонами (т.11 л.д.102-106).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что она работает в должности главного государственного инспектора отдела выездных проверок Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по <адрес>. В 2014 г. она занимала должность главного государственного ревизора-инспектора отдела камеральных проверок. В её обязанности входило проводить проверку принятой отчетности, в том числе и по декларациям по налогу на прибыль. Также, она проводила камеральные проверки налоговых деклараций по налогу на прибыль ООО «РИЧ» за 1 и ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо нарушений выявлено не было, претензий к данным декларациям со стороны ФНС также не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО37 пояснила суду, что она работает бухгалтером в ООО «РИЧ», в ее обязанности входит оплата платежей и сдача налоговой и финансовой отчетности. К работе ДЗЗОО «Вымпел» она отношения не имеет. Ей известно, что в 2014 г. между ООО «РИЧ» и Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым были заключены договора она оказание услуг по отдыху детей в ДЗЗОО «Вымпел», обслуживанием данных договоров занималась главный бухгалтер ФИО2

В протоколе № заседания экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и акте № от ДД.ММ.ГГГГ на списание первичной документации стоит не её подпись. В заседании экспертной комиссии по уничтожению документов ООО «РИЧ» и в уничтожении документов она участия не принимала.

Согласно показаниям свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, Свидетель №2, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, а также согласно показаниям свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, следует, что летом 2014 г. их несовершеннолетние дети получили льготные бесплатные путевки в летний лагерь «Вымпел» ООО «РИЧ» в <адрес>. По различным причинам (болезнь ребенка, нежелание ребенка находиться в лагере, по семейным обстоятельствам) родители забирали своих детей из лагеря досрочно. О том, что забирают ребенка, родители писали заявления, которые оставляли сотрудникам администрации лагеря. Подсудимые ФИО3 и ФИО2 им не знакомы, о том, что забирают детей досрочно, они указанных лиц не уведомляли. Претензий от Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым, а также от ООО «РИЧ» к родителям о необходимости компенсировать средства, затраченные на отдых детей, в той части, в которой они убыли из ДЗОО «Вымпел» досрочно, не предъявлялось (т. 10 л.д. 207-212, 213-218, 234-236, 251-256, 263-268, 281-286, 299-304, 305-310, т. 11 л.д. 8-13, 38-43).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила суду, что она знакома с ФИО84, который работает следователем в ОВД. В 2015 г. ФИО84 пригласил ее принять участие в качестве понятой при проведении осмотра документов по деятельности ООО «РИЧ». В условленное время Свидетель №4 прибыла в кабинет к следователю, где он предоставил ей для обозрения документы в прошитом виде. После проведения осмотра был составлен протокол, который Свидетель №4 прочитала и подписала. Кроме нее в кабинете у следователя более никого не было. Однако ей известно, что впоследствии следователь пригласил ее мать Свидетель №5 для участия в этом же следственном действии.

Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем Свидетель №5

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО85 пояснил суду, что летом 2014 г. он осуществлял поставку овощей и фруктов в ДЗЗОО «Вымпел». В указанный период времени он не являлся индивидуальным предпринимателем и официально его взаимоотношения с ООО «РИЧ» не были оформлены, оплата за товар производилась за наличные денежные средства, расчет с ним осуществляла ФИО2 Периодичность поставки была 1-2 раза в неделю, сумму, на которую были осуществлены поставки продуктов питания ФИО85 не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила суду, что ФИО3 является её супругом, который является учредителем и генеральным директором ООО «РИЧ». С 2005 г. по 2014 г. Свидетель №6 являлась индивидуальным предпринимателем и оказывала ООО «РИЧ» услуги агента по рекламе. С целью продажи путевок она осуществляла поездки в Россию, Украину, Белоруссию, а также приобретала буклеты и рекламные материалы. Работу она начинала по окончанию летнего сезона – примерно с октября каждого года.

ДД.ММ.ГГГГ между нею, как частным предпринимателем и ООО «РИЧ», был заключен договор на предоставление услуг по рекламе отдыха в ДЗЗОО «Вымпел». Согласно данному договору сумма вознаграждения за её услуги должна была составить от 10 % до 20 % от суммы, на которую будут заключены договора.

В период с осени 2013 г. по весну 2014 г., она, выполняя условия заключенного с ООО «РИЧ» договора выезжала в командировки в <адрес>, в Донецкую и <адрес> Украины. Между нею и различными предприятиями в указанных городах были заключены договора о намерениях с целью последующего заключения договоров о предоставлении услуг оздоровления детей и взрослых. Всего было заключено 5 или 6 договоров-намерений. На какую сумму были заключены договора, Свидетель №6 не помнит. В связи с переездами Свидетель №6 несла значительные накладные расходы, т.к. ей приходилось приобретать билеты, проживать в гостиницах, оплачивать питание.

О своих поездках Свидетель №6 составляла отчеты, которые сдавала главному бухгалтеру ФИО2, ей же она сдавала заключенные договора о намерениях.

Однако, в связи со сложной политической обстановкой, вхождением Крыма в состав России ни один из договоров-намерений реализован не был, т.к. потенциальные клиенты отказались ехать в Крым.

Весной 2014 г. ООО «РИЧ» было предложено оздоровить детей за бюджетные средства. Свидетель №6 не принимала участие как рекламный агент, в заключении договоров между ООО «РИЧ» и Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым.

При осуществлении отдыха детей Свидетель №6 по просьбе руководства ООО «РИЧ» взяла на себя обязательства по приемке и отправке детей. Также, она организовывала поездки на экскурсии.

Также, в летний период 2014 г. она была официально трудоустроена в ООО «РИЧ» в качестве помощника заведующего производством, поэтому она каждый день работала на кухне ДЗЗОО «Вымпел», где оказывала помощь в приготовлении пищи. За это ей официально выплачивалась заработная плата около 6 тыс. руб. в месяц.

Летом-осенью 2014 г. ООО «РИЧ» перечислило на расчетный счет ЧП Свидетель №6, открытый в АБ «Россия» денежные средства с сумме около 1,7 млн. руб. Это была оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 % от стоимости ранее заключенных договоров-намерений, которые так и не были реализованы, а также у ООО «РИЧ» была задолженность перед ЧП Свидетель №6 Однако, пояснить размер задолженности, основания и период ее возникновения Свидетель №6 затруднилась.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:

- объяснением Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к объяснению были приобщены документы, касающиеся досрочного выбытия детей из ДЗЗОО «Вымпел» в 2014 г. (т. 1 л.д. 188-190);

- приказами по ООО «РИЧ» о досрочном отчислении детей из ДЗЗОО «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, №-В от ДД.ММ.ГГГГ, №-Г от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-196, 201, 207, 217, 221, 237);

- заявлениями родителей о досрочном отчислении детей из ДЗОО «Вымпел»: ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО66 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО86 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО87 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО88 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО89 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО90 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО71 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО91 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО92 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО83 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО93 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО94 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО70 от ДД.ММ.ГГГГ, Ёлкина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО95 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО76 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО96 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО63 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО97 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО98 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО99 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО100 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО72 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО101 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО102 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО103 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.197-200, 202, 203, 205, 206, 208-216, 218-220, 222-236);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ООО «РИЧ» не понесло затраты, связанные с предоставлением услуг (путевок) по оздоровлению в ДЗЗОО «Вымпел» за государственные средства: за счет уменьшения койко-дней в результате досрочного отбывания детей из лагеря в сумме 387000,00 руб.; за счет завышения в актах приема передачи услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ затрат, в части расходов на: «Набор продуктов питания», «Зарплата персонала и отчисление от ФОТ», «Коммунальные расходы», «Трансфер», «Медицинская страховка» (относительно заявленных расходов в соответствующих калькуляциях) с учетом количества оплаченных койко-дней, согласно договорам и актам приема передачи услуг составляет сумму 5011931,25 руб., в том числе:

- в калькуляцию расходов на «Набор продуктов питания» для кормления детей на одного ребенка в день было заложено 287 руб. Фактически на кормление одного ребенка в день затрачено всего лишь 89,41 руб., что на 197,59 руб. меньше заложенной суммы. В связи с этим завышение стоимости предоставленных услуг по статье расходов «Набор продуктов питания» составило 3340258,95 руб.;

- в калькуляцию расходов на «Зарплата персонала и отчисление от ФОТ» на одного ребенка в день было заложено 105 руб. Фактически на заработную плату персонала ООО «РИЧ» и отчисление от ФОТ на одного ребенка в день затрачено всего лишь 36,35 руб., что на 68,65 руб. меньше заложенной суммы. В связи с этим завышение стоимости предоставленных услуг по статье расходов «Зарплата персонала и отчисление от ФОТ» составило 1160528,25 руб.;

- в калькуляцию расходов на «Медицинская страховка» на одного ребенка в день было заложено 10 руб. Фактически дети первой смены, в количестве 222 чел. застрахованы не были. Дети 2-ой, 3-ей и 4-ой смен были застрахованы из расчета 5 руб. на одного ребенка в день, что на 5 руб. меньше заложенной суммы. В связи с этим завышение стоимости предоставленных услуг по статье расходов «Медицинская страховка» составило 105255 руб.;

- в калькуляцию расходов на «Трансфер» перевозку детей на одного ребенка в день было заложено 10 руб. Фактически на перевозку детей было затрачено 6,83 руб. на одного ребенка в день, что на 3,17 руб. меньше заложенной суммы. В связи с этим завышение стоимости предоставленных услуг по статье расходов «Трансфер» составило 53588,85 руб.;

- в калькуляцию расходов на «Коммунальные расходы» на одного ребенка в день было заложено 45 руб. Фактически на оплату коммунальных услуг было затрачено 24,16 руб. на одного ребенка в день, что на 20,84 руб. меньше заложенной суммы. В связи с этим завышение стоимости предоставленных услуг по статье расходов «Коммунальные расходы» составило 352300,20 руб.;

Общая сумма завышения стоимости услуг составила 5398931,25 руб. (т. 4 л.д.78-110);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в следующих документах: договор № от ДД.ММ.ГГГГ; калькуляция стоимости одного койко-дня (приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ); счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема передачи услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; калькуляция стоимости одного койко-дня (приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ); дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема передачи услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; калькуляция стоимости одного койко-дня (приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ); счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; калькуляция стоимости одного койко-дня (приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ); дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема передачи услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены ФИО3 (т. 4 л.д.174-181);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому подпись в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2 Ответить на вопрос «ФИО2 или иным лицом выполнены подписи в документах: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду простоты и краткости исполнения подписей, высокой вариационности образцов подписи ФИО2 (т.4 л.д.193-198);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в договоре банковского вклада (депозита) №ДР127114 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО3 А также подписи в документах: денежный чек №АВ5442158 от ДД.ММ.ГГГГ; денежный чек №АВ5442193 от ДД.ММ.ГГГГ; денежный чек №АВ5442192 от ДД.ММ.ГГГГ; денежный чек №АВ5317754 от ДД.ММ.ГГГГ; денежный чек №АВ5317756 от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены ФИО2 (т.4 л.д.211-218);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в документах: протокол № заседания экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ на списание и уничтожение первичной документации ООО «РИЧ» в связи с уходом с Украинского правового поля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ напротив фамилий ФИО2 – выполнены ФИО2 Подписи в указанных документах напротив фамилий ФИО37, ФИО107 и ФИО19 выполнены не ФИО37, не ФИО107 и не ФИО19, а иными лицами (т. 4 л.д.229-240);

- договором № на отпуск воды из коммунального водопровода и прием стоков в коммунальную канализацию от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ППВКХ <адрес> и ООО «РИЧ» (т. 4 л.д.272-273);

- актами сверки взаиморасчетов между ФФ ГУП РК «Вода Крыма» и ООО «РИЧ», согласно которым ООО «РИЧ» за период с января по май 2014 г. перечислило на ФФ ГУП РК «Вода Крыма» за потребляемую воду и стоки денежные средства в сумме 59,57 грн.; за период с июня по декабрь 2014 г. - 14478,75 руб. (т. 4 л.д. 274, 275);

- договором № на пользование электрической энергией от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Крымэнерго» и ООО «РИЧ» (т.4 л.д.281-282);

- справкой об оплате за электроэнергию за 2014 г. ООО «РИЧ», согласно которой было оплачено: активная электроэнергия с 01.01 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29258,12 грн.; активная электроэнергия с 01.06 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 371728,94 руб.; реактивная энергия с 01.01 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200,26 грн.; реактивная энергия с 01.06 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7643,31 руб. (т. 4 л.д.283);

- выпиской по расчетному счету ПАО «ДТЭК Крымэнерго» за 2014 г. согласно которой отражено поступление денежных средств от ООО «РИЧ» за потребляемую электроэнергию (т. 4 л.д.284-287);

- счетами-накладными на потребленную активную и реактивную электроэнергию за 2014 г. ПАО «ДТЭК Крымэнерго» в адрес ООО «РИЧ» (т.4 л.д.288-311);

- договором №СЗ-12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Кафа Эко-Сервис» и ООО «РИЧ» о предоставлении услуг по вывозу твердых бытовых отходов (т. 4 л.д.318-319);

- актом сверки взаимных расчетов за период июнь-декабрь 2014 г. между ООО «Кафа Эко-Сервис» и ООО «РИЧ», согласно которому ООО «РИЧ» оплатило 14223,80 руб. (т. 4 л.д.320);

- счетами на оплату за 2014 г. ООО «Кафа Эко-Сервис» в адрес ООО «РИЧ» за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов (мусора) в 2014 г. (т.4 л.д.321-326);

- выписками по расчетному счету ООО «Кафа Эко-Сервис» за 2014 г. (т.4 л.д.327-334);

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ «О приобретении услуг (путевок) по оздоровлению детей в детских оздоровительных учреждениях - летних лагерях за государственные средства», заключенным между Министерством образования науки и молодежи РК и ООО «РИЧ», согласно которому исполнитель - ООО «РИЧ» обязуется в 2014 г. предоставить услуги (путевки) по оздоровлению детей в количестве 222 ед. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет бюджетных средств, выделенных Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым на сумму 3496500 руб. (т.5 л.д.41-43);

- калькуляцией стоимости одного койко-дня в ДЗЗОО «Вымпел» ООО «РИЧ» на сумму 750 руб. (т.5 л.д.44);

- перечнем услуг, которые входят в стоимость путевки (т.5 л.д.45);

- счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «РИЧ» в адрес Министерства образования, науки и молодежи РК о предоплате в размере 30% за 1-ю смену с 02.06 по ДД.ММ.ГГГГ за 222 путевки в сумме 1048950,00 руб. (т. 5 л.д.46);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Министерством образования, науки и молодежи РК на расчетный счет ООО «РИЧ» денежных средств в сумме 1048950 руб. в качестве предоплаты 30% за оказанные услуги (путевки) по оздоровлению детей за 1-ю смену (т.5 л.д.47);

- актом приема передачи услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за 1-ю смену с 02.06 по ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между Министерством образования науки и молодежи РК и ООО «РИЧ», согласно которому количество путевок и оздоровленных детей составляет 222 ед. на сумму 3496500,00 руб. (т. 5 л.д.48);

- счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «РИЧ» в адрес Министерства образования, науки и молодежи РК об оплате 70% за 1-ю смену с 02.06 по ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги в сумме 2447550,00 руб. (т. 5 л.д.49);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Министерством образования, науки и молодежи РК на расчетный счет ООО «РИЧ» денежных средств в сумме 2447550,00 руб. в качестве окончательной оплаты 70% за оказанные услуги (путевки) по оздоровлению детей за 1-ю смену (т. 5 л.д.50);

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ «О приобретении услуг (путевок) по оздоровлению детей в детских оздоровительных учреждениях - летних лагерях за государственные средства», заключенным между Министерством образования науки и молодежи РК и ООО «РИЧ», согласно которому ООО «РИЧ» обязуется в 2014 г. предоставить услуги (путевки) по оздоровлению детей в количестве 200 ед. со 25.06 по ДД.ММ.ГГГГ за счет бюджетных средств на сумму 3150000,00 руб. (т.5 л.д.51-53);

- калькуляцией стоимости одного койко-дня в ДЗЗОО «Вымпел» на сумму 750 руб. (т. 5 л.д.54);

- перечнем услуг, которые входят в стоимость путевки (т. 5 л.д.55);

- счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «РИЧ» в адрес Министерства образования, науки и молодежи РК о предоплате в размере 30% за 2-ю смену в сумме 945000,00 руб. (т.5 л.д.56);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Министерство образования, науки и молодежи РК перечислило на расчетный счет ООО «РИЧ» денежные средства в сумме 945000,00 руб. в качестве предоплаты 30% за оказанные услуги (путевки) по оздоровлению детей за 2-ю смену (т.5 л.д.57);

- дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор № от ДД.ММ.ГГГГ «О приобретении услуг (путевок) по оздоровлению детей в детских оздоровительных учреждениях - летних лагерях за государственные средства», заключенное между Министерством образования науки и молодежи РК и ООО «РИЧ» (т.5 л.д.58);

- актом приема передачи услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за 2-ю смену с 25.06 по ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между Министерством образования науки и молодежи РК и ООО «РИЧ», согласно которому количество путевок и оздоровленных детей составляет 196 ед., что составляет 3087000,00 руб. (т. 5 л.д.59);

- счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «РИЧ» в адрес Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым об оплате в размере 70 % за 2-ю смену за 196 путевок в сумме 2142000,00 руб. (т. 5 л.д.60);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Министерство образования, науки и молодежи РК перечислило на расчетный счет получателя ООО «РИЧ» денежные средства в сумме 2142000,00 руб. в качестве окончательной оплаты 70 % за оказанные услуги (путевки) по оздоровлению детей за 2-ю смену с 25.06 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.61);

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ «О приобретении услуг (путевок) по оздоровлению детей в детских оздоровительных учреждениях - летних лагерях за государственные средства», заключенным между Министерством образования науки и молодежи РК и ООО «РИЧ», согласно которому ООО «РИЧ» обязуется в 2014 г. предоставить услуги (путевки) по оздоровлению детей в количестве 200 ед. с 17.07 по ДД.ММ.ГГГГ за счет бюджетных средств на сумму 3150000,00 руб. (т. 5 л.д.62-64);

- калькуляцией стоимости одного койко-дня в ДЗЗОО «Вымпел» (т.5 л.д.65);

- перечнем услуг, которые входят в стоимость путевки (т.5 л.д.66);

- счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «РИЧ» в адрес Министерства образования, науки и молодежи РК о предоплате в размере 30% за 3-ю смену с 17.07 по ДД.ММ.ГГГГ за 200 путевок в сумме 945000,00 руб. (т.5 л.д.67);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Министерство образования, науки и молодежи РК перечислило на расчетный счет ООО «РИЧ» денежные средства в сумме 945000,00 руб. в качестве предоплаты 30% за оказанные услуги (путевки) по оздоровлению детей за 3-ю смену (т. 5 л.д.68);

- дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор № от ДД.ММ.ГГГГ «О приобретении услуг (путевок) по оздоровлению детей в детских оздоровительных учреждениях - летних лагерях за государственные средства», заключенным между Министерством образования науки и молодежи РК и ООО «РИЧ» (т. 5 л.д.69);

- актом приема передачи услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за 3-ю смену с 17.07 по ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между Министерством образования науки и молодежи РК и ООО «РИЧ», согласно которому количество путевок и оздоровленных детей составляет 193 ед., что составляет 3039750,00 руб. (т. 5 л.д.70);

- счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «РИЧ» в адрес Министерства образования, науки и молодежи РК об оплате в размере 70% за 3-ю смену с 17.07 по ДД.ММ.ГГГГ за 193 путевки в сумме 2094750,00 руб. (т. 5 л.д.71);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым перечисляет на расчетный счет ООО «РИЧ» денежные средства в сумме 2094750,00 руб. в качестве оплаты 70% за оказанные услуги (путевки) по оздоровлению детей за 3-ю смену (т.5 л.д.72);

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ «О приобретении услуг (путевок) по оздоровлению детей в детских оздоровительных учреждениях - летних лагерях за государственные средства», заключенным между Министерством образования науки и молодежи РК и ООО «РИЧ», согласно которому ООО «РИЧ» обязуется в 2014 г. предоставить услуги (путевки) по оздоровлению детей в количестве 200 ед. с 09.08 по ДД.ММ.ГГГГ за счет бюджетных средств на сумму 3150 000 руб. (т.5 л.д.73-75);

- калькуляцией стоимости одного койко-дня в ДЗЗОО «Вымпел» на сумму 750 руб. (т. 5 л.д.76);

- перечнем услуг, которые входят в стоимость путевки (т. 5 л.д.77);

- счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «РИЧ» в адрес Министерства образования, науки и молодежи РК о предоплате в размере 30% за 4-ю смену с 09.08 по ДД.ММ.ГГГГ за 200 путевок в сумме 945000,00 руб. (т. 5 л.д.78);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Министерство образования, науки и молодежи РК перечисляет на расчетный счет ООО «РИЧ» денежные средства в сумме 945000,00 руб. в качестве предоплаты 30 % за оказанные услуги (путевки) по оздоровлению детей за 4-ю смену (т. 5 л.д.79);

- дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор № от ДД.ММ.ГГГГ «О приобретении услуг (путевок) по оздоровлению детей в детских оздоровительных учреждениях - летних лагерях за государственные средства», заключенным между Министерством образования науки и молодежи РК и ООО «РИЧ» (т. 5 л.д.80);

- актом приема-передачи услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за 4-ю смену с 09.08 по ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между Министерством образования науки и молодежи РК и ООО «РИЧ», согласно которому количество путевок и оздоровленных детей составляет 194 ед., что составляет 3055500,00 руб. (т. 5 л.д.81);

- счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «РИЧ» в адрес Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым об оплате в размере 70 % за 4-ю смену с 09.08 по ДД.ММ.ГГГГ за 194 путевки в сумме 2110500,00 руб. (т.5 л.д.82);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Министерством образования, науки и молодежи РК на расчетный счет ООО «РИЧ» денежных средств в сумме 2110500,00 руб. в качестве окончательной оплаты 70% за оказанные услуги (путевки) по оздоровлению детей за 4-ю смену (т.5 л.д.83);

- списками детей, которым были оказаны услуги по оздоровлению за государственные средства в ДЗЗОО «Вымпел» ООО «РИЧ» в период с июня по август 2014 г. (т.5 л.д.84-160);

- договором поставки продуктов питания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Фирма «Крымопт» и ООО «РИЧ» (т.5 л.д.194-195);

- реестром расходных накладных по поставке товара ООО «Фирма «Крымопт» покупателю ООО «РИЧ» за 2014 г. на общую сумму 152694,56 руб. (т. 5 л.д.200);

- расходными накладными по поставке товара от ООО «Фирма «Крымопт» покупателю ООО «РИЧ» за 2014 г. (т. 5 л.д.201-236);

- платежными поручениями о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «РИЧ» в адрес продавца ООО «Фирма «Крымопт» в качестве оплаты за товар, поставленный в 2014 г. (т.5 л.д.237-250);

- актом сверки взаимных расчетов за 2014 г. между ООО «Фирма «Крымопт»» и ООО «РИЧ» на сумму 152694,56 руб. (т. 5 л.д.251);

- договором поставки №-Ф-14 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Наше отечество» и ООО «РИЧ» (т. 5 л.д. 288);

- товарными накладными по поставке товара от ООО «Наше отечество» покупателю ООО «РИЧ» за 2014 г. (т.5 л.д.296-313);

- выписками по расчетному счету ООО «Наше отечество» за 2014 г. (т. 5 л.д.314-325);

- договором поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Крымрыба» и ООО «РИЧ» (т.6 л.д.32);

- расходными накладными по поставке товара ООО «Крымрыба» покупателю ООО «РИЧ» за 2014 г. (т. 6 л.д.33-68);

- выписками по расчетному счету ООО «Крымрыба» за 2014 г. (т.6 л.д.69-80);

- актом сверки взаимных расчетов за период с июня по октябрь 2014 г., согласно которому ООО «Крымрыба» поставила в адрес ООО «РИЧ» товар на сумму 492794,52 руб. (т.6 л.д.81);

- расходными накладными по поставке товара поставщиком ИП ФИО26 покупателю ООО «РИЧ» за 2014 г. (т.6 л.д.112-148);

- выписками по расчетному счету ИП ФИО26. за 2014 г. (т.6 л.д.149-169);

- актом сверки взаимных расчетов за период с июня по сентябрь 2014 г., согласно которому ИП ФИО26 поставила в адрес ООО «РИЧ» товара на сумму 634515,26 руб. (т.6 л.д.170);

- договором поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Крымхлеб» и ООО «РИЧ» (т. 6 л.д.191-193);

- товарно-транспортными накладными на отпуск хлебобулочных изделий ПАО «Крымхлеб» покупателю ООО «РИЧ» за 2014 г. (т.6 л.д.198-224);

- выписками по расчетному счету ПАО «Крымхлеб» за 2014 г. (т.6 л.д.225-233);

- договором № на поставку хлебобулочных изделий и печенья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Алвас» и ООО «РИЧ» (т.6 л.д.269);

- товарно-транспортными накладными на отпуск хлебобулочных изделий по поставке товара поставщиком ООО «Алвас» покупателю ООО «РИЧ» за 2014 г. (т. 6 л.д.270-325);

- платежными поручениями о перечислении ООО «РИЧ» денежных средств на расчетный счет ООО «Алвас» за поставленный товар за 2014 г. (т.6 л.д.326-328);

- актом сверки взаимных расчетов за период с июня по август 2014 г. между ООО «Алвас» и ООО «РИЧ» (т.6 л.д.330);

- договором купли-продажи молочной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КФК «СовЛуг» и ООО «РИЧ» (т.7 л.д.16);

- накладными по поставке молочной продукции КФК «СовЛуг» покупателю ООО «РИЧ» за 2014 г. (т. 7 л.д.17-53);

- выписками по расчетному счету КФК «СовЛуг» за 2014 г. (т.7 л.д.54-56);

- договором страхования от несчастных случаев №НС82001-005/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Центральное страховое общество» и ООО «РИЧ» на страхование 196 человек на срок с 26.06 по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20580 руб., из расчета 5 руб. на одного человека в день (т. 7 л.д.72-73);

- счетом на оплату №НС82001-005/2014 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20580,00 руб., выписанный ООО «Центральное страховое общество» в адрес ООО «РИЧ» (т.7 л.д.74);

- списком детей 2-ой смены с 26.06 по ДД.ММ.ГГГГ, которые направлены на оздоровление в ДЗЗОО «Вымпел» ООО «РИЧ», подлежащих страхованию от несчастных случаев (т.7 л.д.75-81);

- полисом страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральное страховое общество» на страхование 193 человек на срок с 17.07 по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20265,00 руб., из расчета 5 руб. на одного человека в день (т. 7 л.д.82);

- счетом на оплату №НС82001-005/2014 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20265,00 руб. от ООО «Центральное страховое общество» в адрес ООО «РИЧ» (т. 7 л.д.83);

- списком детей 3-й смены с 17.07 по ДД.ММ.ГГГГ, которые направлены на оздоровление в ДЗЗОО «Вымпел» ООО «РИЧ», подлежащие страхованию от несчастных случаев (т.7 л.д.84-92);

- полисом страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Центральное страховое общество» на страхование 194 человек на срок с 07.08 по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20370,00 руб., из расчета 5 руб. на одного человека в день (т. 7 л.д.93);

- счетом на оплату №НС82001-005/2014 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20370,00 руб., от ООО «Центральное страховое общество» в адрес ООО «РИЧ» (т. 7 л.д.94);

- списком детей 4-ей смены с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, которые направлены на оздоровление в ДЗЗОО «Вымпел» ООО «РИЧ», подлежащие страхованию от несчастных случаев (т. 7 л.д.95-98);

- договором предоставления транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Леди-С» и ООО «РИЧ» (т. 7 л.д.129-130);

- счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ от КП «Леди-С» в адрес ООО «РИЧ» на сумму 21 000,000 руб. (т. 7 л.д.131);

- приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21000,00 руб. от КП «Леди» в адрес ООО «РИЧ» за автоуслуги (т.7 л.д.132);

- путевыми листами автобусов (т.7 л.д.133, 134, 135);

- актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ между КП «Леди-С» и ООО «РИЧ» о предоставлении услуг на сумму 21000,00 руб. (т.7 л.д.136);

- счетами на оплату от КП «Леди-С» в адрес ООО «РИЧ» и актами сдачи приемки выполненных работ по нерегулярным перевозкам с июня по август 2014 г. (т.7 л.д.137-144);

- выписками по расчетному счету ООО «Леди-С» за период с июня по август 2014 г. (т.7 л.д.145-152);

- платежными поручениями о перечислении ООО «РИЧ» денежных средств на расчетный счет ООО «Леди-С» за предоставленные услуги в 2014 г. (т.7 л.д.153-155);

- договором поставки №ПФД-000026 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО25 и ООО «РИЧ» (т.7 л.д.279);

- товарно-транспортными накладными о поставке товара ИП ФИО25 покупателю ООО «РИЧ» за 2014 г. (т.7 л.д.280-287);

- выпиской по расчетному счету ИП ФИО25 за 2014 г. (т.7 л.д.288-294);

- договором фрахтования автотранспортного средства для перевозки пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО35 и ООО «РИЧ» (т.7 л.д.318);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 16800,00 руб. с расчетного счета заказчика ООО «РИЧ» в адрес ИП ФИО35 в качестве оплаты за оказанные услуги (т.7 л.д.319);

- актом выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16800,00 руб. между ИП ФИО35 и ООО «РИЧ» (т.7 л.д. 320);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 8800,00 руб. с расчетного счета заказчика ООО «РИЧ» в адрес ИП ФИО35 в качестве оплаты за оказанные услуги (т.7 л.д.321);

- актом выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8800,00 руб. между ИП ФИО35 и ООО «РИЧ» (т.7 л.д.322);

- налоговой декларацией плательщика единого налога – физического лица предпринимателя Свидетель №6 за 2014 г., согласно которой сумма дохода за отчетный период указана 1712000,00 руб. (т.7 л.д.340-341);

- налоговым расчетом сумм дохода, начисленного (уплаченного) в пользу плательщиков налога и сумм удержанного с них налога по ООО «РИЧ» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 г. (т.8 л.д.34-38);

- отчетом о суммах начисленной заработной платы (дохода, денежного обеспечения, помощи, компенсаций) застрахованных лиц и суммы начисления единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование в органы доходов и сборов» ООО «РИЧ»; приложением к таблице № отчета; Таблицей № «Ведомости о трудовых отношениях лиц» ООО «РИЧ»; Таблицей № «Ведомости о начислении заработной платы (дохода) застрахованным лицам» ООО «РИЧ» за 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 месяцев 2014 г. (т.8 л.д.39-102);

- налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость ООО «РИЧ» за 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 месяцев 2014 г. (т.8 л.д.103-137);

- налоговой декларацией по налогу на прибыль предприятия ООО «РИЧ» за 6 месяцев 2014 г., согласно которой в строке 01 «Доходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения» указана сумма 2913750,00 руб. (т.8 л.д.138-139);

- налоговой декларацией по налогу на прибыль предприятия ООО «РИЧ» за 12 месяцев 2014 г., согласно которой в строке 01 «Доходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения» указана сумма 9798823,00 руб. (т.7 л.д.140-141);

- финансовым отчетом субъекта малого предпринимательства (Ликвидационный баланс) ООО «РИЧ» с 01.07 по ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.163);

- бухгалтерским балансом ООО «РИЧ» на ДД.ММ.ГГГГ и отчетом о прибылях и убытках ООО «РИЧ» за 2014 г., согласно которым выручка предприятия ООО «РИЧ» за 2014 г. составила 12712600,00 руб., прибыль - 859000 руб. (т.8 л.д.173-174);

- заявлением ФИО3 № в отделение № МРЭО ГИБДД по обслуживанию городов Феодосия, Судак и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет автомобиля HYUNDAI IX 35, 2014 года выпуска (т.8 л.д.182);

- договором купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Автоцентр-М» и ФИО3 о приобретении автомобиля HYUNDAI IX 35 по цене 1148900,00 руб. (т.8 л.д.183-185);

- паспортом транспортного средства серия <адрес> на автомобиль HYUNDAI IX 35 г.н. А586ВТ82 (т.8 л.д.186);

- заключением № бухгалтера-ревизора об исследовании документов по ООО «РИЧ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому законных оснований для перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «РИЧ» на расчетный счет ИП Свидетель №6 в сумме 1712000,00 руб. не имелось. Также не имелось законных оснований для снятия наличных денежных средств с расчетного счета ООО «РИЧ» в сумме 734744,00 руб. на выплату финансовой возвратной помощи. Также не имелось законных оснований для перечисления с расчетного счета ООО «РИЧ» на расчетный счет ФИО3 денежных средств в сумме 1200000,00 руб. (т.8 л.д.213-224);

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО104 подтвердила выводы, изложенные в заключении.

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РИЧ», открытого в ОАО «ФИО1 национальный коммерческий банк» (т.8 л.д.292-309);

- платежными поручениями № и 97 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 162 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 445000,00 руб., 445000,00 руб., 410000,00 руб., 412000,00 руб. с расчетного счета ООО «РИЧ» на расчетный счет ИП Свидетель №6 Основанием перечисления денежных средств является «за услуги согласно договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ» (т. 8 л.д.310-313);

- денежными чеками АВ № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с расчетного счета наличных денежных средств в сумме 450442,00 руб., в том числе 276 844,00 руб. выплаты возвратной финансовой помощи; АВ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123850,00 руб., в том числе 89 850,00 руб. выплаты возвратной финансовой помощи; АВ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133050,00 руб., в том числе 99050,00 руб. выплаты возвратной финансовой помощи; АВ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 423032,00 руб., в том числе 249000,00 руб. выплаты возвратной финансовой помощи; АВ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134647,00 руб., в том числе 20 000,00 руб. выплаты возвратной финансовой помощи (т.8 л.д.314-318);

- платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 600000,00 руб., 200000,00 руб., 200000,00 руб., 200000 руб. с расчетного счета ООО «РИЧ» на расчетный счет физического лица ФИО3 в качестве возврата материальной помощи согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 319-322);

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РИЧ» за 2014 г. в Симферопольском филиале АБ «Россия» (т.9 л.д.38-41);

- договором банковского вклада (депозита) №ДФ/27/14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Акционерный Банк «Россия»» и ООО «РИЧ», на открытие ООО «РИЧ» депозитного счета с перечислением на него с расчетного счета ООО «РИЧ» денежных средств в сумме 2 500 000 руб. (т.9 л.д.42-43);

- банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении операции по перечислению денежных средств в сумме 2 500 000 руб. с расчетного счета ООО «РИЧ» на депозитный счет ООО «РИЧ», открытый в ОАО «Акционерный Банк «Россия» (т.9 л.д.44);

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ИП Свидетель №6 за 2014 г. в Симферопольском филиале АБ «Россия» (т.9 л.д.73-74);

- денежными чеками БТ № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с расчетного счета № ИП Свидетель №6 наличных денежных средств в сумме 875000 руб.; БТ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 405000 руб.; БТ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 405000 руб. (т. 9 л.д. 75-77);

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету №, принадлежащему физическому лицу ФИО3, открытому в ОАО «АБ «Россия» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(т.9 л.д.79-80);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «РИЧ» о назначении ФИО3 на должность генерального директора ООО «РИЧ» и ФИО2 на должность исполнительного директора-главного бухгалтера (т.9 л.д.132);

- протоколом № собрания учредителей ООО «РИЧ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доли уставного фонда ООО «РИЧ» принадлежат: ФИО3 - 80%, ФИО2 - 10%, ФИО10 – 10 % (т.9 л.д.133);

- протоколом № собрания учредителей ООО «РИЧ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доли уставного фонда ООО «РИЧ» принадлежат: ФИО3-80%, ФИО2-10%, ФИО10-10% (т.9 л.д.134);

- уставом ООО «РИЧ», утвержденным общим собранием учредителей ООО «РИЧ» ДД.ММ.ГГГГ, протокол № (т.9 л.д.135-156);

- протоколом № внеочередного общего собрания учредителей ООО «РИЧ» от ДД.ММ.ГГГГ «О приведении учредительных документов общества в соответствии с действующим законодательством РФ» (т.9 л.д.157-159);

- уставом ООО «РИЧ», утвержденным общим собранием учредителей ООО «РИЧ» ДД.ММ.ГГГГ, протокол № (т. 9 л.д.160-177);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «РИЧ» о вступлении ФИО3 в должность генерального директора ООО «РИЧ» (т.9 л.д.178);

- протоколом № общего собрания учредителей ООО «РИЧ» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность исполнительного директора ООО «РИЧ» (т.9 л.д.181-182);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «РИЧ» о назначении ФИО2 на должность исполнительного директора ООО «РИЧ» (т.9 л.д. 183);

- актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «РИЧ» (т.9 л.д.184);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «РИЧ» о проведении инвентаризации имеющихся активов и пассивов ООО «РИЧ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.185);

- финансовым отчетом субъекта малого предпринимательства (ликвидационным балансом) ООО «РИЧ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.186);

- трудовой книжкой ФИО19, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 была принята в ООО «РИЧ» на должность администратора ДЗЗОО «Вымпел» и что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена (т.11 л.д.143-144).

На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 174.1, ч. 2 ст. 327 УК РФ доказана.

Вина подсудимых в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Так, вина ФИО3 и ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается изложенными выше показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. Также, суд доверяет заключениям экспертов, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюдён. Заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективного исследования, с применением научных познаний. Выводы экспертиз согласуются с доказательствами, изложенными в приговоре, и соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений.

Оценивая доводы защитников и подсудимых об отсутствии события преступлений, суд приходит к следующему:

По мнению стороны защиты калькуляция стоимости одного койко-дня в ДЗЗОО «Вымпел» является внутрихозяйственным документом ООО «РИЧ» и не имеет значения при ценообразовании по договорам с Министерством образования, науки и молодежи РК. Составляя данную калькуляцию и предоставляя ее в Министерство, подсудимые не имели намерения исполнять указанные в ней условия по распределению затрат по статьям расходов, т.к. на тот момент было невозможно предусмотреть стоимость продуктов питания и других расходов. При этом цена договора установлена заказчиком, указана в твердой денежной сумме 750 руб. и не подлежала корректировке. Более того, подсудимые полагают, что требование министра образования, науки и молодежи РК о составлении калькуляции для заключения договоров, свидетельствует о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ – воспрепятствование законной предпринимательской деятельности.

Оценивая данную позицию, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из показаний ФИО3 следует, что иных клиентов летом 2014 г. у ООО «РИЧ» не было, предложенные Министерством условия он посчитал приемлемыми, а потому согласился на заключение договоров. Т.е., в судебном заседании не было установлено фактов принуждения должностных лиц ООО «РИЧ» на заключение договоров с Министерством образования, науки и молодежи РК. При этом, Министерство образования, науки и молодежи РК в лице министра ФИО9 выступило Заказчиком по данным договорам, а потому имело право предлагать стоимость и объем приобретаемых услуг, в то время как Исполнитель ООО «РИЧ» имело право согласиться на предложенные условия, либо отвергнуть их и не заключать договор.

Поскольку Исполнитель согласился с предложенными условиями, ФИО2 самостоятельно составила калькуляцию затрат стоимости одного койко-дня, а ФИО3 подписал ее, а также подписал соответствующие договоры, то тем самым он взял на себя обязательства по их исполнению, в том числе и в части цены договоров.

В соответствии с п. 3.2 договоров стоимость койко-дня из расчета 1 человек / 1 сутки составляет 750 руб., без НДС, согласно Приложению №. Калькуляция является Приложением № к договору. Таким образом, калькуляция является неотъемлемой частью договора, а потому – обязательной для исполнения сторонами. В калькуляции установлено распределение общей стоимости 1 койко-дня по видам расходов, в том числе установлена прибыль предприятия в размере 10 руб.

В то же время, подсудимые указывают, что денежные средства, которые остались после выполнения условий по договорам с Министерством образования науки и молодежи Республики Крым являются «экономией подрядчика», поскольку в результате своей предприимчивости и бережливости им удалось снизить себестоимость и увеличить свою прибыль. Данная позиция противоречит вышеуказанным условиям договора, поскольку как уже упоминалось выше, прибыль предприятия добровольно установлена сторонами в размере 10 руб. за 1 койко-день, иные денежные средства в размере 740 руб. в день должны были быть направлены Исполнителем на отдых и оздоровление детей и именно в пределах статей затрат, установленных калькуляцией. Увеличение прибыли за счет уменьшения затрат по иным статьям калькуляции требовало согласования с Заказчиком по договору.

Вместе с тем, как установлено судом, подсудимые не осуществляли каких-либо действий для внесения изменения в договоры, а присвоили излишек денежных средств, оставшихся после фактически понесенных затрат.

По вышеизложенным основаниям суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что Калькуляция не является первичным бухгалтерским документом и является внутренним документом предприятия для планирования деятельности. В рассматриваемом случае, как упомянуто выше, Калькуляция является неотъемлемой частью договора, а потому – обязательной для исполнения сторонами.

Согласно п. 5.3 договоров «О приобретении услуг (путевок) по оздоровлению детей в детских оздоровительных учреждениях – летних лагерях за государственные средства» заключенных между ООО «РИЧ» и Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым летом 2014 г. следует, что по окончанию каждой смены составляется акт приема-передачи оказания услуг, в котором отображается фактическое количество оздоровленных детей и отбытых койко-дней, который является основанием для окончательного расчета за смену. Поэтому, позиция стороны защиты о том, что предметом указанных договоров являются путевки, которые должностные лица ООО «РИЧ» своевременно и в полном объеме передали Заказчику, является несостоятельной, т.к. противоречит условиям договора, поскольку учету и включению в акт приема-передачи оказания услуг подлежит фактическое нахождение детей в учреждении оздоровления.

Также, суд считает несостоятельными доводы защиты о том, что о досрочном выбытии детей из ДЗЗОО «Вымпел» подсудимые ФИО3 и ФИО2 не знали, т.к. директор лагеря Свидетель №3 не докладывала им об этом. Как установлено судом из показаний свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО105, ФИО64, ФИО65, Свидетель №2, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, о том, что они досрочно забирают своих детей из лагеря, родители писали заявления, которые оставляли сотрудникам администрации лагеря. Кроме того, о фактах досрочного выбытия детей директором ДЗЗОО «Вымпел» Свидетель №3 были изданы соответствующие приказы. Заявления родителей и приказы о досрочном отчислении детей были выданы Свидетель №3 сотрудникам полиции.

Более того, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что о количестве детей, на которых следует готовить пищу, ей ежедневно докладывала директор ДЗЗОО «Вымпел» Свидетель №3, при этом имели место случаи, что количество детей уменьшалось, т.к. родители забирали детей досрочно. Количество детей указывалось в ежедневных ФИО1-раскладках, которые составляла ФИО11 и передавала поварам на кухню вместе с необходимым количеством продуктов, которое соответствовало фактическому количеству детей.

Из указанных доказательств следует, что о фактах досрочного выбытия детей работники детского лагеря были осведомлены, данная информация не скрывалась от них, более того, эти обстоятельства были документально зафиксированы в заявлениях родителей, в приказах, в ФИО1-раскладках. По мнению суда, руководство ООО «РИЧ» ФИО3 и ФИО2 не только имели возможность, но и обязаны были ознакомиться с данными документами и использовать их при составлении и подписании актов приема-передачи услуг.

Суд также не принимает во внимание показания подсудимых в части отсутствия претензий к ООО «РИЧ» со стороны заказчика – Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым, поскольку как установлено из показаний министра ФИО13 осуществление контроля за деятельностью детских оздоровительных учреждений в 2014 г. носило выборочный характер, Министерство фактически не имело возможности проверить правильность и полноту понесенных исполнителем затрат, а потому правильность отражения затрат в актах приема-передачи услуг оставалась на совести исполнителя.

Оценивая доводы защитника ФИО108 о незаконности заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 174-181), суд приходит к следующему.

Защитниками предоставлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, которое выполнено ООО «ЮРЭКС ГРУПП» (<адрес>), в соответствии с которым проведено рецензирование заключения эксперта. По мнению рецензента при проведении экспертизы установлены следующие нарушения:

1. Формулировка поставленных перед экспертом вопросов является некорректной, однако вопреки требованиям закона эксперт не указал в заключении на некорректность вопросов и не изменил их формулировку;

2. Характер проводимой экспертизы не соответствует ее названию (виду), поскольку фактически проведена не бухгалтерская экспертиза, а финансово-экономическая;

3. К заключению не приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта. По мнению рецензента, опыт работы эксперта в области судебной экспертизы является недостаточным для производства судебной экспертизы по уголовному делу;

4. В заключении экспертизы отсутствует описание объектов исследования, переданных для производства экспертиз.

5. В заключении эксперта отсутствуют сведения о типе судебной экспертизы, сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; дата подписания заключения, подробные сведения о ходатайствах эксперта о предоставлении дополнительных материалов со списком запрошенных документов. Также, в заключении эксперта неверно поименовано основание производства экспертизы и орган, назначивший экспертизу;

6. В заключении эксперта отсутствует оттиск круглой печати экспертного учреждения на каждой странице заключения;

7. Эксперт не в полной мере придерживался порядка оформления заключения, в частности рекомендуемой структуры заключения эксперта: отсутствует наименование раздела «Вводная часть», а раздел «Исследовательская часть» поименован как «Исследование», в разделе «Выводы» не приведены формулировки вопросов, на которые дает ответ эксперт в ходе экспертизы;

8. Нарушен порядок отражения информации о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и сведения о разъяснении эксперту ее прав и обязанностей, поскольку данная информация в самом заключении отсутствует.

9. Экспертом не дана оценка достаточности поступивших материалов.

10. Перечень полученных материалов по данным заключения эксперта не соотносится со списком документов, переданных для производства экспертизы на основании постановления о ее назначении;

11. Эксперт неверно произвела расчеты по определению суммы завышения затрат, отраженных в актах приемки-передачи услуг, при ответе на 1-й и 2-й вопросы экспертизы, поскольку применена неверная методика расчета;

12. В постановлении о назначении судебной экспертизы чрезмерно описаны обстоятельства дела, что является навязыванием эксперту установки о завладении бюджетными средствами в исследуемой организации, что не позволило соблюсти принцип объективности и независимости;

13. Выводы, которые делает эксперт при даче ответа на 1 и 2 вопрос являются необоснованными, поскольку ответ не соответствует поставленному вопросу, ответ может быть только вероятностный, и является ошибочным вследствие применения неверной методики расчета.

14. Вопросы, на которые отвечает эксперт, и соответственно сделанные выводы нельзя соотнести с задачами следствия.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО106 поддержала выводы, изложенные в заключении.

Указанные обстоятельства, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о том, что данные доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми.

В силу ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом сторонами. Заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном заключении дает только свои суждения. Его заключение хотя и содержит суждение по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силы, присущей заключению эксперта, не обладает. Кроме того, заключение содержит выводы, которые относятся к исключительной компетенции суда и не входят в полномочия специалистов.

Суд считает, что представленный документ с процессуальной точки зрения заключением специалиста по смыслу ст. 80 УПК РФ, признано быть не может, поскольку, до составления данного «заключения» его автор не был привлечен к участию в данном деле в порядке, предусмотренном УПК РФ, а именно ст. ст. 58, 168, 270 УПК РФ. Заказчиком подготовки данного заключения является подсудимый ФИО3 Кроме того, исходя из требований ст. 58 УПК РФ, специалист, давший свое заключение, надлежащим образом об уголовной ответственности не предупреждался, не выяснено его отношение к подсудимым, в ходе предварительного следствия не привлекался к участию в деле в качестве эксперта или специалиста в порядке, установленном УПК РФ, и его письменное мнение не может расцениваться как доказательство по настоящему уголовному делу.

В то же время, порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюдён. Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы дано квалифицированным экспертом на основе объективного исследования, с применением научных познаний. Выводы экспертизы согласуются с доказательствами, изложенными в приговоре, и соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

Что касается доводов подсудимых о том, что в заключение эксперта основано на законодательстве Украины, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. ст. 14, 15 Федерального конституционного закона №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и <адрес> значения Севастополя» следует, что Бюджетное законодательство, а также законодательство Российской Федерации о налогах и сборах применяется на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 6 указанного Закона, со дня принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до ДД.ММ.ГГГГ действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Поэтому, в 2014 г., в том числе и в рассматриваемый период, на территории Республики Крым применялось налоговое и бюджетное законодательство Украины. Таким образом, анализ представленных документов с точки зрения украинского законодательства при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы не свидетельствует о нарушении экспертом требований УПК РФ, а также Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Иные доводы защитников о наличии в заключении эксперта ошибок арифметического характера, по мнению суда, основаны на неверном толковании выводов эксперта, а потому не принимаются судом во внимание, как необоснованные.

Оценивая доводы защитников о необходимости квалификации действий подсудимых по ст. 159.4 УК РФ, поскольку инкриминируемые им деяния подпадают под признаки мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, суд считает их несостоятельными, поскольку под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

С субъективной стороны мошенничество предполагает наличие у виновного прямого умысла на завладение чужим имуществом.

Суд находит, что установленные фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО3 и ФИО2 деяния свидетельствуют об их корыстных целях и намерении похитить денежные средства и противоправно обратить их в свою пользу.

Судом установлено, что действия подсудимых были направлены на хищение бюджетных денежных средств согласно разработанной преступной схеме, и эти действия никаким образом не согласуются с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, позиция защиты основана на неверном толковании закона и отвергается судом как ошибочная.

Что касается доводов подсудимых о том, что в феврале 2014 г. между ООО «РИЧ» и ФИО3 был заключен договор возвратной финансовой помощи, по которому последнему возвращены денежные средства ООО «РИЧ» в наличной форме в сумме 734744 руб., а также перечислены на личный расчетный счет в сумме 1200000 руб., суд считает их несостоятельными, поскольку данный договор суду не предоставлен, а также в отчетах ООО «РИЧ», поданных в органы ФНС, отсутствует информация о поступлении в адрес предприятия денежных средств в качестве финансовой помощи.

Также, суд считает необоснованным перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «РИЧ» на расчетный счет ИП Свидетель №6 в сумме 1712000 руб. по договору оказания рекламных услуг, т.к. исходя из показаний подсудимых и свидетеля Свидетель №6 ни один из заключенных ею договоров-намерений не был реализован, от ее деятельности в качестве рекламного агента ООО «РИЧ» никакой прибыли не получило, а потому и оснований оплачивать ее услуги у предприятия не было. Договор с ИП Свидетель №6, а также заключенные ею договора-намерения суду не были предоставлены. Более того, суд учитывает, что летом 2014 г. Свидетель №6 была трудоустроена в ДЗЗОО «Вымпел» в качестве помощника заведующей производством, основной ее деятельностью была работа на кухне, по приготовлению пищи, за что она получала заработную плату.

Также, оценивая показания ФИО2 об уничтожении в ноябре 2014 г. финансовых документов ООО «РИЧ», в том числе и договоров со ФИО3 и Свидетель №6, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу № заседания экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ «Об уничтожении первичной документации в связи с уходом с Украинского правового поля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано, что членами комиссии являются ФИО2, ФИО37, ФИО107, ФИО19. Напротив фамилий ФИО2 и ФИО37 стоят подписи, на которых имеется оттиск круглой печати ООО «РИЧ» (т.9 л.д.179). Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ на списание первичной документации в связи с уходом с Украинского правового поля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указаны папки с документами, которые уничтожены. Под текстом документа указано: Председатель комиссии и материально ответственное лицо ФИО2; Члены комиссии: ФИО37, ФИО107, ФИО19 Напротив указанных фамилий стоят подписи, на которых имеется оттиск круглой печати ООО «РИЧ» (т.9 л.д.180). Между тем, в судебном заседании свидетель ФИО37 пояснила суду, что она не принимала участие в заседании данной комиссии, подпись, выполненная от ее имени, принадлежит не ей. Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в указанных документах напротив фамилий ФИО37, ФИО107 и ФИО19 выполнены не ФИО37, не ФИО107 и не ФИО19, а иными лицами (т. 4 л.д.229-240). Данные обстоятельства дают суду основание полагать, что данная комиссия фактически не создавалась и отраженные в акте действия по уничтожению документов, не производились. По указанным основаниям, а также в связи с тем, что ФИО19 является подчиненной подсудимых, суд расценивает показания свидетеля ФИО19, данные ею в судебном заседании об участи в заседании экспертной комиссии, как недостоверные, а потому не принимает их при вынесении приговора.

Более того, о проведении проверки сотрудниками правоохранительных органов в отношении ООО «РИЧ» подсудимым стало известно в августе 2014 г., когда ФИО2 впервые была приглашены в полицию для дачи объяснений. Т.е. исходя из показаний подсудимой ФИО2, которая имеет богатый опыт работы в сфере бухгалтерской деятельности, последняя, зная, что в отношении должностных лиц ООО «РИЧ» проводится проверка в части оказания услуг по оздоровлению детей за бюджетные средства в 2014 г., уничтожила оригиналы бухгалтерских документов в связи с реорганизацией предприятия. Таким образом, суд считает действия подсудимых по уничтожению документов в ноябре 2014 г. направленными на сокрытие реальных финансовых операций, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Данные обстоятельства дают суду основания обоснованно полагать, что договоры со Свидетель №6 и ФИО3 являются фиктивными, направленными на перечисление с расчетного счета ООО «РИЧ» и последующей легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым.

Также, утверждения защитника о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении подсудимых при том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось прокурором, не является основанием для прекращения уголовного дела, указанные решения отменялись не в связи с отсутствием события или состава преступления, а в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки.

Ошибочной является и ссылка защитника ФИО108 на несоблюдение требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ при проведении проверки в отношении должностных лиц ООО «РИЧ», т.к. указанная проверка проводилась в порядке ст. 144 УПК РФ.

Не представлено суду каких-либо объективных данных, подтверждающих показания ФИО3 о попытке завладения его бизнесом путем привлечения его к уголовной ответственности, поскольку подсудимый по данному поводу в правоохранительные органы не обращался, на конкретных лиц, которых он подозревает в совершении данных деяний, он также не указал. Данные утверждения ФИО3 являются голословными, а потому не принимаются судом при вынесении приговора.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доводы подсудимых выдвинуты в целях защиты, из стремления избежать ответственности за совершенные преступления.

Суд считает, что действия Свидетель №6 и ФИО2 следует квалифицировать:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, т.к. последние являясь соответственно генеральным директором и исполнительным директором – главным бухгалтером ООО «РИЧ», из корыстных побуждений, предварительно вступив между собой в сговор, использовали свои служебные положения для обмана потерпевшего - Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым относительно оказания услуг по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в целях хищения денежных средств в размере 5398931,25 руб., что в соответствии с ч. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером, поскольку превышает один миллион рублей;

по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ - легализация (отмывание) денежных средств приобретенных в результате совершения преступления, т.е. совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения т.к. последние являясь соответственно генеральным директором и исполнительным директором – главным бухгалтером ООО «РИЧ», предварительно вступив между собой в сговор, использовали свои служебные положения для легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в результате чего совершили финансовые операции на сумму 3646744 руб., что в соответствии с Примечанием к ст. 174 УК РФ является крупным размером, поскольку превышает один миллион пятьсот тысяч рублей;

по ч. 2 ст. 327 УК РФ - подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенное с целью облегчить совершение другого преступления, т.к. акты приема-передачи услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ явились основанием для перечисления денежных средств из Министерства образовании, науки и молодежи РК на расчетный счет ООО «РИЧ», т.е. облегчили совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ относится к категории тяжких преступлений; преступления, предусмотренные п.п. «а,б» ч. 3 ст. 174.1 и ч. 2 ст. 327 УК РФ – относятся к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений, которые совершили подсудимые, на менее тяжкие в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимым ФИО3 и ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признается: отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие у ФИО3 и возглавляемого подсудимыми предприятия ООО «РИЧ» наград, поощрений и благодарностей от общественных организаций и клиентов, пенсионный возраст ФИО2, а также наличие у ФИО3 тяжелого заболевания – клапанной болезни сердца, комбинированного митрального порока без преобладания 11-111 степени, аортальной клапанной недостаточности, 1-11 степени, постоянной фибрилляции предсердий, тахиформы, СН 11 Б с сохраненной систолической функцией левого желудочка.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимым в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете в наркологическом диспансере не состоят, по месту жительства характеризуются с положительной стороны, ФИО3 женат, ФИО2 – вдова, пенсионерка, оба подсудимых ранее к уголовной ответственности не привлекались.

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО3 и ФИО2 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, а также личности виновных, поскольку отвечает задачам исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом личности виновных и обстоятельств дела суд считает необходимым не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а ФИО2 – также в виде штрафа. В то же время, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа, а также назначить обоим подсудимым дополнительное наказание, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в виде лишения права занимать должности в коммерческих организациях связанные с реализацией организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий, а также заниматься предпринимательской деятельностью.

Кроме того, при назначении наказания суд исходит из требований ст. 69 ч. 3 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного ФИО3, суд не усматривает оснований для применения к нему ст. 73 и 64 УК РФ.

В то же время, учитывая личность подсудимой ФИО2, которая ранее не судима, является пенсионеркой, а также тот факт, что она является подчиненной ФИО3, суд считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, а потому суд считает возможным на основании ст.73 УК РФ назначить ей условное осуждение.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе ст. 174.1 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Как установлено судом, в результате совершения преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ ФИО3 был приобретен автомобиль HYUNDAI IX 35, регистрационный номер А586ВТ82, а потому данный автомобиль подлежит конфискации в собственность государства.

На основании ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит подлежащим удовлетворению гражданский иск Министерства образования науки и молодежи Республики Крым на сумму 4201460 руб., поскольку, несмотря на то, что судом установлен размер имущественного ущерба 5398931,25 руб., гражданский иск заявлен лишь на указанную сумму. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Арест на имущество, принадлежащее ООО «РИЧ», ФИО3 и ФИО2 – следует оставить в силе до исполнения приговора в части гражданского иска и в части конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 174.1, ч. 2 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ - в виде 3 (трёх) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 300000 рублей (трёхсот тысяч рублей);

- по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, связанные с реализацией организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, а также заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 2 (два) года;

- по ч. 2 ст. 327 УК РФ – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы, со штрафом в размере 300000 рублей (трёхсот тысяч рублей), с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, связанные с реализацией организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, а также заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 174.1, ч. 2 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, связанные с реализацией организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, а также заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 2 (два) года;

- по ч. 2 ст. 327 УК РФ – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, связанные с реализацией организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, а также заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться на регистрацию в этот орган 2 раза в месяц в установленные им дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда; меру пресечения, избранную в отношении подсудимой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу: документы о работе ДЗЗОО «Вымпел» (т. 1 л.д. 194-237), о работе ООО «РИЧ» (т.2 л.д.43-78, т. 9 л.д.132-187), документы о взаимоотношениях ООО «РИЧ» с ГУП РК «Вода Крыма» (т.4 л.д.272-275), ФРЭС «ДТЭК Крымэнерго» (т. 4 л.д.281-311), ООО «Кафа Эко-Сервис» (т.4 л.д.318-334), Министерством образования, науки и молодежи РК (т.5 л.д.20-160), ООО «Фирма «Крымопт»» (т. 5 л.д.185-251), ООО «Наше отечество» (т. 5 л.д.262-325), ООО «Крымрыба» (т.6 л.д.17-81), ИП ФИО26 (т.6 л.д.101-170), ПАО «Крымхлеб» (т. 6 л.д.188-233), ООО «Алвас» (т.6 л.д.254-330), КФК «СовЛуг» (т. 7 л.д.15-56), ООО «Центральное страховое общество» (т. 7 л.д.72-106), ООО «Леди-С» (т. 7 л.д.123-155), ИП ФИО25(т. 7 л.д.276-294), ИП ФИО35(т. 7 л.д.315-322), документы о деятельности ООО «РИЧ», изъятые в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> (т.7 л.д.340, т. 8 л.д.34-141, 163), в Территориальном органе Федеральной статистики по <адрес> (т. 8 л.д.173), в Отделении № МРЭО ГИБДД по обслуживанию городов Феодосия, Судак и <адрес> (т. 8 л.д.182-186), в ОО № ОАО «РНКБ» (т. 8 л.д.244-322), в Симферопольском филиале АБ «Россия» (т. 9 л.д.12-44), в дополнительном офисе «Феодосия» Симферопольского филиала АБ «Россия» (т. 9 л.д.63-80) – хранить в материалах дела.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль HYUNDAI IX 35, 2014 года выпуска, кузов №№, государственный регистрационный знак №А586ВТ82 – конфисковать в собственность государства.

Гражданский иск Министерства образования науки и молодежи Республики Крым на сумму 4201460 руб. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно со ФИО3 и ФИО2 в пользу Министерства образования науки и молодежи Республики Крым 4201460 руб. (четыре миллиона двести одну тысячу четыреста шестьдесят рублей) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО3: нежилое помещение Н1 по адресу <адрес>, жилое помещение <адрес> по ул.<адрес>, 31-В, жилое помещение <адрес> по ул.<адрес>,39-В; автомобиль SUBARU IMPREZA, 2004 года выпуска, кузов №№, государственный регистрационный знак №Н084ЕР777; принадлежащее ФИО2: жилое помещение <адрес> по ул.<адрес>, 39-Б <адрес>; принадлежащее ООО «РИЧ»: целостный имущественный комплекс - база отдыха «Вымпел» по адресу г.<адрес>, 6, автомобиль УАЗ 452D, 1980 года выпуска, государственный регистрационный знак АК7198ВК, помещение 1-Н по адресу <адрес>, денежные средства, находящиеся на расчетном счете № в Симферопольском филиале АБ «Россия» на ООО «РИЧ», денежные средства в сумме 2 500 000 руб., находящиеся на депозитном счете №, открытом в Симферопольском филиале АБ «Россия» на ООО «РИЧ» по договору банковского вклада (депозита) №ДС127/14 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить в силе до исполнения приговора в части гражданского иска.

Арест на имущество: автомобиль HYUNDAI IX 35, 2014 года выпуска, кузов №№, государственный регистрационный знак №А586ВТ82 – оставить в силе до исполнения приговора в части конфискации данного имущества в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Шаповал А.В.

Свернуть