Шарапова Анжелика Анатольевна

Дело № 2-1458/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2014 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Розановой Т.О.,

при секретаре судебных заседаний Поповой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эгида» в интересах Шараповой А. А. к Национальному банку «Траст» (ОАО) о признании недействительными условийкредитных договоров, в части взыскания суммы комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Эгида» обратилась в суд с иском в интересах Шараповой А.А. к Национальному банку «Траст» (ОАО) (далее по тексту решения - Банк) о признании недействительными условий кредитных договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, применении последствий недействительности договоров в виде возврата сумм, уплаченных в качестве комиссии за зачисление кредитных средств, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Шарапова А.А. заключила с Банком кредитный договор № под <данные изъяты>. на открытый ответчиком счет. Договор был оформлен посредством подписания заполненных Банком типовых документов. Условиями представления кредита предусмотрена уплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 4980 руб., комиссия за расчетное обслуживание в размере Шарапова А.А. заключила с Банком кредитный договор № под <данные изъяты>. на открытый ответчиком счет. Договор был оформлен посредством подписания заполненных Банком типовых документов. Условиями представления кредита предусмотрена уплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2490 руб., комиссия за расчетное обслуживание в размере 32653 руб. 06 ко...

...п. (1484руб. 23 коп. * 22 месяцев). ДД.ММ.ГГГГ Шарапова А.А. заключила с Банком кредитный договор № под <данные изъяты>. на открытый ответчиком счет. Договор был оформлен посредством подписания заполненных Банком типовых документов. Условиями представления кредита предусмотрена уплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2490 руб., комиссия за расчетное обслуживание в размере 63754 руб. 40 коп. (3984 руб. 65 коп. * 16 месяцев). ДД.ММ.ГГГГ Шарапова А.А. заключила с Банком кредитный договор № под <данные изъяты>. на открытый ответчиком счет. Договор был оформлен посредством подписания заполненных Банком типовых документов. Условиями представления кредита предусмотрена уплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 9990 руб.

Считая условия договоров, предусматривающие уплату таких комиссий, противоречащими положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», просили признать недействительными условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части взыскания с заемщика комиссии за зачисление кредитных денежный средств, ежемесячной комиссии за расчетное облуживание, взыскать с ответчика суммы, уплаченные во исполнение недействительных условий кредитных договоров, денежную компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

Истец Шарапова А.А.., надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседание представитель истца Попов Д.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседание представитель ответчика Цурган Т.Г., действующая на основании доверенности, представила отзыв в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также представитель ответчика указала, что Банк удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке в части возврата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства зачислены на текущие счета клиента, открытые в ОАО НБ «ТРАСТ».

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между открытым акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ» и Шараповой А.А. заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кредитные договоры заключены на основании заявления о предоставлении кредита, Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее по тексту - Условия), которые являются неотъемлемой частью договора, а также Тарифов Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО).

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена единовременная уплата клиентом комиссии за зачисление кредитных средств на Счет клиента в размере 4980 руб., ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, взимаемая в составе очередного ежемесячного платежа в сумме 4869 руб. 89 коп., кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена единовременная уплата клиентом комиссии за зачисление кредитных средств на Счет клиента в размере 2490 руб., ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, взимаемая в составе очередного ежемесячного платежа в сумме 1484 руб. 23 коп., кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена единовременная уплата клиентом комиссии за зачисление кредитных средств на Счет клиента в размере 2490 руб., ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, взимаемая в составе очередного ежемесячного платежа в сумме 3984 руб. 65 коп., кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена единовременная уплата клиентом комиссии за зачисление кредитных средств на Счет клиента в размере 9990 руб.

Выплата комиссий подтверждается письменными материалами дела, в том числе выписками из лицевых счетов истца. Согласно выписок движения денежных средств по кредитным договорам истцом была уплачена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на Счет клиента, ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, взимаемая в составе очередного ежемесячного платежа.

Расчет суммы комиссий по кредитным договорам арифметическая правильность которых проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитных договоров, ответчиком не оспаривается.

Представленными доказательствами подтверждается факт выдачи Банком кредитов истцу в соответствии с указанными кредитными договорами в размере определенном сторонами, а также надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, что, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно заявлений о предоставлении кредита между сторонами заключены смешанные договоры, содержащие элементы договоров об открытии банковских счетов, в рамках которых открывается текущие счета, кредитные договоры.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права согласно своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК Российской Федерации).

Статьей 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Из существа кредитных договоров следует, что текущие/расчетные Счета были открыты Банком в рамках заключенных кредитных договоров с целью выдачи кредита. По условиям кредитных договоров ответчик перечислил кредитные денежные средства, на указанные Счета истца.

График погашения задолженности устанавливает, что для осуществления планового погашения задолженности, заемщик обязан обеспечить наличие на Счете денежных средств в сумме достаточной для погашения очередного платежа по кредиту, иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, Счета были открыты Банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредитам, следовательно, указанный счета является текущим (расчетным), а не банковскими счетами в смысле ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитным договорам обусловлена открытием и ведением Счетов клиента в соответствии с Заявлениями, Условиями кредитного договора, за что предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание.

Кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. На основании пункта 1 ст. 428 ГК РФ в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но в том числе, содержит явно обременительные для присоединившийся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банковской деятельности) следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Статьей 29 Закона о банковской деятельности установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждением по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Исходя из толкования данной нормы, в ней сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данном случае по кредитному договору) и комиссионного вознаграждения должно определяться кредитной организации по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Приложению № 1 к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 16 июля 2012 г. N 385-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки, и они не входят в объем выданных денег заемщику, а используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению таких счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате потребителем при заключении кредитных договоров. Предлагая заемщику уплатить комиссии за расчетное обслуживание, единовременные комиссии за зачисление кредитных средства, кредитор, тем самым возлагает на него часть собственных расходов по необходимым операциям, направленным на исполнение обязанностей Банка по ведению бухгалтерского учета.

С учетом системного толкования положений Кредитных договоров суд приходит к выводу о том, что открытые истцу счета использовались для операций в целях предоставления заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, а не договорами банковского счета в рамках ведения открытых истцу текущих счетов.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию единовременных комиссии за зачисление кредитных средств на Счета истца, взимании комиссий за расчетное обслуживание по кредитам применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителей, вследствие чего положения кредитных договоров в этой части нельзя признать законными.

Таким образом, требования о признании данных условий кредитных договоров недействительными подлежат удовлетворению.

Уплаченные в счет единовременных комиссий за расчетное обслуживание кредитов, денежные средства в виде комиссий за зачисление кредитных средств добровольно возмещены Банком 29 ноября 2013 года (по кредитным договорам № №), 26 ноября 2013 года (по кредитным договорам № №

Данное обстоятельство подтверждается выписками из лицевых счетов, сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось, в связи с чем оснований для повторного взыскания данных денежных средств в пользу истца не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, требование Шараповой А.А. (07 ноября 2013 года, получена 11 ноября 2013 года) об исключении из кредитных договор условий, предусматривающих уплату комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание по кредиту, комиссии за зачисление кредитных средств на Счет, процентов, возврате денежных средств, согласно представленным стороной ответчика документам в судебное заседание, требования Шараповой А.А. изложенные в претензии удовлетворены, что подтверждается выписками движения по счетам.

Представитель истца в ходе судебном заседании пояснил, что действительно денежные средства, уплаченные ранее истцом в счет ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета, комиссий за зачисление денежных средств возвращены истцу путем перечисления на счета истца ДД.ММ.ГГГГ (по кредитным договорам № №), ДД.ММ.ГГГГ (по кредитным договорам № №). На день судебного разбирательства, требования истца, изложенные в претензии - удовлетворены, то есть за пределами десятидневного срока со дня предъявления соответствующего требования, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению (в рамках кредитных договоров № 67-044646, № 67-071101) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (в рамках кредитных договоров <данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ее размер должен быть исчислен в порядке ст. 28 Закона - 3 процента от суммы денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита.

Учитывая вышеизложенное, расчет неустойки, представленный истцом судом проверен, признан арифметически неверным.

При таких обстоятельствах, неустойка (по кредитным договорам № № ) составит 33 824 руб. 01 коп. (4 980 руб.+ 146 096 руб. 70 коп. + 9 990 руб. * 7 дней * 3 %), неустойка (по кредитным договорам № №) составит 10 563 руб. 53 коп. (2490 руб.+ 19 294 руб. 99 коп. + 2490 руб.+ 63 754 руб. 40 коп. * 4 дня * 3 %). Общий размер неустойки составляет 44 387 руб. 54 коп. (33 824 руб. 01 коп. + 10 563 руб. 53 коп.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к кредитным отношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик доказательств несоразмерности размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему делу, суд принимает во внимание требование истца о взыскании неустойки в размере 44 387 руб. 54 коп.

Ответчиком контррасчет применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены включением ответчиком в типовую форму кредитного договора противоречащих действующему законодательству условий об обязательном внесении платежа за ведение ссудного счета и за зачисление кредитных средств на счет клиента, также подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции. Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что установление комиссии не привело к каким либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии со статьей 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, определенного круга потребителей).

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, претензия о возврате денежных средств ответчиком в установленный срок оставлена без удовлетворения.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 22 693 руб. 77 коп. (44 387 руб. 54 коп. + 1000 руб. / 2), в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эгида» - 11 346 руб. 88 коп., в пользу потребителя. - 11 346 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина от имущественного и неимущественного требования в размере 1 731 руб. 63 коп. (200 руб. 00 коп.+ 1 531 руб. 63 коп.), от уплаты которой истец был освобожден в силу подп. 4 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эгида» в интересах Шараповой А. А. к Национальному банку «Траст» (ОАО) о признании недействительными условий кредитных договоров, в части взыскания суммы комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между Национальным банком «Траст» (ОАО) и Шараповой А. А. в части установления и взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на Счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание в виде ежемесячного платежа.

Взыскать в пользу Шараповой А. А. с Национального банка «Траст» (ОАО) неустойку в размере 44 387 руб. 54 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 346 руб. 89 коп., всего ко взысканию - 56 734 руб. 43 коп.

Взыскать с общества с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эгида» в сумме 11 346 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эгида» в интересах Шараповой А. А. к Открытому акционерному обществу Национальному Банку «ТРАСТ» - отказать.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) государственную пошлину в размере 1 731 руб. 63 коп. с зачислением ее в доход местного бюджета.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2014 года.

Судья Т.О. Розанова

Дело № 2-3121/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «Траст» (ОАО) к Шараповой Анжелике Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

НБ «Траст» (ОАО) обратился в суд с иском к Шараповой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Горлупин С.Ю. представил заявление, в котором отказался от исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца понятны, о чем свидетельствует его заявление.

Суд принимает отказ представителя истца от иска к Шараповой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 67-071101 от 11.052012, расходов по уплате государственной пошли...

...ны, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ открытого акционерного общества Национального Банка «Траст» от иска к Шараповой Анжелике Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу по иску открытого акционерного общества Национального Банка «Траст» к Шараповой Анжелике Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Л.В. Ушакова

Дело № 2-9120/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» декабря 2014 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Грачевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Свирщук Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) к Шараповой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив цену в размере 1 592 600 руб. 00 коп.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направили заявление, согласно которому заявленные требования поддерживают в полном объеме, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шарапова А.А. извещалась о рассмотрении дела по известным адресам, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не предоставила, о рассмотрении дела без ее участия, отложении судебного разбирательства не просила.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обыч...

...аями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт перечисления суммы кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту.

Пунктами 1.1.4, 2.3,кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца.

По договору предусматривается возврат кредита и процентов ежемесячно согласно графику погашения кредита.

В соответствии с п.п. 1.1.3, 2.3 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 31 665 руб. 73 коп.

Согласно п.п. 1.1.5, 2.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

В нарушение п. 3.2.1. кредитного договора ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Требование Банка о возврате суммы задолженности по кредиту ответчиком не исполнено.

Принимая во внимание, что ответчик Шарапова А.А. допустила наличие задолженности по кредитному договору, длительное время не исполняла взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате иных установленных договором сумм, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные Банком требования о взыскании задолженности по основному долгу, плановых процентов за пользование кредитом, пени по просроченному долгу и за несвоевременную уплату плановых процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что истец в просительной части искового заявления уменьшил требования о взыскании неустойки до 10% от общей суммы пеней (по процентам до 6 517 руб. 48 коп., по просроченному долгу до 6 952 руб. 66 коп.), а также учитывая установленные по делу обстоятельства, размер основного долга, период просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ, для снижения суммы неустойки.

Расчет суммы задолженности, процентов, пени, комиссии, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, ответчиком не оспаривается.

Контррасчет ответчиком применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлен.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1.1.5 Договора о Залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество оценивается сторонами в размере 1 592 600 руб.

Представитель истца просит установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1 592 600 руб.

Суд принимает данную стоимость заложенного имущества, поскольку она соответствует стоимости предмета залога, установленной в договоре залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) к Шараповой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.В. Грачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Грачева

Дело № 2-9654/2015 «09» декабря 2015 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Жилкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Шараповой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Шараповой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Шарапова А.А. заключили кредитный договор № на сумму (лимит овердрафта) <данные изъяты>. Договор заключен в офертно-акцептной форме, его условия содержаться в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов Банка «Траст» (ПАО), Тарифах Банка «Траст» (ПАО). Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка, по открытию банковского счета №. В силу того, что Шарапова А.А. обязательств по своевременному погашению кредита не исполняет, просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере 1172419 руб. 70 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14062 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель НБ «ТРАСТ» (ПАО) не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмо...

...трении гражданского дела без его участия.

Ответчик Шарапова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по последнему известному месту жительства (месту регистрации), судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвратилась в суд с отметкой почтовой службы «за истечением сроков хранения».

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шарапова А.А. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на условиях предоставления и обслуживания кредитов Банк «Траст» (ПАО), Тарифах БАНК «ТРАСТ» (ПАО) являющихся неотъемлемой частью заявления и кредитного договора.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление является офертой на заключение с Банком кредитного договора.

Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды акцептом оферты Шараповой А.А. о заключении кредитного договора стали действия Банка по открытию банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что кредит предоставлен Шараповой А.А. путем зачисления суммы кредита в размере 916987 руб. 11 коп. на счет ответчика в день его открытия.

На основании пункта 1.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее - Условия) любые денежные суммы, подлежащие уплате Должником Банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты, неустойки, штрафы за пропуск платежей, Сверхлимитную задолженность, сумму процентов по кредиту, предоставленному на покрытие Сверхлимитной задолженности, проценты на просроченную за ненадлежащее исполнение Договора, а также комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, Условиями по Карте и/или Тарифами по Карте представляют собой полную сумму задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктами 1.10, 1.12, заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды сумма ежемесячного платежа составляет 23073 руб. 00 коп., последний платеж равен 22975 руб. 61 коп.

Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты ежемесячного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такого ежемесячного платежа в соответствии с пунктом 3.1.2 Условий.

Установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с пунктом 8.10 Условий Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договора, в том числе путем выставления требования, в случае нарушения заемщиком своих обязательств по договору.

Материалами дела подтверждается, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 октября 2015 г. составила 1172419 руб. 70 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 916987 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом в размере 239760 руб. 20 коп., проценты на просроченный долг в размере 15672 руб. 39 коп.

Расчет суммы задолженности, процентов, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Со стороны ответчика контррасчета, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 14062 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Шараповой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Шараповой А. А. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1172419 руб. 70 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 916987 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом в размере 239760 руб. 20 коп., проценты на просроченный долг в размере 15672 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14062 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2015 года

Копия верна

Судья Н.С. Моисеенко

Дело № 2-5466-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Северодвинск 26 ноября 2014 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шараповой Анжелике Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Шараповой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 12 октября 2012 года истец выдал ответчику на основании заявления последнего кредитную карту с кредитным лимитом <данные изъяты> 00 копеек, сроком действия – 36 месяцев. По условиям заключенного сторонами кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 17,9% годовых. Возврат суммы кредита должен производиться ответчиком ежемесячно, не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета, в размере не менее 5% от размера задолженности. Ежемесячный отчет по кредитной карте направлялся ответчику согласованным сторонами способом. Ответчик свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. За нарушение сроков возврата кредита ответчик обязан уплатить истцу неустойку в соответствии с условиями договора. Просит взыскать с ответчика сумму кредита в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возврата...

... кредита в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к гражданину предъявляется в суд по месту его жительства.

Местом жительства ответчика является <адрес> что подтверждается адресной справкой (л.д. 28).

По указанному адресу места жительства ответчик получила судебную повестку, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.34).

Следовательно, Северодвинский городской суд не является судом по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Шараповой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика в Приморский районный суд Архангельской области.

Установленные ГПК РФ основания для рассмотрения настоящего гражданского дела Северодвинским городским судом отсутствуют.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шараповой Анжелике Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика Шараповой Анжелики Анатольевны – в Приморский районный суд Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения судом определения.

Судья-председательствующий В.А. Зелянин

Дело № 2-2070/2014 30 декабря 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Шергиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в городе Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637, к Шараповой А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России», в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637, (далее Банк) обратилось в суд с иском к Шараповой А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шараповой А.А. сложились договорные отношения по поводу выдачи и обслуживания банковской кредитной карты <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, операции, совершаемые по карте относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю в одновременным уменьшением доступного лимита. Согласно п. 3.4 Условий, в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение <данные изъяты> дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Данное условие также отражено в п. 1 «Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность держателя по кредиту погашается ежемесячно в течение года в сумме обязательного платежа в размере <данные изъяты> % от размера задолженности; процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>% годовых. Ответчик не выпо...

...лнил принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, однако задолженность погашена не была. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты> коп., и в возврат сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу иска в суд, в размере <данные изъяты> коп.

Представитель Банка, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Шарапова А.А.. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Своих пояснений по заявленным требованиям не направила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шараповой А.А. сложились договорные отношения по поводу выдачи и обслуживания кредитной карты <данные изъяты>. При этом ответчик был ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее Условия), а также с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, о чем имеется его личная подпись.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Исходя из положений гл. 42 ГК РФ, права и обязанности Банка и держателя банковской кредитной карты определяются правилами о займе.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора Заемщику была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> процентов годовых, с определением даты внесения платежа в размере не менее <данные изъяты> процентов от суммы основного долга не позднее <данные изъяты> дней с даты формирования отчета (Информация о полной стоимости кредита).

В соответствии с п. 4.1.4 Условий, держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по погашению кредита.

В соответствии с п. 4.1.5 Условий, держатель обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

В судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее <данные изъяты>. Однако до настоящего времени требование ответчиком в полном объеме не исполнено.

Сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Расчет суммы задолженности, процентов, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., в возврат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637, к Шараповой А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте ? удовлетворить.

Взыскать с Шараповой А.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637, задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> коп, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты> коп.; расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.П. Жернаков

Приморский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Шараповой А.А., Шарапову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Шараповой А.А., Шарапову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что <дата> между Банком и ответчиком Шараповой А.А. заключен кредитный договор № на <сумма> под <*> % годовых со сроком уплаты по 22.01.2024. В обеспечение исполнения обязательства по кредиту <дата> заключен договор поручительства № между Банком и Шараповым В.П. Денежные средства по кредиту ответчику Шараповой А.А. были предоставлены. В нарушение условий кредитного договора ответчик Шарапова А.А. исполняет обязательства ненадлежащим образом: платежи в погашение кредита и уплате процентов производятся с нарушением срока и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. В связи с этим Банк направил ответчикам претензию с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы долга и начисленных процентов в срок до 25.02.2016. Указанное требование ответчиками на момент подачи иска в полном объеме не исполнено. В связи с чем просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 3300 702 руб. 78 коп., из которых 2036 499 руб. 49 коп. – ...

...задолженность по основному долгу и 1264 203 руб. 78 коп. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в возврат уплаченной в размере 24 703 руб. 51 коп.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Шарапова А.А., Шарапов В.Н. извещались о времени и месте рассмотрения дела по адресу места жительства, что подтверждается адресными справками, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, ответчики добровольно распорядились своими процессуальными правами, отказавшись от получения судебного извещения и участия в судебном заседании.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между Банком и Шараповой А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на <сумма> под <*> % годовых со сроком возврата по 22.01.2024.

Заемщик обязался погашать кредит согласно Графику, являющемуся приложением к кредитному договору, ежемесячно, начиная с первого месяца пользования кредитом в течение первого года в размере <сумма>, до <дата> обязалась внести сумму в размере <сумма> в качестве процентов за пользование кредитом, а со второго года пользования кредитом в размере установленного ежемесячного платежа в сумме <сумма>. Согласно п. 4.1 кредитного договора, ежемесячный платеж включал в себя часть суммы основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом начислялись ежедневно на задолженность по кредиту (п.3.1. договора).

В соответствии с п.2.3 кредитного договора предоставление кредита осуществлялось Банком в день заключения договора путем выдачи наличных денежных средств заемщику через кассу Банка по расходному кассовому ордеру.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В качестве обеспечительных мер по кредитному договору был заключен договор поручительства № от <дата> между Банком и Шараповым В.Н., по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Шараповой А.А. обязательств по кредитному договору. В случае не неисполнения заемщиком обязательств по кредиту, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1. договора поручительства).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязанности Банк исполнил надлежащим образом, сумма кредита в размере <сумма> была выдана наличными денежными средствами ответчику Шараповой А.А., что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата> (л.д.14).

Вместе с тем, со стороны заемщика допущены нарушения по исполнению кредитного договора в части его погашения в соответствии с утвержденным сторонами графиком погашения кредита.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

08.02.2016 в адрес ответчиков заказным письмом Банком было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы долга и начисленных процентов в срок до 25.02.2016.

До настоящего времени требование Банка ответчиками не исполнено, по состоянию на 18.03.2016 имеется задолженность в размере 3 300070 руб. 78 коп., из которых 2036 499 руб. – задолженность по основному долгу и 1264 203 руб. 78 коп. – задолженность по процентам

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита, как и неисполнение ответчиками требований Банка о досрочном возврате суммы кредита. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчики суду не представили.

Расчет суммы задолженности по кредиту, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Со стороны ответчиков контррасчета по размеру задолженности не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности заявленного истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию в возврат сумма государственной пошлины в размере 24 703 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Шараповой А.А., Шарапову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Шараповой А.А., Шарапова В.Н. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 18.03.2016 в размере 3300 702 руб. 78 коп., из которых 2036 499 руб. 49 коп. – задолженность по основному долгу и 1264 203 руб. 78 коп. – задолженность по процентам, госпошлину в возврат уплаченной в размере 24 703 руб. 51 коп., всего взыскать 3325 406 (Три миллиона триста двадцать пять тысяч четыреста шесть) рублей 29 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Алексеева