Снегирева Надежда Николаевна

Судья: Гречановская О.В. Дело №33-12959 (2-3348/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кемеровского областного суда Казачков В.В., рассмотрев 21 ноября 2019 года единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Снегиревой Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 сентября 2019 года,

по делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Снегиревой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Снегиревой Н.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Снегиревой Н.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> годовых.

Обязательства по своевременному внесению денежных средств по погашение кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Поскольку Ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить Кредит и уплатить причитающиеся проценты, направив требование об оплате обязательств.

Однако задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, ответа от заемщика не поступало.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 713,94 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 95 411,16 ...

...рублей, задолженность по процентам 16 202,78 рублей, сумма плат за пропуск платежей 4100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3514,28 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02 сентября 2019 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Снегиревой Н.Н о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается на то, что в момент заключения кредитного договора она испытывала серьезные финансовые трудности, в том числе ДД.ММ.ГГГГ она была уволена, т.к. попала под сокращение штата, в связи с чем у нее не имелось постоянного заработка.

Считает, что взысканная сумма платы за пропуск платежей является завышенной и не рассчитана с учетом фактически уплаченных ответчиком денежных средств.

Полагает, что судом не учтены разъяснения Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13\14 в части размера неустойки.

В жалобе ссылается также на то, что настоящее дело не относится к категориям дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Снегиревой Н.Н. заключен кредитный договор путем присоединения к общим условиям предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», согласно которому Банк предоставил ответчику кредит сроком на срок по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, с ежемесячной выплатой в счет погашения кредита 4930 руб.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается и подтверждается в апелляционной жалобе.

Денежные средства в сумме 100000 рублей перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями Кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в срок до 04 числа.

Однако, обязательство по своевременному гашению кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялось на протяжении всего времени действия кредитного договора.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

04.08.2013 в адрес заемщика направлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о полном или частичном погашении требований банка в материалах дела не имеется.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.06.2019 по основному долгу составляет 95 411,16 рублей, по процентам за пользование кредитом – 16 202,78 рублей, что подтверждается представленным суду расчётом.

Поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору кредитования нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств заемщик суду не представила, суд, руководствуясь ст. ст. 307, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора кредитования, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд направил в ее адрес копию резолютивной части решения с нарушением установленного данной нормой срока, чем лишил ее возможности представить суду доказательства погашения задолженности перед банком, не имеют правового значения, поскольку из материалов дела следует, что определением от 18.09.2019 года суд первой инстанции восстановил Снегиревой Н.Н. срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, мотивированное решение было изготовлено судом и направлено ответчику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, ссылаясь на лишение судом ответчика Снегиревой Н.Н. возможности предоставления доказательств погашения задолженности перед банком, ответчик не предоставила таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, равно как доказательств, опровергающих рассчитанной истцом задолженности. Соответствующих ходатайств об оказании содействия в истребовании каких-либо доказательств ответчиком не заявлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что данное гражданское дело не относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, является необоснованной.

Судом первой инстанции правильно применены положения п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчиков, которые ответчиками признаются, но не исполняются и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, постольку суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и к ней подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса РФ, также не влияют на законность решения суда ввиду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении спора суд, реализуя предусмотренное ст. 333 ГК РФ полномочие, учитывая соотношение задолженности и начисленных неустоек, баланс интересов сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки не является чрезмерным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее снижения суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Казачков

Судья: Маковкина О.Г. Дело №33-11825

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Зайцевой Е.Н., Потловой О.М.,

при секретаре Байгунакове А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе Снегиревой НН на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июня 2016 года

по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» к Снегиревой НН о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» (далее ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ») обратилось в суд с иском к Снегиревой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФ «ПростоДеньги» (займодатель) и Снегиревой Н.Н. (заемщик) был заключен договор займа № в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> дней. (п.1.1 Договора).

В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанная сумма займа в размере <данные изъяты> рублей была выдана ответчику наличными денежными средствами.

В соответствии с п. № договора займа, на сумму займа, в соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% в день. Данные проценты за пользование заёмными ...

...денежными средствами продолжают начислять вплоть до полного погашения задолженности.

Общая сумма процентов за пользование денежными средствами составила <данные изъяты> рублей. Общая сумма по договору займа составила <данные изъяты> рублей.

В виду отказа заемщика возвратить сумму займа и выплатить компенсацию за пользование займом в срок было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с последним дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Заемщик свою обязанность по договору займа не исполнил.

Согласно п.№ дополнительного соглашения в случае не возврата в срок суммы займа и процентов по нему, на сумму займа и проценты начисляется пеня в размере 2% за каждый день просрочки.

На ДД.ММ.ГГГГ года задолженность не погашена и составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей сумма основного долга; <данные изъяты> рублей проценты за <данные изъяты> дней пользования займом; <данные изъяты> рублей проценты за <данные изъяты> дней фактического пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> рублей пеня за каждый день просрочки.

Так как сумма задолженности существенно превышает сумму основного долга, считает возможным уменьшить размер пени с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей и уменьшить сумму процентов за пользование денежными средствами с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Просил суд взыскать со Снегиревой Н.Н., сумму долга в <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июня 2016 года постановлено:

Исковые требования ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» удовлетворить частично.

Взыскать со Снегиревой Н.Н. в пользу ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» задолженность по договору займа № в размере 87000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2960 рублей, всего 89960 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе Снегирева Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Указывает, что поскольку она погасила сумму займа в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года, сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей.

Причиной задержки оплаты по договору займа послужили тяжелые обстоятельства. Заем денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в ООО МФО «Просто Деньги» являлся для ответчика поступком крайней необходимости, т.к. в этот период времени она испытывала серьезные финансовые трудности.

Считает, что штраф и неустойка существенно превышают основную часть долга. Неустойка в размере процентов за пользование кредитом является чрезмерно высокой.

Полагает, что ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» злоупотребило правом.

В суд апелляционной инстанции не явилась Снегирева Н.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» - Мазуркину Н.Е., просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им других вещей.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» (займодавец) и Снегиревой Н.Н. (заемщик) был заключен договор займа № в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> календарных дней (п.1.1 договора) (л.д.6-7,10).

Согласно п.№ указанного договора, на сумму займа в соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за пользование из расчета <данные изъяты>% в день (<данные изъяты>% годовых). Проценты за пользование заемными денежными средствами, указанными в п.№ данного договора продолжают начисляться вплоть до полного погашения задолженности. Заемщик обязан выплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами (<данные изъяты>% в день (<данные изъяты>% годовых)) за фактическое количество дней пользования суммой основного долга. Проценты за пользование займом в течение <данные изъяты> дней <данные изъяты> рублей.

Согласно п.№ и п.№ указанного договора, заемщик единовременно оплачивает сумму займа и начисленные проценты за его пользование, что составляет в итоге общую сумму в размере <данные изъяты> рублей. Дата возврата займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом № указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов по нему займодавец начиная с <данные изъяты> календарного дня просрочки, начисляет на сумму возврата пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. Пеня начисляется вплоть до дня полного возврата суммы займа, процентов и начисленной пени займодавцу.

Пунктом № указанного договора предусмотрено, что при просрочке погашения займа более <данные изъяты> дней от даты, указанной в п.№ данного договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ года истец перечислил ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» (займодавец) и Снегиревой Н.Н. (заемщик) было заключено дополнительное соглашение № в соответствии с которым стороны продлили указанный договор займа на <данные изъяты> дней и определили проценты за пользование займом в течение <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> рублей. Проценты взимаются за дни фактического пользования займом по ставке <данные изъяты>% в день от суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, что составляет на ДД.ММ.ГГГГ года в итоге общую сумму <данные изъяты> рублей. Заемщик обязалась возвратить сумму займа и проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В остальной части договор остается без изменений (л.д.8).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик оплатила истцу в счет процентов по указанному договору займа <данные изъяты> рублей (л.д.41).

Доказательства произведения ответчиком иных платежей в счет возврата займа и уплаты процентов, неустойки отсутствуют.

Таким образом, в нарушение условий указанного договора займа, а также дополнительного соглашения к нему, ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения ООО «ПростоДЕНЬГИ» с иском в суд.

При таких обстоятельствах заимодавец вправе требовать от заемщика Снегиревой Н.Н. возврата суммы долга по договору займа, причитающихся процентов и неустойки (пени).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, общая сумма задолженности Снегиревой Н.Н. по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей проценты за <данные изъяты> дней пользования займом; <данные изъяты> рублей проценты за <данные изъяты> дней пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей пеня.

Данный расчет проверен и признан верным. Контрасчет не представлен.

Истец добровольно уменьшил размер начисленной пени с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей и уменьшил сумму процентов с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено мотивированное ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истцом выполнены в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняла, нарушила условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Поскольку доказательств возврата заемных средств и процентов за пользование заемными средствами на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «ПростоДЕНЬГИ» к Снегиревой Н.Н. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей проценты за <данные изъяты> дней пользования займом, <данные изъяты> рублей проценты за <данные изъяты> дней пользования займом, а также <данные изъяты> рублей неустойка (пени), уменьшенная судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленным с соблюдением норм материального права.

Доводы жалобы о том, что сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, поскольку Снегирева Н.Н. погасила сумму займа в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку платеж от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей был произведен в счет уплаты процентов за пользование суммой займа, а не в счет оплаты основного долга.

Утверждение Снегиревой Н.Н., что данная сумма должна была быть направлена на погашение основного долга, а не в счет уплаты процентов, противоречит очередности погашения задолженности, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на то, что Снегирева Н.Н. не может выплатить задолженность по указанному договору займа ввиду тяжелых обстоятельств, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации Снегирева Н.Н. должна исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Доводы апеллянта о том, что Снегирева Н.Н. заключила указанный договор займа ввиду крайней необходимости, т.к. испытывала серьезные финансовые трудности, является несостоятельными, поскольку доказательства наличия у Снегиревой Н.Н. крайней необходимости к заключению указанного договора займа отсутствуют, договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

Несогласие Снегиревой Н.Н. с размером взысканной судом задолженности в части процентов и неустойки не может служить основанием к отмене решения, поскольку размер процентов за пользование займом был согласован сторонами при заключении указанного договора и снижению не подлежит, а размер задолженности по уплате неустойки был снижен судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до соразмерного размера в <данные изъяты> рублей.

Основания полагать, что ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» злоупотребило правом, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Снегиревой НН – без удовлетворения

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Е.Н. Зайцева

О.М. Потлова

Судья: Маковкина О.Г.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело №33- 2913

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей: Латушкиной Е.В., Котова Д.И.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Снегиревой Надежды Николаевны

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июня 2016 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» к Снегиревой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» (далее - ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ») обратилось в суд с иском к Снегиревой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 12.03.2013 года между ООО МФ «ПростоДеньги» (займодатель) и Снегиревой Н.Н. (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> руб. на срок 10 дней (п.1.1 договора). В соответствии с расходным кассовым ордером № от 12.03.2013 сумма займа выдана ответчику наличными денежными средствами. В соответствии с п. 1.2 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> в день. Данные проценты за пользование заёмными денежными средствами продолжают начислять вплоть до полного погашения задолженности. Общая сумма процентов за ...

...пользование денежными средствами составила 2000 руб. Общая сумма по договору займа составила 12000 руб.

В виду отказа заемщика возвратить сумму займа и выплатить компенсацию за пользование займом в срок, было заключено дополнительное соглашение № от 21.03.2013 к договору займа, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты не позднее 31.03.2013. Согласно п.3 дополнительного соглашения в случае невозврата в срок суммы займа и процентов по нему, на сумму займа и процентов начисляется пеня в размере 2% за каждый день просрочки.

Заемщик свою обязанность по договору займа не исполнил.

На 31.03.2016 задолженность не погашена и составляет 494 240 руб., из которых <данные изъяты> руб.- сумма основного долга; 2000 руб. - проценты за 10 дней пользования займом; 219 200 руб. - проценты за 1096 дней фактического пользования займом (с 01.04.2013 по 31.03.2016); 263 040 руб. - пеня за каждый день просрочки. Так как сумма задолженности существенно превышает сумму основного долга, считает возможным уменьшить размер пени до 10000 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами до 70000 руб.

Просил суд взыскать со Снегиревой Н.Н. сумму долга в 92000 руб., а также госпошлину в размере 2960 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июня 2016 года постановлено о взыскании со Снегиревой Н.Н. в пользу ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» задолженности по договору займа № от 12.03.2013 года в размере 87000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2960 руб., всего 89960 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Снегирева Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что поскольку она погасила сумму займа в размере 1600 руб. 21.03.2013 года, сумма основного долга составляет 8400 руб.Причиной задержки оплаты по договору займа послужили тяжелые обстоятельства. Заем денежных средств являлся для нее поступком крайней необходимости, т.к. в этот период времени она испытывала серьезные финансовые трудности; штраф и неустойка существенно превышают основную часть долга. Неустойка в размере процентов за пользование кредитом является чрезмерно высокой. ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» злоупотребило правом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2016 года решение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Снегиревой Н.Н. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2018 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Снегиревой Н.Н., просившую об удовлетворении апелляционной жалобы. проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 12 марта 2013 года между ООО "Микрофинансовая организация "ПростоДЕНЬГИ" (заимодавец) и Снегиревой Н.Н. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 10 000 руб. на срок 10 календарных дней.

Согласно пункту 1.2 указанного договора на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 2% в день (732% годовых). Проценты за пользование заемными денежными средствами продолжают начисляться вплоть до полного погашения задолженности. Заемщик обязан выплатить заимодавцу проценты за пользование денежными средствами за фактическое количество дней пользования суммой основного долга. Проценты за пользование займом в течение 10 дней составляют 2 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора займа Снегирева Н.Н. обязуется единовременно оплачивать сумму займа и начисленные проценты за его пользование, что составило 12 000 руб. Дата возврата займа и начисленных процентов - 21 марта 2013 г.

В этот же день, 12 марта 2013 г. истец перечислил ответчику сумму займа в размере 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

21 марта 2013 г. сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны продлили срок договора займа на 10 дней и определили проценты за пользование займом в течение 10 дней в размере 2 000 руб. Заемщик обязалась возвратить сумму займа и проценты не позднее 31 марта 2013 г. В остальной части договор займа оставлен без изменений.

Согласно квитанции от 21 марта 2013 года ответчик уплатила Обществу в счет процентов по указанному договору займа 1 600 руб.

12 апреля 2016 года ООО "Микрофинансовая организация "ПростоДЕНЬГИ" обратилось в суд с иском о взыскании долга по договору займа, а также процентов за пользование займом за период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Микрофинансовая организация "ПростоДЕНЬГИ" свои обязательства перед ответчиком выполнило в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняла, нарушила условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему. При этом истец добровольно уменьшил размер процентов за пользование денежными средствами с 219 200 руб. до 70 000 руб., а начисленные пени - с 263 040 руб. до 10 000 руб., а суд в свою очередь уменьшил размер пени до 5 000 руб., оставив проценты за пользование денежными средствами в заявленном размере.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом за период с 01.04.2013 по 31.03.2016 согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 732% за период, составляющий 1 096 дней, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 20 календарных дней.

Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 12 марта 2013 года срок его предоставления был определен в 10 календарных дней, а дополнительным соглашением от 21 марта 2013 года указанный срок продлен еще на 10 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно пункту 1.2 указанного договора на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 2% в день (732% годовых). Проценты за пользование заемными денежными средствами продолжают начисляться вплоть до полного погашения задолженности. Заемщик обязан выплатить заимодавцу проценты за пользование денежными средствами за фактическое количество дней пользования суммой основного долга. Проценты за пользование займом в течение 10 дней составляют 2 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора займа Снегирева Н.Н. обязуется единовременно оплачивать сумму займа и начисленные проценты за его пользование, что составило 12 000 руб. Дата возврата займа и начисленных процентов - 21 марта 2013 г.

Согласно п. 4.1 договора займа от 12 марта 2013 г. в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов по нему займодавец, начиная с 60 календарного дня просрочки, начисляет на сумму возврата пени в размере 2% за каждый день просрочки. Пения начисляется вплоть до дня полного возврата суммы займа, процентов и начисленной пени займодавцу.

На основании пункта 4.2 договора займа от 12 марта 2013 г. в случае нарушения установленного пунктом 1.4 указанного договора срока возврата суммы займа более чем на 3 дня заемщик уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере 1 000 руб. При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в заем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора займа.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 20-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Однако суд первой инстанции, взыскав в пользу МФО проценты за пользование займом в размере 732 процентов годовых за 1096 дней, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок 20 дней, этого не учел.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 г.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Судебная коллегия полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией и судом по договору микрозайма от 12 марта 2013, исходя из расчета 732% годовых за период с 01 апреля 2013 по 31 марта 2016, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, вследствие чего суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 70 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 960 руб.

С ответчика в пользу Общества подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 12 марта 2013 по 31 марта 2013 в размере 2000 руб. (с учетом выплаченной суммы 1 600 руб., исходя из заявленных ко взысканию процентов за указанный период, а также основной долг в размере 10 000 руб.

Со Снегиревой Н.Н. в пользу Общества за период с 01 апреля 2013 по 31 марта 2016 (1096 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,4 годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на март 2013 года в размере 6 125, 59 руб., исходя из расчета 10 000 руб. х 20.4 % годовых \ 365 х 1096 = 6 125, 59 руб., а также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1043, 77 руб. В остальной части требований Обществу следует отказать.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1043, 77 руб.

Федеральный закон от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в силу 01.07.2014, и применяется к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу.

На день заключения договора займа от 12 марта 2013 каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки законом установлено не было.

В то же время в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Оценивая соотношение размера неисполненного обязательства и размера заявленной к взысканию неустойки, учитывая возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, а также обеспечительный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены (изменения) решения суда в части взыскания со Снегиревой Н.Н. в пользу ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» задолженности по договору займа № от 12.03.2013 года в размере 12 000 руб., а также неустойки в размере 5 000 руб., судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 10 июня 2016 года в обжалуемой части, в части взыскания процентов за пользование займом в размере 70 000 руб., а также в части взыскания государственной пошлины в размере 2 960 руб. отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» со Снегиревой Надежды Николаевны задолженность по процентам за пользование займом за период с 01 апреля 2013 по 31 марта 2016 в размере 6 125, 59 руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» со Снегиревой Надежды Николаевны в возврат государственной пошлины 1043, 77 руб.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Снегиревой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Иванова Е.В.

33-9349

Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

18 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Галлингера А.А., Латушкиной С.Б.

при секретаре: Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Снегиревой Надежды Николаевны

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 05 июля 2018 года,

по делу по иску Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Восточный» к Снегиревой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Снегиревой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: А.А. Галлингер

С.Б.Латушкина

Судья: Иванова Е.В.

33-9349

Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Галлингера А.А., Латушкиной С.Б.

при секретаре: Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Снегиревой Надежды Николаевны

на решение Рудничного районного суд...

...а г. Кемерово от 05 июля 2018 года,

по делу по иску Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Восточный» к Снегиревой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Снегиревой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Снегиревой Н.Н. был заключен договор кредитования № согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 146 222,41 рублей сроком до востребования.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 297 005,81 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность в размере 297 005,81 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 146 222,41 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 61 583,40 рублей, задолженность по неустойке 89 200 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 170,06 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Снегирева Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 05 июля 2018 года постановлено:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Снегиревой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Снегиревой Н.Н. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 805,81 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 146 222,41 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 61 583,40 рублей, задолженность по неустойке 9 000 рублей.

Взыскать со Снегиревой Н.Н. в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 170,06 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Снегирева Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, указывая на то, что истец согласно исковым требованиям задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ею денежные средства для погашения задолженности оплачивались до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что сумма процентов завышена и рассчитана без учета фактически уплаченных ею денежных средств.

Не согласна с суммой взысканной судом неустойки, просит применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Снегиреву Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и Снегиревой Н.Н. был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 146 222,41 рублей сроком до востребования, процентная ставка 24% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой заемщик воспользовался денежными средствами предоставленной ему суммой кредита. Снегирева Н.Н. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит.Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 297 005,81 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 146 222,41 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 61 583,40 рублей, задолженность по неустойке 89 200 рублей.Поскольку представленный истцом расчёт задолженности и процентов соответствует условиям соглашения о кредитовании, факт нарушения заемщиком условий кредитного договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу банка, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ПАО "Восточный экспресс банк" о взыскании задолженности. При этом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Снегиревой Н.Н. за нарушение сроков исполнения обязательств, суд обоснованно посчитал сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки с 89 200 руб. до 9 000 руб. Указанный вывод суда не противоречит правовой природе ст. 333 ГК РФ, сделан с учетом баланса интересов сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Снегиревой Н.Н. в части несоразмерности взысканной судом неустойки и необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Соглашаясь с определенным судом размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом верно, оснований для изменения взысканной с ответчика суммы неустойки судебная коллегия не усматривает, ее величина в данном случае соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.Доводы апелляционной жалобы о несогласии с рассчитанной суммой процентов отклоняются судебной коллегией.Как следует из расчета задолженности, выписки из лицевого счета вносимые ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ суммы были зачислены Банком в счет погашения просроченной ссудной задолженности по договору за предыдущие неоплаченные периоды, соответственно учтены при расчете задолженности по процентам.

Ссылки апелляционной жалобы Снегиревой Н.Н. на тяжелое материальное положение не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности постановленного судом первой инстанции решения, данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств, на сумму взысканной судом задолженности не влияют.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Снегиревой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: А.А. Галлингер

С.Б.Латушкина

Судья: Жилин С.И.

Докладчик: Бычковская И.С. Дело №33-10329

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,

судей Л.А.Молчановой и И.С.Бычковской,

при секретаре Е.В.Куренковой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бычковской И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Снегиревой Надежды Николаевны на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 июля 2018 года по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Снегиревой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Снегиревой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 29.09.2011 по состоянию на 18.05.2018 в размере 125 373 руб. 98 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 61 748 руб. 46 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 30 625 руб. 52 коп., задолженность по неустойке - 33 000 руб. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 707 руб. 48 коп.

Требования мотивированы тем, что 29.09.2011 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Снегиревой Н.Н. заключен договор кредитования № согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 92 490 руб. 75 коп. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на услови...

...ях установленных договором.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Своей подписью в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

По состоянию на 18.05.2018 задолженность по договору составила 125373 руб. 98 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 61 748 руб. 46 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 30 625 руб. 52 коп., задолженность по неустойке - 33 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился.

Ответчик Снегирева Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 июля 2018 года постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Снегиревой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Снегиревой Надежды Николаевны в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 мая 2018 года в размере 98 373 руб. 98 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 61 748 руб. 46 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 30 625 руб. 52 коп., задолженность по неустойке - 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 707 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества КБ «Восточный» отказать.

В апелляционной жалобе Снегирева Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное. Указывает, что задолженность не могла образоваться с 19.04.2013, поскольку она оплачивала долг до 23.06.2013, указанное подтверждается выпиской по счету. Также указывает, что оформление кредитных отношений было вынужденным, поскольку она испытывала денежные трудности и умысла по не возврату денежных средств у нее не было. Считает, что сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами необоснованно завышена. Не согласна с суммой неустойки. Полагает, что поскольку у нее имеются другие кредитные обязательства, ее доход составляет 16 000 руб., то к штрафным санкциям применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

В заседании судебной коллегии Снегирева Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав апеллянта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2011 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Снегиревой Н.Н. на основании заявления клиента, анкеты заявителя, общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, тарифов банка для клиентов - физических лиц заключен договор кредитования № в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 92 490 руб. 75 коп. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик, в свою очередь, зная о своей обязанности вернуть деньги и уплатить проценты по предоставленному кредиту, неоднократно нарушал условия кредитования, не вносил ежемесячные платежи в погашение долга, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора, ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS -сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 28.02.2017 отменен судебный приказ о взыскании со Снегиревой Н.Н. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по договору № от 29.09.2011.

По состоянию на 18.05.2018 общая задолженность ответчика перед банком составляет 125 373 руб. 98 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 61 748 руб. 46 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 30 625 руб. 52 коп., задолженность по неустойке - 33 000 руб.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав кредитный договор, исходя из обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, снизив подлежащую взысканию неустойку. При этом, представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиком при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен, контррасчет не представлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с условиями договора, в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), поручительством, залогом.

В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что суд по заявлению стороны ответчика Снегиревой Н.Н. с учетом отсутствия тяжких последствий для истца от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 33 000 руб. до 6 000 руб., который значительно ниже размера основного долга по кредитному договору, учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения начисленной истцом неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, т.к. размер взысканной судом неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Снегиревой Н.Н. о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, для уменьшения суммы неустойки.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что кредитным договором установлен завышенный размер процентов за пользование кредитными денежными средствами, которые на основании ст. 333 ГК РФ подлежали уменьшению, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого судом решения. Требование о применении к размеру процентов за пользование кредитными денежными средствами положений ст. 333 п. 1 ГК РФ и их уменьшение в виду явной несоразмерности не основано на законе.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в ходе рассмотрения дела, которым дана надлежащая правовая оценка, они правомерно и обоснованно отклонены судом, как несостоятельные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам и доказательствам.

Обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Снегиревой Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Першина

Судьи: И.С. Бычковская

Л.А.Молчанова

Судья: Давыдова О.А. № 33-13179 Докладчик: Проценко Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Проценко Е.П. Сучковой И.А.,

при секретаре Курносенко Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Снегиревой Н.Н. на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 05.10.2018

по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Снегиревой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Снегиревой Н.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 222 617,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5426,18 рублей.

Требования мотивирует тем, что 17.03.2012 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №№, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 98684 руб. под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п.5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».

Согласно «Разделу Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и платы начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по кредиту возникла 18.05.2012, на 10.07.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1670 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 18.05.2012, на 10.07.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 2088 дн...

...ей. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 46707,12 руб. По состоянию на 10/07/2018г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 222617,61 рублей, из них, просроченная- 80787,35 руб., просроченные проценты 30754,8 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 38655,21 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 72420,25 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.62), в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.64).

Ответчик Снегирева Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд применить срок исковой давности, снизить штрафные санкции.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 05.10.2018 постановлено: «Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Снегиревой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Снегиревой Надежды Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 17.03.2012г. №№ в размере 71559,18 рублей, из которых: 51537,28 рублей -просроченная суда; 15521,90 рублей - просроченные проценты; 3000 рублей -штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 1500 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5551,43 рублей ».

В апелляционной жалобе Снегирева Н.Н. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Указывает, что по кредитному договору от 17.03.2012 №№ ей выданы денежные средства в сумме 98 684 рублей. Согласно выписке из лицевого счета заемщика за период с 17.03.2010 по 10.07.2018, кредит истцом оплачивался до 27.02.2015.

Снегирева Н.Н. считает, что взысканная с неё сумма процентов за пользование кредитными средствами завышена и рассчитана без учета уплаченных денежных средств.

По мнению апеллянта, размер неустойки (процентов) за пользование кредитом является чрезмерно высоким и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению. Финансовое положение ответчика нестабильное, заработная плата составляет в среднем 16 000 рублей, и у ответчика имеются иные кредитные обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Снегиреву Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, исполнение истцом обязательств по предоставлению кредита подтверждается мемориальным ордером №№ от 17.03.2012г. (л.д.11). Свои обязательства по кредитному договору от 17.03.2012 №№ заемщик Снегирева Н.Н. надлежащим образом не исполняла.

Сведения о наличии у заемщика Снегиревой Н.Н. задолженности по кредитному договору от 17.03.2012 №№ подтверждаются расчетом задолженности, который судом первой инстанции проверен, а также сведениями о движении денежных средств, содержащимися в выписке по счету заемщика (л.д.9).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 10.07.2018 общая задолженность ответчика составила 235 143,01 рублей из них: просроченная ссуда – 51 537,28 руб., просроченные проценты 15 521,90 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 125 024,44 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 43 059,39 руб. (л.д.64-66).

На основании ходатайства ответчика, судом применены последствия пропуска срока исковой давности, задолженность ответчика по кредитному договору согласно заявленных требований и даты обращения Банка в суд с настоящим иском (04.08.2018), установлена за период с 04.08.2015 по 10.07.2018г.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 15.05.2018 судебный приказ о взыскании суммы задолженности со Снегиревой Н.Н. по кредитному договору №№ от 17.03.2012 в размере 222 617,61 рублей отменен (л.д.4).

По заявлению ответчика, суд применил положения ст. 333 ГК РФ к договорной неустойке в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, признав её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и снизил размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 3000 руб., размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 1500 руб.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о том, что проценты за пользование кредитными средствами завышены и рассчитаны без учета уплаченных ответчиком денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

Применительно к ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание стороной текста договора без каких-либо замечаний свидетельствует, по смыслу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, о юридически значимом выражении воли на полное и безоговорочное подтверждение обстоятельств, изложенных в тексте соответствующего документа.

Как следует из условий кредитного договора от 17.03.2012 №№ (л.д.12), Банк предоставил ответчику кредит в сумме 98684 руб. под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Расчет процентов за пользование кредитом произведен Банком с учетом периода фактического пользования кредитными денежными средствами, в установленном договором размере, уплаченных ответчиком денежных средств, оснований для перерасчета задолженности по договору у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств злоупотреблений Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, материалами дела не представлено. Оснований для снижения взысканной суммы процентов за пользование кредитом в размере 15 521,90 рублей за период с 04.08.2015 по 10.07.2018, не имеется.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, учел наступившие для истца финансовые последствия нарушения ответчиком своих кредитных обязательства, а также степень вины ответчика, указавшей в отзыве на иск на сложности с финансами, ходатайство ответчика, и пришел к обоснованному выводу о снижении размера штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 3000 руб., размера штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 1500 руб.

Взысканную судом неустойку в размере 4500 рублей судебная коллегия полагает соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла в связи со сложным финансовым положением ответчика, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку не могут быть приняты в качестве правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 05.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Снегиревой Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-433/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием истца – Снегиревой Н.Н., третьего лица – Снегирева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегиревой Н. Н. к Мухсинову Ш. М., Мирзидинову И. К., Кучерову М. В., Жукову В. В.чу, Судаковой (Богуш) М. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Снегирева Н.Н. обратилось в Кстовский городской суд Нижегородской области с указанным иском к ответчикам. В обоснование иска ссылается на следующее. В октябре 2015 года Снегиревой Н. Н. дочь предложила сходить в салон красоты «Примадонна», так как ей на сотовый телефон поступил звонок оператора колл-центра салона красоты «Примадонна» с предложением посетить недавно открывшийся салон для презентации и прохождения бесплатной спа-процедуры.

(дата обезличена)г. в дневное время Снегирева Н.Н. пришла в салон красоты «Примадонна», расположенный по адресу: (адрес обезличен), где спа-специалист Ольга в отдельном кабинете без окон провела презентационную спа-процедуру, в ходе которой рассказывала о всех преимуществах таких процедур и выгоде, если истец приобретет абонемент на годовое посещение салона для спа-процедур. Для убедительности Ольга пригласила ещё одного сотрудника салона, которая представилась как директор салона Судакова М.В. Она стала расхваливать и настойчиво предлагать приобрести услуги салона красоты «Примадонна». Также она сказала, что обладатели годовых или двухгодичных абонементов при подписании...

... договора получают в подарок набор французской косметики, убеждая, что на 2 года абонемент ещё более выгоден и стоит 99 800 руб. и содержит 48 процедур, плюс 3 процедуры в подарок.

Истец дала согласие на покупку абонемента сроком на 2 года в кредит, после чего были оформлены документы. Немного подождав на улице, к 17 часам Снегирева Н.Н. пришла на спа-процедуру к остеопату. К нему же я ещё раз записалась на 19 октября. А после него записалась ещё к косметологу. (дата обезличена). Снегирева Н.Н. ещё раз решала просмотреть все подписанные документы и обнаружила, что с ней заключили договор купли-продажи косметики, к которой и относился якобы «подарочный» косметический набор. А об этом даже не шло речи. Судакова М.В. обманула ее. (дата обезличена). Снегирева Н.Н. досрочно погасила кредит АО «ОТП Банк».

Просит суд, с учетом увеличения объема исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать солидарно с ответчиков Мирзидинова И. К., Мухсинова Ш. М., Судаковой (Бонуш) М. В., Кучерова М. В., Жукова В. В.ча в пользу Снегиревой Н.Н. денежные средства в размере 93 361.14 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного путём заключения с ней обманным способом договора кредита на приобретение косметических средств, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Снегирева Н.Н. и третье лицо – Снегирев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Ответчики Мухсинов Ш.М., Мирзидинов И.К., Кучеров М.В., Жуков В.В., Судакова (Богуш) М.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) Мирзидинов И.К., Судакова М.В. и Жуков В.В. (ответчики по делу) признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по которой каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца.

Мухсинов Ш.М. и Кучеров М.В. (ответчики по делу) каждый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на два года четыре месяца каждому.

В ходе предварительного расследования Снегиревой Н.Н. был заявлен гражданский иск. При постановлении приговора исковые требования Снегиревой Н.Н. оставлены без рассмотрения с признанием права на удовлетворение гражданского иска и передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда, указанный приговор суда оставлен без изменения, вступил в законную силу.

В рамках рассмотрения уголовного дела, судом установлено, что в октябре (дата обезличена). потерпевшей Снегиревой Н.Н. на сотовый телефон поступил звонок оператора колл-центра салона красоты «Примадонна», не посвященного в преступный план подсудимых, выполняющего указания руководителя колл-центра Кучерова М.В., действующего по предварительному сговору группой лиц с Мирзидиновым И.К., Мухсиновым Ш.М., Жуковым В.В. и Судаковой (Богуш) М.В. на хищение денежных средств граждан путем мошенничества, который пригласил ее в салон красоты «Примадонна» для прохождения бесплатной спа-процедуры.

(дата обезличена)г. в дневное время Снегирева Н.Н. пришла в салон красоты «Примадонна», расположенный по адресу: (адрес обезличен), где спа-специалист, не посвященный в преступный план подсудимых, выполняя обязательные к исполнению распоряжения Мухсинова Ш.М., как учредителя и Мирзидинова И.К., фактически являющегося руководителем ООО «Примадонна» и салона красоты провел Снегиревой Н.Н. спа-процедуру, в ходе которой сообщил Снегиревой Н.Н. различную информацию, в том числе о возможности заключения договора на оказание услуг на выгодных условиях. Для обсуждения финансовой стороны заключения данного договора, спа-специалист пригласила координатора салона красоты «Примадонна», в качестве которого выступила Судакова (Богуш) М.В.

Реализуя единый преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Мухсиновым Ш.М., Мирзидиновым И.К., Кучеровым М.В. и Жуковым В.В., подсудимая Судакова (Богуш) М.В. настойчиво предлагала потерпевшей Снегиревой Н.Н. приобрести услуги салона красоты «Примадонна», заключив для этого договор на оказание услуг, достоверно зная, что в случае согласия потерпевшей, последней на подпись будет представлен договор купли-продажи косметических средств. Для того, чтобы добиться согласия потерпевшей на заключение договора, подсудимая Судакова (Богуш) М.В. вводя потерпевшую в заблуждение, утверждала, что именно сегодня и только для Снегиревой Н.Н. возможно заключение договора на выгодных условиях, что та нуждается в уходе за кожей лица и проблемы будут решены с помощью услуг салона.

Исполняя свою преступную роль, Судакова (Богуш) М.В. обманывая Снегиреву Н.Н. и злоупотребляя ее доверием: скрыла намерение заключить кредитный договор между Снегиревой Н.Н. и банком; ложно утверждала, что оплата в случае заключения договора с салоном красоты «Примадонна» будет производиться непосредственно салону; скрыла необходимость выплачивать банку проценты по кредитному договору; ложно уверяя, что оплата будет производиться якобы с рассрочкой платежа, а проценты банку будет выплачивать ООО «Примадонна».

Во время введения Снегиревой Н.Н. в заблуждение, кредитный специалист салона красоты «Примадонна» Казакова Д.С., не посвященная в преступный план, выполняя распоряжения Мухсинова Ш.М., как учредителя и Мирзидинова И.К., являющегося фактически руководителем ООО «Примадонна» и салона красоты «Примадонна», подготовила документы для заключения кредитного договора между Снегиревой Н.Н. и банком.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Снегиревой Н.Н. за счет кредитных средств, Судакова (Богуш) М.В., действуя совместно в группе лиц с Мухсиновым Ш.М., Мирзидиновым И.К., Кучеровым М.В. и Жуковым В.В., маскируя преступление под гражданско-правовые отношения, предоставила Снегиревой Н.Н. на подпись договор купли-продажи, к которому был приложен сертификат на оказание услуг и кредитный договор. Желая довести единый преступный умысел до конца, маскируя свои преступные действия, Судакова М.В. под предлогом подарка, вручила Снегиревой Н.Н. набор косметических средств, которые должны были выступить якобы предметом сделки купли-продажи.

Введенная в заблуждение Снегирева Н.Н., не осознавая правовые последствия своих действий, полагая, что подписывает договор на оказание услуг, в то время как ей предоставили на подпись договор купли-продажи косметических средств, которые в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) не подлежат возврату, а подписанный договор расторжению, подписала договор купли-продажи № (номер обезличен) от (дата обезличена). на сумму 99800 руб. кредитный договор от № (номер обезличен) (дата обезличена) с АО «ОТП Банк» на сумму кредита 73104 руб. 25 коп.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанный приговор имеет преюдициальное значение в силу правил ч. 4 ст. 61 ГПК РФ при разрешении настоящего гражданско-правового спора и установленные данным приговором суда обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с частью первой ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку специфика такого вида преступления, как мошенничество, связана с тем, что состав преступления образован хищением чужого имущества - денежных средств в определенном размере, размер имущественного ущерба не требует дополнительного установления, поскольку является обстоятельством, установленным приговором суда.

Таким образом, неправомерными действиями ответчиков истцу был причинен ущерб на общую сумму 99800 руб.

Согласно части 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с тем, что ущерб истцу не был компенсирован, она была вынуждена прибегнуть к судебной защите нарушенного права в гражданско-правовом порядке.

Поскольку размер причиненного потерпевшей ущерба равен сумме заключенного договора купли-продажи, в порядке ст. 1080 ГК РФ, ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и возмещения ущерба, ответчиками не представлено.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В суде истцом поддержаны исковые требования на общую сумму 93361,14 руб.

Руководствуясь заявленными истцом требованиями, суд приходит к выводу об их обоснованности и взыскивает данные денежные средства солидарно со всех ответчиков.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из существа иска следует, что основанием для компенсации морального вреда являются требования истца о возмещении материального ущерба, т.е. требование имущественного характера. При этом взыскание компенсации морального вреда по искам между физическими лицами, вытекающим из требований имущественного характера, действующим гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

С учетом правил ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Мухсинова Ш.М., Мирзидинова И.К., Судаковой М.В., Кучерова М.В., Жукова В.В. надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет в размере 3 000 руб. в равных долях - по 600 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Снегиревой Н. Н. к Мухсинову Ш. М., Мирзидинову И. К., Кучерову М. В., Жукову В. В.чу, Судаковой (Богуш) М. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Мухсинова Ш. М., Мирзидинова И. К., Судаковой (Богуш) М. В., Кучерова М. В., Жукова В. В.ча в пользу Снегиревой Н. Н. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 93361,14 руб.

В удовлетворении требований Снегиревой Н. Н. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Мухсинова Ш. М., Мирзидинова И. К., Судаковой (Богуш) М. В., Кучерова М. В., Жукова В. В.ча госпошлину в местный бюджет в размере 3 000 руб. в долевом порядке, по 600 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: К.Б.Тюгин

Дело № 2а-61/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Карасевой И.А.,

рассмотрев <ДД.ММ.ГГГГ> в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области к Снегиревой Н.Н. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц, недоимки и пени по земельному налогу

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области обратилась в суд с административным иском к Снегиревой Н.Н. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц, недоимки и пени по земельному налогу, обосновав свои требования тем, что административным ответчиком не был уплачен налог на имущество физических лиц и земельный налог за <ДД.ММ.ГГГГ> годы, в связи с чем на имеющиеся недоимки ей были начислены пени. Просили взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме *** руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме *** руб., недоимки по земельному налогу в сумме *** рубля, пени по земельному налогу в сумме *** рублей, а всего *** рублей, а так же государственную пошлину в установленном законом размере.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д.44), представила в суд заявление об отказе от административного искового заявления и прекращении производства по делу, указав, что требования административного истца административным ответчиком исполнены в добровольно...

...м порядке. Последствия отказа административного истца от заявленных административных исковых требований, предусмотренные ст. 195 КАС РФ административному истцу известны (л.д.49-50).

В судебное заседание административный ответчик Снегирева Н.Н., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.45-46,47-48), не явилась, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявила.

Суд считает возможным прекратить производство по данному административному иску в связи с отказом административного истца от заявленных требований, поскольку это не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по делу, в случае если административный истец отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195 КАС РФ,

определил:

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области от административного иска к Снегиревой Н.Н. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц, недоимки и пени по земельному налогу.

Прекратить производство по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области к Снегиревой Н.Н. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц, недоимки и пени по земельному налогу.

Разъяснить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: О.Е. Виноградова