Алботов Рамазан Магомедович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 г. ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Дубовцевой А.Н.

при секретаре Федьковой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Алботову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Алботова Р.М. задолженность по кредитному договору № 1131081\0456 от 16 ноября 2011 года в размере 427839,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7478,39 руб., обратить взыскание на заложенное имущество и расторгнуть кредитный договор № 1131081\0456 от 16 ноября 2011 года.

В обоснование иска Банк указал, что 16 ноября 2011 года ОАО «Россельхозбанк» и Алботов Р.М. заключили договор о предоставлении кредита № 1131081\0456, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 700000 руб. под 14,5% годовых с окончательным сроком возврата 10 ноября 2016 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 16 ноября 2011 года кредитор и Алботов Р.М. заключили договор №1131081\0456-25 о залоге оборудования – вязальных машинок Stoll GMS 340 ТС и Stoll GMS 433 ТС залоговой стоимостью 2807324 руб.

Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, заемщиком обязательства ...

...не выполняются и на 14 сентября 2016 года сумма его долга составляет 427839,47 руб.

Неоднократные напоминания кредитной службы Банка о погашении кредита результатов не дали, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, предъявив ответчику также требования о взыскании процентов по кредиту и судебных расходов.

Поскольку ответчик существенно нарушил условия договора, истец полагает необходимым расторгнуть кредитный договор на основании ст.450 ГК РФ.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились.

Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Алботов Р.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и не известил суд о причинах неявки.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.1, 3 ст.348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут по требованию другой стороны по решению суда.

При этом требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между истцом ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Алботовым Р.М. 16 ноября 2011 года был заключен кредитный договор № 1131081\0456, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит на приобретение материальных ресурсов, связанных с развитием народных промыслов в сельской местности, в размере 700000,00 руб. с процентной ставкой 14,5% годовых с окончательным сроком возврата денежных средств 10 ноября 2016 года, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором (л.д.4-10).

К данному договору приложен графики погашения кредита (основного долга) и процентов, согласно которым Алботов Р.М. должен был ежемесячно 10 числа вносить платежи по основному долгу и проценты (л.д. 11-12).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 16 ноября 2011 года истец и Алботов Р.М. заключили договор №1131081\0456-25 о залоге оборудования – вязальных машинок Stoll GMS 340 ТС и Stoll GMS 433 ТС залоговой стоимостью соответственно 1313828,00 руб. и 1493497,00 руб., всего 2807324,00 руб. (л.д.15-20).

Как усматривается из представленных истцом расчетов, кредит в размере 700000,00 рублей был перечислен Алботову Р.М. 16 ноября 2011 года, до сентября 2014 года ответчик ежемесячно вносил в счет погашения кредита денежные средства, а начиная с октября 2014 года платежи поступали нерегулярно и не в полном объеме (л.д.5, 36-41).

В сентябре 2016 года истец направил в адрес Алботова Р.М. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и расторжении договора (л.д.27-31), в установленный срок ответ на требование не получен, в связи с чем истцом принято решение об обращении в суд с настоящим иском.

Согласно представленному расчету задолженность Алботова Р.М. по состоянию на 14 сентября 2016 года по кредиту перед АО «Россельхозбанк» составляет 427839,47 руб., в том числе 37837,80 руб. – срочная ссудная задолженность; 281072,33 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 108929 руб. – проценты за пользование кредитом (л.д. 33).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, оснований для иного расчета суммы задолженности суд не находит, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом согласно представленному расчету.

Подлежит частичному удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на предмет залога – исходя из размера задолженности 427839,47 руб. суд считает возможным обратить взыскание на одну вязальную машинку стоимостью 1313828 руб., поскольку указанного имущества достаточно для погашения долга.

Требование истца о расторжении договора суд также находит подлежащим удовлетворению, поскольку истец в порядке, установленном ст.ст. 450, 452 ГК РФ, направил ответчику предложение о расторжении договора, однако в тридцатидневный срок не получил ответа от последнего, в связи с чем имеются основания для досрочного расторжения кредитного договора в судебном порядке по тем основаниям, что заемщик существенно нарушает договор, не исполняя свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Алботову Р.М. удовлетворить.

Взыскать с Алботова Р.М. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №1131081\0456 от 16 ноября 2011 года в размере 427839 (четыреста двадцать семь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 47 копеек, в том числе: 37837 (тридцать семь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 80 копеек – срочная ссудная задолженность; 281072 (двести восемьдесят одна тысяча семьдесят два) рубля 33 копейки – сумма основного долга, 108929 (сто восемь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 34 копейки - проценты за пользование кредитом.

Обратить взыскание на предмет залога по договору №1131081\0456-25 от 16 ноября 2011 года - вязальную машинку Stoll GMS 340 ТС залоговой стоимостью 1313828 (один миллион триста тринадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № 1131081\0456 от 16 ноября 2011 года, заключенный ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Алботовым Р.М.

Взыскать с Алботова Р.М. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7478 (семь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 39 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд.

Председательствующий Дубовцева А.Н.

Решение не вступило в законную силу.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 г. ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Дубовцевой А.Н.

при секретаре Федьковой О.Д.

с участием:

ответчика Алботова Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Алботову Рамазану Магомедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 1131081\0457 от 16 ноября 2011 года, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Алботова Р.М. задолженность по кредитному договору № 1131081\0457 от 16 ноября 2011 года в размере 717311,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10373,12 руб., обратить взыскание на заложенное имущество и расторгнуть кредитный договор № 1131081\0457 от 16 ноября 2011 года.

В обоснование иска Банк указал, что 16 ноября 2011 года ОАО «Россельхозбанк» и Алботов Рамазан Магомедович заключили договор о предоставлении кредита № 1131081\0457, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 570000 руб. под 14,5% годовых с окончательным сроком возврата 10 ноября 2016 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 16 ноября 2011 года кредитор и Алботов Р.М. заключили договор №1131081\0456-25 о залоге оборудования – вязальных машинок Stoll GMS 340 ТС и Stoll GMS 433 ТС зал...

...оговой стоимостью 2807324 руб.

Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, заемщиком обязательства не выполняются и на 31 марта 2017 года сумма его долга составляет 717311,68 руб.

Неоднократные напоминания кредитной службы Банка о погашении кредита результатов не дали, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, предъявив ответчику также требования о взыскании процентов по кредиту и судебных расходов.

Поскольку ответчик существенно нарушил условия договора, истец полагает необходимым расторгнуть кредитный договор на основании ст.450 ГК РФ.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела представитель истца в судебное заседание не явился, истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Алботов Р.М. в судебном заседании пояснил, что 16 ноября 2011 года действительно заключил кредитный договор с истцом, по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму 570000,00 руб. С декабря 2011 года он стал вносить платежи в счет погашения кредита непосредственно в кассу истца, а также с марта 2012 года всю пенсию Пенсионный фонд по его заявлению перечислял в «Россельхозбанк» вплоть до января 2017 года. В общей сложности он уплатил истцу более 880000,00 руб., полагая, что кредит погашен в полном объеме.

Также в ноябре 2011 года ответчик по просьбе управляющего допофисом АО «Россельхозбанк» Б.Б.П. подписал договор, как он считал, поручительства, однако впоследствии выяснилось, что это был тоже кредитный договор на 700000,00 руб., деньги по которому получил Б.Б.П. Все денежные средства, которые Алботов Р.М. направлял на погашение своего кредита, Банк зачислил в счет погашения кредита, полученного Б.Б.П.

Поскольку кредит в размере 570000,00 руб. и проценты по нему погашены ответчиком, в удовлетворении исковых требований Алботов Р.М. просит отказать.

Выслушав ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.1, 3 ст.348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут по требованию другой стороны по решению суда.

При этом требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между истцом ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Алботовым Р.М. 16 ноября 2011 года был заключен кредитный договор № 1131081\0457, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит на приобретение сельскохозяйственных животных в размере 570000,00 руб. с процентной ставкой 14,5% годовых с окончательным сроком возврата денежных средств 10 ноября 2016 года, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором (л.д.6-12).

К данному договору приложен график погашения кредита (основного долга) и процентов, согласно которым Алботов Р.М. должен был ежемесячно 10 числа вносить платежи по основному долгу и проценты (л.д. 13-14).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 16 ноября 2011 года истец и Алботов Р.М. заключили дополнительное соглашение к договору №1131081\0456-25 о залоге оборудования – вязальных машинок Stoll GMS 340 ТС и Stoll GMS 433 ТС залоговой стоимостью соответственно 1313828,00 руб. и 1493497,00 руб., всего 2807324,00 руб., по условиям которого указанное имущество является залогом и по договору № 1131081\0457 от 16 ноября 2011 года (л.д.17-24).

Как усматривается из представленных истцом расчетов, кредит в размере 570000,00 рублей был перечислен Алботову Р.М. 16 ноября 2011 года, до мая 2014 года ответчик ежемесячно вносил в счет погашения кредита денежные средства, а начиная с июня 2014 года прекратил платежи (л.д.4-5, 34-36).

В марте 2017 года истец направил в адрес Алботова Р.М. требование о возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и расторжении договора (л.д.28-33), в установленный срок ответ на требование не получен, в связи с чем истцом принято решение об обращении в суд с настоящим иском.

Согласно представленному расчету задолженность Алботова Р.М. по состоянию на 31 марта 2017 года по кредиту перед АО «Россельхозбанк» составляет 717311,68 руб., в том числе 508476,09 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 208835,59 руб. – проценты за пользование кредитом (л.д. 4-5).

Ответчик Алботов Р.М. представил суду 9 приходных кассовых ордеров, согласно которым в период с декабря 2011 года по июнь 2014 года он внес в кассу истца 266049,05 руб., а также справку из УПФР по КЧР в Урупском районе о том, что доставка пенсии по инвалидности Алботова Р.М. в период с марта 2012 года по декабрь 2016 года производилась в кредитное учреждение «Россельхозбанк» на счет №, всего за указанный период было перечислено 615551,04 руб. В общей сложности ответчиком уплачена сумма 881600,09 руб.

В судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела № 402\2016 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Алботову Рамазану Магомедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора. Как видно из материалов данного гражданского дела, Алботов Р.М. 16 ноября 2011 года заключил с истцом кредитный договор № 1131081\0456, по которому ему на счет № были перечислены 700000,00 руб.

На этот же счет перечислен и кредит в размере 570000,00 руб., а также доставлялась пенсия в период с марта 2012 года по декабрь 2016 года.

Таким образом, довод ответчика о том, что кредит в размере 700000,00 руб. он не получал, суд находит несостоятельным и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом согласно представленному расчету.

Требование истца о расторжении договора суд также находит подлежащим удовлетворению, поскольку истец в порядке, установленном ст.ст. 450, 452 ГК РФ, направил ответчику предложение о расторжении договора, однако в тридцатидневный срок не получил ответа от последнего, в связи с чем имеются основания для досрочного расторжения кредитного договора в судебном порядке по тем основаниям, что заемщик существенно нарушает договор, не исполняя свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Что касается требования истца об обращении взыскания на предмет залога – вступившим в законную силу решением суда от 15 декабря 2016 года обращено взыскание на вязальную машинку стоимостью 1313828 руб., данное имущество является залоговым и по кредитному договору № 1131081\0456, и по кредитному договору № 1131081\0457, указанного имущества достаточно для погашения долга по двум договорам, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Алботову Рамазану Магомедовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Алботова Рамазана Магомедовича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №1131081\0457 от 16 ноября 2011 года в размере 717311 (семьсот семнадцать тысяч триста одиннадцать) рублей 68 копеек, в том числе: 508476 (пятьсот восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 09 копеек - сумма основного долга, 208835 (двести восемь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 59 копеек - проценты за пользование кредитом.

Расторгнуть кредитный договор № 1131081\0457 от 16 ноября 2011 года, заключенный ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Алботовым Рамазаном Магомедовичем.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога по договору №1131081\0456-25 от 16 ноября 2011 года отказать.

Взыскать с Алботова Рамазана Магомедовича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10373 (десять тысяч триста семьдесят три) рубля 12 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд.

Председательствующий А.Н. Дубовцева

Судья Узденова И.Б. Дело № 33-1429/2022

УИД - 09RS0006-01-2022-000302-07

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск, КЧР 7 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Гришиной С.Г.,

судей – Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.,

при секретаре судебного заседания – Тагалековой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-183/2022 по апелляционной жалобе ООО «ТехЭнергоСервис» на решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 июля 2022 года по исковому заявлению ООО «ТехЭнергоСервис» к Алботову Р.М. и Алботову Х.Р. о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий ее недействительности и обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя истца Шевченко М.А., ответчика Алботова Р.М. и его представителя – Харламенко Н.В., соответчика Алботова Х.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТехЭнергоСервис» обратилось в суд с иском к Алботову Р.М., в котором просит признать недействительность ничтожной сделки перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №... с Алботова Р.М. на Алботова Х.Р. от 27 июля 2020 года №...; применить последствия недействительности ничтожной сделки согласно ст.167 ГК РФ - двустороннюю реституцию путем возврата права собственности на земельный участок с кадастровым номером №... к его первоначальному собственнику Алботову Р.М.; обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: ...

...<адрес>, площадью 13200+/-1005 кв.м., кадастровый номер №..., путем продажи с публичных торгов; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что Урупским районным судом КЧР 15 декабря 2016 года вынесено решение по г/д №2-402/16 по иску ОАО «Россельхозбанк» к Алботову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1131081/0456 от 16 ноября 2011 года. На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист. Судом 23 ноября 2020 года вынесено определение о замене взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «ТехЭнергоСервис». Судебным приставом-исполнителем Урупского районного отделения судебных приставов УФССП России по КЧР (далее – Урупское РОСП) на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №2631/17/09008-ИП от 7 апреля 2017 года в отношении Алботова Р.М. о взыскании задолженности в размере 435 317,86 руб. в пользу ООО «ТехЭнергоСервис». Также Урупским районным судом КЧР 10 июля 2017 года вынесено решение по г/д №2-142/17 по иску ОАО «Россельхозбанк» к Алботову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №1131081/0457 от 16 ноября 2011 года. На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист. 17 мая 2021 года судом вынесено определение о замене взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «ТехЭнергоСервис». Судебным приставом Урупского РОСП на основании исполнительного листа 11 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство №59544/17/09008-ИП в отношении Алботова Р.М. о взыскании задолженности в размере 717 311, 68 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 10 373,12 руб. в пользу ООО «ТехЭнергоСервис». В ходе совершения исполнительных действий денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено. На дату подачи иска оба решения Урупского районного суда КЧР не исполнены. Также Урупским районным судом КЧР 10 июня 2021 года вынесено решение по г/д №2-136/21 по иску ООО «ТехЭнергоСервис» к Алботову Р.М. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 63400 кв.м., с к/н №..., путем продажи с публичных торгов с установлением продажной стоимости в размере 131 238 руб., и судебным приставом Урупского РОСП возбуждено исполнительное производство №11864/21/09008-ИП от 18 августа 2021 года в отношении Алботова Р.М. Установлено, что ответчику Алботову Р.М. на праве собственности с 25 декабря 2017 года принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 13200+/-1005 кв.м., к/н №..., который 27 июля 2020 года был переоформлен на сына Алботова Р.М. – Алботова Х.Р. То есть, ответчик Алботов Р.М., зная о том, что в отношении него вынесены два решения суда о взыскании кредитной задолженности, а также что в отношении него ведутся исполнительные производства, вместо того чтобы частично погасить образовавшуюся задолженность путем реализации оспариваемого имущества с торгов, предпочел скрыть его путем перерегистрации на своего родственника. При этом одаряемый Алботов Х.Р. не мог не знать о финансовом положении своего отца. После применения последствий недействительности ничтожной сделки (двусторонней реституции) по переходу права собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., а также с учетом отсутствия за должником Алботовым Р.М. иного имущества, достаточного для погашения указанной выше задолженности, необходимо обратить взыскание на указанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 13200+/-1005 кв.м., к/н №..., путем продажи его с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Не явились также ответчик Алботов Р.М. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Урупского РОСП.

Представитель ответчика Харламенко Н.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила возражения на иск, согласно которым у ответчика имеются сомнения относительно суммы долга. Истец указывает, что с Алботова Р.М. по судебным решениям 2016 и 2017 годов взыскана задолженность в размере 427 839,47 руб. и 717 311,68 руб., тогда как истец неправомерно утверждает, что Алботов Р.М. должен ему 1 748 517,35 руб., не представляя обоснованного расчета. Из материалов дела следует, что решением Урупского районного суда по г/д №2-402/2016 наряду с взысканием задолженности по кредитному договору обращено взыскание на предмет залога - вязальную машину стоимостью 1 313 828 руб., что является достаточным для погашения долга Алботова Р.М. Истцом не представлен договор цессии, договор залога, что не позволяет ответчику убедиться в том, в каком объеме произошла уступка прав, переданы или нет требования по залогу. Что касается спорного земельного участка, то на момент его отчуждения он принадлежал ответчику, не находился под запретом и обременением, не был арестован, в связи с чем Алботов Р.М. распорядился им на законных основаниях.

Судебный пристав Урупского РОСП Зитляужев Р.Р. пояснил, что на основании исполнительных документов, выданных Урупским районным судом КЧР по г/д №2- 402/2016, №2-142/2017, №2-136/2021 в отношении должника Алботова Р.М. возбуждены исполнительные производства №23800/21/09008-ИП, №59544/17/09008-ИП и №11864/21/09008-ИП, соответственно. Судебным приставом осуществлен выезд по месту проживания должника Алботова Р.М., залоговое имущество не обнаружено. Согласно сведениям из Росреестра Алботову Р.М. принадлежит земельный участок площадью 63400 кв.м. с к/н №..., расположенный по адресу: <адрес>, на который решением Урупского районного суда КЧР от 10 июня 2021 года обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 131 238 руб. Другого имущества у Алботова Р.М. не выявлено. Поскольку сведениями о принадлежности Алботову Р.М. спорного земельного участка судебный пристав не располагал, то каких-либо запретов, в том числе на производство регистрационных действий, не налагал. По сведениям первоначального взыскателя - АО «Россельхозбанк» Алботовым Р.М. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №1131081/0456 от 16 ноября 2011 года передано залоговое имущество - вязальная машинка STOLL CMS-340 ТС стоимостью 1 313 828 руб.

Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает утверждения суда ошибочными и не соответствующими действительности. Указывает, что должник Алботов Р.М. первоначальному взыскателю АО «Россельхозбанк» как до, так и после вынесения решения суда по г/д №2-402/16, №2-142/17 залоговое имущество (вязальную машину STOLL CMS-340 ТС) не передавал, что подтверждается справкой АО «Россельхозбанк». Отсутствие же у должника Алботова Р.М. залогового имущества указывает на то, что должник изначально своими действиями уклонялся от исполнения взятых на себя кредитных обязательств, а также от исполнения требований судебных решений и, следовательно, скрыл его и распорядился им по своему усмотрению. 7 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №2631/17/09008-ИП в отношении Алботова Р.М. на основании исполнительного листа от 17 января 2017 года, но на основании бездействия судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, не вынесено и не направлено соответствующее постановление о запрете в регистрационные органы, с последующим обращением на него взыскания. Должник Алботов Р.М. воспользовался ситуацией и скрыл свое имущество, перерегистрировав его на сына. Вступившие в законную силу решения суда не исполнены по настоящее время.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу сторона ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца Шевченко М.А. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что три исполнительных производства в отношении Алботова Р.М., находящиеся на исполнении в Урупском РОСП, до сих пор не окончены, задолженность Алботовым Р.М. перед истцом не погашена. Истец не подавал иск об обращении взыскания на заложенное имущество в виде второй вязальной машины, поскольку таковая уже отсутствует у должника. Первая вязальная машина, на которую обращено взыскание по судебному решению, в рамках исполнительного производства не обнаружена. При этом, вывод суда о том, что она должником передана взыскателю, не подтвержден.

Ответчик Алботов Р.М. и его представитель Харламенко Н.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Алботов Р.М. также пояснил, что он оформлял два кредита, в обеспечение исполнения которых также был оформлен договор залога в отношении двух вязальных машин. В настоящее время обе машины у него отсутствуют, так как они переданы им в счет долга по кредитным договорам. Кому конкретно переданы пофамильно сказать не может, но это были либо приставы, либо работники Россельхозбанка. Документа, подтверждающего факт передачи (изъятия) машинок, у него не имеется. Земельный участок он подарил сыну, он его обрабатывает, использует под сенокос.

Соответчик Алботов Х.Р. подтвердил, что отец подарил ему спорный земельный участок, который им обрабатывается. Живут с отцом в одном доме. О долговых обязательствах отца ему было известно, и вязальные машинки он видел еще в детстве, но что с ними стало впоследствии ему неизвестно.

Представитель Урупского РОСП в суд не явился, будучи извещённым о месте и времени судебного заседания, направив письменные объяснения по делу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что третье лицо извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По смыслу ст.ст. 153, 154, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.40 ГПК РФ иск о признании сделки недействительной, в том числе по основанию ее мнимости, должен предъявляться к сторонам сделки, и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве соответчиков.

Контрагент по оспариваемой сделке Алботов Х.Р. не привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика, хотя учитывая характер спора, а также нормы материального права, подлежащие применению при его разрешении, лица, имеющие отношение к спорным объектам, а также контрагент по сделке должны были быть привлечены к участию в настоящем деле, поскольку принятое судом решение может повлиять на их права и обязанности.

Между тем, суд первой инстанции разрешил настоящий спор без его привлечения к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального закона и является безусловным основанием для отмены судебного решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 16 ноября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве соответчика Алботова Х.Р., поскольку установил, что оспаривая законность договора дарения от 20 июля 2020 года по основаниям его мнимости, истец в иске в качестве ответчика указал лишь дарителя Алботова Р.М. При этом, суд первой инстанции рассмотрел дело, не установив контрагента по сделке и без привлечения такового в качестве соответчика, хотя судебный акт, вынесенный по данному делу, затрагивает его права как собственника спорного недвижимого имущества непосредственно.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного решения.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, разрешая исковые требования ООО «ТехЭнергоСервис» по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) и Алботовым Р.М. (заемщиком) заключено два кредитных договора:

- №1131081/0456 о предоставлении заемщику кредита в размере 700 000 руб. под 14,5% годовых сроком до 10 ноября 2016 года; цель кредита – приобретение (закупка) материальных ресурсов, связанных с развитием народных промыслов в сельской местности;

- №1131081/0457 о предоставлении заемщику кредита в размере 570 000 руб. под 14,5% годовых сроком до 10 ноября 2016 года; цель кредита – для приобретения сельскохозяйственных животных.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам 16 ноября 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержателем) и Алботовым Р.М. (залогодателем) также заключен договор №1131081/0456-25 о залоге оборудования и дополнительное соглашение к нему, предметом которого являются: вязальная машина Stoll CMS-433 ТС, 2004 года выпуска, производство Германия, залоговой стоимостью 1 493 497 руб., вязальная машина Stoll CMS-340 ТС, 2002 года выпуска, производство Германия, залоговой стоимостью 1 313 828 руб.; местонахождение их определено по месту жительства залогодателя, а именно – <адрес>; по условиям договора заложенное имущество должно находиться у залогодателя Алботова Р.М. по указанному адресу, который полностью несет обязанность по обеспечению его сохранности (п.3.3 договора).

В связи с тем, что заемщиком кредитные обязательства не исполнены, кредитор обратился в суд с исковыми заявлениями о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по ним, обращении взыскания на заложенное имущество – вязальные машины.

Решением Урупского районного суда КЧР от 15 декабря 2016 года по г/д №2-402/2016, вступившем в силу 17 января 2017 года, постановлено расторгнуть кредитный договор от 16 ноября 2011 года №1131081/0456, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Алботовым Р.М., взыскать с последнего в пользу ОАО «Россельхозбанк» кредитную задолженность по нему в размере 427 839,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7478,39 руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору от 16 ноября 2011 года №1131081/0456-25 в виде вязальной машины Stoll CMS-340 ТС, залоговой стоимостью 1 313 828 руб.

На основании данного судебного акта взыскателю выданы исполнительные листы: серии ФС №010561612 от 17 января 2017 года - в отношении требования о взыскании кредитной задолженности и серии ФС №010561636 от 23 марта 2017 года – в отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с определением Урупского районного суда КЧР от 23 ноября 2020 года по г/д №2-402/2016 взыскатель АО «Россельхозбанк» заменен на ООО «ТехЭнергоСервис».

В соответствии с определением Урупского районного суда КЧР от 29 сентября 2021 года по г/д №2-402/2016 взыскателю ООО «ТехЭнергоСервис» выдан дубликат исполнительного листа по данному делу и восстановлен срок для предъявления его к исполнению.

На основании данного судебного акта взыскателю выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №025628934 от 21 октября 2021 года.

Решением Урупского районного суда КЧР от 10 июля 2017 года по г/д №2-142/2017, вступившим в силу 14 августа 2017 года, постановлено расторгнуть кредитный договор от 16 ноября 2011 года №1131081/0457, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Алботовым Р.М., взыскать с последнего в пользу ОАО «Россельхозбанк» кредитную задолженность по нему в размере 717 311,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 373,12 руб.; отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога по договору от 16 ноября 2011 года №1131081/0456-25 в виде вязальной машины Stoll CMS-433 ТС, залоговой стоимостью 1 493 497 руб. Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество суд обосновал тем, что достаточным для удовлетворения требований кредитора является обращение взыскания на предыдущую вязальную машину, поскольку ее стоимость перекрывает долг по обоим кредитным договорам.

На основании данного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №010564509 от 14 августа 2017 года.

В соответствии с определением Урупского районного суда КЧР от 17 мая 2021 года по г/д №2-142/2017 взыскатель АО «Россельхозбанк» заменен на ООО «ТехЭнергоСервис».

При подаче заявления о замене взыскателя по обоим судебным решениям ООО «ТехЭнергоСервис» ссылалось на договоры цессии от 18 июня 2020 года и от 23 июня 2020 года.

Так, в соответствии с договором уступки требований от 18 июня 2020 года №РСХБ 006-32-29/2-2020, АО «Россельхозбанк» передает, а ООО «Коллекторское агентство «Диалог-Финанс» принимает права (требования) к заемщикам, вытекающим из кредитных договоров, указанных в прилагаемом реестре, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов и неустоек, судебных расходов, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором (обеспечительные договоры), а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено настоящим договором и законодательством РФ; в приложении к данному договору под №22 и №23 содержатся сведения о заключенных с Алботовым Р.М. кредитных договорах от 16 ноября 2011 года: №1131081/0456, общая задолженность по которому составляет 413 203,89 руб., и №1131081/0457, общая задолженность по которому составляет 754 973,02 руб.

В соответствии с договором уступки требований от 23 июня 2020 года, ООО «Коллекторское агентство «Диалог-Финанс» передает, а ООО «ТехЭнергоСервис» принимает права (требования) к физическим лицам (должникам), принадлежащие цеденту на основании договора уступки права (требования) от 18 июня 2020 года №РСХБ 006-32-29/2-2020 и дополнительного соглашения к нему от 19 июня 2020 года, в объеме и размере, указанном в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора; в приложении к данному договору под №22 и №23 содержатся сведения о заключенных с Алботовым Р.М. кредитных договорах от 16 ноября 2011 года: №1131081/0456, общая задолженность по которому составляет 413 203,89 руб., и №1131081/0457, общая задолженность по которому составляет 754 973,02 руб.

Решением Урупского районного суда КЧР от 10 июня 2021 года по г/д №2-136/2021, вступившим в силу 10 июля 2021 года, постановлено обратить взыскание в пользу ООО «ТехЭнергоСервис» на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 63 400 кв.м., к/н №..., принадлежащий на праве собственности Алботову Р.М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 131 238 руб.; взыскать с Алботова Р.М. в пользу ООО «ТехЭнергоСервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании данного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №025628896 от 13 июля 2021 года.

Указанные обстоятельства следуют из документов, приобщенных из г/д №2-402/2016, №2-142/2017, №2-136/2021, исследованных судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

На основании исполнительных листов, выданных в соответствии с указанными судебными решениями, Урупским РОСП возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное под №59544/17/09008-СД.

Относительно судебного решения об обращении взыскания на одну из вязальных машинок, являющихся предметом залога от 16 ноября 2016 года, в материалах исполнительного производства содержится акт совершения исполнительных действий от 19 февраля 2020 года, составленный судебным приставом <ФИО>13, согласно которому выездом по месту хранения залога по адресу - <адрес>, совместно с представителем взыскателя АО «Россельхозбанк» <ФИО>14 установлено отсутствие залогового имущества, то есть вязальной машины Stoll CMS-340 ТС, залоговой стоимостью 1 313 828 руб. (т.1 л.д.181-182).

Кроме того, до настоящего времени судебное решение об обращении взыскания на земельный участок с к/н №... не исполнено.

Согласно содержащимся в исполнительном производстве сведениям, а также расчету задолженности, представленном взыскателем ООО «ТехЭнергоСервис», по состоянию на 1 декабря 2022 года общая задолженность Алботова Р.М. по обоим кредитным договорам от 16 ноября 2011 года составляет: 1 152 446,52 руб., из которых по договору №1131081/0456 – 398 044,85 руб., №1131081/0457 – 754 401,67 руб. (т.2 л.д.57,59).

В нарушение ст.56 ГПК РФ должником Алботовым Р.М. не представлены доказательства, опровергающие представленный истцом расчет, а также доказательства отсутствия долга по кредитам либо о наличии долга в ином размере, чем указывает истец.

Доводы Алботова Р.М. в суде апелляционной инстанции о том, что обе вязальные машины, являющиеся предметом залога, были изъяты судебным приставом или сотрудником банка у него в доме, не подтверждены советующими письменными доказательствами (акт изъятия, акт совершения исполнительного действия, расписка и т.п.).

Кроме того, ответчик и его представитель со ссылкой на справку АО «Россельхозбанк» от 28 июня 2022 года утверждали, что обязательства Алботова Р.М. по погашению кредитов перед истцом необходимо считать прекращенными, поскольку им в АО «Россельхозбанк» передано залоговое имущество в рамках исполнительного производства в виде вязальной машинки, на которую судом было обращено взыскание.

Вместе с тем, из данной справки дословно следует, что «в силу договора №1131081/0456-25 о залоге оборудования от 16 ноября 2011 года Алботовым Р.М. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №1131081/0456 от 16 ноября 2011 года передано в АО «Россельхозбанк» в залог вязальная машина Stoll CMS-340 на сумму 1 313 828 руб., принадлежащая на праве собственности Алботову Р.М.».

То есть, из буквального содержания данной справки следует, что данная вещь передана в залог в соответствии с договором залога, а не в погашение долга в рамках исполнительного производства.

По мнению судебной коллегии, в случае представления должником доказательств погашения долга в виде передачи залогового объекта взыскателю, по сути, должно было бы состояться постановление судебного пристава об окончании сводного исполнительного производства. Однако, такового суду не представлено, хотя Урупскому РОСП в письменном виде был разъяснен предмет доказывания и предложено представить соответствующие письменные доказательства (т.2 л.д.28-29,36).

Между тем, Урупуское РОСП представило письменные объяснения, из которых следует, что сводное исполнительное производство не окончено и находится на исполнении.

Более того, в опровержение доводов стороны ответчика истцом представлены справки АО «Россельхозбанк» от 24 августа 2022 года и от 30 ноября 2022 года о том, что как до, так и после вынесения судебных решений по г/д №2-402/2016 и по г/д 2-142/2017 залоговое имущество - вязальная машина Stoll CMS-340 должником Алботовым Р.М. в АО «Россельхозбанк» не передавалась; залог по условиям договора находился на хранении у залогодателя, но по результатам совместных выездов с судебным приставом по месту его хранения, он не обнаружен, в связи с чем, 26 февраля 2020 года судебным приставом составлен акт о невозможности взыскания (т.1 л.д.225 т.2 л.д.58).

Судебной коллегией также установлено, что при возбуждении исполнительного производства во исполнение решения Урупского районного суда КЧР от 15 декабря 2016 года, судебным приставом в соответствии с постановлением от 24 октября 2017 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Алботову Р.М., в частности на:

- земельный пай по адресу: <адрес>, площадью 76 600 кв.м., к/н №...;

- жилой дом и земельный участок по адресу - <адрес> (т.1 л.д.185-186).

Однако, согласно выписке из ЕГРН от 22 ноября 2022 года в отношении земельного участка с к/н №... запрет судебного пристава на совершение действий по регистрации от 24 октября 2017 года в ЕГРН не внесен. При этом, из представленных материалов также не подтвержден факт направления данного запрета в Управление Росреестра по КЧР.

При этом, в ЕГРН содержатся следующие сведения о запретах на осуществление регистрационных действий в отношении данного пая, вынесенных судебным приставом Урупского РОСП: от 7 мая 2021 года (зарегистрирован 11 мая 2021 года), от 21 сентября 2021 года (зарегистрирован 23 сентября 2021 года), от 12 июля 2022 года (зарегистрирован 13 июля 2022 года) (т.2 л.д.51-56).

Между тем, при отсутствии в ЕГРН запрета на осуществление регистрационных действий, собственник земельного пая с к/н №... Алботов Р.М. осуществил выдел из него пашни в виде самостоятельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 13200+/-1005 кв.м., к/н №..., обратился 15 декабря 2017 года в регистрирующий орган с заявлением о регистрации прав на него; право собственности Алботова Р.М. на земельный участок с к/н №... зарегистрировано в ЕГРН 25 декабря 2017 года, что следует из выписки из ЕГРН от 7 февраля 2022 года и дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с к/н №... (т.1 л.д.46, 98-123).

Согласно выпискам из ЕГРН от 15 февраля 2022 года и от 22 ноября 2022 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации обременения либо запрета на отчуждение земельного участка с к/н №... (т.1 л.д. 47-50, т.2 л.д.47-50).

Площадь земельного пая с к/н №... в результате выдела из него пашни уменьшилась до 63 400 кв.м.; в отношении данного пая площадью 63 400 кв.м. состоялось решение суда от 10 июня 2021 года об обращении на него взыскания.

Согласно договору дарения от 20 июля 2020 года, заключенному между Алботовым Р.М. (дарителем) и Алботовым Х.Р. (одаряемым), даритель подарил одаряемому земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 13200+/-1005 кв.м., к/н №...; право собственности одаряемого Алботова Х.Р. зарегистрировано в ЕГРН 27 июля 2020 года (т.1 л.д.46, 123).

Согласно справке Отдела ЗАГС от 28 апреля 2022 года Алботов Х.Р., <дата> года рождения, является сыном Алботова Р.М. (т.1 л.д.83).

Требования истца в настоящем случае основывались на мнимости договора дарения, заключенного 20 июля 2020 года между Алботовым Р.М. и его сыном Алботовым Х.Р., предметом которого являлся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 13200+/-1005 кв.м., к/н №....

Полагая оспариваемую сделку недействительной, истец ссылался на положения ст.ст. 10, 170 ГК РФ, указав, что Алботову Р.М. следовало исполнить свои кредитные обязательства перед истцом, и только затем распоряжаться своим имуществом. В связи с чем, конечной целью исковых требований взыскателя является обращение взыскания на земельный участок с к/н №... в рамках исполнительного производства.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст.446 этого же кодекса не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно положениям ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как установлено ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что согласно абзацу первому п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Между тем, ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что право собственности на спорное имущество перешло к одаряемому Алботову Х.Р. на основании договора, заключенного спустя 3-4 года после принятия судом решений о взыскании задолженности с Алботова Р.М. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде вязальной машины, стоимость которой превышала задолженность заемщика по обоим кредитным договорам. При этом, в судебную коллегию не поступило разумных объяснений взыскателя и судебного пристава относительно вопроса о том, с чем связано столь длительное неисполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество - вязальную машину, что составляет фактически 3 года до момента установления ее отсутствия по месту хранения, и почему судебный пристав с взыскателем сразу не совершили исполнительных действий по выезду на место хранения залога для его изъятия, а совершили их только в феврале 2020 года, исходя из исполнительного производства.

При разрешении данной категории споров к юридически значимым обстоятельствам относится, в том числе, наличие или отсутствие иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия отмечает, что из совокупности представленных доказательств следует, что взыскателем по исполнительному производству не исчерпаны все меры по обращению взыскания на второй предмет залога по договору от 16 ноября 2011 года №1131081/0456-25 в виде вязальной машины Stoll CMS-433 ТС, залоговой стоимостью 1 493 497 руб., поскольку спор об обращении на него взыскания не заявлен, судебное решение не вынесено и его наличие (отсутствие) в рамках исполнительного производства не проверено.

Представитель истца пояснил, что ООО «ТехЭнергоСервис» не подает в суд иск об обращении взыскания на данный предмет залога, поскольку истекли сроки обращения взыскания, тем более, что предмет залога отсутствует у залогодателя.

Вместе с тем, данные доводы представителя истца и голословные подтвержденные объяснения должника об отсутствии у него и второй вязальной машины не свидетельствуют однозначно о прекращении залога, поскольку соответствующие проверочные мероприятия в отношении данного предмета залога не осуществлялись.

Не препятствует обращению истца в суд в защиту своих прав с требованием об обращении взыскания на вязальную машину Stoll CMS-433 ТС стоимостью 1 493 497 руб. и тот факт, что судебным решением от 10 июля 2017 года по г/д №2-142/2017 отказано в обращении взыскания на нее, поскольку данный отказ состоялся лишь по тому основанию, что на момент рассмотрения спора достаточным для удовлетворения требований кредитора являлось обращение взыскания на предыдущую вязальную машину, поскольку ее стоимость превышала задолженность по обоим кредитным договорам. Однако, поскольку судебным приставом установлена невозможность обращения взыскания на первый предмет залога, то взыскатель не лишен права обращения взыскания в установленном порядке на второй предмета залога.

Доводы представителя истца о том, что ООО «ТехЭнергоСервис» не имеет право обращения взыскания на залог не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в рамках договоров цессии от 18 июня 2020 года и от 23 июня 2020 года к нему перешло право (требования) к заемщикам, вытекающим из кредитных договоров, указанных в прилагаемом реестре, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов и неустоек, судебных расходов, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором (обеспечительные договоры). Тем более, что по общему правилу, предусмотренному в ст.334 ГК РФ, залог следует судьбе вещи, а замена кредитора в данных правоотношениях при наличии у должника (залогодателя) неисполненных обязательств, не влечет прекращение залога.

Доводы ответчика в возражениях на иск и на апелляционную жалобу о том, что истец не может являться взыскателем по исполнительному производству, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым п.1 ст.12 Федерального закона от 3 июля 2016 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к цессионарию, не могут быть приняты во внимание, поскольку изменения в п.1 ст.12 указанного закона, согласно которым кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), введены Федеральным законом от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ, то есть после заключения кредитных договоров с Алботовым Р.М., в связи с чем при разрешении спорных правоотношений применению не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что задолженность Алботова Р.М. перед ООО «ТехЭнергоСервис» по сводному исполнительному производству (кредитная задолженность по обоим кредитным договорам от 16 ноября 2011 года) по состоянию на 1 декабря 2022 года составляет 1 152 446,52 руб.; на основании решения суда от 10 июня 2021 года в соответствии со ст.278 ГК РФ обращено взыскание на земельный участок должника с к/н №..., но оно до сих пор не исполнено; установлена невозможность обращения взыскания на один из предметов залога в рамках исполнительного производства в связи с отсутствием его по месту хранения, что выявлено судебным приставом выездом по месту жительства должника.

Однако, в судебном заседании не установлены невозможность обращения взыскания в судебном порядке на второй предмет залога по обеспечительному договору - вязальную машину Stoll CMS-433 ТС стоимостью 1 493 497 руб., соразмерную задолженности ответчика, а также основания прекращения залога, предусмотренные ст.352 ГК РФ.

Следовательно, при наличии иного имущества (залога), за счет стоимости которого может быть погашена задолженность по исполнительному производству, требования истца об оспаривании сделки, применении последствий ее недействительности и об обращении взыскания на земельный участок удовлетворены быть не могут, поскольку не доказано нарушение прав истца оспариваемой сделкой, тогда как в силу положений ч.1 ст.3 ГПК РФ и п.1 ст.11 ГК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Отсутствие у истца нарушенного права на данной стадии также препятствует входить в обсуждение вопроса о мнимости договора дарения, о наличии или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст.454 ГК РФ влекут его действительность либо ничтожность, о наличии в действиях должника злоупотребления правом.

При этом, при наличии возможности обращения взыскания на второй предмет залога действия взыскателя, направленные на обращение взыскания на спорный земельный участок, нельзя квалифицировать как поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «ТехЭнергоСервис» в полном объеме.

Отказ в удовлетворении иска в силу ст.98 ГПК РФ влечет также отказ в удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных им на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении искового заявления ООО «ТехЭнергоСервис» к Алботову Р.М. и Алботову Х.Р. о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий ее недействительности, обращении взыскания на земельный участок и взыскании судебных расходов.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись, подпись

гражданское дело № 2-136/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего, судьи Чомаева Р.Б.

при секретаре Федьковой О.Д.,

с участием:

истца Алботова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТехЭнергоСервис» к Алботову Рамазану Магомедовичу об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТехЭнергоСервис» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: Российская <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Алботову Рамазану Магомедовичу, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 131 238 рублей, взыскать с ответчика Алботова Рамазана Магомедовича в пользу истца ООО»ТехЭнергоСервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что 15.12.2016 года судом было вынесено решение по гражданскому делу № 2-402/16 по иску «Россельхозбанк» к Алботову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №1131081/0456/0456 от 16.11.2011 года, которым с Алботова Р.М. была взыскана задолженность. 23.11.2020 года судом вынесено определение о замене взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «Техэнергосервис».

В процессе исполнения решения суда судебными приставами, у должника Алботова Р.М. имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание не установлено, за исключением вышеуказанного земельного уча...

...стка, на который на праве собственности принадлежит ответчику. Остаток задолженности на настоящий момент составляет 435315, 23 руб.

В связи с изложенным, истец просит заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ООО «ТехЭнергоСервис» не явился.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Алботов Р.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, и не возражает их удовлетворению.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком Алботовым Рамазаном Магомедовичем

. Исковые требования ООО «ТехЭнергоСервис» - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 63 400 кв. м, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Алботову Рамазану Магомедовичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 131 238 (сто тридцать одна тысяча двести тридцать восемь) рублей.

Взыскать с ответчика Алботова Рамазана Магомедовича в пользу истца ООО «ТехЭнергоСервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения через Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2021 г.

Председательствующий подпись Чомаев Р.Б.

Дело №2-183/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Узденовой И.Б.,

при секретаре Федьковой О.Д.,

с участием:

представителя ответчика Харламенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТехЭнергоСервис» к Алботову Рамазану Магомедовичу о признании недействительной ничтожной сделки и обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТехЭнергоСервис» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать недействительность ничтожной сделки перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № с Алботова Рамазана Магомедовича на А.Х.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №; применить последствия недействительности ничтожной сделки согласно ст. 167 ГК РФ - двустороннюю реституцию путем возврата права собственности на зе- мельный участок с кадастровым № к его первоначальному собственнику Алботову Рамазану Магомедовичу; и обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 13200+/-1005 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что Урупским районным судом КЧР 15.12.2016 вынесено решение по гражданскому делу № 2-402/16 по иску ОАО «Россельхозбанк» к Алботову Рамазану Магомедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.11.2011.

На основании указанного решения, судом выданы исполнит...

...ельные документы, где взыскателем являлся ОАО «Россельхозбанк».

23.11.2020 Урупским районным судом КЧР по данному делу вынесено определение о замене взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «ТехЭнергоСервис».

Судебным приставом-исполнителем Урупского РОСП УФССП России по КЧР на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Урупским районным судом КЧР по делу №2-402/16 от 15.12.2016, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алботова Р.М. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО «Тех ЭнергоСервис» (бывший взыскатель АО (Россельхозбанк»). Судебным приставом-исполнителем Урупского РОСП УФССП России по КЧР на основании дубликата исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Урупским районным судом КЧР по делу №2-402/16 от 15.12.2016, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алботова P.M. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО «Тех ЭнергоСервис» (бывший взыскатель АО «Россельхозбанк»).

Также Урупским районным судом КЧР 10.07.2017 вынесено решение по гражданскому делу №2-142/17 по иску ОАО «Россельхозбанк» к Алботову Рамазану Магомедовичу взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.11.2011.

На основании указанного решения, судом выдан исполнительный документ, где взыскателем являлся ОАО «Россельхозбанк».

17.05.2021 Урупским районным судом КЧР по данному делу вынесено определение о замене взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «ТехЭнергоСервис».

Судебным приставом-исполнителем Урупского РОСП УФССП России по КЧР на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от 14.08.2017, выданного Урупским районным судом КЧР по делу №2-142/17, 11.10.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Алботова P.M. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО «ТехЭнергоСервис» (бывший взыскатель АО «Россельхозбанк»).

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено.

На дату подачи указанного искового заявления решение Урупского районного суда КЧР дело №2-402/16 от 15.12.2016 не исполнено, остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб., решение Урупского районного суда КЧР дело №2-142/17 от 10.07.2017 также не исполнено, остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Урупским районным судом КЧР ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу № 2-136/21 по иску ООО «ТехЭнергоСервис» к Алботову Рамазану Магомедовичу об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, КЧР, Урупский р-н, СПК Уруп, площадью 63400 кв.м., с кадастровым №, путем продажи с публичных торгов с установлением продажной стоимости в размере 131 238 руб.

Судебным приставом-исполнителем Урупского РОСП УФССП России по КЧР на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Урупским районным судом КЧР по делу № 2-136/21 от 10.06.2021, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.08.2021 в отношении Алботова P.M. в пользу взыскателя ООО «ТехэЭпергоСервис».

Установлено, что ответчику Алботову Рамазану Магомедовичу на праве собственности принадлежал земельный участок (дата регистрации 25.12.2017 №), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 13200+/-1005 кв.м., кадастровый №, который затем 27.07.2020 был перерегистрирован на сына ответчика А.Х.Р. (номер регистрации №), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра о переходе права на объект недвижимости от 07.02.2022 №.

Согласно ст. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ответчик Алботов Рамазан Магомедович, зная о том, что в отношении него вынесены два решения суда о взыскании кредиторской задолженности, а также что в отношении него ведутся исполнительные производства, вместо того чтобы частично погасить образовавшуюся задолженность по кредиторскому обязательству путем реализации оспариваемого имущества с торгов, предпочел скрыть его путем перерегистрации на своего родственника. При этом А.Х.Р. (лицо в отношении которого было перерегистрировано спорное имущество) не мог не знать о финансовом положении ответчика (своего близкого родственника).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект — отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствиями недействительности сделки являются: двусторонняя реституция (восстановление положения, существовавшего до нарушения права), которая предполагает, что каждая из сторон передает другой все полученное по сделке в натуре, а если это невозможно — в виде денежной компенсации.

Согласно ст. 181 ГK РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лег со дня начала исполнения сделки.

После применения последствий недействительности ничтожной сделки (двусторонней реституции) по переходу права собственности на земельный участок с кадастровым номером 09:05:0000000:12970, а также с учетом отсутствия за должником Алботовым Рамазаном Магомедовичем иного имущества достаточного для погашения указанной выше задолженности, необходимо обратить взыскание на указанный земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, Урупский район, СПК Уруп, поле 35-Сергейка, площадью 13200+/-1005 кв.м., кадастровый №, путем продажи его с публичных торгов.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В связи с изложенным просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Не явились также ответчик Алботов Р.М. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Урупского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Харламенко Н.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила возражения на иск, которые приобщены к материалам дела, и согласно которым у ответчика имеются сомнения относительно суммы долга. Истец указывает, что с Алботова Р.М. по судебным решениям 2016 и 2017 годов взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей соответственно, а суммируя размер задолженности, утверждает, что Алботов Р.М. должен истцу <данные изъяты> рублей, при этом как появилась такая сумма, не поясняет, расчетов не представляет. В тоже время из материалов дела следует, что решением Урупского районного суда по гражданскому делу №2-402/2016 наряду с взысканием задолженности по кредитному договору обращено взыскание на предмет залога – вязальную машинку стоимостью <данные изъяты> рублей, чего будет достаточно для погашения долга Алботова Р.М. в полном объеме. Истцом не представлен договор цессии, договор залога, что не позволяет ответчику убедиться в том, в каком объеме произошла уступка прав, переданы или нет требования по залогу? Что касается спорного земельного участка, то на момент его отчуждения он принадлежал ответчику, не находился под запретом и обременением, не был арестован, в связи с чем Алботов Р.М. распорядился им на законных основаниях.

Судебный пристав-исполнитель Урупского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР З.Р.Р. в судебном заседании пояснил, что на основании исполнительных документов, выданных Урупским районным судом КЧР по гражданским делам №2-402/2016, №2-142/2017 и №2-136/2021 в отношении должника Алботова Р.М. Урупским районным отделением Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП соответственно. Решением Урупского районного суда по гражданскому делу №2-402/2016 от 15 декабря 2016 года взыскана кредиторская задолженность в размере <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на предмет залога – вязальную машинку стоимостью <данные изъяты> рублей. Судебным приставом-исполнителем К.И.С. был осуществлен выезд по месту проживания должника Алботова Р.М., залоговое имущество не обнаружено. Согласно сведениям из Росреестра Алботову Р.М. принадлежит земельный участок площадью 63400 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: КЧР, Урупский район, СПК «Уруп», на который решением Урупского районного суда КЧР от 10 июня 2021 года обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> рублей. Другого имущества у должника Алботова Р.М. не выявлено. Таким образом, сведениями о принадлежности должнику Алботову Р.М. спорного земельного участка судебный пристав-исполнитель не располагал, каких-либо запретов, в том числе на производство регистрационных действий, в рамках исполнительных производств на спорный земельный участок не устанавливалось. Более того, по сведениям первоначального взыскателя – АО «Россельхозбанк» Алботовым Р.М. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 16 ноября 2011 года передано залоговое имущество – вязальная машинка STOLL CMS-340 ТС стоимостью <данные изъяты> рублей.

Выслушав представителя ответчика Харламенко Н.В., судебного прис- тава-исполнителя З.Р.Р., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект — отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствиями недействительности сделки являются: двусторонняя реституция (восстановление положения, существовавшего до нарушения права), которая предполагает, что каждая из сторон передает другой все полученное по сделке в натуре, а если это невозможно — в виде денежной компенсации.

В судебном заседании установлено, что Урупским районным судом КЧР 15.12.2016 вынесено решение по гражданскому делу № 2-402/16 по иску ОАО «Россельхозбанк» к Алботову Рамазану Магомедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.11.2011, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Алботова Р.М. в пользу истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.11.2011 в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на предмет залога по договору № от 16 ноября 2011 года - вязальную машинку STOLL CMS-340 ТС залоговой стоимостью 1313828,00 рублей, кредитный договор № от 16.11.2011 расторгнут (л.д.11-12).

На основании указанного решения судом выданы исполнительные документы, где взыскателем являлся АО «Россельхозбанк».

23.11.2020 Урупским районным судом КЧР по данному делу вынесено определение о замене взыскателя АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «ТехЭнергоСервис» (л.д.13-15).

Также Урупским районным судом КЧР 10.07.2017 вынесено решение по гражданскому делу № 2-142/2017 по иску АО «Россельхозбанк» к Алботову Рамазану Магомедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.11.2011, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Алботова Р.М. в пользу истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.11.2011 в размере <данные изъяты> рублей, кредитный договор № от 16.11.2011 расторгнут, в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога по договору № от 16 ноября 2011 года - вязальную машинку STOLL CMS-340 ТС залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей отказано, поскольку указанная вязальная машинка является залоговым имуществом и по кредитному договору № от 16.11.2011, и по кредитному договору № от 16.11.2011, и указанного имущества достаточно для погашения задолженности по двум договорам (л.д.16-18).

На основании указанного решения судом выданы исполнительные документы, где взыскателем являлся АО «Россельхозбанк».

17.05.2021 Урупским районным судом КЧР по данному делу вынесено определение о замене взыскателя АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «ТехЭнергоСервис» (л.д.19-22).

10.06.2021 Урупским районным судом КЧР вынесено решение по гражданскому делу № 2-136/2021 по исковому заявлению ООО «ТехЭнергоСервис» к Алботову Рамазану Магомедовичу об обращении взыскания на земельный участок площадью 63400 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: КЧР, Урупский район, СПК «Уруп», исковые требования удовлетворены, на указанный земельный участок обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> рублей (л.д.23-24).

Истец ООО «ТехЭнергоСервис» ссылается на то, что Алботовым Р.М. решения Урупского районного суда КЧР от 15.12.2017 и 10.07.2017 не исполнены, в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительных производств №-ИП от 07.04.2017 и №-ИП от 11.10.2017 денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено.

На дату подачи настоящего искового заявления решение Урупского районного суда КЧР по гражданскому делу №2-402/16 от 15.12.2016 не исполнено, остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб., решение Урупского районного суда КЧР по гражданскому делу №2-142/17 от 10.07.2017 также не исполнено, остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб. Расчет суммы задолженности истцом не представлен.

Указанные доводы истца суд находит необоснованными, поскольку как следует из материалов дела решением Урупского районного суда КЧР от 15.12.2016 с ответчика Алботова Р.М. в пользу истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.11.2011 в размере <данные изъяты> рублей, а решением Урупского районного суда от 10.07.2017 взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.11.2011 в размере <данные изъяты> рублей, оба кредитных договора расторгнуты. Следовательно, общая задолженность составляет <данные изъяты> рубль.

Таким образом, залогового имущества - вязальной машинки достаточно для погашения задолженности по двум договорам.

По сведениям первоначального взыскателя – АО «Россельхозбанк» Алботовым Р.М. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 16 ноября 2011 года передано залоговое имущество – вязальная машинка STOLL CMS-340 ТС стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.143).

Данное обстоятельство подтверждается и актом совершения исполнительных действий от 19.02.2020 об отсутствии залогового имущества у должника Алботова Р.М. (л.д182-183).

Более того, решением Урупского районного суда КЧР по гражданскому делу № 2-136/2021 по исковому заявлению ООО «ТехЭнергоСервис» к Алботову Рамазану Магомедовичу удовлетворены исковые требования и обращено взыскание на земельный участок площадью 63400 кв.м., с кадастровым номером 09:05:0000000:646, расположенный по адресу: КЧР, Урупский район, СПК «Уруп», с установленной начальной продажной стоимостью в размере 131238,00 рублей.

Как следует из реестрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 09:05:0000000:12970 Алботову Р.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 13200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок согласно межевому делу от ДД.ММ.ГГГГ выделен из земельного участка с кадастровым номером 09:05:0000000:646 (л.д.99-123).

Как следует из материалов исполнительных производств каких-либо запретов, в том числе на производство регистрационных действий, в рамках исполнительных производств на спорный земельный участок не устанавливалось (л.д.144-153,154-168,169-187,188-197), в связи с чем 20.07.2020 был зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок с Алботова Рамазана Магомедовича на А.Х.Р. на основании договора дарения земельного участка от 20.07.2020.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает в действиях Алботова Р.М. намерения скрыть свое имущество, в данном случае спорный земельный участок, путем перерегистрации на своего сына, а полагает, что ответчик Алботов Р.М. распорядился своим имуществом на законных основаниях, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТехЭнергоСервис» к Алботову Рамазану Магомедовичу о признании недействительной ничтожной сделки и обращении взыскания на земельный участок-отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2022 года.

Судья

Урупского районного суда И.Б.Узденова