Солотвинский Николай Владимирович

Судья – Шеремета И.Ф. Дело №2-2547/2014-33-818/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2020 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбаенк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 02 марта 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 29 октября 2014 года прекращено производство по иску ОАО «Пробизнесбанк» к И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в связи со смертью ответчика до обращения в суд с настоящим иском.

07.02.2020 года ОАО АКБ Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Прорбизнесбаенк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представитель которой копию определения суда от 29 октября 2014 года не получил. На телефонные звонки в суд информация о движении дела не была предоставлена. Информация об основаниях прекраще...

...ния производства по делу получена с информационного сайта суда. Заявитель просит названные причины пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование считать уважительными и восстановить срок.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая истцу в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 29 октября 2014 года, суд сослался на то, что истцом не представлено доказательств уважительных причин невозможности подачи частной жалобы на указанное определение в установленные сроки.

Оснований не согласиться с такими с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определение суда о прекращении производства по настоящему гражданскому делу состоялось 29 октября 2014 года, соответственно последний день подачи частной жалобы – 13 ноября 2014 года.

Вместе с тем, частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования определения суда от 29 октября 2014 года подана истцом лишь 07 февраля 2020 года, то есть спустя более, чем через 5 лет 2 месяца после его вынесения.

В судебном заседании не установлено каких-либо причин, которые могли бы быть признаны уважительными для пропуска процессуального срока и служили бы основанием для восстановления указанного срока на подачу частной жалобы. Такими причинами могут быть только обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Судом верно указано, что истец – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» надлежащим образом был извещен о начавшемся процессе, копия обжалуемого определения судом своевременно была направлена в его адрес. Также информация по настоящему гражданскому делу была размещена на Интернет-сайте суда с 14 ноября 2014 года и находится на сайте суда до настоящего времени.

При таких обстоятельствах ничто не препятствовало истцу – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» еще до признания его несостоятельным и открытия в отношении него конкурсного производства (28 октября 2015г.) обратиться в установленный срок с частной жалобой на вышеуказанное судебное постановление.

Отсутствие у конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» копии определения суда от 29 октября 2014 года само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на его обжалование.

Учитывая, что объективных причин, препятствующих надлежащим образом реализовать свое право на апелляционное обжалование определения суда в течение установленного срока с момента его принятия, заявителем не приведено, предусмотренных законом оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении его заявления.

Данное определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 02 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Дело № 2-1048/2014

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса 19марта2014г.

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Журбы Н.Г.,

при секретаре Бабушкиной Л.А.,

с участием:

ответчика Солотвинского Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Солотвинскому Н.В. о расторжении кредитного договора,взыскании задолженности по кредитному договору на <данные изъяты>.,и судебных расходов.

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГг.Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительным офисом №(далее банк,истец) и Солотвинский Н.В. (далее заемщик,ответчик) заключили кредитный договор №,в рамках которого банк предоставил заемщику «<данные изъяты> кредит» в сумме <данные изъяты>.,под <данные изъяты> на <данные изъяты> с даты фактического предоставления,то есть с даты зачисления суммы кредита на счет по вкладу <данные изъяты>» № №.По условиям кредитного договора Солотвинский Н.В.обязался возвратить кредит в <данные изъяты>,начиная с даты его фактического предоставления.Погашение кредита и уплата процентов должны производится заемщиком <данные изъяты> каждого месяца,начиная сДД.ММ.ГГГГг.<данные изъяты>.,аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей,являющимся неотъемлемой частью договора.По условиям договора погашение кредита,уплата процентов и неустойки производится путем без акцептного списания с указанного счёта.

ДД.ММ.ГГГГг.истец обратился в суд с данным иском к ответчикуо расторжении указанного кредитного договора и взыскании задолженности в размере <данные изъяты>.В обоснование иска истец указал,что заёмщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет сДД.ММ.ГГГГг.и не производит погашение основного долга по кредиту и процентам за пользование заемными средствами в размере и сроки,определенные кредитным договором,в результате чего наДД.ММ.ГГГГг.образовалась просроченная задолженность в <данные изъяты>.,в том числе:просроченная <данные изъяты>.,просроченные проценты <данные изъяты>.,пени по основному долгу <данные и...

...зъяты>.и пени по <данные изъяты>.,которая на дату подачи искового заявления в суд не погашена.До обращения в судДД.ММ.ГГГГг.банк обратился к заёмщику,поставил его в известность о принятом решении о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с договором по состоянию на дату погашения,однако,требование банка заемщиком до настоящего времени исполнено не было,задолженность не погашена.Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца Кузьмина А.И.,действующая на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГг., не явилась,представила заявление,в котором исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам,изложенным в исковом заявлении,просит рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик Солотвинский Н.В.иск признал,пояснил,что обязательства не исполнялись им в силу трудного финансового положения.

Выслушав ответчика,исследовав материалы дела,суд пришел к следующему.

Согласно ч.3ст.173ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Решая вопрос о принятии признания иска,суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.1ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Факт заключения кредитного договора и зачисления банком на счет Солотвинского Н.В.средств в <данные изъяты>подтверждён материалами дела.

В соответствии с п.1ст.810ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке,которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2ст.811ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),то при нарушении заемщиком срока,установленного для возврата очередной части займа,займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей,оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.4.2.4кредитного договора банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств попогашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору,имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом,неустойку,предусмотренные условиями договора.

Факт ненадлежащего исполнения Солотвинским Н.В.обязательств по данному кредитному договору подтверждается графиком платежей,расчетом задолженности,из которых следует,что платежи по кредитному договору сДД.ММ.ГГГГг.не вносились.Задолженность Солотвинского Н.В.наДД.ММ.ГГГГг.<данные изъяты>.,в том числе:просроченная <данные изъяты>.,просроченные проценты <данные изъяты>.,пени по основному долгу <данные изъяты>.и пени по <данные изъяты>..

В силу ст.450ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон,если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,другимизаконами или договором (п.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях,предусмотренных настоящим Кодексом,другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон,которое влечет для другой стороны такой ущерб,что она в значительной степени лишается того,на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2)

Довод истца о том,что нарушение ответчиком условий договора существенны,суд находит убедительным.Как следует из выписки по ссудному счету,открытому в соответствии с условиями договора,платежи по договору займа,начиная с ДД.ММ.ГГГГг.заемщиком не вносились.Продолжительность просрочек платежей на момент обращения истца в суд с настоящим иском составила более120дней.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг.в связи с несвоевременным и не в полном объёме погашением задолженности с нарушением сроков,установленных кредитным договором,истец письменно поставил заёмщика в известность о принятом решении о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,потребовал доДД.ММ.ГГГГг.погасить всю сумму просроченной задолженности и неустойку,однако данное требование ответчиком не исполнено.

В силу ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах с учетом размера задолженности и продолжительности просрочки её уплаты, нарушения условий договора признаются судом существенными,а требования истца о расторжении договора и взыскании задолженности по уплате основного долга и процентов обоснованными.

Обосновано и требование о взыскании пени.В соответствии с п.3.3кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) еже месячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору,действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом),с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты,следующей за датой наступления исполнения обязательства,установленной договором,по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Под неустойкой (штрафом,пеней) в соответствии со ст.330ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма,которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения

Правомерность определения истцом размера неустойки (пени),сумма которой соответствует размеру несвоевременно уплаченных платежей,и количеству дней просрочки их уплаты,подтверждается соответствующим расчетом.

Возражений по существу иска,в том числе о необоснованности начисления либо несоразмерности неустойки (пени) ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах,суд признает иск обоснованным,а требования истца о взыскании задолженности по уплате основного долга,процентов и неустойки (пени) подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1ст.98ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать и судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194,198ГПК РФ,суд

р е ш и л:

Кредитный договор№,заключенныйДД.ММ.ГГГГг.между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Солотвинским Н.В.,расторгнуть.

Взыскать с Солотвинского Н.В. пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № по кредитному договору,проценты и пени в <данные изъяты>.,а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.,а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новгородском областном суде в течение одного месяца со дня объявления.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Н.Г.Журба

Дело № 2-1046/2014

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса 19марта2014г.

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Журбы Н.Г.,

при секретаре Бабушкиной Л.А.,

с участием:

ответчика Солотвинского Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Солотвинскому Н.В. о расторжении кредитного договора,взыскании задолженности по кредитному договору на <данные изъяты>.,и судебных расходов.

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГг.Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительным офисом №(далее банк,истец) и Солотвинский Н.В. (далее заемщик,ответчик) заключили кредитный договор №,в рамках которого банк предоставил заемщику «<данные изъяты>» в <данные изъяты><данные изъяты>годовых на цели <данные изъяты> на <данные изъяты> с даты фактического предоставления,то есть с даты зачисления суммы кредита на счет по вкладу «Универсальный Сбербанка России» №.По условиям кредитного договора Солотвинский Н.В.обязался возвратить кредит в течение60месяцев,начиная с даты его фактического предоставления.Погашение кредита и уплата процентов должны производится заемщиком ежемесячно09числа каждого месяца,начиная сДД.ММ.ГГГГг.по <данные изъяты>.,аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей,являющимся неотъемлемой частью договора.По условиям договора погашение кредита,уплата процентов и неустойки производится путем без акцептного списания с указанного счёта.

ДД.ММ.ГГГГг.истец обратился в суд с данным иском к ответчикуо расторжении указанного кредитного договора и взыскании задолженности в <данные изъяты>В обоснование иска истец указал,что заёмщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет,сДД.ММ.ГГГГг.не производит погашение основного долга по кредиту и процентам за пользование заемными средствами в размере и сроки,определенные кредитным договором,в результате чего наДД.ММ.ГГГГг.образовалась просроченная задолженность в <данные изъяты>в том числе:просроченная <данные изъяты>.,просроченные проценты <данные изъяты>.,пени по основному долгу <да...

...нные изъяты>и пени по процентам <данные изъяты>.,которая на дату подачи искового заявления в суд не погашена.До обращения в судДД.ММ.ГГГГг.банк обратился к заёмщику,поставил его в известность о принятом решении о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с договором по состоянию на дату погашения,однако,требование банка заемщиком до настоящего времени исполнено не было,задолженность не погашена.Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца Кузьмина А.И.,действующая на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГг., не явилась,представила заявление,в котором исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам,изложенным в исковом заявлении,просит рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик Солотвинский Н.В.иск признал,пояснил,что обязательства не исполнялись им в силу трудного материального положения.

Выслушав ответчика,исследовав материалы дела,суд пришел к следующему.

Согласно ч.3ст.173ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Решая вопрос о принятии признания иска,суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.1ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Факт заключения кредитного договора и зачисления банком на счет Солотвинского Н.В.средств в сумме215 000руб.подтверждён материалами дела.

В соответствии с п.1ст.810ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке,которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2ст.811ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),то при нарушении заемщиком срока,установленного для возврата очередной части займа,займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей,оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.4.2.3кредитного договора банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств попогашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору,имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом,неустойку,предусмотренные условиями договора.

Факт ненадлежащего исполнения Солотвинским Н.В.обязательств по данному кредитному договору подтверждается его объяснениями,графиком платежей,расчетом задолженности по состоянию наДД.ММ.ГГГГг.,из которых следует,что платежи по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГг.не вносились.Задолженность Солотвинского Н.В.на ДД.ММ.ГГГГг.<данные изъяты>.,в том числе:просроченная <данные изъяты>.,просроченные проценты <данные изъяты>.,пени по основному долгу <данные изъяты>.и пени по процентам <данные изъяты>.

В силу ст.450ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон,если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,другимизаконами или договором (п.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях,предусмотренных настоящим Кодексом,другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон,которое влечет для другой стороны такой ущерб,что она в значительной степени лишается того,на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2)

Довод истца о том,что нарушение ответчиком условий договора существенны,суд находит убедительным.Как следует из выписки по ссудному счету,открытому в соответствии с условиями договора,платежи по договору займа,начиная сДД.ММ.ГГГГг.заемщиком не вносились.Продолжительность просрочек платежей на момент обращения истца в суд с настоящим иском составила более120дней.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг.в связи с несвоевременным и не в полном объёме погашением задолженности с нарушением сроков,установленных кредитным договором,истец письменно поставил заёмщика в известность о принятом решении о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,потребовал доДД.ММ.ГГГГг.погасить всю сумму просроченной задолженности и неустойку,однако данное требование ответчиком не исполнено.

В силу ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах с учетом размера задолженности и продолжительности просрочки её уплаты, нарушения условий договора признаются судом существенными,а требования истца о расторжении договора и взыскании задолженности по уплате основного долга и процентов обоснованными.

Обосновано и требование о взыскании пени.В соответствии с п.3.3кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере0,5%от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты,следующей за датой наступления исполнения обязательства,установленной договором,по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Под неустойкой (штрафом,пеней) в соответствии со ст.330ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма,которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения

Правомерность определения истцом размера неустойки (пени),сумма которой соответствует размеру несвоевременно уплаченных платежей,и количеству дней просрочки их уплаты,подтверждается соответствующим расчетом.

Возражений по существу иска,в том числе о необоснованности начисления либо несоразмерности неустойки (пени) ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах,суд признает иск обоснованным,а требования истца о взыскании задолженности по уплате основного долга,процентов и неустойки (пени) подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1ст.98ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать и судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194,198ГПК РФ,суд

р е ш и л:

Кредитный договор№ №,заключенныйДД.ММ.ГГГГг.между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Солотвинским Н.В.,расторгнуть.

Взыскать с Солотвинского Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> по кредитному договору,проценты и пени в сумме <данные изъяты>.,а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.,а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новгородском областном суде в течение одного месяца со дня объявления.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Н.Г.Журба

Дело № 2-1047/2014

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса 19марта2014г.

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Журбы Н.Г.,

при секретаре Бабушкиной Л.А.,

с участием:

ответчика Солотвинского Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Солотвинскому Н.В. о расторжении кредитного договора,взыскании задолженности по кредитному договору на <данные изъяты>.,и судебных расходов.

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГг.Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее банк,истец) и Солотвинский Н.В. (далее заемщик,ответчик) заключили кредитный договор № №в рамках которого банк предоставил заемщику «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>.,под <данные изъяты> на срок60месяцев с даты фактического предоставления,то есть с даты зачисления суммы кредита на счет по вкладу «<данные изъяты>» №.По условиям кредитного договора Солотвинский Н.В.обязался возвратить кредит в течение60месяцев,начиная с даты его фактического предоставления.Погашение кредита и уплата процентов должны производится заемщиком ежемесячно13числа каждого месяца,начиная сДД.ММ.ГГГГг.по <данные изъяты>.,аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей,являющимся неотъемлемой частью договора.По условиям договора погашение кредита,уплата процентов и неустойки производится путем без акцептного списания с указанного счёта.

ДД.ММ.ГГГГг.истец обратился в суд с данным иском к ответчикуо расторжении указанного кредитного договора и взыскании задолженности в <данные изъяты>.В обоснование иска истец указал,что заёмщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет сДД.ММ.ГГГГг.и не производит погашение основного долга по кредиту и процентам за пользование заемными средствами в размере и сроки,определенные кредитным договором,в результате чего наДД.ММ.ГГГГг.образовалась просроченная задолженность в <данные изъяты>.,в том числе:просроченная <данные изъяты>.,просроченные проценты <данные изъяты>.,пени по основному долгу <данные изъяты>и пени по процентам <данные и...

...зъяты>.,которая на дату подачи искового заявления в суд не погашена.До обращения в судДД.ММ.ГГГГг.банк обратился к заёмщику,поставил его в известность о принятом решении о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с договором по состоянию на дату погашения,однако,требование банка заемщиком до настоящего времени исполнено не было,задолженность не погашена.Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца Кузьмина А.И.,действующая на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГг., не явилась,представила заявление,в котором исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам,изложенным в исковом заявлении,просит рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик Солотвинский Н.В.иск признал,пояснил,что обязательства не исполнялись им в силу трудного материального положения.

Выслушав ответчика,исследовав материалы дела,суд пришел к следующему.

Согласно ч.3ст.173ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Решая вопрос о принятии признания иска,суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.1ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Факт заключения кредитного договора и зачисления банком на счет Солотвинского Н.В.средств в <данные изъяты>.подтверждён материалами дела.

В соответствии с п.1ст.810ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке,которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2ст.811ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),то при нарушении заемщиком срока,установленного для возврата очередной части займа,займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей,оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.4.2.4кредитного договора банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств попогашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору,имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом,неустойку,предусмотренные условиями договора.

Факт ненадлежащего исполнения Солотвинским Н.В.обязательств по данному кредитному договору подтверждается графиком платежей,расчетом задолженности по состоянию наДД.ММ.ГГГГг.,из которых следует,что платежи по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГг.не вносились.Задолженность Солотвинского Н.В.на ДД.ММ.ГГГГг.<данные изъяты>.,в том числе:просроченная <данные изъяты>.,просроченные проценты <данные изъяты>.,пени по основному долгу <данные изъяты>.и пени по процентам <данные изъяты>.

В силу ст.450ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон,если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,другимизаконами или договором (п.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях,предусмотренных настоящим Кодексом,другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон,которое влечет для другой стороны такой ущерб,что она в значительной степени лишается того,на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2)

Довод истца о том,что нарушение ответчиком условий договора существенны,суд находит убедительным.Как следует из выписки по ссудному счету,открытому в соответствии с условиями договора,платежи по договору займа,начиная с ДД.ММ.ГГГГг.заемщиком не вносились.Продолжительность просрочек платежей на момент обращения истца в суд с настоящим иском составила более120дней.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг.в связи с несвоевременным и не в полном объёме погашением задолженности с нарушением сроков,установленных кредитным договором,истец письменно поставил заёмщика в известность о принятом решении о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,потребовал доДД.ММ.ГГГГг.погасить всю сумму просроченной задолженности и неустойку,однако данное требование ответчиком не исполнено.

В силу ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах с учетом размера задолженности и продолжительности просрочки её уплаты, нарушения условий договора признаются судом существенными,а требования истца о расторжении договора и взыскании задолженности по уплате основного долга и процентов обоснованными.

Обосновано и требование о взыскании пени.В соответствии с п.3.3кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) еже месячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору,действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом),с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты,следующей за датой наступления исполнения обязательства,установленной договором,по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Под неустойкой (штрафом,пеней) в соответствии со ст.330ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма,которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения

Правомерность определения истцом размера неустойки (пени),сумма которой соответствует размеру несвоевременно уплаченных платежей,и количеству дней просрочки их уплаты,подтверждается соответствующим расчетом.

Возражений по существу иска,в том числе о необоснованности начисления либо несоразмерности неустойки (пени) ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах,суд признает иск обоснованным,а требования истца о взыскании задолженности по уплате основного долга,процентов и неустойки (пени) подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1ст.98ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать и судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194,198ГПК РФ,суд

р е ш и л:

Кредитный договор№ №заключенныйДД.ММ.ГГГГг.между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Солотвинским Н.В.,расторгнуть.

Взыскать с Солотвинского Н.В. пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> по кредитному договору,проценты и пени в сумме <данные изъяты>.,а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.,а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новгородском областном суде в течение одного месяца со дня объявления.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Н.Г.Журба

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Старая Русса 29 октября 2014 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шеремета И.Ф.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Солотвинскому ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось к Солотвинскому Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что Солотвинский Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> (мемориальный ордер от ДД.ММ.ГГГГ.) на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев, тем самым исполнив обязательства со своей стороны в полном объеме. В нарушение условий договора Солотвинский Н.В. свои обязательства не выполняет. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, она составляет <данные изъяты>., в том числе:

- задолженность по основному долгу <данные изъяты>

- задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>

- пени за несвоевременное погашение платежа <данные изъяты>

Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства, с учетом несоразмерности суммы пени сумме задолженности по основному долгу и задолженности по процентам, сн...

...ижая пени до <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал.

Из представленной в судебное заседание отделом ЗАГС <адрес> Комитета ЗАГС и ООДМС <адрес> копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Солотвинский Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 ГК РФ, гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В соответствии со ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Солотвинскому Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предъявлены к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд руководствуясь абз. 7 ст. 220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Солотвинскому ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 15 дней через Старорусский районный суд Новгородской области.

Судья: И.Ф. Шеремета

Дело № 2-1921/ 2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Старая Русса «01» октября 2015 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи И.В. Котенко,

при секретаре Егоровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда материалы гражданского дела по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Солотвинскому Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось к Солотвинскому Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом Солотвинским Н.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком Солотвинским, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-Анкете, Общие условия выписку и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) АО «Тинькофф Банк» в зависимости от даты заключения договора. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по дого...

...вору банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На основании изложенного просит взыскать с ответчика Солотвинского Н.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из суммы общего долга - ... рубль ... коп. из которых: ... руб. ... коп. - просроченная задолженность по основному долгу, ... рублей ... коп. - просроченные проценты, ... руб.... коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также просит взыскать государственную пошлину, уплаченной при подаче иска в размере ... рубля ... копейки, а всего ... рубля ... копейки.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика, оставил на усмотрение суда.

Ответчик Солотвинский Н.В. в судебное заседание не явился. Судом установлено, что ответчик умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Выяснив мнение представителя истца по существу иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Солотвинский Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о его смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, производство по делу по иску АО «Тинькофф Банк» к Солотвинскому Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежит прекращению.

Согласно абзацу 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон, по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В связи с прекращением производства по делу истцу следует возвратить оплаченную им государственную пошлину при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

Определил:

Производство по делу по иску АО «Тинькофф Банк» к Солотвинскому Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить АО «Тинькофф Банк» оплаченную им государственную пошлину по платежным поручениям № и № в сумме ... рубля ... копейки.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 15 дней.

Судья: И.В. Котенко