Неделько Мария Сергеевна

Дело № 2-2421/2025

УИД 45RS0026-01-2024-018402-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.М.

при секретаре судебного заседания Брагиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 февраля 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Неделько Д.С., Неделько М.С. к индивидуальному предпринимателю Курмель Т.Н. о защите прав потребителей,

установил:

Неделько Д.С., Неделько М.С. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Курмель Т.Н. (далее - ИП Курмель Т.Н.) о защите прав потребителей. Впоследствии исковые требования изменили, в обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ИП Курмель Т.Н. договор поручения о подборе, бронировании и приобретении туристского продукта №. Туристский продукт был приобретен на 2 человека в Турцию, включал в себя проживание на 6 ночей, в том числе: 3 ночи в отеле «Hyde Bodrum 5*» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 3 ночи в отеле «Rixos Premium Gocek 5*» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авиаперелет по маршруту: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – <адрес>, страхование и трансфер. Указали, что свои обязательства по договору они исполнили в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 437759 руб. ответчику безналичным расчетом. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, не приобрел авиабилеты, не забронировал отель. Туристическая поездка состоялась в дальнейшем за их счет. За день до вылета им стало известно от ответчика, что вылет самолета ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> отменен и денежные средства за билеты возвращены. Им было предложено приобрести авиабилеты за свой счет и улететь в Турцию. Прибыв в Турцию, они выяснили, что бронь в отеле «Hyde Bodrum 5*» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Неделько Дмитрия была снята в конце июня 2024 года, а проживание в отеле «Rixos Premium Gocek 5*» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вообще не бронировалось, как и не бронировались авиабилеты из Турции в Россию ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что заключая с ответчиком договор, они рассчитывали, что стоимость туристского продукта составит 437759 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств ими были понесены дополнительные расходы в размере 202744 руб., поскольку стоимость туристского продукта составила 630503 руб. без учета страхования и трансфера. Ими самостоятельно были приобретены авиабилеты по маршру...

...ту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 63380 руб., оплачено проживание в отеле «Hyde Bodrum 5*» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249791 руб. Поскольку в отеле «Rixos Premium Gocek 5*» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали свободные номера, бронь ответчиком не была зарегистрирована, ими были оплачены номера в аналогичном отеле «Calista Luxury Resort 5*» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247827 руб. Кроме того ими были приобретены авиабилеты с вылетом ДД.ММ.ГГГГ из Анталии в <адрес> стоимостью 69504 руб. После возвращения из Турции ответчик произвела возврат денежных средств частично в размере 236760 руб. ДД.ММ.ГГГГ они направили ответчику претензию о возврате денежных средств, которая ответчиком не получена, возвращена им органом почтовой связи по истечению срока хранения. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просили взыскать с ответчика уплаченную стоимость туристского продукта в размере 200999 руб., убытки в размере 202744 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 759 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцы Неделько Д.С., Неделько М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Неделько Д.С. – Чепис Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Курмель Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без участия ответчика в заочном производстве.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» приведены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе, туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (далее - турагент).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу статьи 10.1 вышеназванного Федерального закона турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от 18.11.2020 № 1852 (далее - Правила), под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 25 Правил исполнитель в соответствии с Законом о защите прав потребителей несет ответственность за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Курмель Т.Н. (агентство) и Неделько Д.С. (заказчик, турист) заключен договор поручения № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, согласно которому агентство по поручению туриста за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате комплекса услуг, а также по получению и передаче туристу выездных документов (ваучер, авиабилет, страхование) для осуществления туристической поездки, а турист обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур.

Условиями договора предусмотрено, что под туристом понимаются также третьи лица, в интересах которых действует турист, сопровождающие его лица (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ и Приложению № к договору агентство ИП Курмель Т.Н. по поручению Неделько Д.С. осуществляет бронирование туристического обслуживания на Неделько Дмитрия и Неделько Марию на 6 ночей в Турцию в отели «Hyde Bodrum 5*» и «Rixos Premium Gocek 5*», включая питание, трансфер и страховку, авиаперелет по маршруту <данные изъяты> (вылет ДД.ММ.ГГГГ), по маршруту <данные изъяты> (вылет ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость туристского продукта составляет 437 759 руб. (п. 4 Приложения № к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ).

Неделько Д.С. в оплату стоимости туристского продукта переведены ответчику денежные средства в размере 367 800 руб. (чек о переводе от ДД.ММ.ГГГГ), а также в размере 189860 руб. (чек о переводе от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратила Неделько Д.С. денежные средства в размере 119910 руб.

Ответчик обязательства по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста надлежащим образом не исполнила.

Неделько Д.С. и Неделько М.С. самостоятельно приобрели два авиабилета на рейс <данные изъяты> (вылет ДД.ММ.ГГГГ) общей стоимостью 62381 руб., два авиабилета на рейс <данные изъяты> (вылет ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 69504 руб. (34752 руб. каждый).

Кроме того, Неделько Д.С. и Неделько М.С. оплатили проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле «Hyde Bodrum 5*» в сумме 249791 руб. (2940,80 USD), что подтверждается выпиской по счету на имя Неделько М.С., открытом в ЗАО «Международный банк Таджикистана».

Также истцами оплачено проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле «Calista Luxury Resort 5*» в размере 247827 руб., поскольку ответчиком отель «Rixos Premium Gocek 5*» не был забронирован в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ИП Курмель Т.Н. о возврате денежных средств в размере 200 999 руб. в связи с отказом от исполнения договора, возмещении убытков в размере 202744 руб., компенсации морального вреда, которая ответчиком не получена, возвращена отправителям в связи с истечением срока хранения.

Впоследствии ответчик возвратила Неделько Д.С. денежные средства в размере 236760 руб.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста надлежащим образом не исполнила, требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в размере 200999 руб. (по 100499 руб. 50 коп. в пользу каждого) подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в размере 202 744 руб. 88 коп. (по 101372 руб. в пользу каждого).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Направленная истцами претензия ответчиком не получена, возвращена по истечению срока хранения 26.09.2024.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 06.10.2024 по 27.01.2025 в размере 437 759 руб. (по 218879 руб. 50 коп. в пользу каждого).

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (пункт 2 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку права истцов, как потребителей нарушены ответчиком, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцам действиями ответчика, продолжительность допущенных нарушений прав истцов, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которой полагает необходимым определить в сумме 5 000 руб. в пользу каждого, которую суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 212 875 руб. 50 коп. в пользу каждого (100499 руб. 50 коп. + 101372 руб.+ 5000 руб. + 218 879 руб. 50 коп. -50%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24830 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курмель Татьяны Николаевны (ИНН №) в пользу Неделько Дмитрия Сергеевича (паспорт № №), Неделько Марии Сергеевны (паспорт № №) уплаченные по договору поручения о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 100 499 руб. 50 коп. в пользу каждого, убытки в размере 101 372 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого, неустойку в размере 218 879 руб. 50 коп. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 212 875 руб. 50 коп. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курмель Татьяны Николаевны (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 24 830 руб.

Ответчик вправе подать в суд. принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Денисова

Мотивированное решение составлено 10.03.2025.

дело № 5-1295/2020

УИД 34RS0001-01-2020-003016-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 28 августа 2020 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Юдкина Е.И. (400066, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 10), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Неделько ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.п. ФИО2 <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, р.п. ФИО2, <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела лицензирования Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Неделько М.С. согласно которому последний нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Неделько М.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем изв...

...ещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Неделько М.С., должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.Так, согласно п. 1 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» с 16 марта 2020 г. на территории Волгоградской области введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования (далее по тесту - режим повышенной готовности). В силу п.3.13 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 с учетом изменений, внесенных Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 08.06.2020 № 364, при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).Вина Неделько М.С. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Неделько М.С., из которого следует, что в нарушение п. 17.4 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 Неделько М.С. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут находилась в общественном месте возле дома <адрес> Волгограде без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие). Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи, с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется. Анализ вышеприведенных положений действующего законодательства, в совокупности с установленных по делу обстоятельствами, приводит к выводу о наличии в действиях Неделько М.С. состава административного правонарушения и квалифицирует его по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку при вышеописанных обстоятельствах совершил нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Неделько М.С. административного правонарушения, личность виновной, впервые привлекающейся к административной ответственности за совершение такого рода правонарушений, ее имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде признания своей вины и раскаяния в содеянном и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, а потому полагает возможным назначение Неделько М.С. наказания в виде предупреждения. Руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья п о с т а н о в и л : признать Неделько ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения о недопустимости нарушений законодательства в области правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения. Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Судья Е.И. Юдкина