Сулима Илья Александрович

Дело № 1-188/2024

УИД 02RS0003-01-2024-000542-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Майма 23 мая 2024 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Усольцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Гордеева В.С.,

подсудимого Сулима И.А.,

защитника Суховерховой И.И., предоставившей ордер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, удостоверение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>,

при секретаре Маркитановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Сулима И. А., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края, гражданина РФ, со средним общим образованием, состоящего в браке, на <данные изъяты>, военнообязанного, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ранее судимого:

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Прикубанским районным судом <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края по ч. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося по отбытии срока наказания <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>;

по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сулима И.А. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 16 часов 40 минут Сулима И.А., являясь потребителем наркотиков, не имея разрешения на законный оборот наркотических средств, в нарушение ст. ст. 14, 20-25 ФЗ N 3 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай незаконно, умышленно, с целью приобретения и употребления наркотических средств синтетической группы, при помощи принадлежащего ему мобильного телефона марки «Техно-Спарк 10 Pro», посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зашёл в приложение «Telegram», где у аккаунта с никнеймом «Alice Shop Воt» заказал наркотическое средство - смесь, содержащая в своем со...

...ставе наркотическое средство 4-СМС (клефедрон), которое является производным наркотического средства Эфедрон (меткатинон), массой не менее 1,15 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Сразу же, в 16 часов 49 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, Сулима И.А., в целях осуществления оплаты заказанного им наркотического средства, через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное в его сотовом телефоне из собственных денежных средств, оплатил заказанное им вышеуказанное наркотическое средство на сумму 4300 рублей.

После чего, в 16 часов 50 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, Сулима И.А., получил на свой вышеуказанный сотовый телефон сообщение с адресом местонахождения тайника с наркотическим средством, после чего на автомобиле «Яндекс такси», за управлением неустановленного лица неосведомленного о его преступных намерениях, проследовал на открытый участок местности, расположенный на расстоянии около 1,5 км от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> «А» по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, где около 17 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> находясь на вышеуказанном участке местности, нашел сверток с наркотическим средством, после чего, незаконно, умышленно, с целью обеспечения себя наркотическими средствами для личного потребления, без цели сбыта путем поднятия тайника-закладки, незаконно приобрел ранее заказанное им наркотическое средство массой не менее 1,15 грамма, в значительном размере, и храня его при себе перенес на открытый участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров в южном направлении от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> «А» по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, где около 17 часов 30 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он был задержан сотрудниками полиции.

Впоследствии в период времени с 18 часов 57 минут до 19 часов 20 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в ходе личного досмотра Сулимы И.А. в служебном кабинете УНК МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство 4-СМС (клефедрон), которое является производным наркотического средства Эфедрон (меткатинон), массой 1,15 грамма, в значительном размере.

Подсудимый в ходе дознания и в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил заявленное им в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Его вина также подтверждается и другими, собранными в ходе проведения дознания, доказательствами.

В судебном заседании установлено, что подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе невозможность его обжалования по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, то по его ходатайству суд постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в особом порядке принятия судебного решения.

Суд признает вину Сулима И.А. в инкриминируемом деянии установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

С учетом материалов дела, данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сулима И.А. совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим.

УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Сулима И.А. характеризуется отрицательно, в кругу лиц, злоупотребляющих алкогольными напитками замечен не был, привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость, на профилактическом учете не состоит.

По месту жительства Сулима И.А. и по месту работы характеризуется положительно, жалоб и заявлений от родственников и соседей не поступало, дисциплинарных взыскании за время работы не получал.

На учете у врача психиатра-нарколога подсудимый не состоит.

Полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания, а также при проверке показаний на месте, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также матери и отца инвалидов, проживающих с ним совместно, которым он оказывает как материальную так и физическую помощь, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является, рецидив преступлений.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, ранее судимого за аналогичное преступление, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей и задач наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом при определении размера наказания суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, так же и не имеется оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказание на его исправление, а также на условия жизни его семьи, в которой имеется малолетний ребенок, а также родители инвалиды, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, на основании ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будет доказать своим поведением свое исправление, и с возложением определенных обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Защитником осужденного в судебном заседании по назначению суда выступала адвокат Суховерхова И.И. С учетом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению суда взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сулиму И. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на Сулиму И.А. обязанности: один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пересечения в отношении Сулимы И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: смесь, массой 1,14 грамма, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – уничтожить, сотовый телефон марки «Техно-Спарк 10 Pro» - вернуть законному владельцу Сулима И.А., банковскую карту АО «Тинькофф» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> - оставить в распоряжении законного владельца Сулима И.А. по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы.

Председательствующий Е.В. Усольцева

№ 5-284/2024

УИД: 22RS0013-01-2024-005595-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бийск 15 августа 2024 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Блинова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Сулима ИА <данные изъяты>

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 8 августа 2024 года 22 АП № 066382/2172, составленному полицейским мобильного взвода №2 ОБППСП МУ МВД России «Бийское» ФИО1 8 августа 2024 года в 01 час. 30 мин. гр. Сулима И.А., доставленный в КГБУЗ «Наркологический диспансер» по адресу: ул.Лермонтова д.197, г.Бийска Алтайского края с явными признаками опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность (координация движения нарушена, походка шаткая, речь невнятная, резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, грязная одежда со следами падения на землю), отказался выполнить предъявленное ему законное требование сотрудника полиции ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.14 ч.1 ст.13, частей 3.4 статьи 30 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ « О полиции», ст.27.12.1 КоАП РФ), оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Действия Сулима И.А. квалифицированы по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об ...

...административных правонарушениях.

В судебном заседании Сулима И.А. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, вину признал, пояснил, что готов оплатить административный штраф.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Сулима И.А., изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п.8 ч.1 ст.13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Согласно п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, наделены правом направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 8 августа 2024 года в 01 час 30 мин гр. Сулима И.А., доставленный в КГБУЗ «Наркологический диспансер» по адресу: ул.Лермонтова д.197, г.Бийска Алтайского края с явными признаками опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность нравственность (координация движения нарушена, походка шаткая, речь невнятная, резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, грязная одежда со следами падения на землю), отказался выполнить предъявленное ему законное требование сотрудника полиции ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Исходя из ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными документами.

Вина Сулима И.А. в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами адела: протоколом об административном правонарушении 22 АП № 066382/2172 от 8 августа 2024 года, в котором полно указано событие правонарушения; рапортом полицейского взвода № 2 ОБППСП МУ МВД России «Бийское» ФИО2 протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 8 августа 2024 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1371А от 8 августа 2024 года.

Протокол о направлении Сулима И.А. на медицинское освидетельствование на основании ст.27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» составлен в связи с наличием оснований полагать, что указанное лицо находится в состоянии опьянения. Как следует из рапорта полицейского, Сулима И.А. имел явные признаки опьянения. Оснований не принимать во внимание рапорт сотрудника полиции не имеется.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, прихожу к выводу о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершенном административном правонарушении и квалифицирую содеянное им по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения (Сулима И.А. совершил административное правонарушение, посягающее на порядок управления), личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом указанных обстоятельств считаю возможным назначить Сулима И.А. за совершенное им административное правонарушение административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Сулима ИА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса в доход местного бюджета по следующим реквизитам для оплаты: Наименование получателя платежа:

УФК по Алтайскому краю (ОП «Восточный» Алтайского края); КПП 220401001; ИНН 2226021052; ОКТМО: 01705000; номер счета получателя платежа: 03100643000000011700; Отделение Барнаул Банка России по Алтайскому краю, БИК: 010173001; наименование платежа: административный штраф; КБК:18811601191019000140; УИН 18880422240560663828.

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть направлена судье (г.Бийск, ул. Ленина, 149, каб.210, Бийский городской суд).

При отсутствии указанного документа по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу судья в течение 10 суток направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу для взыскания штрафа в принудительном порядке и принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф к административной ответственности согласно ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья (подпись судьи) Е.А. Блинова

Справка:

Приговор (постановление, решение, определение)

в законную силу не вступил(о) «15» августа 2024 г.

Судья: Е.А. Блинова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2014 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Соцкова П.М., при секретаре судебного заседания Редди Д.Д., с участием представителя заявителя ФИО1 в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 27777 рядового запаса Сулимы И.А. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЕРЦ МО РФ), связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия,

установил:

Сулима обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения его представителем требований 29 мая 2014 года, просил:

- признать действия руководителя ЕРЦ МО РФ, выразившиеся в удержании в период с 01 января 2013 года по 15 марта 2014 года денежных сумм из его денежного довольствия и ЕПУ при исключении из списков личного состава части при отсутствии у руководителя ЕРЦ МО РФ соответствующего решения суда об удержании из его денежного довольствия денежных сумм, вступившего в законную силу, или его волеизъявления на производство удержания денежных сумм из его денежного довольствия и ЕПУ при исключении из списков личного состава части незаконными;

- взыскать с ЕРЦ МО РФ в его пользу незаконно удержанные денежные средства из денежного довольствия за период с 01 января 2013 года по 15 марта 2014 года и ЕПУ в общем размере 238 750 руб. 04 коп.;

- взыскать с ЕРЦ МО РФ в его пользу уплачен...

...ную государственную пошлину в размере 200 руб.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований заявления, указав на обстоятельство того, что удержание денежных средств ЕРЦ МО РФ из денежного довольствия Сулимы производится незаконно. При этом его доверитель имеет право на получение денежного довольствия по 3 тарифному разряду, а не по 2, как его рассчитывало ЕРЦ, поскольку заявитель был назначен на воинскую должность с 3 тарифным разрядом, что подтверждается выписками из приказов воинских должностных лиц.

Сулима, руководитель ЕРЦ МО РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли по неуважительным причинам.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 27777 от 25 августа 2010 года № 220, Сулима назначен на должность мастера – номера расчета 1 расчета (орудия) гаубичного самоходно-артиллерийского взвода 5 гаубичной самоходно-артиллерийской батареи 2 гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона (2 т.р.).

Из выписки из приказа командира войсковой части 27777 от 26 мая 2011 года № 128 усматривается, что Сулима с 26 мая 2011 года назначен на должность разведчика отделения управления взвода управления (командира батареи) 5 гаубичной самоходно-артиллерийской батареи 2 гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона (3 т.р.).

На основании приказа командира войсковой части 27777 от 10 июня 2013 года № 133, Сулима переведен на равную должность – разведчика отделения управления взвода управления (командира батареи) 2 гаубичной самоходно-артиллерийской батареи 1 гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона.

На основании приказа командующего войсками Южного военного округа от 09 декабря 2013 года № 296-кс Сулима, состоящий на должности разведчика отделения управления взвода управления (командира батареи) гаубичной самоходно-артиллерийской батареи гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона 18 гвардейской отдельной мотострелковой бригады 58 общевойсковой армии уволен с военной службы в запас.

Из выписки из приказа командующего войсками Южного военного округа от 05 марта 2014 года № 35-кс усматривается, что Сулима с 15 марта 2014 года исключен из списков личного состава войсковой части 27777. Согласно приказу, ему установлено к выплате единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 2 окладов денежного содержания и ежегодная материальная помощь за 2014 год в размере одного оклада денежного содержания.

Аналогичный приказ об исключении Сулимы из списков личного состава части был издан командиром войсковой части 27777 11 марта 2014 года.

В своих возражениях представитель ЕРЦ МО РФ указала, что Сулима был зачислен на финансовое обеспечение в указанное учреждение с 01 января 2012 года. Во исполнение возложенных на ЕРЦ МО РФ обязательств, ему производилось начисление денежного довольствия с учетом установленных надбавок в размере 20 000 рублей за период с 01 января по 30 ноября 2012 года. В декабре 2012 года должностными лицами кадрового органа Министерства обороны РФ в базу были внесены сведения об установлении к выплате заявителю оклада по воинской должности в размере 11 000 рублей с 01 января 2012 года. В связи с внесенными изменениями ЕРЦ МО РФ в декабре 2012 года произвело перерасчет денежного довольствия в части внесенных изменений. В результате произведенного перерасчета за заявителем образовалась задолженность. В феврале 2013 года в целях недопущения удержания денежного довольствия в полном объеме и обеспечения заявителя денежными средствами ЕРЦ МО РФ начислено ему 205 280 руб., 09 коп., которые удерживаются из его денежного довольствия частями. В ноябре 2013 года непогашенная часть задолженности за заявителем переведена в программном обеспечении из вида технической оплаты, не учитываемой при вычете НДФЛ, в вид технической оплаты, подлежащей учету при вычете НДФЛ. В марте 2014 года в базу были внесены сведения об исключении Сулимы из списков личного состава части. При этом ему было начислено единовременное пособие при увольнении с военной службы (2 оклада), а также материальная помощь за 2014 год. С учетом НДФЛ и непогашенной суммы задолженности заявителю было начислено 33 256 руб., 12 коп. (в период по октябрь 2013 года).

Как усматривается из расчетных листков Сулимы, его денежное довольствие состоит из: оклада по воинскому званию (5 000 руб.); оклада по воинской должности (11 000 руб.); ежемесячной надбавки за выслугу лет (2 400 руб.); надбавки за участие в контр. операции и обеспечении правопорядка на территории Северно-Кавказского региона (11 000 руб.); премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (4 000 руб.).

Таким образом, размер ежемесячного денежного довольствия, подлежащего выплате Сулиме, за вычетом подоходного налога, составляет 29 058 руб.

Из расчетного листка Сулимы за январь 2013 года усматривается, что заявителю за названный месяц денежное довольствие начислено не было.

Из расчетного листка Сулимы за февраль 2013 года усматривается, что заявителю выплачено денежное довольствие в полном объеме.

Из расчетных листков Сулимы за период с марта по октябрь 2013 года усматривается, что за названные месяцы ему было начислено вместо положенных 29 058 руб. денежное довольствие в размере 14 529 руб.

Из расчетного листка Сулимы за ноябрь 2013 года усматривается, что ему на названный месяц было начислено денежное довольствие в размере 17 435 руб. 17 коп.

Из расчетного листка Сулимы за декабрь 2013 года усматривается, что за названный месяц ему подлежали к выплате, в том числе, перерасчет надбавки за особые условия военной службы за ноябрь 2013 года, материальная помощь за 2013 год, дополнительная выплата в соответствии с приказом министра обороны РФ № 1010, размер выплаченных денежных средств составил 32 878 руб. 84 коп.

Из расчетного листка Сулимы за январь 2014 года усматривается, что ему за указанный месяц выплачено денежное довольствие в размере 18 218 руб. Из расчетного листка Сулимы за февраль 2014 года усматривается, что за названный месяц ему было начислено денежное довольствие с учетом перерасчета и доплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за январь 2014 года, размер выплаченного денежного довольствия составил 22 394 руб.

Из расчетного листка Сулимы за март 2014 года усматривается, что он обеспечен денежным довольствием по 15 марта 2014 года, в связи с исключением из списков личного состава части. Денежное довольствие расчитано с учетом материальной помощи за 2014 год и единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 2 окладов денежного содержания. Сумма выплаченных Сулиме денежных средств составила 33 256 руб. 12 коп.

Согласно статье 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В силу статьи 10 Федерального Закона РФ «О статусе военнослужащих» военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения ими военной службы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Оно состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Нормами вышеуказанного Федерального закона не предусмотрена возможность удержания из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных денежных средств.

Согласно части 3 статьи 1109 ГК РФ, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ деньги отнесены к движимому имуществу, следовательно, удержание из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных им денежных средств при отсутствии соответствующего решения суда или волеизъявления на это самих военнослужащих, является недопустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что Сулима в период с января 2013 года по 15 марта 2014 года имел право на получение денежного довольствия в соответствующих его статусу размерах, названное довольствие для заявителя является основным средством его материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, своего волеизъявления на удержание денежных средств из денежного довольствия за указанный период заявитель не давал, руководителем ЕРЦ МО РФ, равно как и его представителем, вопреки требованиям статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено доказательств установления недобросовестности действий со стороны заявителя при получении им указанного довольствия, суд приходит к выводу о том, что действия руководителя ЕРЦ МО РФ по удержанию денежных средств из денежного довольствия Сулимы за указанный период, являются незаконными.

Для восстановления нарушенных прав заявителя, суд считает необходимым взыскать с ЕРЦ МО РФ в пользу Сулимы удержанные из его денежного довольствия за период с января 2013 года по 15 марта 2014 года денежные средства, всего в размере 234 030 руб. 15 коп.

При этом суд находит не подлежащим удовлетворению требование заявления Сулимы и его представителя ФИО1 о взыскании денежных средств в большем размере, с учетом прохождения заявителем военной службы на воинской должности, которая соответствует 3 тарифному разряду, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является удержание денежных средств, а не выплата Сулиме денежного довольствия в полном объеме.

Кроме этого, заявителем и его представителем не оспариваются действия ЕРЦ МО РФ, связанные с выплатой Сулиме денежного довольствия по 2 тарифному разряду.

Разрешая заявленные Сулимой требования, суд также учитывает, что установленный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий заинтересованных лиц заявителем не пропущен, поскольку в соответствии с пунктом 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Поскольку основные требования заявителя подлежат удовлетворению, то с ЕРЦ МО РФ в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу Сулимы следует взыскать понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, которые подтверждаются чек-ордером от 12 мая 2014 года.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

заявление Сулимы И.А. - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия руководителя Федерального казенного учреждения Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации, связанные с удержанием из денежного довольствия Сулимы И.А. за период с января 2013 года по 15 марта 2014 года денежных средств.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации в пользу Сулимы И.А. удержанные из его денежного довольствия за период с января 2013 года по 15 марта 2014 года денежные средства, всего в размере 234 030 (двести тридцать четыре тысячи тридцать) рублей 15 копеек.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации в пользу Сулимы И.А. судебные расходы в сумме 200 (двести) рублей.

В удовлетворении заявления Сулимы И.А. в части требований о взыскании с Федерального казенного учреждения Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации в его пользу удержанных из его денежного довольствия денежных средств в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

23 июня 2014 года г. Москва

Судья Московского гарнизонного военного суда Дзадзиев Д.А., рассмотрев материалы заявления бывшего военнослужащего войсковой части № рядового запаса ФИО1, поданного в суд его представителем ФИО4, об оспаривании действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с выплатой заявителю денежного довольствия не в полном объеме,

установил:

В Московский гарнизонный военный суд поступило заявление за подписью Буркова, в котором он просил:

-признать незаконными действия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с начислением и выплатой ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия, материальной помощи и единовременного пособия при увольнении с военной службы не в полном объеме, исходя из оклада по воинской должности, соответствующего 2, а не 3 тарифному разряду;

-взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в его пользу недополученные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> коп.

Кроме того, Бурков просил возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 – 26.2 настоящего Кодекса и другими ...

...федеральными законами.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из материалов заявления усматривается, что заявителем является ФИО1, однако, подписано оно ФИО5. К заявлению приложена светокопия доверенности на право <данные изъяты> представлять интересы ФИО1, которая, вопреки требованиям ст. 53 ГПК РФ, надлежащим образом не заверена, в связи с чем, не может являться документом, удостоверяющим полномочия представителя заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление ФИО1, поданное его представителем ФИО6, об оспаривании действий должностного лица, связанных с выплатой заявителю денежного довольствия не в полном объеме, подлежит возвращению.

Для устранения обстоятельства, препятствующего возбуждению дела, заявление должно быть подписано заявителем или лицом, имеющим полномочие на его подписание, подтверждающееся надлежащим образом оформленной доверенностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 224 и 225 ГПК РФ,

определил:

Возвратить ФИО1 его заявление, поданное ФИО4, о признании незаконными действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с начислением и выплатой ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия, материальной помощи и единовременного пособия при увольнении с военной службы не в полном объеме, исходя из оклада по воинской должности, соответствующего 2, а не 3 тарифному разряду; о взыскании с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в его пользу недополученных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, в размере <данные изъяты>.; а также о взыскании с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в его пользу судебных расходов, в размере <данные изъяты> руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Верно

Судья Д.А. Дзадзиев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

13 сентября 2017 г. г. Севастополь

Судья Севастопольского гарнизонного военного суда Антонов Г.П., изучив материалы административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) запаса Сулима Ильи Александровича об оспаривании действий командира войсковой части (номер) и начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба», связанных с порядком исключения истца из списков личного состава воинской части и обеспечения денежным довольствием и иными выплатами,

установил:

Сулим обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, которое определением судьи от 21 августа 2017 г. оставлено без движения. При этом Сулиму предложено в 5-дневный срок со дня вступления этого определения в законную силу, то есть до 12 сентября 2017 г. включительно, устранить отмеченные в нем недостатки, препятствующие принятию административного искового заявления к производству суда.

Однако как следует из поступивших в суд по состоянию на указанную дату документов и материалов, в установленный срок Сулим недостатки, указанные в определении судьи от 21 августа 2017 г., в полном объеме не устранил.

В частности, несмотря на указание в определении судьи от 21 августа 2017 г. о необходимости уточнения и конкретизации требований о признании незаконным бездействия командира войсковой части (номер) выразившегося в необеспечении истца положенным вещевым имуществом и о признании незаконным отказа командира войсковой части (номер) в направлении ис...

...тца на лечение и прохождения ВВК в военном госпитале, истец данные недостатки не устранил.

Кроме того, несмотря на указание в определении судьи от 21 августа 2017 г. о необходимости предоставления в суд сведений о том, подавалась ли Сулимом в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в его исковом заявлении, таких сведений в представленных в суд документах истец не привел.

Данные недостатки, препятствующие возможности принятия административного иска Сулима к производству суда, в силу требований п. 7 ч. 1 ст. 229 КАС РФ являются основанием для возвращения Семенову его административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 129 КАС РФ, судья

определил:

административное исковое заявление Сулима Ильи Александровича об оспаривании действий командира войсковой части (номер) и начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба», связанных с порядком исключения истца из списков личного состава воинской части и обеспечения денежным довольствием и иными выплатами, а также уплаченную им при обращении в суд государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей, – возвратить административному истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Г.П. Антонов

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2017 г. г.Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Жагинова А.И., при секретаре судебного заседания Ключевской О.М., с участием административного истца Сулима И.А. и представителя командира войсковой части AAAAA – (изъято) Дорохина И.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-290/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части AAAAA (изъято) в запасе Сулима Ильи Александровича об оспаривании действий и бездействия командира войсковой части AAAAA и начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота»-«91 финансово-экономическая служба», связанных с неполным обеспечением денежным довольствием при исключении из списков личного состава воинской части,

установил:

Сулима обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия и бездействие начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота»-«91 финансово-экономическая служба» (далее – 91 ФЭС) и командира войсковой части AAAAA, связанные в исключением истца из списков личного состава воинской части на основании приказа от 22 мая 2017 г. (номер), без выплаты ему надбавки за работу с шифрами за период с 1 марта по 22 мая 2017 г. и материальной помощи за 2017 г., обязать командира войсковой части AAAAA отменить указанный приказ в оспариваемой части.

В предварительном судебном заседании административный истец Сулима поддержал заявленные требования, приведя в их обоснование доводы, указанные в иске, и пояснил, что в 22 мая 2017 г. он ознакомился с приказом командира войсковой части AAAAA от 22 мая 2017 г. (номер), согласно которому он с указанной даты исключен из списков личного состава воинской части. До увольнения с военной службы он обращался к командованию воинской части с рапортами о выплате материальной помощи за 2017 г. и направлении для повторного прохождения военно-врачебной комиссии (далее – ВВК),...

... так как полагал, что имеет право на указанную выплату, по категории годности к военной службе он должен был быть признан не годным к ее прохождению, вместе с тем, он для прохождения ВВК не направлен, а оспариваемым приказом исключен из списков личного состава воинской части без проведения с ним полного расчета по денежному довольствию. 21 августа 2017 г. он обратился в Севастопольский гарнизонный военный суд с административным иском к командиру войсковой части AAAAA и начальнику 91 ФЭС с выше указанными требованиями, который судом сначала оставлен без движения, а позже - возвращен в связи с неустранением недостатков иска.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания административный ответчик – начальник 91 ФЭС в суд не явился, что на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения административного истца по вопросу уважительности причин пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, о предполагаемом нарушении права на обеспечение дополнительными выплатами к денежному довольствию при исключении из списков личного состава воинской части Сулима стало известно 22 мая 2017 г., то есть в день исключения из списков личного состава войсковой части AAAAA. Это обстоятельство подтверждается как объяснениями самого истца, так и выпиской из приказа командира войсковой части AAAAA от 22 мая 2017 г. (номер), которую истец получил в тот же день. При этом суд учитывает, что правоотношения, связанные обязанностью командования по обеспечению Сулима денежным довольствием как военнослужащего с указанной даты были прекращены. Об этом юридически значимом событии истцу стало известно в день его наступления.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 219219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие конкретному лицу своевременно обратиться с таким заявлением (например, тяжелая болезнь лица, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, безграмотность и т.п.).

Согласно отметке входящей документации, 21 августа 2017 г. Сулима представил в Севастопольский гарнизонный военный суд административное исковое заявление, которое, ввиду наличия недостатков, препятствующих принятию к производству суда, было оставлено без движения, а в последующем, в связи с неустранением выявленных недостатков иска, определением суда от 13 сентября 2017 г. данный иск был возвращено истцу. Из сообщения от 29 сентября 2017 г. № ОДТ-6092 следует, что указанное определение суда в этот же день вступило в законную силу.

26 сентября 2017 г. Сулима повторно представил в суд административный иск с аналогичными требованиями к тем же административным ответчикам.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд Сулима указал о своей юридической неосведомленности относительно процессуальных сроков, в связи с чем вынужден был обратиться к квалифицированным специалистам.

Между тем, как указано выше, судом достоверно установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав на обеспечение денежным довольствием в положенном размере при исключении из списков личного состава воинской части истцу стало известно не позднее 23 мая 2017 г. При этом Сулима обратился повторно с иском в военный суд лишь 26 сентября 2017 г., то есть с пропуском в календарном исчислении трехмесячного срока на обращение с административным исковым заявлением в суд.

При этом суд, разрешая вопрос о наличии оснований для восстановления указанного срока в процессуальном смысле, не усматривает препятствий административному истцу обратиться в суд с административным исковым заявлением, по своим форме и содержанию соответствующим требованиям процессуального закона, в пределах установленного законом трехмесячного срока с момента, когда ему стало известно о тех действиях и решениях должностных лиц, которые он полагает нарушающими его права.

Ссылку административного истца на незнание положений закона относительно упомянутого срока, а также отсутствие достаточных денежных средств для оплаты юридических услуг специалистов, предоставляющих свои услуги в г.Севастополе, суд признает несостоятельной, так как данные обстоятельства к уважительным причинам могут быть отнесены лишь в случае безграмотности истца, в то время как Сулима имеет среднее общее образование и проходил военную службу по контракту, в том числе в должности старшего специалиста специальной связи. При этом при исключении из списков личного состава воинской части ему было выплачено денежное довольствие. Кодекс административного судопроизводства РФ – кодифицированный законодательный акт, официально опубликованный 11 марта 2015 г. в печатном издании «Российская газета».

Таким образом, указание административного истца на правовую неосведомленность относительно порядка исчисления установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд с иском, равно как и обращение за юридической помощью к специалистам, не влияют на начало и порядок течения данного срока и не являются основаниями для признания уважительными причин пропуска истцом срока обращения в суд.

При этом обращение истца в Севастопольский гарнизонный военный суд впервые 21 августа 2017 г. с иском, который, ввиду неустранения недостатков иска, препятствующих принятию его к производству суда, был судом возвращен на основании вступившего в законную силу определением суда, на начало течения срока, установленного ст. 219 КАС РФ, влиять не может. После получения 15 сентября 2017 г. истцом возвращенного судом административного искового заявления, тот повторно обратился в суд только 26 сентября 2017 г., - с пропуском установленого законом процессуального срока.

Соответственно каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, которые могли бы служить основаниями для его восстановления, Сулима не представлено, не установлены они и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Сулима без уважительных причин пропустил срок на обращение в суд для оспаривания действий и бездействия командира войсковой части AAAAA и начальника 91 ФЭС, связанных с неполным обеспечением денежным довольствием при исключении из списков личного состава воинской части, в связи с чем в удовлетворении его административного искового заявления следует отказать на основании ч. 8 ст. 219219 КАС РФ, без исследования иных фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Сулима Ильи Александровича об оспаривании действий (бездействия) командира войсковой части AAAAA и начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота»-«91 финансово-экономическая служба», связанных с неполным обеспечением денежным довольствием при исключении из списков личного состава воинской части, отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.И. Жагинов