Мейер Эдгар Артурович

мотивированное решение составлено 21.01.2025 года

66RS0059-01-2024-001379-43

№2-68/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года с.Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Рябкиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению Мейера Эдгара Артуровича к администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района, Спицыной Ольге Петровне о признании жилого помещения домом блокированной застройки, признании права собственности на дом блокированной застройки в порядке приватизации,

установил:

Мейер Э.А. обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района, Спицыной О.П. о признании жилого помещения домом блокированной застройки, признании права собственности на дом блокированной застройки в порядке приватизации.

В заявлении указали, что с ноября 1988 года до настоящего времени он проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Также в указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает его супруга Мейер З.В., а также зарегистрированы и не проживают Мейер П.Э. и Мейер А.Э. Данное помещение ему было предоставлено Слободо-Туринским участком Ирбитского химлесхоза в связи с трудовыми отношениями. В настоящее время данное предприятие ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ. Имея намерение приобрести право собственности на данный объект недвижимого имущества в порядке приватизации истец обратился к ответчику, однако, в указанном действии им было отказано, поскольку спорный объект недвижимого имущества не является муниципальной собственностью. В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что занимаемое ими жилое помещение фактически соответствует требованию дом блокированной застройки и является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Фактически дом под № по <адрес> в <адрес> состоит из двух самостоятельных и обособленных объектов недвижимости. Каждый объект находится на самостоятельном земельном участке. Учитывая, что общих вне квартирных помещений и инженерных систем нет, следовательно, главный признак многоквартирного жилого дома в здании отсутствует. Помещения здания разделены на самостоятельные блоки, один из которых занимает истец. Вход в час...

...ть здания осуществляется независимо, непосредственно с самостоятельного участка, который возможно сформировать. Формирование объекта права в виде жилого дома блокированной застройки возможен без изменения конструктивных характеристик здания и инженерных коммуникаций. Полагает, что поскольку спорный объект недвижимого имущества фактически является муниципальной собственностью, а он ранее не пользовался правом приватизации, имеет право на приватизацию данного дома блокированной застройки. Часть жилого дома по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Спицыной О.П. Остальные лица, зарегистрированные в спорном жилом объекте недвижимого имущества в нем либо не проживают, либо не желают участвовать в его приватизации. На основании изложенного просит суд признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, состоящим из двух самостоятельных объектов недвижимости – домов блокированной застройки с адресами: <адрес> и <адрес>. Признать право собственности за истцом в порядке приватизации на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Мейер Э.А., ответчики администрация Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района, Спицына О.П., третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Мейер З.В., Мейер П.Э., Мейер А.Э., Спицын Э.Н., Администрация Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Ответчики, а также Мейер З.В., Мейер П.Э., Мейер А.Э. хходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Наряду с этим каждый из ответчиков исковые требования признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска им известны. Мейер З.В.. Мейер П.Э., Мейер А.Э. в письменном виде не возражали против удовлетворения исковых требований, при этом указали, что в приватизации спорного объекта недвижимого имущества принимать участие не желают. Остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием, с указанием уважительных причин своей неявки. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.40 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации каждый блок признается домом блокированной застройки, если он блокирован с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок. Понятия, обозначающего общее здание, состоящее из совокупности блоков, новый закон не предусматривает, подчеркивая тем самым автономность и самостоятельность каждого блока (дома блокированной застройки) как объекта недвижимости и объекта права.

Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность), и наличие отдельного земельного участка под каждым домом.

Действующие законодательство (пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона № 476-ФЗ) позволяет признать домом блокированной застройки любой объект, независимо от его наименования в ЕГРН (квартиры в многоквартирном двух-, трех-, до десяти- квартирном доме, доли в праве на индивидуальный жилой дом, части жилого дома, помещения в жилом доме, здании) в том случае, если фактические параметры такого объекта соответствуют критериям блокированной застройки.

При этом, предусмотрена возможность отнесения к дому блокированной застройки всех объектов, чьи характеристики соответствуют названным в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в редакции действовавшей до 01 марта 2022 г. (жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования), и конкретизированным в пунктах 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 (блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками; блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок).

Наименование объекта, указанное в ЕГРН, не имеет значения.

Следовательно, правовой статус объекта не зависит от года ввода объекта в эксплуатацию и действовавшего на тот период законодательства, а лишь от характеристик объекта, существующих на момент разрешения спора.

Исходя из разъяснений пунктов 4 и 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., должна быть установлена техническая и функциональная обособленность зданий друг от друга.

Применительно к ранее возведенным домам наличие у совокупности блоков общего фундамента и крыши само по себе не исключает признание судом каждого блока автономным объектом, в силу того, что ранее действовавшее законодательство, называя в качестве объекта недвижимости не только блоки, но и жилой дом, состоящий из совокупности таких блоков, тем самым допускало строительство блоков на общем фундаменте. Подтверждением этому является отсутствие крыши и фундамента в предусмотренном пунктами 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 перечне запрещенных элементов общего имущества для дома блокированной застройки. Таким образом, при соответствии остальных характеристик объекта автономному блоку, оснований для признания его многоквартирным домом не имеется.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Судом установлено, что ответчики в добровольном порядке признали исковые требования, последствия признания иска им понятны. Признание ими иска, по мнению суда, не противоречит вышеприведенным положениям закона, согласуется с приведенными доказательствами по делу: выпиской из похозяйственной книги от 02.12.2024 года (л.д. 12), справкой о зарегистрированных лицах (л.д. 13), справкой об отсутствии в реестре муниципального имущества и уведомлением (л.д. 14-15), свидетельство о государственной регистрации (л.д. 18), техническим планом от 13.11.2024 года (л.д. 19-32), выписками из ЕГРН (л.д. 41-47), справкой БТИ и РН и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку касается лишь сторон указанного спора, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Третьи лица в приватизации спорного жилого дома участвовать не желают.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчиками не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мейера Эдгара Артуровича к администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района, Спицыной Ольге Петровне о признании жилого помещения домом блокированной застройки, признании права собственности на дом блокированной застройки в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, состоящим из двух самостоятельных объектов недвижимости – домов блокированной застройки с адресами: <адрес> и <адрес>

Признать объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> – домом блокированной застройки.

Признать право собственности Мейер Эдгарда Артуровича (паспорт №) в порядке приватизации на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.

Председательствующий П.В. Циркин