Сулима Виктор Дмитриевич

Дело № 2а-436/2025

УИД 48RS0018-01-2025-000620-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Прядко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Смольяниновой Оксане Владимировне, старшему судебному приставу Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Суровой Наталье Николаевне, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ИП Гракович А.А. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Смольяниновой О.В., старшему судебному приставу Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Суровой Н.Н., УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействия), указав, что в Усманском РОСП УФССП России по Липецкой области находится на исполнении исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сулима В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Должник достиг пенсионного возраста и является получателем страховой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Однако до настоящего времени денежные средства не удерживаются с дохода должника, не поступают на расчетный счет взыскателя. Сведениями о причинах неисполнения постановления об обращении взысканию на пенсию должника взыскатель не располагает. Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указан неверный ИНН должника – <данные изъяты>, который признан н...

...едействительным с ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель не установил верные идентификационные данные должника, что влечет за собой невозможность направления запросов в иные государственные регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Со стороны начальника Усманского РОСП Суровой Н.Н. не осуществляется должный контроль за деятельностью вверенного структурного подразделения.

В этой связи, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника Усманского РОСП Суровой Н.Н., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, отсутствии обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Смольяниновой О.В. по неосуществлению контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника и внесению неверных идентификационных данных должника в базу АИС ФССП; обязать судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Смольянинову О.В. предоставить информацию о причинах неисполнения ПФР постановления об обращении взыскания на пенсию должника и о движении денежных средств с пении должника, произвести коррекцию ИНН должника в базе АИС ФССП, указав ИНН должника – <данные изъяты>, направить запросы в регистрирующие органы ГИБДД, Росреестр с целью установления имущественного положения должника.

В судебное заседание административный истец ИП Гракович А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Смольянинова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, объяснив, что должник Сулима В.Д. является получателем дохода на основании ФЗ «О ветеранах» в сумме 4184,51 руб. Пенсионный фонд отказал в исполнении постановления об обращении взыскания на пенсию, т.к. указанная выплата является социальной, на которую не обращается взыскание. Иного имущества и дохода должник не имеет. В ходе исполнительных действий было установлено, что ИНН должника является недействительным, в связи с чем была внесена коррекция в ИНН Сулима В.Д. После внесения изменений в ИНН должника были повторно направлены запросы во все регистрирующие органы. Согласно полученных ответов в собственности должника какого-либо недвижимого имущества и транспортных средств не имеется. Поскольку доказательств реального нарушения прав административного истца не представлено, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Сурова Н.Н., представитель УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо Сулима В.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам.

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Смольянинову О.В. и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям статьей 64, 68 Закона об исполнительном производстве выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать в какой период, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Смольяниновой О.В. возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Сулима В.Д. на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Усманским районным судом Липецкой области, о взыскании денежных средств в сумме 880 838,35 руб.

До настоящего времени вышеуказанное исполнительное производство не окончено.

В период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем путем электронного документооборота направлялись запросы в регистрирующие органы (ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, ПФР о размере пенсии и ином доходе должника, ФНС России о счетах должника и выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, Росреестр о правах на недвижимое имущество), кредитные организации (ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», АКБ «Абсолют -Банк» (ОАО), ПАО «НИКО- БАНК», ПАО РОСБАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк» и другие кредитные организации), с целью установления имущественного положения и имущества, принадлежащего должнику, для последующего обращения на него взыскания в счет погашения долга.

Из ответов ГИБДД МВД России и Росреестра следует, что транспортных средств и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу ПФР от 02.08.2024 должник является получателем ежемесячной денежной выплаты на основании п.п.1-4 п.1 ст.3 Федерального закона «О ветеранах», сумма дохода – 4184,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Смольяниновой О.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Удержаний из установленных Сулима В.Д. сумм ЕДВ не производится, так как данная выплата относится к виду доходов, на которые не может быть обращение в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исчерпывающий перечень источников дохода, на которые не может быть обращено взыскание, установлен статьей 101 Закона об исполнительном производстве, согласно которой взыскание не может быть обращено на предусмотренные пунктом 6 части 1 данной статьи ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Статья 16 Федерального закона "О ветеранах" предусматривает для ветеранов боевых действий - лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3, принимавших участие в боевых действиях, предоставление льгот по пенсионному обеспечению в соответствии с законодательством, компенсации расходов на оплату жилых помещений в размере 50 процентов, взноса на капитальный ремонт, а также другие меры социальной поддержки, предоставляемые в натуральной форме.

Часть предоставлявшихся ветеранам боевых действий до 1 января 2005 года в натуральной форме льгот заменена ежемесячной денежной выплатой (подпункт 2 пункта 1 статьи 13 и статья 23.1 Федерального закона "О ветеранах").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ежемесячная денежная выплата представляет собой неотъемлемую составляющую социальной поддержки ветеранов и членов их семей; по своей правовой природе она направлена на восполнение потерь для граждан, ранее являвшихся получателями натуральных льгот и гарантий, и, таким образом, на обеспечение гарантирования стабильности их юридического статуса (определения от 27 декабря 2005 года N 502-О и от 13 октября 2009 года N 1125-О-О).

Таким образом, законом установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на такие виды дохода, как ежемесячная денежная выплата и компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг ветеранам боевых действий.

Доказательств того, что Сулима В.Д. является получателем пенсии по старости, в материалах дела не имеется.

С учетом корректного ИНН должника <данные изъяты>) судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы во все регистрирующие органы, однако, наличие какого-либо имущества у должника не установлено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.

Так, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства осуществлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, направленные на установление имущественного положения должника.

Как следует из перечисленных выше доказательств, в период после возбуждения исполнительного производства и по состоянию на дату обращения административного истца с иском в суд, судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, заявленного в административном иске бездействия не допущено.

Судом установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Невозможность установления судебным приставом - исполнителем имущества должника, так же не может служить основанием для признания бездействия незаконным, поскольку вины судебного пристава - исполнителя, в том, что у должника отсутствует какое - либо ликвидное имущество и доходы, на которые возможно обратить взыскание в счет погашения долга, не имеется.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, поскольку проводились исполнительные действия, в том числе принимались меры принудительного исполнения, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействия начальника Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», обязанность по ведению исполнительного производства возлагается на судебного пристава-исполнителя, которые ведет исполнительное производство.

Поскольку начальник Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Сурова Н.Н. не осуществляет исполнительные действия по исполнительному производству, и административным истцом не приведено доводов, обосновывающих каким образом удовлетворение его требований в данной части приведет к восстановлению его прав, тогда как предъявление административного иска имеет цель восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой его прав и законных интересов, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены не противоправными действиями (бездействиями) административного ответчика, но также доказать, что административный иск направлен на восстановление его прав, то оснований для признания незаконными бездействий начальника Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области не установлено.

Судом не установлено оснований для возложения обязанности на начальника Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области обеспечить принятие мер по своевременному исполнению подчиненными ему сотрудниками мер по исполнению требований исполнительного документа. Из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено и находится на стадии принудительного исполнения.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и свободы истца, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения административного истца с настоящим административным иском в суд не пропущен.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Смольяниновой Оксане Владимировне, старшему судебному приставу Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Суровой Наталье Николаевне, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействия) отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025

Судья: М.В. Пирогова

Дело №2-1110/2023 копия

УИД 48RS0018-01-2023-001293-95

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Поляковой О.М.

при ведении протокола помощником судьи Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Сулима Виктору Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № КФ-00-31/2013/4314 от 27.06.2013 в размере 980008,80 руб., обосновав требования тем, что 27.06.2013 между ОАО Банк «Западный» и Сулима В.Д. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, банк представил ответчику кредит в размере 194805,19 руб. на срок до 27.06.2017 под 34,50 % годовых, а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита и процентов, в установленный срок кредит не возвратил, в период с 26.02.2014 по 24.08.2023 не внес ни одного платежа. Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и(или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать уплату неустойки из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. По состоянию на 24.08.2023 у ответчика образовалась задолженность: 194805,19 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.02.2014; 38203,61 руб.- сумма неоплаченных процентов по состоянию на 26.02.2014; 636540,64 руб. - сумма процентов по ставке 34,50% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 27.02.2014 по 24.08.2023; 6379869,97 руб.-неустойка в размере 1% за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств по кредиту, рассчитанная за период с 27.02.2014 по 24.08.2023. Истец добровольно снижает сумму неустойки до 10 000 руб. 27.01.2023 между ОАО Банк «Западны...

...й» и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав(требований) №. 24.05.2023 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требования №. На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности с ответчика по кредитному договору, заключенному между ОАО Банк «Западный» и Сулима В.Д. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 27.06.2013 в размере 980008,80 руб., из них 194805,19 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.02.2014; 38203,61 руб.- сумма неоплаченных процентов по состоянию на 26.02.2014; 637829,55 руб. - сумма процентов по ставке 34,50% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 27.02.2014 по 24.08.2023; 10000 руб.-неустойка в размере 1% за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств по кредиту, рассчитанная за период с 27.02.2014 по 24.08.2023, проценты по ставке 34,50% годовых на сумму основного долга 194805,19 руб. за период с 25.08.2023 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 194805,19 руб. с 25.08.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Гракович А.А. в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. Согласно тексту искового заявления, просит суд дело рассмотреть в его отсутствие, на рассмотрение дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик Сулима В.Д., третье лицо в судебное заседание не явились. Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации. Судебное письмо возвращено в суд за истечением срока его хранения. Суд не располагает сведениями об уважительности причин его неявки. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии в суд не обращался.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2013 Сулима В.Д обратился в ОАО Банк «Западный» с заявлением-офертой о предоставлении ему кредита на ремонт.

В этот же день, 27.06.2013 между ОАО Банк «Западный» и ответчиком был заключен кредитный договор № № по условиями которого, банк представил ответчику кредит в размере 194805,19 руб. на срок 48 месяцев, дата погашения кредита 27.06.2017, под 34,50 % годовых. Даты оплаты каждого ежемесячного платежа указаны в графике погашения, согласно которому дата первого платежа -29.07.2019, дата последнего платежа 27.06.2017, размер ежемесячного платежа 7538,44 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по предоставлению ответчику кредита, банк перечислил денежные средства в день заключения кредитного договора на текущий счет ответчика, открытый в рамках договора.

При подписании кредитного договора, Сулима В.Д. подтвердил, что получил график погашения по кредиту, уведомление о полной стоимости кредита, что он прочел и полностью согласен с Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов (п.6 договора).

В силу п.4.5.1. выше названных правил в случае нарушения ответчиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и(или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки, исходя из 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких суммы.

Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование в размере и в срок, предусмотренные договором, ознакомлен с графиком погашения кредита, сроком исполнения обязательства и суммой ежемесячного денежного платежа, что подтверждается его подписью.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в период с 26.02.2014 по 24.08.2023 он не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов, в результате чего по состоянию на 24.08.2023 у ответчика образовалась задолженность: 194805,19 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.02.2014; 38203,61 руб.- сумма неоплаченных процентов по состоянию на 26.02.2014; 637829,55 руб. - сумма процентов по ставке 34,50% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 27.02.2014 по 24.08.2023; 6379869,97 руб.-неустойка в размере 1% за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств по кредиту, рассчитанная за период с 27.02.2014 по 24.08.2023.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом взыскиваемых сумм и расчетом неустойки, выпиской по операциям на счете. До настоящего времени задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполнил, что свидетельствует о нарушении им условий кредитного договора. Право истца требовать взыскания с ответчика образовавшейся задолженности возникло на основании договора цессии.

27.01.2023 между ОАО Банк «Западный» и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав(требований) №. 24.05.2023 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требования №. На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности с ответчика по кредитному договору, заключенному между ОАО Банк «Западный» и Сулима В.Д.

Поскольку условия кредитного договора № № от 27.06.2013 ответчиком не соблюдались, взятые на себя обязательства Сулима В.Д. не выполнял, долг не погасил, факт наличия задолженности ответчика перед истцом не погашен, договоры уступки прав не признаны недействительными, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 26.02.2014 по кредитному договору в размере 194805,19 руб. и процентов за пользование кредитом по ставке 34,50% годовых в размере 38203,61 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты, установленные договором за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Под полным исполнением обязательств подразумевается возврат основной суммы долга, уплата причитающихся процентов, а также неустойки при просрочке.

Таким образом, действие договора продолжается до момента его фактического исполнения.

Срок действия спорного кредитного договора установлен до даты полного исполнения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку до настоящего времени основной долг по договору в размере 194805,19 руб. не погашен, то за период с 27.02.2014 по 24.08.2023 (день обращения в суд с иском) подлежат начислению проценты в размере 34,50% годовых и с 25.08.2023 по дату фактического погашения долга.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с 27.02.2014 по 24.08.2023 в размере 10 000 руб. (истец самостоятельно снизил сумму неустойки) подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга с 25.08.2023 по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича к Сулима Виктору Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сулима Виктора Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>, в пользу Индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича, ИНН 710709575445, ОГРН 323710000001398, задолженность по кредитному договору № № от 27.06.2013 в размере 980008,80 руб. из них: 194805,19 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.02.2014; 38203,61 руб.- сумма неоплаченных процентов по состоянию на 26.02.2014; 637829,55 руб. - сумма процентов по ставке 34,50% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 27.02.2014 по 24.08.2023; 10000 руб.-неустойка в размере 1% за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств по кредиту, рассчитанная за период с 27.02.2014 по 24.08.2023.

Взыскать с Сулима Виктора Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>, в пользу Индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича, ИНН 710709575445, ОГРН 323710000001398, проценты по ставке 34,50% годовых на сумму основного долга 194805,19 руб. за период с 25.08.2023 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 194805,19 руб. с 25.08.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись О.М. Полякова

Копия верна.

Судья О.М. Полякова

Заочное решение не вступило в законную силу 26.10.2023.

УИД: 48RS0018-01-2023-001293-95

Подлинник находится в деле №2-1110/2023

Помощник судьи А.В. Буркова

Дело № 2-488 (2015)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2015 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Левадной О.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Жилспецсервис» г.Брянска к Сулима М.К., Сулима Д.В., Сулима В.Д., Сулима В.В. о сносе самовольно возведенной кладовки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МУП «Жилспецсервис» г.Брянска обратился в суд с иском, в котором просил обязать Сулима М.К., Сулима В.Д., Сулима Д.В., Сулима В.В. устранить препятствия в доступе к местам общего пользования; обязать ответчиков произвести демонтаж кладового помещения под лестничной площадкой по адресу: <адрес>, за свой счет и собственными силами, привести места общего пользования под лестничной площадкой в первоначальное состояние (восстановить отделку стен, потолка, пола) за свой счет и собственными силами, взыскать с ответчиком расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В заявлении от 26.08.2014 года представитель МУП «Жилспецсервис» г.Брянска просит прекратить производство по делу в связи с отказом от заявленных требований.

В судебное заседание представитель МУП «Жилспецсервис» г.Брянска, отдела надзорной деятельности по Советскому району г.Брянска, Сулима Д.В., Сулима В.Д., Сулима В.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Сулима М.К. в судебном заседании не возражала против п...

...рекращения производства по делу по указанному основанию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от заявленных исковых требований и отказ принят судом.

Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Статья 221 ГПК РФ предусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца от искового заявления не противоречит закону и не нарушает законные интересы и права других лиц, суд не находит препятствий к принятию отказа истца от искового заявления и считает необходимым прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя МУП «Жилспецсервис» г.Брянска от иска к Сулима М.К., Сулима Д.В., Сулима В.Д., Сулима В.В..

Прекратить производство по делу по иску МУП «Жилспецсервис» г.Брянска к Сулима М.К., Сулима Д.В., Сулима В.Д., Сулима В.В. о сносе самовольно возведенной кладовки.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 15 дней.

Судья Шматкова О.В.