Алимбекова Сария Нигматулловна

Дело № 2-2767/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1/2021

город Октябрьский РБ 11 января 2021 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Алимбекова С. Н. – Шайхинуровой Л.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года,

у с т а н о в и л:

Алимбекова С. Н., Ханнанова Э. Н. обратились в суд с иском к Ибрагимов С. Р., Ибрагимова Е.К., АО «Жилуправение» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Определением мирового судьи от 09.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК БАШМКД».

Определением мирового судьи от 18.11.2020 по делу назначена судебно-строительная экспертиза для определения причины залива принадлежащей истцам квартиры и стоимости восстановительного ремонта квартиры. Проведение экспертизы поручено ООО ФЭЦ «Деловой визит», оплата расходов за производство экспертизы возложена на истцов.

В частной жалобе представитель Алимбекова С. Н. – Шайхинурова Л.Р. ставит вопрос об отмене определения суда в части возложения расходов по оплате экспертизы на истцов, просит разрешить вопрос по существу, полагая, что данные расходы должны быть компенсированы за счет средств Федерального бюджета, поскольку вопрос о назначении по делу экспертизы был поставлен по инициативе суда.

Представитель Алимбекова С. Н. – Шайхинурова Л.Р. в судебном заседании до...

...воды доводами частной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Поэтому законность и обоснованность данного судебного постановления проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы истца относительно незаконного и необоснованного возложения на него расходов по оплате экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что истцами в обоснование исковых требований о взыскании ущерба при подаче иска в суд представлен Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (права требования возмещения ущерба), причиненного квартире истцов. Указанный отчет составлен ИП Хачевой В.В., включенной в реестр членов РОО, имеющей сертификат соответствия требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по специальности «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости». За проведение независимой оценки истцами понесены расходы в размере 3 000 руб.

Между тем, как следует из аудиопротокола судебного заседания от 18.11.2020 представитель соответчика ООО «УК БАШМКД» Магдиев И.Е. оспаривал стоимость ущерба, считая его завышенным. В целях проверки указанных возражений, судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая, что ответчик обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих возражений, расходы по проведению судебно-строительной экспертизы должны быть возложены на соответчика ООО «УК БАШМКД», заявившего о несогласии с размером ущерба.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части возложения расходов по проведению судебно-строительной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года изменить в части возложения расходов по проведению судебно-строительной экспертизы на истцов Алимбекова С. Н., Ханнанова Э. Н.

Возложить расходы по проведению судебно-строительной экспертизы на соответчика ООО «УК БАШМКД».

Судья: О.В. Алексеева

Справка: мировой судья Гайнитдинов А.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Октябрьский РБ 15 апреля 2021 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Маликовой Я.Р., с участием истцом Алимбекова С.Н.., Ханнанова Э.Н., представителя ответчика ООО «УК БашМКД» по доверенности Казанцева Р.Р., представителя ответчика АО «Жилуправление» по доверенности Абдуллин А.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело № 03MS0116-01-2020-003449-60 (11-46-21) по исковому заявлению Алимбекова С.Н.., Ханнанова Э.Н. к Ибрагимов С.Р., Ибрагимова Е.К., АО «Жилуправление», ООО «УК БашМКД» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, по апелляционной жалобе представителя ООО «УК БашМКД» на решение мирового судьи судебного участка №4 по г.Октябрьский РБ от 25 января 2021 года,

у с т а н о в и л:

Алимбекова С.Н.., Ханнанова Э.Н. обратились к мировому судье с иском к Ибрагимов С.Р., Ибрагимова Е.К., АО «Жилуправление», ООО «УК БашМКД» (ответчик привлечен определением мирового судьи) о взыскании ущерба, причиненного затоплением <адрес>, собственниками которой являются. Затопление произошло 29.04.2020 года в результате течи в муфте, соединяющей полипропиленовую и железную трубы на стояке центрального отопления в ванной комнате. Ссылаясь на нормы жилищного законодательства истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 27178 рублей, судебные расходы, с АО «Жилуправление» неустойку, компенсацию мора...

...льного вреда 10000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи от 25.01.2021 года, с учетом дополнительного решения от 17.02.2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика ООО «УК БашМКД» в пользу истцов взысканы: ущерб, причиненный затоплением квартиры 27178 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке 27178 рублей, моральный вред 500 рублей, штраф 27428 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей, расходы по оплате телеграфных услуг 736 рублей, расходы по оплате курьерских услуг 2600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1015 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3000 рублей в равных долях по 50 % с каждого.

Не согласившись с указанным решением и дополнительным решением, представитель ООО «УК БашМКД» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением мирового суда не согласен, считает его необоснованным и незаконным, поскольку судом не установлена фактическая причина залива квартиры истцов, причиной невозможности устранения течи явилось отсутствие доступа к соединительной муфте, в связи с чем ООО «УК БашМКД» не может нести ответственность за причиненный истцам ущерб.

Представитель ООО «УК БашМКД» по доверенности Казанцева Р.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истцы Алимбекова С.Н.., Ханнанова Э.Н., представитель АО «Жилуправление» по доверенности Абдуллин А.М. в судебном заседании пояснили, что считают решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчики Ибрагимов С.Р., Ибрагимова Е.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ cуд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Алимбекова С.Н.. и Ханнанова Э.Н. являются собственниками <адрес>.

29.04.2020 года в указанной квартире произошло затопление, в результате чего комиссией в составе представителя ООО УК «Дом-Сервис» директора Тумаков С.А., собственника <адрес> Алимбекова С.Н.., представителя ООО «УК БашМКД» Магдиев И.Ё. составлен акт обследования квартиры, согласно которого при визуальном осмотре установлено затопление потолка в ванной комнате, площадь затопления - 2,9 кв.м. Для доступа к стояку ЦО был произведен демонтаж стеновых панелей в количестве 6 штук. Причиной намокания потолка явилось: течь в муфте, соединяющей полипропиленовую и железную трубы на стояке центрального отопления в ванной комнате. Доступ к соединению отсутствует, так как залито бетоном.Также установлено, что 12.11.2018 года от жильцов <данные изъяты> на <адрес>, начальнику ЖЭУ-6 Переселкина Л.П. подано заявление о срочной замене стояков отопления и канализации в квартирах.

09.01.2019 года между АО «Жилуправление» и Дергунов А.А. был заключен договор, в соответствии с условиями которого АО «Жилуправление», как заказчик, поручил Дергунов А.А., а последний принял на себя обязательства по организации и осуществлению следующих работ: текущий ремонт системы внутреннего отопления и внутренней канализацией по адресу: <адрес>. По результатам произведенных работ 24 мая 2019 года составлен соответствующий акт.

26.12.2019 года на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>, между ООО «УК БашМКД» и собственниками помещений в многоквартирном доме, заключен договор управления многоквартирным домом №, из условий которого следует, что Управляющая компания по решению собственников в течение согласованного в пункте 9.2 настоящего Договора срока за плату обязуется оказать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей МКД деятельность, (п. 2.1).

Поскольку на момент затопления квартиры истцов управляющей компанией многоквартирного <адрес> являлось ООО «УК БашМКД», то мировой судья, с учетом положений ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.ст.39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, а также с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, верно пришел к выводу, что ущерб, причиненный затоплением квартиры истцов, подлежит взысканию с ООО «УК БашМКД».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО «УК БашМКД» в причинении ущерба истцам и отсутствии обязанность возместить ущерб несостоятельны, данным доводам в полной мере дана верная оценка при рассмотрении гражданского дела мировым судьей. Также несостоятельны доводы жалобы в части не установления мировым судьей причины залива, поскольку причина затопления мировым судьей установлена.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении собственниками <адрес> указанного выше жилого дома строительных норм и правил в части скрытого монтажа паянных труб, основанием к отмене или изменению решения мирового судьи не являются, поскольку как указано выше мировым судьей установлена обязанность ООО «УК БашМКД» по устранению причины затопления и возмещению ущерба от залива.

В соответствии с дополнительным решением от 17.02.2021 года мировой судья верно распределил судебные расходы, подлежащие взысканию с истцов в пользу ответчика Ибрагимова Е.К.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с доводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства. Мировым судьей верно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене или изменению принятого мировым судьей решения. Обстоятельства по делу мировым судьей установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 по г.Октябрьский РБ от 25 января 2021 года и дополнительное решение от 17 февраля 2021 года по исковому заявлению Алимбекова С.Н.., Ханнанова Э.Н. к Ибрагимов С.Р., Ибрагимова Е.К., АО «Жилуправление», ООО «УК БашМКД» о взыскании ущерба, причиненного затоплением оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК БашМКД» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: В.В. Митюгов

Справка: мировой судья Гайнитдинов А.М..