Прилуцких Сергей Геннадьевич

УИД-66RS0003-01-2020-001152-39

Дело № 2-1941/2020 Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при помощнике судьи Близко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилуцких Сергея Геннадьевича к ООО «ТЭН» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Прилуцких С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТЭН» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что между ООО «ТЭН» (застройщик) и ООО «Митра» (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве № *** от 25.06.2014, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Свердловской области за №*** от 04.06.2014, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц, построить дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующие объекты долевого строительства Дольщику, а Дольщик Обязался уплатить обозначенную в договоре цену и принять Объекты долевого строительства в соответствии с условиями Договора. В приложении №4 к договору №*** обозначены объекты долевого строительства в том числе жилое помещение- квартира строительный номер 4.301.22-57 м2. 03.04.2015 между ООО «ТЭН», ООО «Митра» и Прилуцких С.Г. заключен договор уступки прав требования (цессии) № ***, согласно которому ООО «Митра» уступает истцу часть имущественных прав, принадлежащих ООО «Митра», заключающихся в праве требования от застройщика (ООО «ТЭН») передачи в собственность 2-комнатной квартиры общей площадью <***> кв.м, под условным номером ***, расположенную на 22 этаже в трехсекционном жилом доме переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, с кладовыми для хранения овощей в подвале, строительство которого велось застройщиком на земельном участке по адресу: ***, а дольщик (истец) обязуется принять указанное право требование и уплатить за него в порядке и на условиях, предусмотренных договором уступки прав требования № ***. Стоимость объекта согласно п.2.4.1 договора уступки прав требования № У-4.3.01.22 составляет 3250000 руб. Стоимость квартиры по договору уступки прав требования № ***, а также дополнительная плата за квадратные метры, согласно измерениям БТИ, оплачены в полном объеме. Согласно п. 1.7 договора долевого участия в строительстве № 4.1 передача объектов долевого строительства дольщикам будет произведена в срок до 31.12.2016. Согласно договору долевого участия №*** квартира передается дольщику с чистовой отделкой (полы ламинат – паркет, обои под покраску с последующей окраской в/эмульсионным составом, межкомнатные двери деревянные ГОСТ 6629-88, входная дверь металлическая сейфовая, окрашенная порошковым составом, полы в санузлах - керамическая плитка, стены – облицовка плиткой на высоту 2,1 м, выше штукатурка с последующей окраской в/эмульсионным составом). 14.12.2016 истцу пришла информация о графике передаче готовых квартир. По графику прием квартиры был назначен на 20.12.2016 с 17.00 до 18.00. При осмотре квартиры истцом были выявлены следующие недостатки: вспученный волнообразный ламинат, наличие щелей между стыками размером от 2до 5 мм, наличие сколов, ламинат не был откалиброван, во многих местах испачкан монтажной пеной, которая не отмывается, в некоторых местах не было напольного плинтуса; обои плохо прокрашены, не прокрашены углы и стены под потолком, в некоторых местах обои отходили и были заметны пузыри, в некоторых местах обои отсутствовали; отсутствовали межкомнатные двери дверные доборы, на входной двери отсутствовали замок и ручка; в гостиной комнате между окном и потолком отсутствовала штукатурка и обои; периметр окна и подоко...

...нник в гостиной были покрыты льдом и по периметру окна, ощущался сильный ветер; отсутствовали терморегуляторы на радиаторах; в ванной комнате не было штукатурки, сантехники, в том числе ванна, раковина и унитаз не были установлены, стояки труб были забиты строительным мусором, а также присутствовали другие недостатки. По причине множественных недостатков квартира передана не была, составлена дефектовочная ведомость, застройщик обязался устранить выявленные дефекты в срок до 30.12.2016. По истечению указанного срока устранения недостатков, истца никто не уведомил о повторной сдаче объекта. Повторно истца пригласили принимать квартиру 05.02.2017. Однако при осмотре квартиры выяснилось, что дефекты не устранены: ручка входной двери сломана; дверь в ванную комнату без порога; дверное полотно на кухне имеет явно выраженные повреждения; балконная дверь не закрывается; периметр окна и подоконник в гостиной были покрыты льдом и по периметру окна, ощущался сильный ветер, по периметру окна отсутствовали обои; под радиатором отопления во всех комнатах отсутствовали обои; на дверях отсутствовала фурнитура и откосы; отсутствовали терморегуляторы на радиаторах, а также присутствовали другие недостатки. По результатам осмотра квартиры была составлена дефектовочная ведомость, застройщик обязался устранить выявленные дефекты до 20.02.2017. 20.02.2017 недостатки не были устранены, никаких пояснений от застройщика получено не было. В период с 31.12.2016 по 05.03.2017 истец сам звонил застройщику, отвечать на вопросы о сроках устранения недостатков не хотели, отправляли к субподрядчику, организации которая была ответственная за отделочные работы. 05.03.2017 квартира была принята с дефектовочной ведомостью, в которой были обозначены следующие недостатки: не отрегулирована дверь на балкон, сильное продувание окна в гостиной комнате (дует везде), по всему периметру окна обледенение, и прочие недочеты по отделке, которые хоть и не добросовестно, но были устранены. Позже на ламинате, в некоторых местах было обнаружено, что имеющиеся щели были замазаны герметиком, и в последствие при мытье пола ламинат в месте стыков начинает вспучивать. 03.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями в срок 10 календарных дней с даты получения претензии выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры, компенсацию морального вреда, и предоставить сертификаты качества и соответствия на ламинат, обои, потолки натяжные, межкомнатные двери, схему разводки электросетей и отопительной системы. В ответе на претензию от 17.07.2019 ответчик отказался выплатить неустойку, не согласившись с периодом просрочки и размером неустойки, а также не представил сертификаты соответствия на ламинат, обои, потолки натяжные, схему разводки электросетей и отопительной системы. Истец просит взыскать с ООО «ТЭН» неустойку за период с 31.12.2016 по 05.03.2017 в размере 140833 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке требований потребителя.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать неустойку за период с 31.12.2016 по 05.03.2017 в размере 123 976 руб. 66 коп. В остальной части требования иска оставил без изменения.

Истец Прилуцких С.Г. в судебном заседании доводы и требования иска с учетом уточнений поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТЭН» Волк А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам представленных письменных возражений. Просит в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «Митра», привлеченного к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причинах неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 7 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 этого Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст.7 этого Федерального закона.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭН» (Застройщик) и ООО «Митра» (Дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве № *** от 25.06.2014. Согласно п.1.1 договора Ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц, построить дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующие объекты долевого строительства Дольщику, а Дольщик Обязался уплатить обозначенную в договоре цену и принять Объекты долевого строительства в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 1.7 договора долевого участия в строительстве № *** от 25.06.2014 передача объектов долевого строительства дольщикам будет произведена в срок до 31.12.2016.

Согласно Договору уступки прав требования (цессии) № *** от 03.04.2015 по договору долевого участия в строительстве № *** от 25.06.2014, ООО «Митра» уступила Прилуцких С.Г часть имущественных прав, принадлежащих ООО «Митра», заключающихся в праве требования от застройщика (ООО «ТЭН») передачи в собственность 2-комнатной квартиры, общей площадью <***> кв.м, под условным номером ***, расположенную на 22 этаже в трехсекционном жилом доме переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, с кладовыми для хранения овощей в подвале, строительство которого велось застройщиком на земельном участке по адресу: ***, а истец обязуется принять указанное право требование и уплатить за него в порядке и на условиях, предусмотренных договором уступки прав требования № ***.

Согласно п. 2.1 договора уступки прав требования (цессии) № *** от 03.04.2015 дольщик Прилуцких С.Г. обязуется уплатить дольщику ООО «Митра» за переданные права по договору долевого участия в строительстве цену в размере 3250000 руб.

По договору долевого участия в строительстве № *** от 25.06.2014 стоимость строительства квартиры под условным номером 4.3.01.22 составляет 2861000 руб.

Как следует из договора уступки прав требования (цессии) № *** от 03.04.2015, договора долевого участия в строительстве № *** от 25.06.2014, целью истца в рамках данных договоров является получение квартиры в собственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Следовательно, истец, хотел приобрести в собственность для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, квартиру для проживания в ней, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на отношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с заключением между ними договора долевого участия в строительстве, распространяются нормы законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Из материалов дела следует, что в установленный срок – до 31.12.2016 года квартира участнику долевого строительства застройщиком не была передана.

Согласно договора долевого участия №*** квартира передается дольщику с чистовой отделкой (полы ламинат – паркет, обои под покраску с последующей окраской в/эмульсионным составом, межкомнатные двери деревянные гост 6629-88, входная дверь металлическая сейфовая, окрашенная порошковым составом, полы в санузлах - керамическая плитка, стены – облицовка литкой на высоту 2,1 м, выше штукатурка с последующей окраской в/эмульсионным составом).

Материалами дела подтверждается, что истец 20.12.2016 осматривал квартиру, однако в ходе осмотра квартиры были выявлены следующие недостатки: вспученный волнообразный ламинат, наличие щелей между стыками размером от 2 до 5 мм, наличие сколов, ламинат не был откалиброван, во многих местах испачкан монтажной пеной, которая не отмывается, в некоторых местах не было напольного плинтуса; - обои плохо прокрашены, не прокрашены углы и стены под потолком, в некоторых местах обои отходили и были заметны пузыри, в некоторых местах обои отсутствовали; - отсутствовали межкомнатные двери дверные доборы, на входной двери отсутствовали замок и ручка; - в гостиной комнате между окном и потолком отсутствовала штукатурка и обои; - периметр окна и подоконник в гостиной были покрыты льдом и по периметру окна, ощущался сильный ветер; - отсутствовали терморегуляторы на радиаторах; - в ванной комнате не было штукатурки, сантехники, в том числе ванна, раковина и унитаз не были установлены, стояки труб были забиты строительным мусором; а также присутствовали другие недостатки. По результатам осмотра была составлена дефектовочная ведомость, с указанием всех выявленных недостатков. Срок устранения указанных недостатков был определен сторонами до 30.12.2016.

В ходе повторного осмотра квартиры 05.02.2017 было установлено, что вышеуказанные недостатки не устранены в полном объеме: - ручка входной двери сломана; - дверь в ванную комнату без порога; - дверное полотно на кухне имеет явно выраженные повреждения; - балконная дверь не закрывается; - периметр окна и подоконник в гостиной были покрыты льдом и по периметру окна, ощущался сильный ветер, по периметру окна отсутствовали обои; под радиатором отопления во всех комнатах отсутствовали обои; - на дверях отсутствовала фурнитура и откосы; - отсутствовали терморегуляторы на радиаторах; а также присутствовали другие недостатки. В ходе повторного осмотра также была составлена дефектовочная ведомость, срок устранения недостатков был определен до 20.02.2017. Между тем, к указанному сроку недостатки также не были устранены.

Наличие вышеуказанных недостатков стороной ответчика не оспаривается, о составлении дефектовочных ведомостей с указанием недостатков говорится в ответе ООО «ТЭН» от 17.07.2019.

Ссылку ответчика о том, что вышеуказанные недостатки были устранены в срок до 20.02.2017, а истец не явился на приемку квартиры, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств приглашения истца для повторной приемки квартиры не представлено. Кроме того, в материалы дела не представлено и доказательств, подтверждающих факт устранения указанных недостатков, за исключением акта об устранении замечаний от 12.01.2018 в отношении алюминиевой оконной конструкции, по требованию истца от 11.12.2017.

Оценив характер отмеченных истцом недостатков при неоднократном приеме квартиры, суд приходит к выводу, что у истца имелись основания для отказа в подписании акта принятия объекта долевого участия, поскольку указанные недостатки делают помещение непригодным для предусмотренного договором использования.

Акт приема-передачи вышеназванной квартиры был подписан сторонами только 05.03.2017.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом неустойки (штрафы, пени).

Таким образом, уплата предусмотренной данным Законом неустойки подлежала оплате застройщиком истцу при передаче ему с нарушением срока квартиры по акту от 05.03.2017.

В добровольном порядке неустойка ответчиком, нарушившим срок исполнения обязательства, уплачена участнику долевого строительства не была.

Следовательно, срок исковой давности по неустойке подлежит исчислению с момента фактического исполнения ответчиком просроченного обязательства по передаче квартиры.

Поскольку акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами только 05.03.2017, а иск подан в суд 05.03.2020 через раздел «Электронное правосудие» официального интернет сайта Кировского районного суда г.Екатеринбурга, суд полагает что срок исковой давности истцом не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил установленные сроки передачи квартиры в собственность истца, то есть свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.

03.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями в срок 10 календарных дней с даты получения претензии: выплатить неустойка за просрочку передачи квартиры, компенсацию морального вреда, и предоставить сертификаты качества и соответствия на ламинат, обои, потолки натяжные, межкомнатные двери, схему разводки электросетей и отопительной системы.

В ответе на претензию от 17.07.2019 ответчик отказался выплатить неустойку, не согласившись с периодом просрочки и размером неустойки, а также не представил сертификаты соответствия на ламинат, обои, потолки натяжные, схему разводки электросетей и отопительной системы.

В статье 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» говорится об ответственности любой из сторон договора участия в долевом строительстве, допустившей неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома или иного объекта недвижимости.

Согласно ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ставка рефинансирования с 19.09.2016 по 26.03.2017 составляла 10%.

С учетом указанной нормы размер неустойки за период с 01.01.2017 по 05.03.2017 (65 дней) составляет 123976 руб. 66 коп. (2861000 руб. (стоимость квартиры) х 10%/300 х 65 х 2).

Суд, проверив правильность представленного расчета, приходит к выводу, что он произведен верно, возражений относительно расчета не представлено.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, тяжких последствий для истцов в результате неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта строительства не наступило, учитывая критерии разумности и справедливости, период просрочки, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца до 50 000 руб.

Оценивая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

Поскольку специальный Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что не передачей в установленный договором срок объекта долевого строительства, истцу причинены нравственные страдания, учитывая принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры и компенсации морального вреда, однако в досудебном порядке требование ответчиком исполнено не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «ТЭН» в пользу истца Прилуцких С.Г. составляет 52000 руб., из чего следует, что сумма штрафа составляет 26000 руб. (52000 х 50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прилуцких Сергея Геннадьевича к ООО «ТЭН» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЭН» в пользу Прилуцких Сергея Геннадьевича неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 26000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТЭН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова