Сулиманова Надежда Алексеевна

дело №2-413/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 марта 2022 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Н.Г. Тарасовой,

при секретаре Прокофьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Демского РО СП УФССП России по РБ Юмагузиной Г.Р. к Сулиманову М.С. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

судебный пристав-исполнитель Иглинского РО СП УФССП России по РБ Юмагузина Г.Р. обратилась в суд с иском к Сулиманову М.С. об обращении взыскания на земельный участок, указывая в обоснование, что в Демском РО СП УФССП России по РБ находится сводное исполнительное производство № 51688/20/02001-СД в отношении ответчика, задолженность по которому не погашена и составляет 1869663,87 руб. В собственности у ответчика находится земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> площадью 1001 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1004 кв.м. Право собственности ответчика на указанные земельные участки подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Истец просит суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1001 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...

...адрес> площадью 1004 кв.м.

Истец, третьи лица на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, истец в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные ему по последнему известному суду адресу, вернулись в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиками не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. ?, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от 1.03.2022 на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание он не явился, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

Принимая во внимание факт длительного неисполнения должником решения суда о взыскании в пользу истцов, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на земельный участок должника.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Демском РО СП УФССП России по РБ находится сводное исполнительное производство № 51688/20/02001-СД в отношении ответчика, задолженность по которому не погашена и составляет 1869663,87 руб.

Согласно постановлению от 17.11.2021, судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику.

Из выписок из ЕГРН следует, что ответчику на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес> площадью 1001 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1004 кв.м.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось отсутствие объективной возможности удовлетворить требования кредиторов в ином порядке, в связи с отсутствием у должника имущества, обращение взыскания на которое возможно во внесудебном порядке.

Из положений ст. ст. 237, 278 ГК РФ следует, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 ГК РФ), однако, реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На момент рассмотрения дела данных об исполнении ответчиком решений суда не имеется.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 3 ст. 68, п. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании п. 1 ст. 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге»).

Таким образом, в полномочия суда при рассмотрении дела об обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства, не входит определение начальной продажной стоимости имущества, на которое обращается взыскание.

Доказательств, подтверждающих, что указанный объект недвижимости является единственным жильем, а также, что спорное имущество приобретено ответчиком в период брака, на момент рассмотрения дела совместно нажитое имущество супругов не разделено, доли супругов в нем не определены, в натуре не выделены, в материалах дела не имеется, доказательств иного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные требования истца об обращении взыскания на имущество должника в виде земельных участков подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не исполняет вступившие в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, действий по погашению задолженности не предпринимает, что лишает взыскателей возможности на получение соответствующего исполнения решения суда в разумные сроки, при этом земельные участки, об обращении взыскания на которые заявлено истцом, не являются имуществом, в силу положений ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ на которое не может быть обращено взыскание.

Также суд учитывает, что требования истца об обращении взыскания на земельные участки подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают прав должника, направлены на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным законом, и не нарушают баланс интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Демского РО СП УФССП России по РБ Юмагузиной Г.Р. удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1001 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1004 кв.м.

Взыскать с Сулиманова М.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

УИД 03RS0005-01-2023-007067-10

Дело № 2-6760/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.

при секретаре Талиповой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору к Калимуллиной Гульнаре Рустемовне, Сулимановой Надежде Алексеевне, Харьковой Нине Николаевне о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору обратился в суд с иском к Калимуллиной Г.Р., Сулимановой Н.А., Харьковой Н.Н. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указано, что в Госкомитет РБ поступило обращение Аюпова Р.С. по вопросу признания недействительным протокола №01-07/2022 от 12.07.2022 общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>.

Согласно указанному протоколу с 10.06.2022 по 8.07.2022 собственниками помещений проведено внеочередное общее собрание собственников помещений. Истцом установлено несоответствие протокола требованиям ч.1 ст. 47 ЖК РФ. Согласно протоколу, в нем указана только дата начала заочного голосования 10.06.2022, сведений о проведении голосования путем совместного присутствия собственников для обсуждения повестки дня не имеется. На это указывает отсутствие списка присутствующих и приглашенных ли...

...ц во вводной части содержательной части протокола, отсутствие списка в виде приложения к протоколу.

Кроме того, выявлено нарушение ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ. Согласно протоколу собрания учтены голоса 100 собственников помещений, что соответствует 5339,30 кв.м. Исходя из общей площади 9935,60 кв.м., в собрании не участвовало 100% всех собственников, а значит, повестка не могла быть изменена. Вместе с тем, повестка была дополнена вопросом 13 об определении размера расходов на оплату коммунальных ресурсов (СОИ) исходя из показаний общедомового прибора учета начиная с 1.09.2022 ежемесячно. В связи с чем решение, указанное в повестке под №13, ничтожно.

Истец считает, что при проведении собрания и оформлении протокола допущены существенные нарушения, влекущие недействительность протокола собрания.

Просит признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом №01-07/2022 от 12.07.2022.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Аюпов Р.С. и ООО Домоуправление «Жилищный центр №1».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО Домоуправление «Жилищный центр №1» в судебном заседании исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просил отказать по доводам, изложенным в письменном возражении.

Ответчики Калимуллина Г.Р., Сулиманова Н.А., Харькова Н.Н. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте его проведения. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частями 3 и 4 ст.45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1)сведения о лице, участвующем в голосовании;

2)сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3)решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (часть 5.1).

Судом установлено, что управляющей организацией многоквартирных <адрес> является ООО Домоуправление «Жилищный центр №1».

12 июля 2022 года составлен протокол № 01-07/2022 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, дата начала и окончания- с 10.06.2022 по 8.07.2022. Инициатор собрания – собственник <адрес> Калимуллина Г.Р.

Согласно протоколу общая площадь собственников жилых/нежилых помещений МКД составляет 9935,60 кв.м..

Установлен следующий кворум: общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании 53,94%. При подведении итогов голосования учтены голоса 100 собственников помещений, что соответствует 5339,30 кв.м.

В Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору поступило обращение Аюпова Р.С. по вопросу наличия признаков ничтожности протокола данного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, по причине (в том числе) добавления в повестку пункта 13 после начала голосования.

Судом установлено, что председателем внеочередного общего собрания избрана Калимуллина Г.Р., членами счетной комиссии - Сулиманова Н.А. и Харькова Н.Н. (1 и 2 вопросы повестки), в связи с чем они являются надлежащими ответчиками в настоящем споре.

Собранием приняты решения по следующим вопросам (помимо вышеуказанных) повестки дня:

3)выбран совет МКД,

4)утверждение полномочий председателя и совета МКД,

5)приобретение материалов для утепления дверей с переходных лоджий на квартирные площадки, для утепления стояков отопления, способ сбора необходимых денежных средств – решение не принято в виду отсутствия необходимого кворума 2\3 в силу ч.1 ст. 46 ЖК РФ,

6)утверждение расходования денежных средств на дополнительные услуги,

7)создание дополнительного фонда не утверждено,

8)утверждение льгот для пенсионеров,

9)утверждение согласия собственников на использование общего имущества для сдачи в аренду – решение не принято в виду отсутствия необходимого кворума 2\3,

10)утверждение согласия собственников на размещение рекламы в общедоступных местах - решение не принято в виду отсутствия необходимого кворума 2\3,

11)выбор способа формирования фонда капитального ремонта на счете Регионального оператора - решение не принято в виду отсутствия необходимого кворума 2\3,

12)выбор способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете Регионального оператора - решение не принято в виду отсутствия необходимого кворума 2\3,

13)распределение размера расходов на оплату коммунальных ресурсов (СОИ) исходя из показаний общедомового прибора учета начиная с 1.09.2022 ежемесячно для уменьшения денежной нагрузки на собственников.

Указанное решение истец оспаривает со ссылкой на отсутствие сведений о проведении голосования путем совместного присутствия собственников для обсуждения повестки дня.

Согласно ч.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного вчасти 3 статьи 45настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Исходя из вышеприведенной нормы, необходимым элементом, предшествующим проведению заочного голосования, является проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вместе с тем, как следует из протокола № 01-07/2022 от 12.07.2022, заочное голосование началось 10.06.2022. Сведений о проведении собрания путем совместного присутствия собственников для обсуждения повестки дня в протоколе не имеется. Ответчиками и представителями третьего лица ООО Домоуправление «Жилищный центр №1» какого-либо списка присутствующих на собрании лиц в виде отдельного документа, приложения к протоколу не представлено.

В качестве объяснения причин непроведение очной части собрания управляющая компания ссылается на установленную Указом Главы РБ № УГ-111 от 18.03.2020 самоизоляцию граждан в связи с угрозой коронавирусной инфекции. Однако, доказательств утверждению «большинство собственников боялись проводить общее собрание» суду не представлено, в том числе подтверждения размещения объявлений о проведении такого собрания, на которое «большинство собственников побоялись явиться».

Опровергая доводы истца, представитель третьего лица указал, что физическое непроведение очной части собрания не нарушает прав собственников на волеизъявление путем заполнения письменного бюллетеня по вопросу повестки дня.

Вместе с тем законодателем установлен такой порядок принятия решения путем заочного голосования, когда ему предшествует проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Что касается доводов о том, что голос Аюпова Р.С. (по результатам обращения которого подан настоящий иск) не мог повлиять на результаты принятых решений, суд отмечает, что Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору оспаривает вышеприведенное решение в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме, а не только в интересах Аюпова Р.С.

В силу ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренныхзаконом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Деятельность Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору регулируется Положением «О Государственном комитете РБ по жилищному и строительному надзору», утвержденным Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2014 г. N 616.

В силу п.1 указанного Положения Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции функциональное регулирование и реализацию полномочий в сферах регионального государственного жилищного контроля (надзора), регионального государственного строительного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве Республики Башкортостан, контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 4.31 Положения Госкомитету РБ по жилищному и строительному надзору предоставлено право обращаться в суд и представлять интересы Республики Башкортостан или Госкомитета во всех судебных инстанциях в пределах своей компетенции.

Таким образом, данный иск заявлен истцом в пределах своей компетенции.

Также не опровергнут довод искового заявления о том, что повестка была дополнена вопросом 13 об определении размера расходов на оплату коммунальных ресурсов (СОИ) исходя из показаний общедомового прибора учета начиная с 1.09.2022 ежемесячно. Как следует из представленных третьим лицом уведомления о проведении общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД, а также копий заполненных бланков решений собственников, в них присутствует пункт 13 по приведенному вопросу.

В то же время согласно уведомлению о проведении общего внеочередного собрания, представленного Аюповым Р.С. Госкомитету РБ по жилищному и строительному надзору, в повестке дня предстоящего общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД, датой начала 10.06.2022, отсутствует пункт 13 об определении размера расходов на оплату коммунальных ресурсов (СОИ).

Оценивая содержание копии уведомления о проведении общего внеочередного собрания, представленного третьим лицом, суд не усматривает оснований полагать, что именно такой вариант уведомления был представлен собственникам помещений до начала голосования. То обстоятельство, что в заполненных бланках решений собственников присутствует пункт 13 по приведенному вопросу, не подтверждает, что данный пункт присутствовал и в уведомлении о проведении общего внеочередного собрания.

В силу ст. 184.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола(пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (ч.2 ст. 181.4).

В соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собранияничтожнов случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречитосновамправопорядка или нравственности

С учетом установленного судом факта того, что решение под пунктом 13 об определении размера расходов на оплату коммунальных ресурсов (СОИ) исходя из показаний общедомового прибора учета начиная с 1.09.2022 ежемесячно принято без включения в повестку дня, решения, оформленные протоколом №01-07/2022 от 12.07.2022, являются ничтожными, поскольку данные решения впоследствии не подтверждены заочным голосованием, в котором должны принять участие все участники гражданско-правового сообщества – а именно все собственники помещений многоквартирного <адрес>.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом №01-07/2022 от 12.07.2022.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору к Калимуллиной Гульнаре Рустемовне, Сулимановой Надежде Алексеевне, Харьковой Нине Николаевне о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Признать недействительным решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом №01-07/2022 от 12.07.2022.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2023 г.

№ 2-986/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2011 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Заряновой Л.Н.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Сулимановой Н.А., представителя истца Ильясовой А.М. /по устному ходатайству/, ответчика (истца по встречному иску) Нейгебауер Г.Т., представителя ответчика Маньковской О.А. /доверенность от 07 февраля 2011 года №1387, удостоверенная нотариусом Кашаповой Л.Р./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулимановой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Нейгебауэр Г.Т. о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и по встречному иску индивидуального предпринимателя Нейгебауэр Г.Т. к Сулимановой Н.А. о возложении обязанности возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Сулиманова Н.А. обратилась с иском в суд к ИП Нейгебауэр Г.Т. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Указав в обоснование иска, что она работает у ответчика в должности риэлтора с 07 апреля 2010 года по настоящее время. Она была принята на работу с испытательным сроком 2 месяца, после прохождения которого ей обещали официально ее трудоустроить. Трудовые отношения с ней оформлены не были, приказ о приеме на работу издан не был. Осенью 2010 года Нейгебауэр Г.Т. отказалась заключить с истцом трудовой договор. Также ответчик не выплачивала заработную плату за оказание истцом услуг по купле-продаже недвиж...

...имости. Просит взыскать заработную плату в размере 145000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Позже истцом было подано уточнение к иску, в котором истец просила обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о работе у ИП Нейгебауэр Г.Т. с 07 апреля 2010 года по 16 декабря 2010 года в должности риэлтора, взыскать заработную плату в размере 145000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Определением суда принято к производству встречное исковое заявление ИП Нейгебауэр Г.Т. к Сулимановой Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что она как индивидуальный предприниматель оказывает посреднические услуги на рынке недвижимого имущества. Для работы ею был арендован офис и различная оргтехника. В апреле 2010 года к ней обратилась Сулиманова Н.А. с просьбой пользоваться ее офисом и техникой при осуществлении ею деятельности риэлтора. В декабре 2010 года Нейгебауэр Г.Т. обнаружила, что из офиса пропали рабочие документы, а именно журналы учета заработной платы, 3 личных блокнота. Просит истребовать у Сулимановой Н.А. указанные документы из чужого незаконного владения.

Истец (ответчик по встречному иску) Сулиманова Н.А. и ее представитель Ильясова А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, со ссылкой на то, что со стороны ответчика доказательств того, что Сулиманова Н.А. завладела документами, принадлежащими ИП Нейгебауэр Г.Т., не представлено. При этом подтвердила, что журнал учета заработной платы находится у нее.

Ответчик Нейгебауер Г.Т. и ее представитель Маньковская О.А. исковые требования Сулимановой Н.А. не признали, просили в их удовлетворении отказать, при этом пояснили, что между сторонами никаких трудовых отношений не было. Встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указав, что именно Сулиманова Н.А. завладела документами, принадлежащими ИП Нейгебауер Г.Т.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, заслушав свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования Сулимановой Н.А. удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ИП Нейгебауэр Г.Т. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом при подготовке дела к судебном разбирательству, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству была разъяснена лицам, участвующим в деле, ст. 56 ГПК РФ, также были определены обстоятельства, которые имеют значение для дела и подлежат доказыванию истцами и ответчиком.

Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что трудовые отношения между Сулимановой Н.А. и ответчиком ИП Нейгебауер Г.Т. не возникли.

Из книги учета заработной платы АН «Урал» действительно усматривается, что в графе «заработная плата» истцу неоднократно передавались денежные суммы, в их получении Сулиманова Н.А. расписывалась.

Представленные в суд копии договоров на оказание услуг по купле-продаже недвижимости, заключенных между АН «Урал» и клиентами - физическими лицами, сами по себе не подтверждают факт нахождения Сулимановой Н.А. в трудовых отношениях с ИП Нейгебауер Г.Т.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО33 указала, что она заключала договор на оказание услуг по купле-продаже недвижимости с Сулимановой Н.А., ничего об ИП Нейгебауер Г.Т. или АН «Урал» она не знает. С данным агенством отказалась сотрудничать.

Свидетель ФИО34 показала, что она вместе с истцом работала в АН «Урал», Сулиманова Н.А. работала реэлтором. Также пояснила, что в ее трудовую книжку была внесена запись о работе у ответчика, были оформлены трудовые отношения с ответчиком. Остальные риэлторы, в том числе Сулиманова Н.А., трудовые отношения с ответчиком не оформляли. Заработная плата ответчиком не выплачивалась, получали 50 % от вознаграждения по каждой сделке.

Свидетель ФИО35 указала, что знает Сулиманову Н.А. только потому, что она в их организации заказывала изготовление визиток от имени АН «Урал». Оформлялись ли какие-либо документы на заказ визиток от имени АН «Урал», она не знает.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании показала, что она пользовалась риэлторскими услугами истца, которая пришла к ней через АН «Урал».

Свидетели ФИО2, ФИО3, каждая в отдельности, показали, что они являлись риэлторами АН «Урал». АН «Урал» было организовано ответчиком. Трудовых договоров с ответчиками они не заключали, работали по договоренности с ответчиком, пользовались офисом, техникой, вывеской АН «Урал» для оказания услуг по продаже недвижимости. Требований о рабочем распорядке со стороны ответчика не было. За пользование офисом и техникой ответчика, выплачивали ей 50 % от своего вознаграждения, полученного от клиентов, зарплату ответчик им не выплачивала. Также пояснили, что Сулиманова Н.А. работала на таких же условиях.

Суд, оценив показания свидетелей, находит их правдивыми, так как они согласуются с другими материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда отсутствуют сведения о заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Из выше сказанного следует, что в трудовых отношениях Сулиманова Н.А. с ИП Нейгебауер Г.Т. не состояла, к исполнению трудовых обязанностей истица ответчиком допущена не была, заработная плата ей не выплачивалась ответчиком, деятельность по оказанию риэлторских услуг истцом осуществлялась самостоятельно.

Факт отсутствия трудовых отношений подтвержден свидетелями, допрошенными как со стороны ответчика, так и истца.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения истца с ответчиком в трудовых отношениях, Сулимановой Н.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, хотя положения ст. 56 ГПК РФ разъяснялись истцу в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями истца и свидетеля, которые пояснили, что истица работала с утра, иногда до позднего вечера, если был большой объем работы, то есть сама определяла свой распорядок дня в соответствии с объемом работ.

Довод истца о том, что ответчик ей обещала заключить с ней трудовой договор, издать приказ о приеме на работу и внести запись в трудовую книжку, является необоснованным, и не может быть принят судом, поскольку он не подтвержден никакими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Сулимановой Н.А. к ИП Нейгебауэр Г.Т. о внесении записи в трудовую книжку о работе у ИП Нейгебаур Г.Т. в период с 07.04.2010 г. по 16.12.2010 г.

С учетом того, что между истцом и ответчиком отсутствую трудовые отношения, то не имеется оснований для взыскания с ответчика заработной платы и компенсации морального вреда.

При рассмотрении встречных исковых требований ИП Нейгебауэр Г.Т. к Сулимановой Н.А. об истребовании документов из чужого незаконного владения, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания в данном случае входят обстоятельства наличия у истца права собственности (иного вещного права) на истребуемый объект, а также факт нахождения его у ответчика без законных на то оснований.

В судебном заседании установлено, подтверждено лицами участвующими в деле, что у Сулимановой находится журнал учета заработной платы, принадлежащий Нейгебауэр Г.Т.,поэтому Сулиманова обязана возвратить названный выше журнал Нейгебауэр Г.Т.

Требования о возложении обязанности на Сулиманову возвратить Нейгебауэр Г.Т. три блокнота с клиентской базой фирмы и клиентской базой подрядных организаций удовлетворению не подлежат, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истица завладела указанным имуществом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО36 к индивидуальному предпринимателю Нейгебауэр Нейгебауэр Г.Т. о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Нейгебауэр Г.Т. к ФИО37 о возложении обязанности возвратить имущество удовлетворить частично.

Обязать Сулиманову Н.А. возвратить индивидуальному предпринимателю Нейгебауэр Г.Т. книгу учета заработной платы сотрудников Агентства недвижимости «Урал».

В удовлетворении остальных встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Нейгебауэр Г.Т. к ФИО38 о возложении обязанности возвратить имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы.

Судья подпись А.В. Идрисова