Сулимов Борис Борисович

Председательствующий Черкасов Д.Н. Дело № 22-1960/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 26 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего судьи Головина И.Н.,

судей Алфимова А.Н. и Меньщикова В.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Никитченко В.А.,

осужденного Сулимова Б.Б., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шмаковой Е.А., предоставившей удостоверение №, ордер № от <...>,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Шмаковой Е.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2017 г., по которому

Сулимов Борис Борисович, родившийся <...> в <адрес>, судимый:

1) 19 июня 2013 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 20 ноября 2013 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 18 июля 2017 г.) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с последующим условно-досрочным освобождением по постановлению судьи от 29 мая 2015 г. на не отбытый срок 11 месяцев 20 дней;

3) 17 декабря 2015 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 18 июля 2017 г.) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с последующей заменой по постановлению судьи неотбытой час...

Показать ещё

...ти наказания ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 2 дня ограничения свободы,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 17 декабря 2015 г., с учетом требований ст. 71 УК РФ окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Алфимова изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных жалоб осужденного и его защитника и возражений на них, пояснения осужденного, выступление его защитника – адвоката Шмаковой, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никитченко об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, Сулимов признан виновным в тайном хищении имущества З., совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Сулимов виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Шмакова считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Указывает, что состояние здоровья не позволяет Сулимову отбывать наказание в виде лишения свободы, поскольку он нуждается в операции <...>. Считает, что Сулимову возможно назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Сулимов просит применить положения ст. 64 УК РФ, в связи с имеющими хронологическими заболеваниями.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кантяев считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры. Право на защиту осужденного при обсуждении вопроса о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства соблюдено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к верному выводу и указал в приговоре, что предъявленное Сулимову обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом ограничительных положений ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительного состояние здоровья, отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений, который в соответствии ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Сулимову наказания, в том числе и применения положений ст. 64 УК РФ, учитывая совокупность фактических обстоятельств дела и данные о его личности.

Оснований для освобождения Сулимова от отбывания назначенного ему наказания по состоянию здоровья не имеется, поскольку в деле отсутствуют необходимые, предусмотренные законом документы, служащие основанием для этого.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2017 г. в отношении Сулимова Бориса Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть