Сулимову Григорию Валерьевичу

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Лапаскиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.И. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Г.Е.И. обратилась в суд с иском к мэрии г. Архангельска о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения, состоящего из одной комнаты № в коммунальной <адрес>. Актом межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> был признан не пригодным для проживания. Обязанность ответчика по расселению жильцов дома им не исполнена. Просила предоставить ей на состав семьи из двух человек благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 37 кв.м.

В судебное заседание истец Г.Е.И. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика мэрии г. Архангельска Т.Н.А., действовавшая на основании доверенности, с иском не согласилась, не отрицая того факта, что актом межведомственной комиссии дом признан непригодным для проживания. Пояснила, что данное обстоятельство не является основанием для предоставления жилого помещения без учета очередности (исходя из времени принятия истца на учет), т.к. это нарушит порядок распределения жилых помещений и права граждан, принятых на учет ранее истца. Истцу будет предоставлено жилое помещ...

...ение исключительно в порядке очередности по мере освобождения муниципального жилья.

Третье лицо С.Е.П. в судебном заседании заявленные истцом требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Статьей 40 Конституции Российской Федерации провозглашено право гражданина на жилище.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.Е.И. и мэрией г. Архангельска был заключен договор социального найма, предметом которого явилось предоставление нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из одной комнаты в коммунальной квартире, общей площадью 227,3/37 кв.м., в том числе жилой площадью 25,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, комната №, для проживания в нем, а также обеспечение предоставления за плату коммунальных услуг: электроснабжение, газоснабжение, в том числе газ в баллонах, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение и теплоснабжение (отопление), в том числе приобретение и доставка твердого топлива при наличии печного отопления.

Согласно карточке квартиросъемщика, поквартирной карточке в указанном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства помимо нанимателя Г.Е.И. также ее дочь С.Е.П.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 года, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан в том числе, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В соответствии с пунктом 42 названного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Актом межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ помещения жилого дома <адрес> были признаны не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и не пригодными для проживания.

В соответствии с распоряжением заместителя мэра г. Архангельска «О мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в доме <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Соломбальского территориального округа совместно с отделом анализа и развития городского хозяйства службы заместителя мэра города по городскому хозяйству обязана предоставить жильцам данного дома, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, по мере поступления жилой площади жилые помещения по договорам социального найма.

На основании части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 статьи 57 ЖК РФ случаев.

Согласно части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Жилым помещением в соответствии с частью 2 статьи 15 ЖК РФ признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.

Статьей 87 и пунктами 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ установлено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма.

Предоставляемое в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Поскольку нанимателем жилого помещения является Г.Е.И., суд приходит к выводу о предоставлении ей на состав семьи из двух человек, включая С.Е.П., благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 37 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 25,8 кв.м. При таком положении права нанимателя и членов его семьи не будут нарушены, будут соответствовать действующему жилищному законодательству, и, кроме того, норма предоставляемой жилой площади будет в пределах той нормы жилой площади, которая у них была ранее, то есть будет предоставлено равнозначное ранее занимаемому жилое помещение.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом Г.Е.И. была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Г.Е.И. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения - удовлетворить.

Обязать мэрию города Архангельска предоставить Г.Е.И. на состав семьи из двух человек, включая С.Е.П., по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее 37 квадратных метров, в том числе жилой площадью не менее 25,8 квадратных метров.

Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу Г.Е.И. в возврат государственной пошлины 200 (двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2011 года

«11» января 2013 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Шиловской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГусарова В. В.ича к Филькину Д. С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гусаров В.В. обратился в суд к Филькину Д.С. с иском о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что Биркхайм И.В. по доверенности, выданной Гусаровым В.В., приватизировала принадлежащую ему комнату в квартире, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>. После чего она по его поручению должна была продать указанное жилое помещение. Поскольку истец на тот момент отбывал наказание в ИТК Холмогорского района Архангельской области, а доверенность представителя заканчивалась, чтобы не ездить для оформления новой доверенности и не терять время для совершения сделки в интересах истца, Биркхайм И.В. заключила фиктивный договор купли-продажи с работающим на тот момент в ее организации «Норд-Стрит» водителем Филькиным Д.С. При этом последний никаких денежных средств по договору купли-продажи не передавал. Цена комнаты согласно данному договору установлена была в размере 80000 руб. Ответчик дал обязательство явиться на оформление документов по уже запланированной действительной сделке купли-продажи данной комнаты в интересах истца, но на сделку не пришел. В настоящее время на сайте размещено объявление ответчика о продаже вышеуказанной комнаты по цене 380000 руб. В связи с этим, истец просил взыскать с Фильк...

...ина Д.С. сумму долга по договору купли-продажи в размере 80000 руб..

В ходе рассмотрения дела Гусаров В.В. в лице своего представителя Биркхайм И.В. исковые требования увеличил и просил взыскать с Филькина Д.С. реальную рыночную стоимость спорной комнаты в размере 380000 руб.

Истец Гусаров В.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направив своих представителей.

Представители истца Биркхайм И.В. и Сулимов Г.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения. При этом пояснили, что исковые требования основывают на неисполнении ответчиком обязанностей по договору купли-продажи, а именно: передачи денежных средств в размере реальной рыночной стоимости жилого помещения.

Также указали, что ссылка ответчика на передачу денежных средств в автомобиле при регистрации сделки является несостоятельной, т.к. служебный автомобиль, на котором Филькин Д.С. был водителем, в момент регистрации сделки находился в ремонте. При рассмотрении заявления в полиции ответчик не мог вспомнить обстоятельства передачи представителю истца Биркхайм И.В. денежных средств по договору, что также подтверждает невозможность их передачи. Более того, на момент заключения договора купли-продажи комнаты от 03.05.2012 ему было известно об отсутствии необходимости передавать денежные средства, т.к. регистрация его права собственности носила формальный характер. Поскольку в настоящее время участвовать в продаже спорного жилого помещения ответчик отказывается, оставляя за собой право собственности на него, просили взыскать 380000 руб. по договору купли-продажи, что составляет рыночную стоимость ранее принадлежавшей истцу комнаты.

Ответчик Филькин Д.С., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В представленном отзыве указал о несогласии с иском, мотивируя тем, что фактическое получение Биркхайм И.В. денежной суммы в размере 80000 руб. по договору купли-продажи от 03.05.2012 подтверждается ее подписью в тексте договора. Договор купли-продажи от 03.05.2012 и переход права собственности зарегистрированы за Филькиным Д.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2012 серии №.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 указанной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусаровым В.В., зарегистрированным по адресу: г. Архангельск, <адрес>, в лице Биркхайм И.В., действующей на основании доверенности от 19.06.2009, удостоверенной П.И - нотариусом <данные изъяты> округа: г. Архангельск, Архангельской области, в реестре за № (Продавец) и Филькиным Д.С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи 3/11 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Архангельск, <адрес>. При этом в пользование покупателя передается комната, жилой площадью 10,1 кв.м., что соответствует помещению за № по экспликации плана на объект.

Согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года серии № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №) за Филькиным Д.С. зарегистрировано право собственности на 3/11 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Архангельск, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 июня 2012 года сделана запись регистрации №.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Положениями п. 3 ст. 486 ГК РФ определено, что право продавца потребовать оплаты товара возникает в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

Учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в письменной форме, т.е. сторонами выполнены требования, предъявляемые законом к форме сделки о продаже недвижимости, впоследствии зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, то данная сделка является действительной. При этом, совершая указанную сделку и подписывая договор купли-продажи от имени Гусарова В.В., представитель истца Биркхайм И.В. была уполномочена последним на основании доверенности продать комнату за цену и на условиях, указанных в договоре.

Доводы стороны истца о том, что сделка носила формальный характер и не была направлена на создание присущих ей правовых последствий, значения для рассмотрения данного спора не имеют. С требованиями о признании сделки купли-продажи 3/11 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Архангельск, <адрес>, заключенной между Гусаровым В.В. и Филькиным Д.С., недействительной и применении последствий ее недействительности истец не обращался.

Более того, избранный истцом способ защиты права в виде уплаты рыночной стоимости вышеуказанной доли, право собственности на которую передано ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что действительность данного договора им под сомнение не ставится.

В соответствии с п. 2.1 упомянутого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанные 3/11 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Архангельск, <адрес>, стороны оценили в 80000 руб. Указанную денежную сумму в рублях покупатель уплачивает продавцу при подписании настоящего договора.

Согласно п. 8.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежную сумму в размере 80000 руб. получила Биркхайм И.В. при подписании указанного договора.

Доводы представителя истца о том, что ответчик никаких денежных средств по договору купли-продажи не передавал не могут быть приняты судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, факт передачи денежных средств в размере 80000 руб. подтверждается подписью представителя истца Биркхайм И.В. в договоре купли-продажи от 03.05.2012, а также пояснениями ответчика Филькина Д.С., изложенными в отзыве на исковое заявление.

То обстоятельство, что между Агентством недвижимости «<данные изъяты>» и истцом Гусаровым В.В. заключен договор на продажу недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: комнаты в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: г. Архангельск, <адрес>, за 380000 руб., а ответчику она была продана за 80000 руб., не свидетельствует об уклонении ответчика от передачи денежных средств в указанном в договоре размере.

Поскольку стороны при заключении сделки согласовали ее существенные условия, в том числе, определив цену договора в размере 80000 руб., оснований требовать уплаты ответчиком реальной рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 380000 руб. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у истца не возникло.

Кроме того, в случае наличия у Гусарова В.В. претензий к своему представителю Биркхайм И.В., в части нарушения условий заключенного с ним договора, истец вправе требовать защиты своего нарушенного права в установленном законом порядке, в том числе путем обращения в суд с соответствующим иском.

Ссылка стороны истца на то, что ответчик не мог передать денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле, который был передан в управление Филькину Д.С., как работнику ИП Биркхайм И.В., поскольку автомобиль был в ремонте, правового значения не имеет.

Как усматривает из отзыва Филькина Д.С. на исковое заявление, последний не указывает марку автомобиля, в котором он передал денежные средства Биркхайм И.В., что не позволяет прийти к выводу о возможной их передаче только в служебном автомобиле, который в тот период находился в ремонте.

Из представленного стороной истца трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП Биркхайм И.В. (Работодатель) и Филькиным Д.С. (Работник) следует, что в должностные обязанности Филькина Д.С. не входили обязанности по приобретению жилого помещения без его оплаты в интересах агентства недвижимости, либо ИП Биркхайм И.В. Указанные обязанности также не отражены в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, и в договоре и сохранении коммерческой тайны и конфиденциальной информации от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка стороны истца на то, что Агентство недвижимости «Норд Стрит» планировало первоначально продажу спорной комнаты С.О за 341191 руб. 99 коп., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с которой ответчиком был подписан и сдан на государственную регистрацию, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед Гусаровым В.В. по передаче денежных средств в рамках заключенного с ним договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Суд также учитывает, что, будучи сотрудником ИП Биркхайм И.В. или Агентства недвижимости «<данные изъяты>», Филькин Д.С. не был лишен возможности воспользоваться услугами данного агентства для последующей реализации жилого помещения, собственником которого он являлся.

Суд критически относится к показаниям свидетеля С.В, допрошенного в судебном заседании, о том, что Биркхайм И.В. в интересах истца заключила фиктивный договор купли-продажи с работающим на тот момент в Агентстве недвижимости «<данные изъяты>» водителем Филькиным Д.С., при этом, последний никаких денежных средств по договору купли-продажи не передавал. Указанный свидетель является сотрудником ИП Биркхайм И.В. и, по мнению суда, заинтересован в исходе дела. Кроме того, при подписании сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, равно как при обращении истца и ответчика в Управление Россрестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о его регистрации, не присутствовал.

Таким образом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что Филькин Д.С. не передал предусмотренные договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 80000 руб. не установлено, оснований для взыскания денежных средств по указанному договору купли-продажи, в том числе в размере рыночной стоимости жилого помещения в сумме 380000 руб., не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Гусарова В. В.ича к Филькину Д. С. о взыскании денежных средств в размере 380000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2013 года.

Дело № 2-2019/2013

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

2 апреля 2013 г.

г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.В.

с участием прокурора Бакина И.С.,

при секретаре Капустиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохвалова А. Ю. к Биркхайм И. В., Блохину А. Е. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Самохвалов А.Ю. обратился в суд с иском к Биркхайм И.В., Блохину А.Е. о выселении из <адрес> по проезду Бадигина г. Архангельска без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, с 2004 г. зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства. Это жилое помещение самовольно занимают ответчики. Биркхайм И.В. и Блохин А.Е. членами его семьи не являются, в жилом помещении, о котором возник спор, по месту жительства не зарегистрированы, имеют иное место жительства. В связи с невозможностью совместного с ответчиками проживания временно со своей семьей живет у родственников. В настоящее время ответчики поменяли замки от входной двери в квартиру, новые ключи ему не передали. Нуждается в использовании принадлежащего ему жилого помещения, несет расходы по его содержанию, однако нахождение в нем ответчиков препятствует реализации его правомочий как собственника этого имущества. Ссылаясь на ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, просил выселить ответчика из квартиры, указанной ...

...в иске, без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец Самохвалов А.Ю. и его представитель Барабаш Д.В. заявленное требование поддержали по изложенным основаниям. Самохвалов А.Ю. пояснил, что жилое помещение, о котором возник спор, было приобретено им с Биркхайм И.В. в общую собственность в равных долях. После приобретения квартиры он и Биркхайм И.В. фактически вселились в данное жилое помещение, проживали одной семьей. Начав зарабатывать, стал жить самостоятельно, общего бюджета с Биркхайм И.В. не имел. В 2009-2010 г.г. проходил службу по призыву в Вооруженных Силах РФ. В июле 2010 г. вновь вселился в жилое помещение, о котором возник спор, а также вселил и в сентябре 2011 г. зарегистрировал по указанному адресу свою сожительницу Чернявскую И.В. В данную квартиру в период его отсутствия Биркхайм И.В. вселила своего сожителя Блохина А.Е. 24.12.2009 г. Биркхайм И.В. продала принадлежавшую ей долю в праве собственности на жилое помещение, о котором возник спор, Харитоненко Д.М. и 14.01.2010 г. снялась с регистрационного учета по данному адресу, однако фактически продолжает проживать в этой квартире со своим сожителем. Какое-то время обе семьи проживали, как соседи по коммунальной квартире, сохраняли нормальные отношения. В мае 2012 г. между его семьей и ответчиками произошел конфликт, в результате которого он с Чернявской И.В. вынужден был выехать из данной квартиры. Другого пригодного жилого помещения для постоянного проживания не имеет. На данный момент временно проживает у родственников, однако в полном объеме несет расходы по пользованию принадлежащей ему квартирой. Нуждается в использовании данного имущества для проживания в нем со своей семьей, однако нахождение там ответчиков, семейные отношения с которыми прекращены, препятствует его вселению.

Ответчики Биркхайм И.В. и Блохин А.Е., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отношения к иску не выразили.

Биркхайм И.В. ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в служебной командировке за пределами г. Архангельска. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Как следует из представленных в материалы дела проездных документов, Биркхайм И.В. прибыла в г. Архангельск 31.03.2013 г. Доказательств ее отсутствия в г. Архангельске на дату судебного заседания (02.04.2013 г.), отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности явки в судебное заседание по объективным причинам, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Биркхайм И.В. об отложении дела слушанием. По определению суда на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Чернявская И.В. дала следующие показания. Она познакомилась с Самохваловым А.Ю. в 2010 г., с указанного времени они проживают одной семьей без регистрации брака, ведут совместное хозяйство. Первое время живали с истцом в <адрес> по проезду Бадигина г. Архангельска, где в сентябре 2011 г. она зарегистрировалась по месту жительства. В указанной квартире также проживает мать истца Биркхайм И.В. со своим сожителем Блохиным А.Е. Между двумя семьями сложился определенный порядок пользования квартирой: они с истцом занимали маленькую комнату, ответчики - две остальные жилые комнаты, местами общего пользования пользовались совместно. Фактически обе семьи проживали как соседи по коммунальной квартире, общего бюджета не имели, совместного хозяйства не вели, поддерживали нормальные отношения. В мае 2012 г. между ними и Биркхайм И.В. произошел конфликт, в результате которого они с Самохваловым А.Ю. были вынуждены выехать из жилого помещения, о котором возник спор, и жить у родственников истца. В феврале 2013 г. предпринимали попытку вселиться в принадлежащее Самохвалову А.Ю. жилое помещение, однако оказалось, что замки на входной двери поменяны, в квартиру их Биркхайм И.В. не пустила. По данному факту они обращались с заявлением в правоохранительные органы.

Заслушав истца Самохвалова А.Ю. и его представителя Барабаш Д.В., допросив свидетеля Чернявскую И.В., изучив материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Бакина И.С., полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Часть 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ относит к членам семьи собственника жилого помещения проживающих совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении супруга, а также детей и родителей. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.ч. 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

При этом о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения могут свидетельствовать отказ от ведения с ним общего хозяйства, отсутствие общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Биркхайм И.В. приходится Самохвалову А.Ю., № матерью.

Квартира № <адрес> была приобретена Самохваловым А.Ю. и Биркхайм И.В. в общую долевую собственность в равных долях на основании договора купли-продажи от 28.11.2003 г., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.12.2003 г.

Как следует из поквартирной карточки на данное жилое помещение, в январе-феврале 2004 г. Самохвалов А.Ю. и Биркхайм И.В. вселились в указанное жилое помещение и зарегистрировались в нем по месту жительства. 06.08.2009 г. истец был снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи с выбытием к месту прохождения службы в армии, вновь зарегистрирован в жилом помещении, о котором возник спор, 21.06.2011 г. 06.09.2011 г. в этой квартире также зарегистрирована по месту жительства Чернявская И.В.

По договору купли-продажи от 24.12.2009 г., зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 19.02.2010 г., Биркхайм И.В. продала принадлежавшую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру, о которой возник спор, Харитоненко Д.М., а 14.01.2010 г. на основании ее заявления была снята с регистрационного учета по указанному адресу.

27.07.2011 г. Самохвалов А.Ю. заключил с Харитоненко Д.М. договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на <адрес> по проезду Бадигина г. Архангельска. Данный договор, как и переход права собственности на указанное в нем имущество, прошел государственную регистрацию 17.08.2011 г. С этого времени истец является единственным собственником данного жилого помещения.

Договоры купли-продажи от 24.12.2009 г. и от 27.07.2011 г. не содержат условий о сохранении за Биркхайм И.В. права пользования жилым помещением, о котором возник спор, на каком-либо праве.

Как следует из пояснений Самохвалова А.Ю. в судебном заседании и показаний свидетеля Чернявской И.В., не доверять которым у суда оснований не имеется, после продажи Биркхайм И.В. принадлежавшей ей доли в праве собственности на квартиру, о которой возник спор, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ответчики продолжают проживать в этом жилом помещении, хранить там свои вещи.

О прекращении семейных отношений сторон свидетельствует как их раздельное проживание, отсутствие совместного бюджета, общих предметов быта, несение расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг только Самохваловым А.Ю., создание как истцом, так и Биркхайм И.В. собственных семей, так и наличие конфликтных отношений, создание препятствий в пользовании спорной квартирой, в том числе, путем смены замков на входной двери, что следует из показаний свидетеля Чернявской И.В. и пояснений истца. Суд также принимает во внимание отсутствие каких-либо родственных отношений между истцом и Блохиным А.Е.

Также из пояснений Самохвалова А.Ю., показаний свидетеля Чернявской И.В., письменных материалов дела следует, что правом пользования иным жилым помещением на основаниях, предусмотренных законом, истец не приобрел, нуждается в использовании принадлежащего ему жилого помещения для проживания своей семьи.

Разрешая возникший спор, суд принимает во внимание, что Биркхайм И.В. с 14.01.2010 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Архангельск, <адрес>, Блохин А.Е. с 20.10.2011 г. - по адресу: <адрес>. Также Блохину А.Е. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что семейные отношения собственника жилого помещения, о котором возник спор, - Самохвалова А.Ю. с ответчиками прекращены, соглашения о предоставлении им в пользование этого имущества на предусмотренных законом основаниях сторонами не достигнуто, истец нуждается в использовании принадлежащего ему имущества, а ответчики имеют иные жилые помещения для проживания, суд приходит к выводу о том, что требование Самохвалова А.Ю. о выселении Биркхайм И.В. и Блохина А.Е. без предоставления другого жилого помещения подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные Самохваловым А.Ю. при подаче иска расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 руб. подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Самохвалова А. Ю. к Биркхайм И. В. и Блохину А. Е. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Биркхайм И. В. и Блохина А. Е. из <адрес> г. Архангельска без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Биркхайм И. В. в пользу Самохвалова А. Ю. расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 руб.

Взыскать с Блохина А. Е. в пользу Самохвалова А. Ю. расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором - принесено представление в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2013 г.

Судья

Н.В. Лобанова

Дело №2-3287/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2013 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудалева С. А. к индивидуальному предпринимателю Биркхайм И. В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Биркхайм И.В. о взыскании денежных средств в виде задатка, процентов, пени, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком предварительный договор о продаже ему в срок до 30 октября 2012 года земельного участка общей площадью 1002 кв.м за 250 500 руб., при условии перевода ответчиком земли из категории сельскохозяйственного назначения в категорию ведения личного подсобного хозяйства. Во исполнение условий договора 17 сентября 2012 года истец внес ответчику аванс в размере 125 000 руб. Ответчик свои обязательства в указанные в договоре сроки не исполнила, категорию земли не изменила, земельный участок не передала ему в собственность. Претензию о расторжении договора и возврате суммы аванса добровольно не удовлетворила. Просил взыскать уплаченную по договору сумму 125 000 руб. в двойном размере, считая ее задатком, проценты за пользование денежными средствами за период с 31 октября 2012 года по 12 февраля 2013 года в размере 3 609 руб. 37 коп., компенсацию морал...

...ьного вреда 50 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Усенко М.М., в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), отказался от исковых требований о взыскании задатка в связи с добровольным удовлетворением требования о возврате суммы 125 000 рублей, также отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и пени. Уточнив, что основывает исковые требования на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего просил взыскать неустойку за период с 09 января по 10 июня 2013 года в сумме 125 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определениями суда принят отказ от иска в части взыскания задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, уточнение исковых требований.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Усенко М.М. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Биркхайм И.В., извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Шкаев М.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласился. Указал, что ответчик не оказывала каких-либо услуг истцу, подписывая договор с истцом не выступала как индивидуальный предприниматель, а являлась посредником по договору поручения, реализовывала земельный участок, принадлежащий на праве собственности К.В. на безвозмездной основе, не предполагая получение прибыли. В связи с чем к сложившимся правоотношениям не подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

Третье лицо К.В. с требованиями истца не согласился. Указав, что является собственником ряда земельных участков, приобретал их с целью дальнейшей реализации и извлечения прибыли. Для продажи спорного участка обратился к ответчику, зная о ее деятельности в сфере риэлтерской деятельности, заключил договор поручения на безвозмездной основе. Впоследствии получил от ответчика аванс в сумме 125 000 руб.00., начал производить действия по смене категории земли для заключения сделки с покупателем, но изменить категорию не смог. Денежные средства, полученные в виде аванса, передал обратно ответчику для возврата потенциальному покупателю, до настоящего времени земельный участок находится в его собственности.

Третье лицо муниципальное образование «Заостровское» о времени и месте судебного заседания уведомлялось надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, посредством письменного заявления просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По определению суда, в порядке ст.167 ГПК РФ и с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся в организации продажи объектов недвижимости по поручению граждан), распространяется действие Закона Российской федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон).

Также в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 и 3 ст. 9 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

В силу ст. 8 данного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно п.1. ст.10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с индивидуальным предпринимателем Биркхайм И.В. (агентство недвижимости «Н »), как продавцом объекта недвижимости, предварительный договор купли-продажи на покупку земельного участка, общей площадью 1002 кв.м, доля <адрес>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № расположенном между населенными пунктами <адрес>, адрес: Архангельская область, <адрес>, на участке <адрес> к северо-западу от населенного пункта <адрес> за 250 500 руб. По условиям данного договора, истец в доказательство своего намерения заключить договор купли-продажи участка обязался передать индивидуальному предпринимателю аванс 125 000 руб., а продавец обязался осуществить перевод земли из категории сельскохозяйственного назначения в категорию ведения личного подсобного хозяйства и подписать с покупателем договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальный предприниматель Биркхайм И.В. осуществляет свою деятельность в агентстве недвижимости «Норд Стрит».

Договор, заключенный сторонами оформлен на бланке ответчика, содержит печать и реквизиты ответчика. Доводы представителя ответчика о том, что ответчик, подписывая договор с истцом, не выступала как индивидуальный предприниматель, а являлась посредником, реализовывая земельный участок, принадлежащий на праве собственности К.В. по договору поручения, на безвозмездной основе суд не принимает в силу следующего.

Из пояснений истца, представителя истца следует, что спорный договор оформлялся в офисе индивидуального предпринимателя Биркхайм И.В., истец обратился в агентство недвижимости «Н » за услугой по подбору участка с целью приобретения. Перед оформлением сделки истцу на выбор предлагались два земельных участка, разъяснялось, что собственником их является ответчик. О том что собственником является третье лицо истец узнал в ходе рассмотрения дела судом. Авансовый платеж за участок вносился истцом в кассу ответчика, о том, что денежные средства будут переданы иному лицу, истцу известно не было. Заключая договор, истец был уверен, что уплачивает денежные средства и подписывает договор с индивидуальным предпринимателем Биркхайм И.В.

В материалах дела имеется квитанция к расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о передаче истцом ответчику денежной суммы в размере 125 000 руб. 00 коп в качестве аванса по договору.

Ответчик, осуществляя свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, занимаясь риэлтерской деятельностью и оказывая услуги на рынке недвижимости, в том числе вступая в правоотношения с потребителями, не могла не знать о наличии обязанности доведения информации об услуге (товаре) и исполнителе услуги (продавце) до сведения потребителей.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений истца, его представителя, письменных документов, представленных по делу, суд приходит к выводу, что истец вступил в договорные отношения с ответчиком, поскольку договор был оформлен на бланке ответчика, который содержал реквизиты и печать ИП Биркхайм И. В., ее правомочия как собственника земельного участка, а не иного лица явствовали из обстановки. Заключая договор, принимая аванс во исполнение обязательств по договору, Биркхайм И.В. имела на то соответствующие полномочия от имени собственника земельного участка и оказывала истцу риэлтерскую услугу по подбору объекта недвижимости и подготовке к заключению сделки по его купле-продаже.

При этом, ссылки ответчика и ее представителя на наличие договорных отношений с К.В. по договору поручения по продаже принадлежащих последнему земельных участков, суд не принимает во внимание. Поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих, что истец был поставлен в известность о том, кто фактически является собственником земельного участка при заключении договора суду не представлено, истец данные обстоятельства отрицает. Ссылка в п.2 договора на свидетельство о праве собственности на земельный участок серии № не свидетельствует об обратном, поскольку доказательств того, что данный документ представлялся на обозрение истцу в момент подписания договора не представлено, истец данный факт отрицает.

С учетом изложенного, характер сложившихся отношений между ИП Биркхайм И.В и К.В. правового значения не имеет.

Ссылка на отсутствие прибыли по сделке несостоятельна, поскольку имея статус индивидуального предпринимателя, ответчик приняла на себя соответствующие риски.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Условия договора со стороны ответчика по заключению договора купли-продажи объекта недвижимости не были исполнены в установленный договором срок. Пунктом 5.3., заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае невозможности обеспечить подписание договора из-за не перевода земли в другую категорию, сумма, внесенная в качестве аванса, возвращается покупателю полностью в течение 15 дней со дня подачи заявления.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 31 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истец неоднократно обращался к ответчику с устным требованием о возврате суммы аванса. В ответ на устные претензии письмом от 22 октября 2012 года ответчик отказал в возврате аванса.

21 декабря 2012 года обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате внесенного аванса. Его требование было удовлетворено 10 июня 2013 года, путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы аванса за период с 09 января по 10 июня 2013 года.

Размере неустойки за указанный период составляет 461 250 руб. (125 000 руб. х 3% х 123 дня просрочки).

Истцом, с учетом размера аванса заявлена ко взысканию сумма 125 000 руб., которая и подлежит взысканию в его пользу с ответчика в качестве неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя о возврате суммы аванса.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, что, как пояснил истец в обоснование требования о компенсации морального вреда, имело место, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности, поведения ответчика после неоднократного получения претензий от истца и неурегулирования спорных отношений в разумные сроки, степени и длительности нарушений прав истца, считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 64 500 руб. ((125 000 руб. + 4 000 руб.) x 50%).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части имущественных и неимущественного требований в размере 3 900 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рудалева С. А. к индивидуальному предпринимателю Биркхайм И. В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Биркхайм И. В. в пользу Рудалева С. А. неустойку в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение порядка добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 64 500 рублей 00 копеек, госпошлину в возврат в размере 3 900 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2013 года.

Председательствующий О.Я. Беляевская