Сульковский Владислав Игоревич

Дело № 2-1-5977/2024

40RS0001-01-2024-006502-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Суетиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дурсун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сульковского В. И. к Бурлакову А. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просил взыскать с ответчика в пользу свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 4678 740 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382146 рублей, пояснив в обоснование, что в октябре и ноябре им были ошибочно переведены денежные средства на карту ответчика. Никаких договорных отношений между сторонами не сложилось, кроме того, спорные денежные средства не являлись подарком. Поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства в досудебном порядке, Сульковский В.И. вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Гришанов Е.В.

Истец, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не просил об отложении судебного разбирательства, не представил письменных пояснений относительно возражений по иску, причина неявки неизвестна суду, ранее явка истца была признана судом о...

...бязательной дважды.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, его представитель адвокат Папченков А.А. в судебном заседании поддержал письменный отзыв, не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Третье лицо Гришанов Е.В. в судебном заседании представил письменные пояснения относительно иска, поддержал их, не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Рассмотрение дела было назначено в судебном разбирательстве на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был надлежащим образом извещен, однако в судебное заседание не явился. Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец также был надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд полагает, что при таких обстоятельствах исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сульковского В. И. к Бурлакову А. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заедание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.В. Суетина

Дело № 2-287/2025 (2-3902/2024)

УИД 50RS0053-01-2024-005204-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяпова Э.Ф., при секретаре Благовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сульковского ИО к Гусарову ИО о взыскании суммы долга, неустойки,

установил:

06.12.2024 в суд поступило исковое заявление Сульковского В.И. к Гусарову В.Г. о взыскании суммы долга, неустойки.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный истец Сульковский В.И. не явился.

В судебное заседание ответчик Гусаров В.Г. не явился, извещался надлежащим образом.

Суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно материалам дела ответчик Гусаров В.Г. с 21.12.2018 зарегистрирован по адресу: <адрес>

Город Электросталь Московской области, относящийся к юрисдикции Электростальского городск...

...ого суда Московской области, не является местом регистрации и местом нахождения ответчика

Таким образом, гражданское дело по иску Сульковского В.И. к Гусарову В.Г. о взыскании суммы долга, неустойки, принято к производству Электростальского городского суда с нарушением правил подсудности и подлежит направлению для рассмотрения в Ногинский городской суд Московской области.

Руководствуясь ст. ст. п. 3 ч. 2 ст. 33, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-287/2025 по иску Сульковского ИО к Гусарову ИО о взыскании суммы долга, неустойки, направить для рассмотрения по подсудности в Ногинский городской суд Московской области (143980, Московская область, г. Ногинск, ул. Климова, 53).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья: Резяпова Э.Ф.

Дело № 2-1-1473/2025

40RS0001-01-2024-006502-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Суетиной М.В.,

при секретаре Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сульковского В. И. к Бурлакову А. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просил взыскать с ответчика в пользу свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 4678 740 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382 146 рублей, пояснив в обоснование, что в октябре и ноябре им были ошибочно переведены денежные средства на карту ответчика. Никаких договорных отношений между сторонами не сложилось, кроме того, спорные денежные средства не являлись подарком. Поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства в досудебном порядке, Сульковский В.И. вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения, отмененным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Гришанов Е.В., ООО «Ника» и ООО «Торгмаркет».

Истец, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, его представитель а...

...двокат Папченков А.А. в судебном заседании поддержал письменный отзыв, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Гришанов Е.В. в судебном заседании представил письменные пояснения относительно иска, поддержал их, возражал относительно заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истцом совершены операции по перевожу денежных средств на счет, принадлежащим ответчику в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ – 23 640 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 236 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 470 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 97 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 121 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 71 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 415 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 140 250 рублей, 169 750 рублей, 193 200 рублей, в общей сумме 1 467 740 рублей, что подтверждается выписками, письменными пояснениями истца и никем не оспорено.

Истец указывает, что данные денежные средства переведены на счет ответчика ошибочно, с данным лицом он не знаком, каких-либо договорных отношений между ними не существовало.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался. При этом, из пояснений представителя следует, что указанные денежные средства были переданы Гришанову Е.В. в счет обязательств по договорным отношениям, сложившимся между ООО «Ника» и ООО «Торгмаркет» оп поставке пищевыми продуктами.

Согласно части первой ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть первая).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть первая ст. 57 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, перечисление денежных средств было осуществлено не единым платежом, а произведено 10 отдельными платежами в течение 2 месяцев, что исключает случайный или ошибочный характер и свидетельствует о намеренных и сознательных действиях Сульковского В.И.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены истом в связи с его недобросовестным поведением, не представлено.

При этом ответчиком в обоснование возражений против иска представлены доказательства передачи данных денежных средств третьему лицу Гришанову Е.В. в счет обязательств по поставке пищевыми продуктами, в частности переписка между Гришановым Е.В., товарные накладные и чеки об операциях перевода, содержащие соответствующие суммы денежных средств.

Гришанов Е.В. в судебном заседании подтвердил доводы ответчика, факт передачи денежных средств Бурлаковым А.А., а также пояснил суду, что в октябре 2021 году Гришанов Е.В. обратился к своему другу Бурлакову А.А. для возможности осуществления перевода денежных средств на карту Бурлакова А.А. в виду наложения ограничительных мер в указанный период в отношении всех счетов, открытых на его имя. Бурлаков А.А. дал согласие на осуществление переводов спорных денежных средств с договоренностью о дальнейшей передачи их Гришанову Е.В., данные условия Бурлаковым А.А. были выполнены. Гришанов Е.В. также пояснил суду, что Сульковский В.И. является родным братом Сульковского С.И., являющегося генеральным директором ООО «Ника». ООО «Ника» через истца оплачивало за поставленную ей продукцию денежные средства по представленным накладным ООО «Торгмаркет».

Судом также установлено, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ году, заключенным между ООО «Торгмаркет» и Гришановым Е.В., предметом договора является оказание исполнителем (Гришановым Е.В.) следующих услуг: консультация и поиск клиентов, подписание договоров, контроль поступления предоплат за отгруженный товар, соглдасование отгрузхок товара, перевозка и получение денежных средств за товар.

Из материалов дела следует и подтверждается объяснениями Гришанова Е.В., что в период осуществления переводов Сульковским В.И. денежных средств на карту ответчика, на денежные средства, расположенные в банке или иной кредитной организации Гришанова Е.В. были арестованы на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому административному округу ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства по кредитному долгу в соответствии с судебным приказом №

Третьим лицом в обоснование доводов представлены переписка по мессенджеру «Вацап» между Сульсковским В.И. и Гришановым Е.В., который является родным братом генерального директора ООО «Ника», а также финансовые документы, в том числе товарные накладные.

Из содержания представленной переписки следует, что Сульковскому В.И. указан счет № на оплату по поставке в частности соломки и таранки с перцем, также указано, что данный счет принадлежит А. А. Б.

В данном случае, по мнению суда, спорные перечисления в отсутствие письменного договора не были лишены воли их инициатора. Напротив, осуществляя перечисления, истец придавал им смысл и цели, производя платеж по выставленному счету, Сульковский В.И. продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях обязательств.

Поскольку из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, возлагается на истца.

Между тем доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств истец в материалы дела не представил.

Также суд учитывает, что денежные средства были переведены истцом на счет ответчика в октябре, ноябре 2021 года, при этом на протяжении двух лет Сульковский В.И. до ДД.ММ.ГГГГ с какими-либо требованиями к ответчику не обращался.

Оценивая представленные доказательства, доводы и возражения сторон, участников спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не доказано, что на расчетный счет ответчика были перечислены его личные денежные средства, также как и не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, в то время как ответчиками доказано, что полученные денежные средства не подлежат возврату, при этом закон (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сульковского В. И. к Бурлакову А. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Суетина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ