Султамутов Ислам Камаладинович

Дело №

УИД 26RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

28 февраля 2023 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием истца ФИО3, представителей истцов ФИО8, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению истца ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителей, с требованиями взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3

-денежные средства по договору купли-продажи и поставке товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 х 1% х 197 = 157 600 руб.;

- неустойку начиная со дня, следующего за днем подачи искового заявления, и до дня вынесения решения суда;

- неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и до дня фактического исполнения;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

- расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей;

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИИ ФИО2 был заключен договор купли-продажи и поставки товара б/у автомобильного агрегата/запчасти ДВС LF17 к а/м Mazda 6 2005 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ двигатель внутреннего сгорания получен ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 оказал услугу ФИО3 по замеру компрессии. В результате нашли неисправность в двигателе внутреннего сгоран...

Показать ещё

...ия и составили Дефектный АКТ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в связи с неисправностью ДВС составил заявление на возврат денежных средств и направил его по номеру офиса ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 именуемый «Покупатель» и ИП ФИО2 именуемый «Продавец», в лице ФИО2 был подписан акт приема-передачи, согласно которому: Покупатель передал, а Продавец принял ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ на заявление по возврату денежных средств, согласно которому ИП ФИО2 готов возвратить сумму в размере 72 000 рублей, но для этого надо связаться с ним для расторжения договора купли-продажи и поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 на звонки не отвечает, сообщения в мессенджере WhatsApp игнорирует. Денежные средства по итогу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было направлено заявление (претензия) о возврате уплаченных средств по договору купли-продажи и поставки товара.

ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо почты России возвращено отправителю- из-за истечения срока хранения, т.е. не получено ИП ФИО2

С учетом вышеизложенного считает необходимым расторгнуть договор купли- продажи и поставки товара с ИП ФИО2, взыскать уплаченную по договору сумму, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец вынужден тратить свое свободное время и дополнительные средства для защиты своих нарушенных прав.

В судебном заседании истец ФИО3, и его представители ФИО8 и ФИО7, поддержали исковые требования в полном объёме, настаивали на удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия суду не представил.

Суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, считает, что истец в условиях состязательного процесса доказал законность своих требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИИ ФИО2 был заключен договор купли-продажи и поставки товара № б/у автомобильного агрегата/запчасти ДВС LF17 к а/м Mazda 6 2005 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ двигатель внутреннего сгорания получен ФИО3, согласно накладной на выдачу 23-01761103952 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 оказал услугу ФИО3 по замеру компрессии ДВС (ЗАКАЗ-НАРЯД 1553 от ДД.ММ.ГГГГ). В результате нашли неисправность в двигателе внутреннего сгорания и составили Дефектный АКТ. В этот же день фото документов о недостатках товара были отправлены на WhatsApp в офис ИП ФИО2 (№ (909)453 13 46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в связи с неисправностью ДВС составил заявление на возврат денежных средств и направил его по номеру офиса ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 именуемый «Покупатель» и ИП ФИО2 именуемый «Продавец», в лице ФИО2 был подписан акт приема-передачи, согласно которому: Покупатель передал, а Продавец принял ДВС LF17 2.0 147 л.с. к а/м Mazda 6 2005 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ на заявление по возврату денежных средств, согласно которому ИП ФИО2 готов возвратить сумму в размере 72 000 рублей, но для этого надо связаться с ним для расторжения договора купли-продажи и поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 на звонки не отвечает, сообщения в мессенджере WhatsApp игнорирует. Денежные средства по итогу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ФИО8 подано заявление в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> с целью получения сведений о месте жительства ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ФИО8 получен ответ из Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с указанием сведений о месте жительства ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Истцом по адресу указанному в Выписке из ЕГРИП о месте жительства индивидуального предпринимателя было направлено заявление (претензия) о возврате уплаченных средств по договору купли-продажи и поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ (трек номер отправки к ИП ФИО2: 35502889008772).

ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо почты России возвращено отправителю- из-за истечения срока хранения, т.е. не получено ИП ФИО2 Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации юридически значимое сообщение в соответствий со ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным в момент, когда оно выслано назад отправителю по истечении срока хранения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Основания, по которым договор купли-продажи и поставки товара является возмездным и к нему применим «Закон о защите прав потребителей».

Согласно статье 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Пунктом 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности (преамбула Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, до настоящего времени Ответчик выполнение работ не осуществил, возврат денежных средств не произвел, контакта с Истцом избегает.

Согласно ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В данном случае истец как потребитель, заключивший договор для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 13 п. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора. Соответственно, при получении Продавцом письменного заявления Клиента о расторжении Договора и возврате денежных средств, договор считается расторгнутым.

Поскольку в данном случае договор существенно нарушен стороной продавца, имеются законные основания для его расторжения.

При этом, в силу закона у истца возникло право требования возврата сумм уплаченных за товар.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 об обязании ответчика ИП ФИО2 возвратить уплаченные за товар денежные средства, -являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению. При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору купли-продажи и поставке товара № от ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаты в размере 80000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных доказательств, ФИО3 внесены денежные средства в сумме 80 000 рублей, в связи с чем, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере 80 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик получил претензию направленную истцом и обязан был выплатить ему денежные средства не позднее десяти дней с момента получения претензии, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Выходные и праздничные дни при расчете неустойки учитываются.

Поскольку Заявление (претензия) направлено первоначально ДД.ММ.ГГГГ, то датой окончания срока рассмотрения требования является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему исковому заявлению.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 80 000 х 1% х 197 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ) = 157 600 руб.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Суд считает, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая длительность допущенного нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки снижению не подлежит.

Указанный истцом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157600 рублей соразмерен нарушенному обязательству.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 80 000 х 1% х 197 подлежит удовлетворению на сумму 157600 рублей.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неустойка на сумму невозвращенной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, то есть на дату ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 80000 х 1% х 36=28800 рублей, а так же требования истца ИП ФИО2 о взыскании в пользу ФИО3 неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и до дня фактического исполнения, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Незаконность действия со стороны ответчика дает потребителю право на возмещение компенсации морального вреда и возмещение затрат истца понесенных при собирании доказательств по делу и оплате юридических услуг.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 14 Закона вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей". Последствиями такого нарушения являются моральные страдания истца. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца по компенсации морального вреда, в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ год № "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Как следует из пункта 6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С целью урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием выполнить принятые на себя обязательства, а также произвести выплату неустойки за нарушение срока исполнения работ, однако от получения претензии ответчик уклонился, то есть законные требования потребителя в добровольном порядке продавцом не были удовлетворены.

Как установлено в судебном заседании ответчик в добровольном порядке, не исполнил требования потребителя. Так, претензии истца в адрес ответчика направлены, однако денежные средства возвращены не были.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 118800 рублей, на основании произведенного расчета (80000 рублей + 157600 рублей) : 50% = 118800 рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании процессуальных издержек, понесённых истцом для защиты нарушенного права в виде услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере - 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Данные судебные расходы взысканию не подлежат, поскольку указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Доверенность имеет общий характер, без указания на данное дело.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. п. 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ следует, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5864 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требования о взыскании морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи и поставке товара № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80 000 рублей;

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 штраф в, размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 118800 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 х 1% х 197 = 157 600 руб.;

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3, неустойку начиная со дня, следующего за днем подачи искового заявления, и до дня вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28800 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и до дня фактического исполнения.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В части взыскания с ИП ФИО2, в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, морального вреда в размере 14 000 рублей - отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Луценко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

судья Кулиева Н.В. дело № 2-1711/2024

№ 33-3-6880/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышова Н.И.

судей Евтуховой Т.С., Савина А.Н.

при секретаре судебного заседания Латышеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попов А.В. к ООО «Кар ПрофиАссистанс», ООО «КлючАвто Автомобили с Пробегом» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя истца Попов А.В. по доверенности Михайлов Р.И. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.04.2024омышленного районного суда г. апелляционной жалобе представителя истца Попов А.В. по доверенности Михайлов Р.И. на решение П.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя истца Попов А.В. по доверенности Султамутов И.К., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Попов А.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» пропорционально в долях от суммы уплаченной каждому денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг в размере 200 000 рублей; штраф; проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2023 по день принятия судом решения; проценты за пользование, чужими денежными средствами начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального...

Показать ещё

... вреда в размере 15 000 рублей; компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в ходе заключения договора купли-продажи автотранспортного средства между Попов А.В. и ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» за счет кредитных денежных средств, выданных ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору, 12.06.2023 Попов А.В. заключил с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор № L 09402 и ему был выдан сертификат № о подключении к программе обслуживания «Соmbo L MED», стоимость услуг составляет 200000 рублей, которые перечислены из кредитных средств в ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом». 19.09.2023 Попов А.В. в адрес ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» и ООО «Кар Профи Ассистанс» направлены претензии о расторжении опционного договора и возврате уплаченной суммы в размере 200000 рублей, которые оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.04.2024 в редакции определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.07.2024 (об исправлении описки), иск удовлетворен частично.

Суд взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу Попов А.В. денежные средства, уплаченные по опционному договору от 12.06.2023 № L 09402 в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 138,27 рублей за период с 11.10.2023 по 18.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с 19.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 109 069,14 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении в остальной части требований отказано.

Также суд взыскал с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5631 рубль.

Представителем истца Попов А.В. по доверенности Михайлов Р.И. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в пределах ответственности каждого из ответчиков.

Представителем ответчика ООО «КлючАвто Автомобили с Пробегом» по доверенности Храбровой И.Н., представителем ООО «А24 АГЕНЕТ» по доверенности Григорьевым А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.06.2023 между Попов А.В. и ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» заключен договор купли-продажи автомобиля «Toyota Corolla», 2019 г.в., который приобретался, в том числе за счет кредитных средств, выданных ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору №.

12.06.2023 в автосалоне при заключении между Попов А.В. и ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» договора купли-продажи №, между Попов А.В. и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № L 09402 по которому истцу выдан Сертификат № о подключении к Программе обслуживания «Соmbo L MED».

По условиям опционного договора, ООО «Кар Профи Ассистанс» обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Соmbo L MED». Срок действия опционного договора - один год с даты заключения договора.

За право заявить требование по опционному договору Попов А.В. оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 200 000 рублей.

Согласно условий опционного договора, при расторжении опционного договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается (пункт 4.1). Попов А.В. подтвердил своей подписью в заявлении на заключение Опционного договора, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию, что он ознакомлен и согласен с условиями опционного договора (пункты 4.6, 4.8). Попов А.В. предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционном премии по договору (пункт 4.7).

Истцу выдан сертификат № о подключении к Программе обслуживания «Соmbo L MED», которая включает в себя следующий перечень услуг: устная консультация с врачом общей практики (неограниченно); устная консультация с врачом по реабилитации после COVID-19 (неограниченно); услуга «Онлайн-консультации узкопрофильного врача» (неограниченно); услуга «Расшифровка результатов анализов или комплексного обследования» (двукратно); услуга «Второе врачебное мнение» (двукратно); услуга «Консультация диетолога» (неограниченно); услуга «Консультация психолога» (неограниченно); услуга «Медицинский консьерж» (неограниченно); услуга «Скорая помощь» (неограниченно); услуга «Право пациента» (неограниченно); услуга «ФармСправка» (неограниченно). Владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы «Соmbo L MED» с 12.06.2023 по 11.06.2025.

Согласно платежному поручению № от 13.06.2023 денежные средства в размере 200 000 рублей истцом переведены в ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом».

ООО «Кар Профи Ассистанс» факт получения денежные средств в рамках опционного договора не оспаривает (т.1 л.д.194).

19.09.2023 стороной истца в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» направлены претензии с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги по опционному договору в размере 200 000 рублей, которые оставлены без удовлетворения.

Посчитав свои права, как потребителя нарушенными, истец обратился в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 426, 428, 429.3, пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 779, статьи 782 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Попов А.В. являясь потребителем предоставленных услуг, вправе отказаться от услуги в любое время, сведений о размере расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, ответчиком не предоставлено, учитывая, что опционный договор заключен истцом с ООО «Кар Профи Ассистанс», а ООО «Ключ авто Автомобили с Пробегом» действовал от имени ООО «Кар Профи Ассистанс» в рамках субагентского договора, при этом истец не являлся стороной ни агентского договора, ни субагентского договора, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс» стоимости оплаченных услуг в размере 200 000 рублей, при этом отказав в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Ключ авто Автомобили с Пробегом».

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд также пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу, что в данном случае подлежат взысканию с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2023 по 18.04.2024 в размере 16 138,27 рублей, с 19.04.2024 и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд также взыскал с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы требований, в размере 109 069,14 рублей.

При этом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

На основании статьи 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца судебные расходы.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, подробно мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Правовая природа конструкций агентирования предполагает, что агенту поручается совершить определенные действия именно по отношению к третьим лицам, а не в отношении себя лично (абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ).

Если агент от своего имени распоряжается субъективным правом, возникшим у него из обязательственной сделки с третьим лицом, то правовое последствие такого распоряжения также возникает в лице агента. Однако при совершении агентом от собственного имени распоряжения чужим субъективным правом правовой эффект такой сделки наступает непосредственно для принципала.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Статья 1009 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

Субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 187 настоящего Кодекса субагент может действовать на основе передоверия. Порядок и последствия такого передоверия определяются по правилам, предусмотренным статьей 976 настоящего Кодекса.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено материалами дела, 08.10.2021 между ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» (субагент) и ООО «А24 Агент» (агент) заключен субагентский договор № КАП/08, в соответствии с которым агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, поименованных в приложении № 1 к настоящему договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору на основании агентского договора № ИТЦ от 01.08.2021 (пункты 1.1, 1.2). В рамках договора субагенту не предоставляется право подписания каких-либо договоров, соглашений и приложений к ним (пункт 1.3). Субагент вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключенному опционному договору (пункт 2.2.8) (т.1 л.д.198-200).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к субагентскому договору № № от 08.10.2021 полномочия по сопровождению заключения опционных договоров, выдачи и активации сертификатов Агент передает Субагенту на основании агентских договоров № ИТЦ от 01.08.2021, № № от 08.05.2023 (т.1 л.д.141).

Согласно условий агентского договора № № от 08.05.2023, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал) и ООО «А24 Агент» (агент), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (т.1 л.д.142-143).

Таким образом, ООО «А24 Агент» являлось агентом ООО «Кар Профи Ассистанс». В свою очередь, от имени ООО «Кар Профи Ассистанс» действовало ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», являясь субагентом на основании субагентского договора, заключенного с ООО «А24 Агент», то есть как ООО «А24 Агент», так и ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», к которому истец предъявил требования, в правоотношениях с Попов А.В. выступали в качестве соответственно агента и субагента ООО «Кар Профи Ассистанс», действуя при этом от имени и за счет принципала.

При этом факт исполнения ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» своих обязательств перед ООО «Кар Профи Ассистанс», последние подтвердили (т.1 л.д.194). Решение суда не оспаривают.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, исходя из условий заключенных между принципалом и агентом, агентом и субагентом договоров, ответственность по возврату денежных средств в рамках спорного договора несет именно ООО «Кар Профи Ассистанс», с которого судом первой инстанции обоснованно взыскана испрашиваемая в рамках настоящего дела денежная сумма.

Иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.04.2024 в редакции определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.07.2024 (об исправлении описки), оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Попов А.В. по доверенности Михайлов Р.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2024.

Председательствующий Н.И. Чернышова

Судьи Т.С. Евтухова

А.Н. Савин

Свернуть

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ марта № года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца Наухатько А.В. – Михайлова Р.И. по доверенности,

при вверении протокола секретарем судебного заседания Коломийцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Наухатько А. В. к ООО «Методика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Наухатько А. В. обратился в суд с иском к ООО «Методика» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что № г. между Наухатько А.В. и ООО "Автопрестиж-Лада" был заключен договор купли-продажи № АП № автомобиля «LADA CRANТA», год выпуска №, № - №, который приобретался, в том числе за счет кредитных средств по кредитному договору от № № №, заключенным Наухатько А.В. с ПАО «Банк ВТБ» (далее - Кредитный договор).

В процессе заключения договора купли-продажи № № менеджером автосалона было сообщено Наухатько А.В. о необходимости купить дополнительную услугу, для получения скидки на автомобиль в размере № рублей, в связи с чем между Наухатько А.В. и ООО "Методика" ОГРН: №, ИНН: № был заключен договор № J № (цена договора № руб:), но условиям которого, общество обязуется:

№) Провести консультационную услугу по вопросу постановки транспортного средства Заказчика на учет в ГИБДД. Консультация предоставляется в письменном виде на бумажном носителе в виде инструкции. Стоимость - № руб.

№) Подготовить юридическое заключ...

Показать ещё

...ение по следующим правовым вопросам:

Продажа автомобиля организацией физическому лицу, Какие особенности?

Как сохранить у себя государственный регистрационный номер?

Правовой минимум автомобилиста?

Изменение конструкции транспортного средства. Какие особенности:? Как правильно оформить?

Стоимость № руб.

№) Осуществлять абонентское обслуживание Заказчика на условиях программы обслуживания АКАР «Стандарт», Услуги, входящие в программу обслуживания, оказываются в отношении транспортного средства Заказчика, указанного в разделе № договора. Стоимость № руб.

№ г. во исполнение условий договора купли-продажи» Истцом продавцу ООО «Автопрестиж-Лада»:

№) произведена оплата наличными денежными средствами в размере № рублей, что подтверждается чеком и квитанцией об оплате,

№) произведена оплата за счет использования кредитных средств предоставленных ПАО «Банк ВТБ», общей суммой № рублей по кредитному договору от № № № по поручению Заемщика Банку;

• Сумма и реквизиты для оплаты ТС в размере № рублей в ООО «Автопрестиж- Лада»

•Сумма и реквизиты для оплаты по договору страхования ТС в размере № рублей в ООО «СК «СОГЛАСИЕ»

• Сумма и реквизиты дам оплаты ДО (дополнительное оборудование) в размере № рублей в АО «ИНГОССТРАХ»

• Сумма и реквизиты для оплаты ДО (дополнительное оборудование) в размере № рублей в ООО «АВТО №» за услуги по договору № J № между истцом и ООО «Методика»

В тоже время подписан акт выполненных, работ (оказания услуг) по договору № J № от № г. между Наухатьхо А.В, и ООО «Методика» по которому были оказаны следующие услуги;

№) Консультационная услуга, результатом которой става: инструкция на бумажном носителе по постановке транспортного средства на учет ГИБДД на одной странице стоимостью № рублей.

№) Подготовлено юридическое заключение стоимостью № рублей по поставленным Заказчиком правовым вопросам. С которым можно ознакомиться в личном кабинете на сайте Исполнителя: https//методика.рус/cabinet.

Истец не согласен с ценой за оказанные услуги и считает их не разумными. Стоимость аналогичных услуг начинается от № рублей.

Истец не нуждался в указанных услугах и не получил от них какого-либо блага. Наухатько А.В., считает договор № J № заведомо-бессмысленным договором. Верховный Суд РФ опубликовал Определение № №-№ от № июля 2023 года, в котором указал на недопустимость заключения заведомо бессмысленного для потребителя договора.

№ г. Истцом в ООО «Методика», ООО «Авто №» направлены претензии о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере № рублей, ответа на которую не поступило (трек номер №, получено ООО «Методика» № г.; трек номер №, получено ООО «Авто №» № г,), № г. поступило платежное поручение № №, согласно которому на банковские реквизиты Наухатько А.В, поступили денежные средства в размере № рублей от ООО «Методика» по договору J № от № г.

№ г. Истцом в ООО «Методика» была направлена повторная претензия об удовлетворении требований в полном объёме и возврате суммы в размере № = № рублей, ответа на которую не поступило (трек номер №, получено ООО «Методика» № г.).

Однако в досудебном порядке требования истца исполнены не были.

На основании изложенного истец просит суд:

№. Взыскать с ООО «Методика» в пользу Наухатько А.В. денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг в размере № рублей;

№. Взыскать с ООО «Методика» в пользу Наухатько А.В. штраф в размере № % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

№. Взыскать с ООО «Методика» в пользу Наухатько А.В., проценты за пользование чужими денежными средствами с № по день принятия судом решения;

№. Взыскать с ООО «Методика» в пользу Наухатько А.В. проценты за пользование, чужими денежными средствами начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, и до дня фактического исполнения;

№. Взыскать с ООО «Методика» в пользу Наухатько А.В, компенсацию морального вреда в размере № (пятнадцать тысяч) рублей.

№. Взыскать с ООО «Методика» в пользу Наухатько А.В. компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере № (сорок тысяч) рублей.

В судебное заседание истец Наухатько А.В., по доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, однако его явка не признана судом обязательной, в связи с чем на основании ст. № ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представителя истца Наухатько А.В. – Султамутов И.К. по доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, письменно изложенным и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Методика», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил, представил в адрес суда письменный отзыв на заявленные исковые требования в котором представитель ответчика просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований и рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, в связи с чем на основании ст. № ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Более того как указано в п. № ст. № ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. № ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. № ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. № ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей № ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей № Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье № Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено статьей № Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья №).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи № Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье № ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу статьи № Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей № Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

№) при существенном нарушении договора другой стороной;

№) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье № Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья №) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что № г. между Наухатько А.В. и ООО "Автопрестиж-Лада" был заключен договор купли-продажи № АП № автомобиля «LADA CRANТA», год выпуска №, № - №, который приобретался, в том числе за счет кредитных средств по кредитному договору от № № №, заключенным Наухатько А.В. с ПАО «Банк ВТБ» (далее - Кредитный договор).

Кроме того № г. между истцом (Заказчиком) и ООО «Методика» (Исполнителем) был заключен договор № J №, по условиям которого Заказчик (истец) поручил, а Исполнитель (ООО «Методика») принял на себя обязательства оказывать Заказчику на условиях договора услуги, а Заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. №. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства:

(п. №.) Оказать консультационную услугу по вопросу постановки транспортного средства Заказчика на учет в ГИБДД. Консультация предоставляется в письменном виде на бумажном носителе в виде инструкции.

( п. №.) Подготовить юридическое заключение по согласованным сторонами правовым вопросам.

(п. №.) Осуществлять абонентское обслуживание Заказчика на условиях программы обслуживания АКАР «Автопрестиж Стандарт».

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, предусматривающий в части элементы абонентского обслуживания в рамках п. № Договора.

Согласно п. №. Договора, Исполнитель обязуется:

- Проконсультировать Заказчика по вопросу, указанному в п. № договора, и предоставить Заказчику подробную инструкцию на бумажном носителе.

- Подготовить юридическое заключение, содержащее правовое обоснование по поставленным вопросам, указанным в п. № договора, анализ и оценку значимости правовых рисков со ссылками на законы, но и прочие правовые рекомендации.

- Осуществлять абонентское обслуживание Заказчика в сроки, указанные в сертификате.

Согласно п. №. Договора, Заказчик обязуется:

- Предоставить Исполнителю достоверную информацию, необходимую для оказания услуг по настоящему договору.

- Своевременно произвести оплату услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. №. общая цена Договора составляет № руб. и складывается из:

- стоимости консультационной услуги по постановке транспортного средства на учет в ГИБДД - № руб. (п. № Договора);

- стоимости услуги по подготовку юридического заключения - № руб. (п. № Договора);

- стоимости абонентского обслуживания по программе АКАР «Автопрестиж Стандарт» - № руб. за весь период обслуживания (п. № Договора).

Согласно п. №. Договора услуги, предусмотренные п. № договора оказываются Исполнителем в течение № (трех) рабочих дней со дня подписания и оплаты по договору, при этом Исполнитель вправе оказать услуги досрочно.

В соответствии с п. №. Договора если в ходе оказания услуг возникает необходимость в получении дополнительных информации, сведений, документов, Заказчик предоставляет необходимые данные в срок не более № (одного) рабочего дня с момента получения запроса Исполнителя, направленного по электронной почте. Исполнитель обеспечивает сохранность документов Заказчика.

Согласно п. №. Договора юридическое заключение передается Заказчику путем размещения в личном кабинете, данные для входа в который указываются в Акте выполненных работ (оказанных услуг). По требованию Заказчика юридическое заключение предоставляется на бумажном носителе.

В соответствии с подписанным сторонами актом выполненных работ (оказанных услуг) по договору № J № от № г. истец подтвердил надлежащее исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг, предусмотренных пп. № Договора.

Вместе с тем согласно пояснениям стороны истца истец не нуждался в указанных услугах и не получил от них какого-либо блага.

Материалами дела подтверждается, что № г. Истцом в ООО «Методика», ООО «Авто №» истцом были направлены претензии о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере № рублей, ответа на которую не поступило (трек номер №, получено ООО «Методика» № г.; трек номер №, получено ООО «Авто №» № г.).

№ г. в адрес истца поступило платежное поручение № №, согласно которому на банковские реквизиты Наухатько А.В, поступили денежные средства в размере № рублей от ООО «Методика» по договору J № от № г.

№ г, Истцом в ООО «Методика» была направлена повторная претензия об удовлетворении требований в полном объёме и возврате суммы в размере № = № рублей, ответа на которую не поступило (трек номер №, получено ООО «Методика» № г.).

Так, рассматривая заявленные исковые требования, суд полагает необходимым отметить, что в силу подпункта № пункта № статьи № Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают и обязанности возникают из договоров и иных сделок предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту № статьи № Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта № статьи № Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта № статьи № Конституции Российской Федерации и статьей № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом № ст. № Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами в принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребители-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности (преамбула Закона о защите нрав потребителей).

При этом в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из подпункта "г" пункта № Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № июня 2012 г. N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, договор заключённый между Истцом и Ответчиком - это договор возмездного оказания услуг, где воля заказчика направлена именно на получение услуг, которые им были оплачены, правоотношения по которому регулируются Законом «О защите прав потребителя».

Как разъяснено в п. № постановления Пленума Верховного Суда РФ от № N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах к по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу статьи № Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт № статьи № Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. № ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Поскольку, истец № г. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере № руб. и требование истца было частично исполнено ответчиком № г. путем перечисления денежных средств в размере № руб., суд приходит к выводу о том, что факт добровольного расторжения между сторонами договора об оказании услуг от № г. ни одной из сторон по делу не оспаривается.

Таким образом, суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения статьи № Закона о защите прав потребителей, правила статьей №, №, № Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что истец до окончания срока действия заключенного с ответчиком договора отказалась от его исполнения, считает, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в полном объеме.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что учитывая, что обязательства по оказанию консультационной услуги по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД, а также услуги по подготовке юридического заключения прекращены надлежащим исполнением, что подтверждается подписанным актом оказанных услуг, денежные средства в размере № рублей (№ руб.+№ руб.) не подлежат возврату.

Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что помимо акта выполненных работ от № г. материалами дела не подтверждено, что услуги, оговоренные в договоре от № г, действительно оказаны истцу путем совершения ответчиком каких-либо юридически значимых действий.

С учетом изложенного суд считает, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию в полном объеме.

При этом, суд также критически относится к доводам возражений стороны ответчика о том, что в настоящее время заключенный сторонами договор оказания услуг является исполненным в части обязательств ООО «Методика» по предоставлению письменной консультации и юридическому заключению (прекращен надлежащим исполнением) и расторгнутым в части абонентского договора, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства и в том числе Закона о защите прав потребителя, являясь наименее экономически защищенной стороной правоотношений потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту № статьи № ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом № статьи № ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

В силу статьи № Закона о защите прав потребителей и пункта № статьи № ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Изложенная позиция соответствует правовому подходу, сформулированному в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от № августа 2022 г. № №-№-№.

Учитывая, что услуги по абонентскому договору со стороны ООО «Методика» Истцу не оказывались, соответственно, расходов по оказанию услуг ООО «Методика» не понесло, доказательств обратному суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что доводы возражений стороной ответчика в данной части также являются несостоятельными.

Таким образом в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав и законных интересов истца, как потребителя нашел свое подтверждение.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Методика» в пользу Наухатько А. В. денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг в размере № рублей.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований: потребителя, в соответствии с п. № ст. № Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. № и № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № № № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановления Пленума ВС РФ №№) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт № статьи № Закона).

Вопреки позиции стороны ответчика в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, как потребителя, нашел свое подтверждение.

В досудебном порядке требования истца, как потребителя. В полном объеме ответчиком исполнены не были. С учетом изложенного вопреки позиции стороны ответчика у суда отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от обязательства по выплате истцу штрафа в соответствии с п. № ст. № Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Методика» в пользу Наухатько А. В. штраф в размере № % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере № руб.

В соответствии с положениями ст. № ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта № настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте № настоящей статьи.

Пунктом № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № N № (ред. от №) " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотрено, что по смыслу статьи № ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен: более короткий срок да начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт № статьи № Закона об ОСАГО). Присуждав неустойку» суд по требованию истца в резолютивной части решении указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое- взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт № статьи № ГК РФ), При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах № и № названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи № ГК РФ.

Как установлено судом с учетом получения Ответчиком претензии № г. в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. № ГК РФ на сумму № рублей, за период с № г. по день принятия судом решения, с учетом изменения средней ставки банковского процента в указанный период.

Кроме того в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование, чужими денежными средствами начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, и до дня фактического исполнения.

Ввиду отсутствия в исковом заявлении расчета подлежащих взысканию процентов, суд считает необходимым произвести данный расчет самостоятельно по формуле: № х ставку рефинансирования / № х (количество дней с № по день принятия судом решения – №) = размер процентов за пользование чужими денежными средствами = № руб.

Оценивая сумму подлежащих взысканию процентов, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств ее несоразмерности нарушенному праву истца.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с № по день принятия судом решения № г. в размере № руб., а также проценты за пользование, чужими денежными средствами начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, и до дня фактического исполнения.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отметить, что в заявленных исковых требованиях истец ссылается на то обстоятельство, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в № руб.

В соответствии со ст. № Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту № постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № июня 2012 года N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда.

Вместе с тем с учетом обстоятельств дела, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца морального вреда до № руб.

Так, суд считает необходимым взыскать с ООО «Методика» в пользу Наухатько А. В. компенсацию морального вреда в размере № рублей, а в удовлетворении оставшейся части данного требования истцу - отказать.

Согласно ст. № ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи № настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. № ст. № ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. № ст. № ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи № настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

Указанное обстоятельство подтверждается копией договора об оказании юридических услуг, а также квитанцией об оплате юридических услуг.

Вместе с тем рассматривая вопрос о взыскании в пользу заявителей расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отметить, что согласно п. №, № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № N № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В Определении Конституционного Суда РФ от № года № № указано, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от № г. N №-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. Вместе с тем, в силу абз. № п. № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № г. N № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, объем и сложность работы представителей, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему дел истцу, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о необходимости снижения заявленных требований.

Так, суд считает необходимым взыскать с ООО «Методика» в пользу Наухатько А. В. компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере № рублей, а в удовлетворении оставшейся части данного требования истцу – отказать..

Таким образом суд признает заявленные исковые требования законными обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. № ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наухатько А. В. к ООО «Методика» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Методика» в пользу Наухатько А. В.:

денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг в размере № рублей;

штраф в размере № % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере № руб.

проценты за пользование чужими денежными средствами с № по день принятия судом решения № г. в размере № руб., а также проценты за пользование, чужими денежными средствами начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, и до дня фактического исполнения;

компенсацию морального вреда в размере № рублей.

компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере № рублей;

В удовлетворении оставшейся части заваленных требований истцу отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Степанова

Свернуть

Дело № 2-1711/2024

УИД 26RS0001-01-2024-001827-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.04.2024 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Черкашиной А.В.,

с участием представителей истца Попова А.В. по доверенности Михайлова Р.И. и Султамутова И.К.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» о защите прав потребителей,

установил:

Попов А.В. обратился в суд вышеуказанным исковым заявлением в обоснование, которого указал, что 12.06.2023 между Поповым А.В. и ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» был заключен договор купли-продажи № автомобиля «<данные изъяты>

В процессе заключения договора купли-продажи № менеджером автосалона было сообщено Попову А.В. о необходимости купить дополнительную услугу, для получения скидки на автомобиль в размере 120 000 рублей, в связи с чем между Поповым А.В. и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен Опционный договор № (далее - Договор), по условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L MED». Условия, размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус.

За право заявить требование по Договору, клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 200 000 рублей (пункт 2.1 Договора).

При расторжении Договора, уплаченная клиентом обществу опционная премия не возвращается (пункт 4.1 Догов...

Показать ещё

...ора).

В этом же Договоре, ниже по тексту, содержится подписанное Клиентом дата требование к ООО «Кар Профи Ассистанс» об исполнении принятых на себя обязательств по Договору и выдаче сертификата о подключении к программе обслуживания «Combo 1. MED».

дата менеджер автосалона передал сертификат № о подключении к программе обслуживания «Combo. 1... MED» выдача настоящего сертификата подтверждает исполнение ООО «Кар Профи Ассистанс» его обязанностей по подключению клиента к программе обслуживания по сертификату.

Правила «Combo L MED» определяют условия и порядок предоставления ООО «Методика» услуг но программе обслуживания «Combo L MED», в общий перечень услуг, оказываемых компанией, входят: Устная консультация с врачом общей практики; Устная консультация с врачом по реабилитации после COVID-19; Онлайн-консультация узкопрофильного врача; Расшифровка результатов анализов или комплексного обследования; Второе врачебное мнение; Консультация диетолога; Консультация психолога; Медицинский консьерж; Скорая помощь; Право пациента; ФармСправка.

Согласно платежному поручению № от дата денежные средства в размере 200 000 рублей за оплату дополнительной услуги по счету № от дата перечислены из кредитных средств ПАО «Банк Уралсиб» в ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», которое стороной по договора не является и участие данного общества в качестве агента, во взаимоотношениях между сторонами договора, не указано, соответственно основания получения денег указанным обществом, является незаконным и как следствие неосновательным обогащением.

дата истцом в ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» направлена претензия о расторжении Опционного Договора и возврате уплаченной суммы в размере 200 000 рублей. Ответа не поступило (трек номер отправки к ООО «Кар Профи Ассистанс»: <данные изъяты>, вручено 30 сентября; трек номер отправки к ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом»: <данные изъяты>

Игнорирование Ответчиком претензии, Истец расценивает как отказ от возврата денежных средств, считает отказ незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Просит суд взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу Попова А.В. денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг в размере 200 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по день принятия судом решения; проценты за пользование, чужими денежными средствами начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представители истца Попова А.В. по доверенности Михайлов Р.И. и Султамутов И.К. заявили об уточнении исковых требований, в которых просили привлечь к участию в деле в качестве ответчика ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» и взыскать заявленные денежные средства с ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» пропорционально в долях от суммы уплаченной каждому из ответчиков.

Протокольным определением от дата третье лицо ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Истец Попов А.В., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседания не явился, о дите и времени заседания извещен надлежащим образом, в исковое заявление имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Воспользовался правом участия в заседании через представителей.

В судебном заседании представители истца Попова А.В. по доверенности Михайлов Р.И. и Султамутов И.К. просили уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом. Имеются письменные возражения по заявленным требованиям, в которых просит суд в иске отказать, а в случае удовлетворения применить 333 ГК РФ. Рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом. Имеются письменные возражения по заявленным требованиям, в которых указано, что исполнителем услуг было ООО «Кар Профи Ассистанс».

Третье лица ООО «А24 Агент» в судебное заседание представитель ответчика ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании дата между Поповым А.В. и ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» был заключен договор купли-продажи № автомобиля «<данные изъяты>

дата между ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» (субагент) и ООО «А24 Агент» (агент) заключен субагентский договор № в соответствии с которым агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, поименованных в приложении № к настоящему договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в приложении № к настоящему договору.

П. 2.2.8 субагентского договора предусмотрено, ч субагент вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключенному опционному договору.

дата между ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал) и ООО «А24 Агент» (агент) заключен агентский договор №, в соответствии с которым, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

дата в автосалоне при заключении между Поповым А.В. и ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» договора купли-продажи №, между Поповым А.В. и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № по которому истцу выдан Сертификат № о подключении к Программе обслуживания «Соmbo L MED».

По условиям опционного договора, ООО «Кар Профи Ассистанс» обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Соmbo L MED». Срок действия опционного договора - один год с даты заключения договора.

За право заявить требование по опционному договору Поповым А.В. была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 200000 руб. Согласно п. п. 4.1 условий опционного договора, при расторжении опционного договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Поповым А.В. подтвердил своей подписью в заявлении на заключение Опционного договора, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию, что он был ознакомлен и согласен с условиями опционного договора (п. п. 4.6, 4.8 условий опционного договора).

Согласно п. п. 4.7 условий опционного договора Поповым А.В. была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционном премии по договору.

Истцу выдан сертификат № о подключении к Программе обслуживания «Соmbo L MED», которая включает в себя следующий перечень услуг: устная консультация с врачом общей практики (неограниченно); устная консультация с врачом по реабилитации после COVID-19 (неограниченно); услуга «Онлайн-консультации узкопрофильного врача» (неограниченно); услуга «Расшифровка результатов анализов или комплексного обследования» (двукратно); услуга «Второе врачебное мнение» (двукратно); услуга «Консультация диетолога» (неограниченно); услуга «Консультация психолога» (неограниченно); услуга «Медицинский консьерж» (неограниченно); услуга «Скорая помощь» (неограниченно); услуга «Право пациента» (неограниченно); услуга «ФармСправка» (неограниченно). Владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы «Соmbo L MED» с дата по дата.

Согласно платежного поручения № от дата денежные средства в размере 200000 руб. истцом переведены в ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом». ООО «Кар Профи Ассистанс» факт получения денежные средств в рамках опционного договора не оспаривает.

дата в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» были направлены претензии, с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги по опционному договору в размере 200 000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления <данные изъяты> заявление о расторжении договора и возврате денежных средств было получено ООО «Кар Профи Ассистанс» дата.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления <данные изъяты> о расторжении договора и возврате денежных средств было получено ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» дата.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» (далее - ФЗ «О защите прав потребителей») указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» и регулируемым Законом.

То обстоятельство, что договор является опционным, и согласно п.3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит, если иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм ФЗ «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8). Конкретизируя это положение в ст. 34 и 35, Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не должен ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (ч. 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом заключения опционного договора на срок один год с даты заключения договора (п. п. 3.1 Условий) и отказа потребителя от договора через непродолжительное время после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Как следует из п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от дата №-П, от дата №-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 ФЗ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В судебном заседании установлено, что договор заключен дата, с требованием об отказе от услуг истец обратился дата, то есть в период действия договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

За право заявить требование по опционному договору Поповым А.В. была оплачена денежная сумма в размере 200000 руб., что сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного, поскольку истец отказался от опционного договора, то уплаченной по опционному договору сумма в размере 200 000 рублей подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что опционный договора № от дата заключен истцом с ООО «Кар Профи Ассистанс», а ООО «Ключ авто Автомобили с Пробегом» действовал от имени ООО «Кар Профи Ассистанс»в рамках субагентского договора. При этом истец не является стороной ни агентского договора, ни субагентского договора.

В связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», а следовательно в удовлетворении иска к ООО «Ключ авто Автомобили с Пробегом» надлежит отказать.

Доводы ответчика, что обязательства ООО «Кар Профи Ассистанс» по договору оказания услуг являются исполненными фактическим подключением истца к программе обслуживания «Combo L MED», в связи с чем оснований для возврата уплаченной суммы не имеется, также не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку подключение Попова А.В. к программе обслуживания является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, указанного в программе. Само по себе подключение к Программе обслуживания не является оказанием услуг, поскольку оформление сертификата и подключение пользователя к данному сервису охватывается процедурой заключения договора. Услуги по договору истцом не оказаны, с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения истец не обращался.

Сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Статьями 28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей» не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном расторжении договора. При несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата (день вынесении решения суда).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дата в размере 16138,27 руб.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ и взыскать с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с дата до момента фактического исполнения обязательства.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Также в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 109069,14 рублей руб.

К размеру штрафа не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку не заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от дата, чеком и квитанцией от дата, договором абонентского юридического обслуживания от дата и заданием заказчика от дата..

С учетом требований закона, суд считает разумными произведенные Поповым А.В. расходы и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс».

На основании требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку потребитель освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета органа местного самоуправления в сумме 5631 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Попова А. В. к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (<данные изъяты>) в пользу Попова А. В. (№) денежные средства, уплаченные по опционному договору от дата №, в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16138,27 рублей за период с дата по дата, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с дата до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 109069,14 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Попова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 13 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Попова А. В. к ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» о защите прав потребителей - отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (<данные изъяты>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5631 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева

Свернуть

Дело № 2-2094/2024

УИД 26RS0001-01-2024-002032-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20.05.2024

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Черкашиной А.В.,

с участием представителя истца Симангулиной К.С. – Султамутова И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Симангулиной К. С. к Аванесяну А. Р., Сергиенко Н. В. о возмещении материального вреда, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Симангулина К.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что дата произошло ДТП в <адрес> в районе здания № по <адрес>, при участии ТС <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно Ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 311 709,9 руб., с учетом износа 97 543,9 руб.

В связи с действиями ответчиком истец испытала нравственные и физические страдания, размер компенсации ...

Показать ещё

...морального вреда истцом оценивается в 20 000 рублей, который является обоснованным и объективным.

Просит суд взыскать с Аванесян А. Р. и Сергиенко Н. В. в пользу Симангулиной К. С. материальный ущерб в размере 311 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 40 000 рублей, расходы на услуги по проведению технической экспертизы ТС в размере 8 000 рублей, расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 617 рублей в равных долях.

Истец Симангулина К.С. в судебное заседание не явилась о дате и времени заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также воспользовалась правом участия в судебном заседания через представителя.

В судебном заседании представитель истца Симангулиной К.С. – Султамутов И.К., просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Аванесян А.Р., а также Сергиенко Н.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Адамян Ж.А. участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>,, что подтверждается сведениями, представленными ГУ МВД России по СК.

дата произошло ДТП в <адрес> в районе здания № по <адрес>, при участии ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты>.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от дата и пояснениям потерпевшего, данным им при осмотре автомобиля, дата в районе здания № <адрес>, водитель Адамян Ж.А., управляя ТС <данные изъяты> при буксировке на гибкой сцепке ТС <данные изъяты> под управлением Аванесян А.Р., происходит обрыв сцепки, в результате чего водитель Аванесян А.Р. в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ, допустил выезд на полосу встречного движения и столкнулся с ТС <данные изъяты>, под управлением Симангулиной К.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от дата Аванесян А.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 т. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика – владельца и виновника ДТП автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Из представленной карточки учета транспортного средства установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся Сергиенко Н.В.

Вместе с тем, в судебное заседание представлен договор № купли-продажи автомобиля от дата, согласно которого автомобиль <данные изъяты> Сергиенко Н.В. продан Аванесян А.Р.

Ответчик Аванесян А.Р. и представитель ответчика Сергиенко Н.В. – Работа Е.Н., подтвердили, что договор купли-продажи исполнен сторонами в полном объеме, и претензий он друг к другу не имеют, покупателю передано транспортное средство, а продавце денежные средства. Акт приема-передачи между сторонами не подписывался, поскольку они не знали, что он необходим.

Данный договор купли-продажи не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи, с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

Таким образом, установлено, что виновником в ДТП и законным владельцем (собственником) автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся Аванесян А.Р.

Более того, на момент ДТП (дата) десятидневный срок, в течение со дня приобретения прав владельца (дата) не прошло, а, следовательно, требования к государственной регистрации ТС в данном случае для допуска к участию в дорожном движении не подлежат применению.

Таким образом, поскольку судом установлено, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП был Аванесян А.Р., оснований для возложения на Сергиенко Н.В. ответственности за причиненный истцу вред не имеется.

Истец обратился в ООО «Агентство независимых экспертиз» за проведением независимой технической экспертизы ТС.

Согласно заключения № от дата, выполненного экспертом ООО «Агентство независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС <данные изъяты> без учета износа составляет 311 709,9 руб., с учетом износа 97 543,9 руб.

Аванесян А.Р. в судебном заседании указал, что не оспаривает свою вину в ДТП и необходимость возмещения ущерба, однако не согласен с представленным заключением о стоимость восстановительного ремонта, в связи, чем им заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В Постановлении от дата №-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго ч. 2 ст. 85, ст.ст. 96 и 97, ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в целях обеспечения гарантий получения экспертами платы за проведенную экспертизу, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, принимается только после внесения стороной /сторонами/ предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой ст. 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание необходимость гарантировать экспертам получение вознаграждения за проведение экспертизы, для целей разрешения заявленного ходатайства о назначении экспертизы Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата на ответчика Аванесян А.Р. в целях обеспечения возмещения экспертам судебных издержек, связанных с возможным проведением судебной экспертизы, в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня вынесения настоящего определения, внести денежную сумму в размере стоимости судебной экспертизы в размере 25000 руб. на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в <адрес> для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение. На Аванесян А.Р. также возложена обязанность представить оригинал платежного документа в суд.

Ответчику разъяснено, что если невнесение в установленный судом срок оплаты экспертизы не будет обусловлено ее имущественным положением, а будет представлять собой злоупотребление правом, суд в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого заявлено ходатайство о назначении экспертизы, установленным или опровергнутым без ее проведения.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Соответственно частью 1 статьи 56 названного кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом предлагалось ответчику предоставить доказательства иного размера ущерба, в том числе путем назначения экспертизы.

Однако ответчиком Аванесян А.Р. денежные средства на депозит судебного департамента не внесены, доказательств того, что невнесение указанной судом суммы обусловлено его имущественным положением не представил, тем самым определил объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распорядившись ими по своему усмотрению, выразив согласие на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, в связи, руководствуясь в том числе ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказал.

Анализируя заключения № от дата, выполненного экспертом ООО «Агентство независимых экспертиз» о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению, является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований Федерального закона, Положением Банка России от дата №-П «По единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрированного в Минюсте России дата №), Положением Банка России от дата №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и иной нормативной и методической документации.

Указанное экспертное заключение, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведённых норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, стоимость причиненного ущерба, согласно заключению № от дата составляет 311709,90 руб.

Таким образом, причиненный истцу ответчиком Аванесян А.Р. ущерб в размере 311700 руб. (как заявлено истцом) и не оспоренный ответчиком, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что истец рассчитывала на добросовестность со стороны ответчиков, и добровольную компенсацию причиненного ущерба. Поскольку ответчики не выполнили обязательство по восстановлению ТС, пострадавшего в результате ДТП, это нарушило привычный образ жизни Симангулиной К.С. и ее семьи, которые не могут длительное время пользоваться своим транспортным средством, и вынуждены постоянно обходиться услугами такси и общественного транспорта, которые в свою очередь приводят к дополнительным расходам.

Кроме того в результате указанного ДТП Симангулина К.С. ударилась головой об дверь машины. Из-за чего ей пришлось проходить обследование у врача-невролога по таким жалобам как: 1) диффузные головные боли; 2) гул в голове; 3) общая слабость; 4) ватность в ногах»; 5) дрожь в руках. Согласно первичному приему (осмотру, консультации) врача-невролога от дата по исследованию общего состояния Симангулиной К.С., врач-невролог поставил предварительный диагноз: синдром вегетативной дисфункции с явлениями церебральной ангиодистонии и ситуационный невроз.

При этом суд учитывает, что согласно материалам дела об административном правонарушении, заключению эксперта № ГБУЗ СК Краевое бюро СМЭ от дата вред здоровью не причинен.

Какие либо объективных доказательств, что ухудшение состояния здоровья истца и вышеуказанного предварительного диагноза состоит в причинно- следственной связи с действиями ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств, подтверждающих причинение вреда действиями ответчика личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, истцом не представлено.

На основании изложенного суд, полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание услуг от №, заключенному с ИП Михайловым Р.И., в размере 40 000 рублей и квитанцией от дата, а также договором абонентского юридического обслуживания от дата, заключенного между ИП Михайловым Р.И. и Султамутовым И.К.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить, взыскав с ответчика Аванесян А.А. в пользу истца денежные средства в размере 40 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд также исходит из того, что истцом документально подтвержден размер понесенных судебных расходов, оснований для снижения понесенных истцом расходов не имеется, более того, ответчиком каких-либо доказательств о чрезмерности понесенных истцом расходов суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Однако, в материалы дела представлена доверенность от дата, удостоверенная работодателем.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в размере 2000 руб. истцом не доказан, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

Истцом понесены расходы в размере 8000 руб. в связи с проведением независимой технической экспертизы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6617 руб.

Таким образом, с Аванесян А.Р. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы за проведение независимый технической экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6317 рублей, в удовлетворении остальной части - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Симангулиной К. С. к Аванесяну А. Р., Сергиенко Н. В. о возмещении материального вреда, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Аванесяна А. Р. <данные изъяты>) в пользу Симангулиной К. С. <данные изъяты>) ущерб в размере 311 700 руб.; расходы по проведению технической экспертизы в размере 8000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6317 руб.

В удовлетворении требований к Аванесяну А. Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. – отказать.

В удовлетворении требований к Сергиенко Н. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева

Свернуть

2-3029/2024

26RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца Наухатько А.В. – Султамутова И.К. по доверенности,

при вверении протокола секретарем судебного заседания Коломийцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Наухатько А. В. к ООО «Методика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Наухатько А. В. обратился в суд с иском к ООО «Методика» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата между Наухатько А.В. и ООО "Автопрестиж-Лада" был заключен договор купли-продажи № АП 00002885 автомобиля «LADA CRANТA», год выпуска 2023, VIN - ХТА219140R0509252, который приобретался, в том числе за счет кредитных средств по кредитному договору от 12.09,2023 № V621/5545-0003428, заключенным Наухатько А.В. с ПАО «Банк ВТБ» (далее - Кредитный договор).

В процессе заключения договора купли-продажи № АП 00002885 менеджером автосалона было сообщено Наухатько А.В. о необходимости купить дополнительную услугу, для получения скидки на автомобиль в размере 215 900 рублей, в связи с чем между Наухатько А.В. и ООО "Методика" ОГРН: 1187847369380, ИНН: 7842166560 был заключен договор № J 00394 (цена договора 175 000 руб.), по условиям которого, общество обязуется:

1) Провести консультационную услугу по вопросу постановки транспортного средства Заказчика на учет в ГИБДД. Консультация предоставляется в письменном ...

Показать ещё

...виде на бумажном носителе в виде инструкции. Стоимость - 17 500 руб.

2) Подготовить юридическое заключение по следующим правовым вопросам:

Продажа автомобиля организацией физическому лицу, Какие особенности?

Как сохранить у себя государственный регистрационный номер?

Правовой минимум автомобилиста?

Изменение конструкции транспортного средства. Какие особенности:? Как правильно оформить?

Стоимость 61 250 руб.

3) Осуществлять абонентское обслуживание Заказчика на условиях программы обслуживания АКАР «Стандарт», Услуги, входящие в программу обслуживания, оказываются в отношении транспортного средства Заказчика, указанного в разделе 9 договора. Стоимость 96 250 руб.

дата во исполнение условий договора купли-продажи» Истцом продавцу ООО «Автопрестиж-Лада»:

1) произведена оплата наличными денежными средствами в размере 280 550 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией об оплате,

2) произведена оплата за счет использования кредитных средств предоставленных ПАО «Банк ВТБ», общей суммой 831 432 рублей по кредитному договору от дата № V621/545-0003428 по поручению Заемщика Банку;

• Сумма и реквизиты для оплаты ТС в размере 624 450 рублей в ООО «Автопрестиж- Лада»

•Сумма и реквизиты для оплаты по договору страхования ТС в размере 22 082 рублей в ООО «СК «СОГЛАСИЕ»

• Сумма и реквизиты для оплаты ДО (дополнительное оборудование) в размере 9 900 рублей в АО «ИНГОССТРАХ»

• Сумма и реквизиты для оплаты ДО (дополнительное оборудование) в размере 175 000 рублей в ООО «АВТО 365» за услуги по договору № J 00394 между истцом и ООО «Методика»

В тоже время подписан акт выполненных, работ (оказания услуг) по договору № J 00394 от дата между Наухатьхо А.В, и ООО «Методика» по которому были оказаны следующие услуги;

1) Консультационная услуга, результатом которой стала: инструкция на бумажном носителе по постановке транспортного средства на учет ГИБДД на одной странице стоимостью 17 500 рублей.

2) Подготовлено юридическое заключение стоимостью 61250 рублей по поставленным Заказчиком правовым вопросам. С которым можно ознакомиться в личном кабинете на сайте Исполнителя: https//методика.рус/cabinet.

Истец не согласен с ценой за оказанные услуги и считает их не разумными. Стоимость аналогичных услуг начинается от 1000 рублей.

Истец не нуждался в указанных услугах и не получил от них какого-либо блага. Наухатько А.В., считает договор № J 00394 заведомо-бессмысленным договором. Верховный Суд РФ опубликовал Определение №-КГ23-57-12 от дата, в котором указал на недопустимость заключения заведомо бессмысленного для потребителя договора.

дата Истцом в ООО «Методика», ООО «Авто 365» направлены претензии о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 175 000 рублей, ответа на которую не поступило (трек №, получено ООО «Методика» дата; трек №, получено ООО «Авто 365» 04,10,2023 г,), дата поступило платежное поручение №, согласно которому на банковские реквизиты Наухатько А.В, поступили денежные средства в размере 48.125 рублей от ООО «Методика» по договору J 00394 от дата.

дата Истцом в ООО «Методика» была направлена повторная претензия об удовлетворении требований в полном объёме и возврате суммы в размере 175 000-48 125 = 126 875 рублей, ответа на которую не поступило (трек №, получено ООО «Методика» дата).

Однако в досудебном порядке требования истца исполнены не были.

На основании изложенного истец просит суд:

1. Взыскать с ООО «Методика» в пользу Наухатько А.В. денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг в размере 126 875 рублей;

2. Взыскать с ООО «Методика» в пользу Наухатько А.В. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

3. Взыскать с ООО «Методика» в пользу Наухатько А.В., проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по день принятия судом решения;

4. Взыскать с ООО «Методика» в пользу Наухатько А.В. проценты за пользование, чужими денежными средствами начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, и до дня фактического исполнения;

5. Взыскать с ООО «Методика» в пользу Наухатько А.В, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

6. Взыскать с ООО «Методика» в пользу Наухатько А.В. компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В судебное заседание истец Наухатько А.В., по доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, однако его явка не признана судом обязательной, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представителя истца Наухатько А.В. – Султамутов И.К. по доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, письменно изложенным и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Методика», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил, представил в адрес суда письменный отзыв на заявленные исковые требования в котором представитель ответчика просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований и рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Автопрестиж-Лада», ПАО «Банк ВТБ» извещенные надлежащим образом не явились, однако их явка не признана судом обязательной в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что дата между Наухатько А.В. и ООО "Автопрестиж-Лада" был заключен договор купли-продажи № АП 00002885 автомобиля «LADA CRANТA», год выпуска 2023, VIN - ХТА219140R0509252, который приобретался, в том числе за счет кредитных средств по кредитному договору от дата № V621/5545-0003428, заключенным Наухатько А.В. с ПАО «Банк ВТБ» (далее - Кредитный договор).

Кроме того дата между истцом (Заказчиком) и ООО «Методика» (Исполнителем) был заключен договор № J 00394, по условиям которого Заказчик (истец) поручил, а Исполнитель (ООО «Методика») принял на себя обязательства оказывать Заказчику на условиях договора услуги, а Заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 2.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства:

(п. 2.1.1.) Оказать консультационную услугу по вопросу постановки транспортного средства Заказчика на учет в ГИБДД. Консультация предоставляется в письменном виде на бумажном носителе в виде инструкции.

( п. 2.1.2.) Подготовить юридическое заключение по согласованным сторонами правовым вопросам.

(п. 2.1.3.) Осуществлять абонентское обслуживание Заказчика на условиях программы обслуживания АКАР «Автопрестиж Стандарт».

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, предусматривающий в части элементы абонентского обслуживания в рамках п. 2.1.3 Договора.

Согласно п. 3.1. Договора, Исполнитель обязуется:

- Проконсультировать Заказчика по вопросу, указанному в п. 2.1.1 договора, и предоставить Заказчику подробную инструкцию на бумажном носителе.

- Подготовить юридическое заключение, содержащее правовое обоснование по поставленным вопросам, указанным в п. 2.1.2 договора, анализ и оценку значимости правовых рисков со ссылками на законы, но и прочие правовые рекомендации.

- Осуществлять абонентское обслуживание Заказчика в сроки, указанные в сертификате.

Согласно п. 3.2. Договора, Заказчик обязуется:

- Предоставить Исполнителю достоверную информацию, необходимую для оказания услуг по настоящему договору.

- Своевременно произвести оплату услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1. общая цена Договора составляет 175 000 руб. и складывается из:

- стоимости консультационной услуги по постановке транспортного средства на учет в ГИБДД - 17 500 руб. (п. 4.1.1 Договора);

- стоимости услуги по подготовку юридического заключения - 61 250 руб. (п. 4.1.2 Договора);

- стоимости абонентского обслуживания по программе АКАР «Автопрестиж Стандарт» - 96 250 руб. за весь период обслуживания (п. 4.1.3 Договора).

Согласно п. 5.1. Договора услуги, предусмотренные п. 2.1.1-2.1.2 договора оказываются Исполнителем в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания и оплаты по договору, при этом Исполнитель вправе оказать услуги досрочно.

В соответствии с п. 5.2. Договора если в ходе оказания услуг возникает необходимость в получении дополнительных информации, сведений, документов, Заказчик предоставляет необходимые данные в срок не более 1 (одного) рабочего дня с момента получения запроса Исполнителя, направленного по электронной почте. Исполнитель обеспечивает сохранность документов Заказчика.

Согласно п. 5.3. Договора юридическое заключение передается Заказчику путем размещения в личном кабинете, данные для входа в который указываются в Акте выполненных работ (оказанных услуг). По требованию Заказчика юридическое заключение предоставляется на бумажном носителе.

В соответствии с подписанным сторонами актом выполненных работ (оказанных услуг) по договору № J 00394 от дата истец подтвердил надлежащее исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг, предусмотренных пп. 2.1.1-2.1.2 Договора.

Вместе с тем согласно пояснениям стороны истца истец не нуждался в указанных услугах и не получил от них какого-либо блага.

Материалами дела подтверждается, что дата Истцом в ООО «Методика», ООО «Авто 365» были направлены претензии о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 175 000 рублей, ответа на которую не поступило (трек №, получено ООО «Методика» дата; трек №, получено ООО «Авто 365» дата).

дата в адрес истца поступило платежное поручение №, согласно которому на банковские реквизиты Наухатько А.В, поступили денежные средства в размере 48 125 рублей от ООО «Методика» по договору J 00394 от дата.

дата, Истцом в ООО «Методика» была направлена повторная претензия об удовлетворении требований в полном объёме и возврате суммы в размере 175 000-48 125 = 126 875 рублей, ответа на которую не поступило (трек №, получено ООО «Методика» дата).

Так, рассматривая заявленные исковые требования, суд полагает необходимым отметить, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают и обязанности возникают из договоров и иных сделок предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами в принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребители-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности (преамбула Закона о защите нрав потребителей).

При этом в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из подпункта "г" пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, договор заключённый между Истцом и Ответчиком - это договор возмездного оказания услуг, где воля заказчика направлена именно на получение услуг, которые им были оплачены, правоотношения по которому регулируются Законом «О защите прав потребителя».

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Поскольку, истец дата обратился к ответчику с заявлением в котором указывал на наличие оснований для одностороннего расторжения договора и возврате уплаченной суммы в размере 175 000 руб. и требование истца было частично исполнено ответчиком дата путем перечисления денежных средств в размере 48 125 руб., суд приходит к выводу о том, что факт добровольного расторжения между сторонами договора об оказании услуг от дата ни одной из сторон по делу не оспаривается.

Таким образом, суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, правила статьей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что истец до окончания срока действия заключенного с ответчиком договора отказалась от его исполнения, считает, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в полном объеме.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что обязательства по оказанию консультационной услуги по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД, а также услуги по подготовке юридического заключения прекращены надлежащим исполнением, что подтверждается подписанным актом оказанных услуг, денежные средства в размере 78 750 рублей (17 500 руб.+61 250 руб.) не подлежат возврату, поскольку подписанный истцом в один день договор купли-продажи автомобиля и договора с ООО «Методика», в котором истцом подтверждено оказание услуги «консультация» и «подготовке юридического заключения» фактического оказания данной услуги не подтверждает.

Так, договор составлен самим ответчиком, которое оформлено на заранее подготовленном бланке и подписано истцом непосредственно в день заключения кредитного договора. При этом, данный договор оформлен в стандартной форме, ранее разработанной ответчиком форме, которая не предполагает собственноручного ее заполнения самим заявителем, в нем компьютерным текстом заранее уже внесено какие услуги должны были быть ему предоставлены, что вызывает сомнение в реальной возможности истца при заключении данного договора заключить его на иных условиях - в ином объеме и стоимости предлагаемых услуг.

При этом, наличие формальной подписи истца в договоре и сертификате не может расцениваться как добровольное волеизъявление заявителя на заключение договора именно на таких невыгодных для него условиях, которые в итоге предусматривают невозможность возврата денежных средств, уплаченных за услуги, которые фактически не оказаны потребителю.

Кроме того, сам факт обращения истца после заключения договора с уведомлением об отказе от услуг ответчика свидетельствует о недостаточном информировании истца о таких услугах, а соответственно возможности с Должной степенью ознакомиться со всеми условиями договора (с учетом подписания всех документов в один день при заключении договора кредитования), истец не имел.

Принимая во внимание, что единственным документом, подтверждающим позицию ответчика является акт выполненных работ, который не содержит сведений о перечне и объеме оказанных по факту услуг, затраченном времени, суд не может принять его в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания услуги.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что помимо акта выполненных работ от дата материалами дела не подтверждено, что услуги, оговоренные в договоре от дата, действительно оказаны истцу путем совершения ответчиком каких-либо юридически значимых действий.

При этом представленные ответчиком документы не подтверждают какой либо факт несения ответчиком затрат, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактическое нахождение сотрудников ответчика при заключении истцом договору купли-продажи автомобиля.

Доказательств того, что истцу было разъяснено, о том, как и с помощью каких устройств можно войти в личный кабинет для ознакомлением с юридическим заключением, в том числе не предоставлено доказательств, что доступ к кабинету обеспечен на все время действий договора.

Из приведенных судом выше положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Таким образом, учитывая, что услуги по абонентскому договору со стороны ООО «Методика» Истцу не оказывались, соответственно, расходов по оказанию услуг ООО «Методика» не понесло, доказательств обратному суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что доводы возражений стороной ответчика являются несостоятельными.

Указанная позиция также согласуется с позицией. Изложенной в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу N 88-24279/2022 г.

Таким образом в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав и законных интересов истца, как потребителя нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного суд считает, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Методика» в пользу Наухатько А. В. денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг в размере 126 875 рублей из расчета 175 000 руб. (стоимость договора об оказании услуг, оплаченная истцом) – 48 125 руб. (размер возвращенных ответчиком в адрес истца денежных средств дата) по платежному поручению № = 126 875 рублей.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований: потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановления Пленума ВС РФ №) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вопреки позиции стороны ответчика в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, как потребителя, нашел свое подтверждение.

В досудебном порядке требования истца, как потребителя. В полном объеме ответчиком исполнены не были. С учетом изложенного вопреки позиции стороны ответчика у суда отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от обязательства по выплате истцу штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Методика» в пользу Наухатько А. В. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 63 437,50 руб.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от 22,06.2021) " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен: более короткий срок да начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждав неустойку» суд по требованию истца в резолютивной части решении указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое- взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 48 и 50 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ.

Как установлено судом с учетом получения Ответчиком претензии дата в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 126 875 рублей, за период с дата по день принятия судом решения, с учетом изменения средней ставки банковского процента в указанный период.

Кроме того в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование, чужими денежными средствами начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, и до дня фактического исполнения.

Ввиду отсутствия в исковом заявлении расчета подлежащих взысканию процентов, суд считает необходимым произвести данный расчет самостоятельно по формуле: 126 875 х ставку рефинансирования / 365 х (количество дней с дата по день принятия судом решения – дата) = размер процентов за пользование чужими денежными средствами = 12 456,30 руб.

Оценивая сумму подлежащих взысканию процентов, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств ее несоразмерности нарушенному праву истца.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по день принятия судом решения дата в размере 12 456,30 руб., а также проценты за пользование, чужими денежными средствами начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, и до дня фактического исполнения.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отметить, что в заявленных исковых требованиях истец ссылается на то обстоятельство, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда.

Вместе с тем с учетом обстоятельств дела, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца морального вреда до 2 000 руб.

Так, суд считает необходимым взыскать с ООО «Методика» в пользу Наухатько А. В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части данного требования истцу - отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается копией договора об оказании юридических услуг, а также квитанцией об оплате юридических услуг.

Вместе с тем рассматривая вопрос о взыскании в пользу заявителей расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В Определении Конституционного Суда РФ от дата № указано, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, при первоначальном рассмотрении дела а также после отмены заочного решения, объем и сложность работы представителей, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу истцу, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу об отсутствии необходимости снижения заявленных требований.

Так, суд считает необходимым взыскать с ООО «Методика» в пользу Наухатько А. В. компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Таким образом суд признает заявленные исковые требования законными обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наухатько А. В. к ООО «Методика» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Методика» в пользу Наухатько А. В.:

денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг в размере 126 875 рублей;

штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 63 437,50 руб.

проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по день принятия судом решения дата в размере 12 456,30 руб., а также проценты за пользование, чужими денежными средствами начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, и до дня фактического исполнения;

компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей;

В удовлетворении оставшейся части заваленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Е.В. Степанова

Копия верна: Судья Е.В. Степанова

Свернуть