Султанахмедов Джамалутдин Камалутдинович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 марта 2021 года

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан Гаджимурадов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, сел. Каякент, <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Каякентский районный суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности и угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, и находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты в нарушение требований Указа врио главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и представитель административного органа, направившего дело в суд, в судебное заседание не явились, будучи извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ к административной ответственности по указанной статье подлежит лицо за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на кото...

...рой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

В соответствии с указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» граждане обязаны до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Согласно ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане РФ обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблице к нему, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности и угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, и находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты в нарушение требований указа врио главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный протокол об административном правонарушении подписан собственноручно ФИО1, замечаний и ходатайств не заявлено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены ФИО1, квалифицировать их по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, находят свое подтверждение в рапорте УУП ОМВД России по <адрес> РД, объяснениями самого ФИО1, фотографиями.

В своих письменных объяснениях и заявлении, обращенным к суду, ФИО1 признал факт совершения административного правонарушения.

Перечисленными выше доказательствами установлено, что ФИО1 нарушил требования Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, личность лица, совершившего административное правонарушение.

Руководствуясь ст.ст. 29.5-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток через Каякентский районный суд.

Судья М.М. Гаджимурадов

Гражд. дело №2-771/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2014 года с. Новокаякент

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Темирбекова А.М., ответчика Султанахмедова Д.К., его представителя адвоката Казилова А.Н., при секретаре Ахмедовой С.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Султанахмедову Джамалутдину Камалутдиновичу о взыскании задолженности по оплате полученного природного газа в сумме 128 998 рублей и госпошлины в сумме 3 802 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд с исковым заявлением к Султанахмедову Д.К. о взыскании задолженности по оплате полученного природного газа в сумме 128 998 рублей и госпошлины в сумме 3 802 рублей.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Темирбеков А.М., пояснил суду, что с января 2007 года обеспечением населения природным газом занимается ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск». Султанахмедов Д.К. является потребителем природного газа, поставляемого истцом на основании договора на поставку природного газа по адресу: РД, Каякентский район с. Каякент, М. Гаджиева,65. Согласно договору, ответчик обязан не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, оплатить потребленный природный газ. Истец выполнил свои обязанности по договору. Газ поставлялся ответчику бесперебойно. За период с 01.01.2007г. по 01.09.2014г. поставил ответчику природный газ на сумму 128 998 рублей. ...

...Ответчиком обязательства по оплате полученного газа исполнялись ненадлежащим образом.

Просит взыскать указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины с ответчика.

Ответчик Султанахмедов Д.К. исковые требования не признал и пояснил суду, что жилой дом, расположенный по <адрес> принадлежит ему на праве собственности. Отапливаемая площадь дома с 2007 года по настоящее время составляет 70 кв.м.. В 2007 году проживали 5 человек, а с 2011 года в доме проживают 2 человека. У него в доме с сентября 2009 г.установлен прибор учета газа, который находится в исправном состоянии, имеются все необходимые пломбы. Он периодически оплачивает за потребленный природный газ по данным прибора учета газа. Считает, что расчет задолженности составленный истцом по нормативам потребления является неправильным, поскольку у него дома установлен прибор учета газа, который находится в рабочем состоянии и имеет все необходимые пломбы. Просит применить срок исковой давности и уменьшить размер задолженности.

Представитель ответчика адвокат Казилов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и просил применить сроки давности и уменьшить размер задолженности, указывая на то, что расчет задолженности должен быть составлен по данным прибора учета газа.

Выслушав объяснения представителя истца Темирбекова А.М., ответчика Султанахмедова Д.К., его представителя Казилова А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не соглашается с доводами представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Темирбекова А.М. о том, что объем потребленного газа ответчиком Султанахмедовым Д.К. за прошедший расчетный период должен быть определяться в соответствии с нормативами потребления, поскольку в его доме с 28 сентября 2009 года установлен прибор учета газа, на котором имеются все необходимые пломбы, и не истек срок госповерки.

Представителем истца Темирбековым А.М. в суд представлен новый расчет задолженности составленный по данным прибора учета газа, где сумма задолженности за ответчиком Султанахмедовым Д.К. составляет 68 814,52 рублей.

Суд, соглашается с указанным расчетом задолженности.Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 53 ЖК РФ наниматели жилого помещения несут солидарную ответственность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно оплачивать коммунальные услуги.

Ответчик Султанахмедов Д.К. и его представитель Казилов А.Н. в судебном заседании заявили о применении срока исковой давности и об уменьшении размера задолженности.

Суд, приходит к выводу о применении срока исковой давности к части исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Как усматривается из искового заявления ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» исковое заявление им подано в суд 06.11.2014 года и просит взыскать с ответчика Султанахмедова Д.К. задолженность по оплате полученного газа в период с 1 января 2007 года по 01 сентября 2014 года.

В силу части 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 5.1 публичного договора газоснабжения внесение абонентом поставщику платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц.

Суд, приходит к выводу, что за январь 2007 года ответчик Султанахмедов Д.К. должен был внести оплату за газ не позднее 10 февраля 2007 года. Следовательно, с 11 февраля 2007 года истец знал или должен был знать о нарушении его права, и поэтому течение срока исковой давности для истца ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» начинается с 11 февраля 2007 года.

Таким образом, истец ООО «Газпром межегионгаз Пятигорск» обратилось в суд с исковым заявлением по истечении трехгодичного срока давности с момента, когда узнало или должно было узнать о нарушении его права.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку представителем истца Темирбековым А. не представлены в суд доказательства, подтверждающие, что срок обращения в суд истцом пропущен по уважительным причинам, а также отсутствие оснований для перерыва и приостановления течения срока исковой давности, то суд считает необходимым применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании денежных средств за период с 1 января 2007 года по 06 ноября 2011г., включительно.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, общая сумма задолженности за ответчиком Султанахмедовым Д.К. за вычетом суммы задолженности, к которой был применен срок давности и за вычетом оплаченных ей денежных сумм составляет 40 012,32(68 814,52-28 802,20) рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности за потребленный газ в сумме 40 012,32 рублей, а в остальной части в удовлетворении требований подлежит отказу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ответчика Султанахмедова Д.К. и его представителя Казилова А.Н. о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд, удовлетворить.

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» удовлетворить частично.

Взыскать с Султанахмедова Джамалутдина Камалутдиновича в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» задолженность за потребленный природный газ в сумме 40 012.32 (сорок тысяча двенадцать) рублей и 32 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 400(одна тысяча четыреста) рублей, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов.

Адм. дело №12-15/14

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2014 года с. Новокаякент

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан Алибулатов З.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Султанахмедова Джамалутдина Камалутдиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. по адресу: <адрес> Республики Дагестан на постановление мирового судьи судебного участка №118 Каякентского района Алимурадова М.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового суди судебного участка №118 Каякентского района Алимурадова М.А. от 26 февраля 2014 года Султанахмедов Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Султанахмедов Д.К. не согласившись с указанным постановлением мирового судьи обратился с жалобой в Каякентский районный суд, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным. В своей жалобе Султанахмедов Д.К. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 16 часов 40 минут, при следовании из <адрес> в сторону ФАД «Кавказ», не доезжая 500 метров до перекрестка его а/машина заглохла. Работниками ДПС была остановлена его а/машина «ВАЗ-21061» за гос. номерами № РУС. Указанной а/машиной управлял его друг ФИО3. Работники ДПС стали утверждать, что за рулем а/машины сидел он, а не ФИО3 По этим основаниям на него написали протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Доводы суда о том, что он управлял транспортным средством являются голословными....

... При этом суд сослался только на показания сотрудников ДПС. По дороге на пост ДПС «Джимикентский» сотрудники ДПС под угрозами заставили ФИО3 написать объяснение о том, что по его просьбе он сел за руль а/машины. Просит отменить постановление мирового судьи.

Султанахмедов Д.К. в судебном заседании пояснил, что а/машина марки «ВАЗ-21061» за государственным номерным знаком № РУС принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ он на указанной а/машине вместе с его другом ФИО3 поехал в <адрес>. Поскольку он был в нетрезвом состоянии, когда стали выезжать из <адрес>, он попросил сесть за руль ФИО3 Когда они выезжали из <адрес>, за рулем а/машины находился ФИО3 Не доезжая до перекреста примерно 500 метров а/машина заглохла. Он вышел из а/машины, устранил неисправность и поехали в сторону ФАД «Кавказ». Сотрудники ДПС остановили его а/машину и составили протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Он не отрицал, что он употреблял спиртные напитки и находился в нетрезвом состоянии, но отказался пройти на медицинское освидетельствование из-за того что, он не управлял а/машиной. Сотрудники ГАИ под угрозой заставили написать объяснение ФИО3 о том, что он по его просьбе сел за руль а/машины. Просит отменить постановление мирового судьи.

Выслушав объяснения Султанахмедова Д.К., исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Султанахмедова Д.К. вынесено без достаточной проверки обстоятельств совершенного административного правонарушения, без проверки доводов самого заявителя о его невиновности.

В связи с чем, указанное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, по следующим основаниям.

В силу ст.1.5 ч.3 и 4 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административной ответственности по указанной статье подлежит водитель за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов административного дела, на момент составления протокола, и в последующем Султанахмедов Д.К. отрицал свою вину в совершении указанного административного правонарушения и утверждал, что из-за того, что он находился в нетрезвом состоянии его, а/машиной управлял ФИО3

В качестве доказательств, подтверждающих вину Султанахмедова Д.К. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, органом, возбудившим дело об административном правонарушении в суд представлены следующие доказательства, а именно: - протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснения ФИО7 и ФИО8, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; -протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; - протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.01.2014г; -протокол <адрес> о задержании транспортного средства от 21.01.2014г.; письменное объяснение ФИО3, показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, данных ими в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Из исследованного в судебном заседании протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Султанахмедов Д.К. управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения не выполнил законные требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования. В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеются записи, выполненные собственноручно Султанахмедовым Д.К.: « управлял ТС мой друг Ахмед из-за того, что я был выпивший».

Оценивая указанный протокол как доказательство, считаю, что данный протокол объективно не подтверждает, что именно Султанахмедов Д.К. управлял транспортным средством, будучи в нетрезвом состоянии. Более того, Султанахмедов Д.К. в момент составления протокола отрицал, что он управлял транспортным средством, что подтверждается наличием собственноручной записи Султанахмедова Д.К. в протоколе об административном правонарушении.

Из исследованных в судебном заседании письменных объяснений ФИО7 и ФИО8 (л.д. 4.5) полученных сотрудником ДПС в момент составления протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. на 907 км. «ФАД «Кавказ» водитель Султанахмедов Д.К. управляя а/машиной «ВАЗ-21061» за гос. номером № рус в их присутствии признался в употреблении спиртных напитков, от прохождения медицинского освидетельствования врачом наркологом отказался.

Как следует из указанных объяснений, тексты указанных объяснений заранее изготовлены с использованием компьютерной техники и инспектором ДПС на день получения объяснений от них вписаны рукописным текстом в указанные объяснения фамилию, имя и отчество Султанахмедова Д.К. и данные его а/машины. Хотя в указанных объяснениях имеется ссылка на разъяснение требований ст.51 Конституции РФ и ст.25.1, 25.2.25.6 и 17.9 КоАП РФ, в них не раскрыто содержание перечисленных норм.

Следовательно, инспектором ДПС при получении от свидетелей ФИО7 и ФИО8 не разъяснялись содержание и смысл перечисленных в объяснениях статей.

В указанных объяснениях свидетели ФИО7 и ФИО8 не говорят о том, что они видели как водитель Султанахмедов Д. менялся местами с ФИО3

Свидетели ФИО8 и ФИО7 не могли видеть за рулем а/машины Султанахмедова Д.А., так как на момент остановки сотрудниками ГАИ а/машины, а/машиной управлял именно ФИО3 Указанный факт не отрицается инспекторами ДПС.

Анализируя объяснения свидетелей ФИО8 и ФИО7, прихожу к выводу, что содержащиеся в них сведения не содержат данных о том, что Султанахмедов Д.К. управлял а/машиной или он менялся местами с пассажиром а/машины ФИО3

Следовательно, эти объяснения получены инспектором ДПС в нарушение установленного порядка, т.е. без разъяснения им процессуальных прав и предупреждения их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и содержащиеся в них данные не носят доказательственное значение.

Представленные в качестве доказательств акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.6) протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), протокол задержания транспортного средства(л.д.9) не носят доказательственный характер и не подтверждают факт того, что именно Султанахмедов Д. управлял а/машиной в состоянии алкогольного опьянения на момент остановки инспектором ДПС а/машины.

Из исследованного в судебном заседании письменного объяснения свидетеля ФИО3 от 21.01.2014г.(л.д.11) следует, что он 21.01.2014г. пересел за руль а/машины, т.к. водитель находился в нетрезвом состоянии, за рулем увидел ДПС, он сел за руль, так как Джамалудин его попросил.

Из содержания указанного объяснения не вытекает, где именно ФИО3 пересел за руль а/машины, управлял ли Султанахмедов Д. автомобилем в нетрезвом состоянии.

Более того, при получении сотрудниками ДПС указанного объяснения, свидетелю ФИО3 ими не разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ и он не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Объяснение свидетеля ФИО3 получено в нарушение установленного законом порядка, и оно не является допустимым доказательством по делу.

В качестве доказательства в подтверждение вины Султанахмедова Д.К. органом, возбудившим дело об административном правонарушении в суд представлен «ДВД-диск» с видеозаписью разговора свидетеля ФИО3 и инспектора ДПС. При воспроизведении записи разговора следует, что права и обязанности свидетеля ФИО3, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ не разъяснены, он не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. При воспроизведении диска усматривается диалог двух мужчин, которые беседуют в автомашине, предположительно разговор инспектора ДПС и свидетеля ФИО3 Инспектор ДПС задает вопросы, а свидетель ФИО3 отвечает на поставленные им вопросы. Из содержания разговора невозможно сделать однозначный вывод о том, что где именно ФИО3 садился за руль а/машины, управлял ли а/машиной Султанахмедов Д. в нетрезвом состоянии.

Показания свидетеля ФИО3 записанные на «ДВД-диске» получены в нарушение установленного законом порядка без разъяснений ему процессуальных прав и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, показания свидетеля ФИО3 не перенесены на бумажный носитель.

Следовательно, показания свидетеля ФИО3 на «ДВД-диске» не могут быть допустимыми доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля ФИО3 данных при рассмотрении дела мировым судьей усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали из. Башлыкент в <адрес>. За руль а/машины он сел на обратном пути в <адрес>. По дороге у них заглохла а/машина. Султанахмедов Д. вышел из а/машины и, открыв капот, завел ее. Затем они поехали и был остановлены инспектором ДПС. В момент остановки а/машины инспектором ДПС за рулем находился он, и он считает, что административный протокол в отношении Султанахмедова Д.К. составлен незаконно. Объяснение он писал под диктовку ИДПС, так как сказали ему, что ничего не будет, никакой роли это не играет. После воспроизведения видеозаписи ФИО3 пояснил, что он не знал, что они записывают их разговор, если бы он знал, ничего бы не сказал. На вопрос председательствующего : Вы на диске рассказываете все, как было, Сайпуллаев ответил, что да.

Из указанных показаний свидетеля ФИО3 следует, что он на обратном пути в <адрес> сел за руль а/машины. В момент остановки а/машины инспектором ДПС за рулем находился он. Объяснение он писал под диктовку инспектора ДПС.

Допрашивая свидетеля ФИО3 в судебном заседании, ему не заданы конкретные уточняющие вопросы по существу дела, ограничившись его поверхностным допросом, в частности перед ним не поставлены вопросы: где именно он сел за руль а/машины, управлял ли Султанахмедов Д. а/машиной при следовании из <адрес> в <адрес> и др.

Показания свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании носят абстрактный и не конкретизированный характер.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Султанахмедова Д. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, органом возбудившим дело об административном правонарушении представлены показания свидетелей инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО10, которые в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на участке дороги рядом с поворотом в сторону <адрес>. В непосредственной близости от них остановилась а/машина. Находившийся за рулем Султанахмедов Д. вышел из а/машины, открыл капот, стал копаться под ним, а на его место, обойдя а/машину сел ФИО3

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Султанахмедова Д.К. возбуждено инспектором ДПС ФИО5 и вместе с ним на смене ДД.ММ.ГГГГ находился и инспектор ДПС ФИО10

Суд, критически оценивает показания свидетелей ФИО5 и ФИО10, поскольку они заинтересованы в исходе дела и их показания не могут быть объективными и достоверными доказательствами по делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ не дана соответствующая юридическая оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В связи с чем, суд пришел преждевременному и ошибочному выводу о доказанности вины Султанахмедова Д.К. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как следует из материалов дела и не отрицается инспекторами ДПС ФИО5 ФИО10 в момент остановки а/машины инспектором ДПС за рулем а/машины находился именно ФИО3

Доводы инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО10 о том, что Султанахмедов Д. управлял а/машиной в нетрезвом состоянии и он пересел на пассажирское место какими-либо бесспорными и объективными доказательствами не подтверждается.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административной ответственности по указанной статье подлежит водитель за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от медицинского освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу перечисленных норм на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель, который управлял транспортным средством при наличии признаков, что он находится в нетрезвом состоянии. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ образует за отказ именно водителя управляющего транспортным средством пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия сотрудников ДПС о направлении Султанахмедова Д.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и составление протокола об этом, при отсутствии надлежащих и достаточных данных подтверждающих, что он управлял а/машиной являются незаконными.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1. ч.2 ст.25.2. ч.3 ст.25,6 КОАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ.

Как установлено судом, объяснения ФИО7, ФИО8, письменное объяснение ФИО3 от 21.01.2014г., объяснения ФИО3 записанные на «ДВД-диске» получены органом возбудившим дело об административном правонарушения без предварительного разъяснения их прав и обязанностей, предусмотренных ч.3 ст.25.6 КоАП и предупреждения их за дачу заведомо ложных показаний, и как полученные в нарушение закона они не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах, и отрицание своей вины Султанахмедовым Д. в совершении административного правонарушения, у суда первой инстанции не были достаточных и бесспорных оснований для вынесения постановления о виновности Султанахмедова Д. и назначения ему административного наказания. Постановление суда первой инстанции основано на предположениях и доказательствах полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует признать незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Султанахмедова Д.К. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30,6, 30.7 КоАП РФ, районный судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Султанахмедова Джамалутдина Камалутдиновича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №118 Каякентского района Республики Дагестан Алимурадова М.А. от 26 февраля 2014 года о привлечении к административной ответственности Султанахмедова Джамалутдина Камалутдиновича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000(тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год и 6(шесть) месяцев отменить, и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: З.И. Алибулатов.