Пушкова Зоя Николаевна

дело № 2-5262/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Терещенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушковой З. Н., Сваровской О. Д., Ванека А. Н., Рамазонова Ф. Ю. к Администрации городского округа «Город Калининград», Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» о признании права общей долевой собственности на подвалы многоквартирного дома, признании за истицами права пользования подвальными помещениями, признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений подвала – гаражей №№ 4, 8, 10, 11, 13, 17, заключённых по результатам аукциона, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на данные помещения, третьи лица – Чернов В. М., Тимофеев М. Э., Коваленко Т. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указывая, что являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. Данный дом довоенной постройки, в нём имеются подвальные помещения, в том числе шесть встроенных гаражей, которые использовались для хозяйственных нужд кильцов квартир как подвалы, где хранились дрова при печном отоплении, а затем уголь при котелковом отоплении. После проведения газового отопления и приобретени жильцами автотранспорта, эти помещения стали использоваться как гаражи по разрешению бывшего ЖЭ...

...К-16 и потом Управляющей компании Ленинградского района, с заключением договоров на аренду с ежемесячной оплатой.

Однако в 2012 году истцы узнали, что подвалы-гаражи без акта обследования, без проведения инвентаризации, без выхода чиновников на место признаны муниципальной собственностью городского округа «Город Калининград» на основании Решения Малого Совета Калининградского Совета народных депутатов от 25.09.1992 года № 2241, то есть включены в реестр муниципального имущества. При этом согласно техническому паспорту на дом спорные помещения числятся как подвалы, а не как гаражи.

Полагали, что данное решение противоречит нормам статьи 36 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ, согласно которым право собственности на общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в таком доме. Первая квартира в доме приватизирована 25 мая 1993 года. С 2008 года все жильцы дома стали собственниками жилых помещений. В настоящее время только 0,66 (59,88 кв.м) доли коммунальной квартиры № 6 в доме № 16 является муниципальной собственностью города Калининграда.

Указывали, что в спорных подвалах-гаражах проходят коммуникации, необходимые для обслуживания всех помещений в доме, гаражи имеют сообщение с иными подвальными помещениями дома. За десятилетия пользования этими помещениями жильцы провели в них свет, подключив к счётчикам своих квартир, установили нормальные гаражные ворота, в то время как городские власти на содержание этого имущества не потратили ни копейки.

В настоящее время помещения подвалов выставлены КМИиЗР городской администрации на аукцион, что грубо нарушает права истцов, как собственников общего имущества дома и добросовестных пользователей спорных подвалов. С учётом изложенного, просили суд исключить подвалы-гаражи многокартирного дома <адрес> из реестра муниципального имущества городского округа «Город Калининград», признав их общим имуществом многоквартирного дома, снять данные нежилые помещения с аукциона по их продаже.

В ходе судебного разбирательства, с учётом представленных в дело доказательств, истцы изменили и уточнили свои исковые требования. Просили суд считать спорные помещения подвалами многоквартирного дома <адрес>; признать право общей долевой собственности на все подвальные помещения, предназначенные для обслуживания многоквартирного <адрес>, за собственниками жилых помещений в данном многоквартирном доме; признать за истцами законное право на долю занимаемой подвальной площади в общей долевой собственности в подвальном помещении многоквартирного <адрес>, не превышающую норму доли, которая согласно ст. 37 ЖК РФ пропорциональна размеру площади принадлежащего жилого помещения собственника данного дома, в частности за Пушковой З.Н. (жилая площадь 87,5 кв.м) - 35,0 кв.м; за Сваровской О.Д. (жилая площадь 51,2 кв.м) - 20,5 кв.м; за Ванекой А.Н. (жилая площадь 45,2 кв.м/собственник жена, Ванека М.А.) - 18,1 кв.м; за Рамазоновым Ф.Ю. (жилая площадь 67,34 кв.м) - 26.9 кв.м.; просили признать недействительными договоры купли-продажи на подвальные помещения №№ 4, 8, 10, 11, 13, 17, являющиеся общим имуществом собственников многоквартирного <адрес>, как совершенные без согласования со всеми собственниками жилых помещений данного дома; признать недействительными Свидетельства о государственной регистрации права от 16.12.2016 г. за№№ (помещение № 17), № (помещение №), №/1 (помещение № 8), №/1 (помещение № 4), выданные субъекту права: муниципальному образованию городского округа «Город Калининград», а также свидетельства о государственной регистрации права, выданные Зайцеву Л. В. на помещение № 10 площадью 18,2 кв.м и Тимофееву М. Э. на помещение № 11 площадью 18,4 кв.м, расположенные в подвальном помещении <адрес>, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) исключить их из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании истцы уточнённые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно представили письменные пояснения по делу. Указывали, что спорные помещения подвалов незаконно были включены в реестр муниципального имущества, поскольку согласно пункту 1 абзац 2 Приложения № 3 «Объекты, относящиеся к муниципальной собственности» Постановления ВС РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации...», передаче в муниципальную собственность подлежали встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5-7 -процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, к которым подвальные помещения в доме довоенной постройки явно не относились. Кроме того, ЖЭУ-16 ещё в начале 90-ых годов сдавало в аренду истцам спорные помещения по краткосрочным договорам аренды как гаражи, при этом не ссылаясь на их муниципальную принадлежность. В последующем эти договоры аренды не были продлены именно по той причине, что по техническим документам в доме нет гаражей, а есть подвалы. А в реестре муниципальной собственности эти подвалы числятся как гаражи. Получается явное противоречие – муниципалитет принял на баланс несуществующие отдельные помещения гаражей, в то время как подвальные помещения после приватизации первой квартиры вошли в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом технически спорные подвальные помещения неотделимы от конструкций дома, имеют общие с домом фундамент, стены, перекрытия, находятся на сформированном под домом земельном участке. Тем более незаконно выставление ответчиками этих подвалов на аукцион как гаражей и продажа их третьим лицам. При этом ответчики не учли будущий порядок пользования придомовым земельным участком. Также имееются противоречия в аукционной документации: указано, что помещения гаражей обременены правами третьих лиц (истцов), а в муниципальных свидетельствах о праве собственности такого обременения нет. В целом полагали, что поскольку пользование спорными помещениями осуществлялось каждым из истцов с момента его заселения в дом, они, как участники долевой собственности, имеют право на использование части общего имущества пропорционально их доле, в том числе и подвальных помещений. При заключении краткосрочных договоров аренды истцы были введены в заблуждение городскими чиновниками относительно правовой природы данных помещений. Указанные договоры аренды можно считать незаключёнными, поскольку в них не определён объект аренды. Полагали, что на заявленные ими требования исковая давность, в силу ст.208 ГК РФ, не распространяется. Уточнённый иск просили удовлетворить.

Представители ответчиков - Администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности Кирьякова Е.Р. и Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» по доверенности Левчук Ю.И. в судебном заседании заняли общую позицию, иск не признав. Представили письменные возражения по делу. Указывали, что нежилые помещения подвала, расположенные по адресу: <адрес>, №, были на законных основаниях включены в реестр муниципальной собственности в соответствии с решением Малого Совета Калининградского городского Совета народных депутатов от 25.09.1992 г. № 2241,- по состоянию на 25.09.1992, и были учтены в составе основных фондов ЖЭУ-16 города Калининграда (на балансе). В указанный период времени весь жилищный фонд вошёл в состав муниципальной собственности, впоследствии были приватизированы только квартиры. Право муниципальной собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано в соответствии с положениями действующего законодательства, никем не оспорено, незаконным признано не было. Рассматриваемые нежилые помещения подвала являются отдельными помещениями, учтенными согласно технического паспорта БТИ, и предназначены для самостоятельного использования, т.е. не являются помещениями технического, вспомогательного назначения жилого дома и не входят в состав общего имущества жилого дома. Общедомовые коммуникации, инженерное оборудование в них не находятся. Самостоятельное назначение помещений подтверждается и тем, что в течение всего периода после включения помещений в состав муниципального имущества истцы арендовали эти помещения: вначале у управляющих компаний (балансодержателей), а затем – у Комитета муниципального имущества. Некоторым истцам гаражи были переданы в безвозмездное пользование. Таким образом, истцы не могли не понимать, что данные помещения не принадлежат ни им лично, ни собственникам иных жилых помещений в доме. Кроме того, заявляя требования о выделе им в пользование в натуре части имущества, которое сами истцы считают общедомовым, истцы не представили единогласного решения всех собственников помещений в доме о таком распоряжении совместной собственностью. Также ссылались на пропуск истцами срока исковой давности для оспаривания права муниципальной собственности на спорные помещения и действительности договоров аренды, поскольку о том, что эти помещения являются муниципальной обственностью все истцы доподлинно узнали в 2012 году, однако не предприняли никаких действий для защиты своих прав. В иске просили отказать.

Третьи лица - Чернов В.М., Тимофеев М.Э., Коваленко Т.А., в судебное заседание не прибыли, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, ходатайств не заявляли. В ходе судебного разбирательства Коваленко Т.А. возражал против удовлетворения иска, поясняя, что приобрёл нежилые помещения на законных основаниях, на аукционе, уплатил цену договора купли-продажи. При этом он заранее ознакомился с доказательствами зарегистрированного права собственности муниципалитета на эти помещения. Осведомлён он был и об имеющихся обременениях в виде аренды гаражей жильцами дома, знал, что ключи от помещений находятся у жильцов. Каждый гараж продавался отдельным лотом. В иске просил отказать в полном объёме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2. ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Признание права, в силу ст.12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, многоквартирный <адрес> является трёхэтажным двухподъездным жилым зданием довоенной постройки. В доме расположено 12 квартир.

Пушкова З.Н. является собственником <адрес> (с 1998 года), Сваровская О.Д. – <адрес> (с 1998 года), Ванека А.Н. – <адрес>, Рамазонов Ф.Ю. – <адрес> (с 2003 г.).

В указанном многоквартирном доме имеется подвал, в котором согласно плану БТИ расположены нежилые помещения, в том числе помещения №№ 4, 8, 10, 11, 13, 17, имеющие отдельные выходы (въездные ворота) на придомовую территорию со стороны двора дома. Данные помещения включены в реестр муниципальной собственности г.Калининграда как встроенные гаражи, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии: в отношении гаража №4 - выдано 15.12.2015, запись регистрации №, гаража №8 - выдано 16.12.2015, запись регистрации - №, гаража №17 - 16.12.2015, запись регистрации - №, в отношении гаража №13 – 16.12.2015, запись регистрации №.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что вышеуказанные помещения ранее были предоставлены истцам на условиях аренды. Так, начиная с 1992 года правоотношения на указанные нежилые помещения оформлялись между собственниками жилых помещений дома и МУП «ЖЭУ № 16» путём заключения договоров аренды. В 2005-2006 годах арендодателем выступало МП «Управляющая компания Ленинградского района», После ликвидации указанного муниципального предприятия права по передаче в пользование гаражей перешли к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации города.

19 октября 2012 года заключён договор аренды № 6431 нежилого встроенного помещения гаража площадью 18,8 кв.м (помещение 13) между КМИиЗР и Сваровской О.Д., для использования под гараж для личного автотранспорта. Договор заключён на период с 01.11.2012 г. по 30.10.2013 г., по окончании данного срока и продолжении пользования арендатором имуществом договор считается возобновлённым на неопределённый срок.

С остальными истцами КМИиЗР, на основании решения Окружного Совета депутатов Калининграда от 04.07.2012 г. № 169 о передаче в безвозмездное пользование гаражей льготным категориям граждан, в том числе пенсионерам по старости, заключены договоры безвозмездного пользования имуществом: № 309 от 07.11.2012 г. – с Пушковой З.Н. на гараж площадью 16,45 кв.м (помещение 17); № 319 от 13.11.2012 г. – с Ванека А.Н. на гараж площадью 20,0 кв.м (помещение 8); № 307 от 06.11.2012 г. – с Рамазановым Ф.Ю. на гараж площадью 18,0 кв.м (помещение 4). По условиям данных договоров помещения переданы ссудополучателям в безвозмездное пользование для использования под гаражи для личного автотранспорта, на неопределённый срок.

Между тем, 16.06.2016 г. Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов, во исполнение Программы приватизации мунципального имущества ГО «Город Калининград» на 2016 год и Прогнозного перечня муниципального имущества ГО «Город Калининград», подлежащего приватизации в 2016 году, утвреждённых решением городскоо Совета депутатов Калининграда от 25.11.2015 г. № 346, приняты решения о приватизации всех шести вышеназванных помещений гаражей, включая переданные в пользование истцам, в <адрес>, оформленные соответствующими распоряжениями. Установлен способ приватизации – аукцион, открытый по составу участников и закрытый по форме подачи предложений по цене; определена начальная цена приватизируемого имущества с учётом НДС, размер задатка, иные существенные условия торгов и оформления их результатов.

Согласно информационным сообщениям о торгах, опубликованным на сайте торгов Российской Федерации и в газете «Гражданин», повторные торги назначены на 07 сентября 2016 года (торги, назначенные на 27 июля 2016 года, признаны несостоявшимися). Все указанные нежилые помещения выставлялись на торги отдельными лотами. В информационных сообщениях указано на обременение помещений правами аренды и безвозмездного пользования третьих лиц – истцов по данному иску.

Также судом установлено, что о предстоящих торгах Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов было сообщено каждому из истцов отдельными письмами с разъяснением права принять участие в торгах.

Как следует из материалов дела, в том числе протоколов по результатам торгов, состоявшихся 07.09.2016 г., победителем торгов по помещению гаража 4 признан Коваленко Т.А.; по помещению гаража 8 – Коваленко Т.А.; по помещению гаража 13 – Чернов В.М.; по помещению гаража 17 – Коваленко Т.А.; по помещению гаража 11 – Тимофеев М.Э. В связи с полной оплатой приватизированного имущества с названными лицами заключены соответствующие договоры купли-продажи и подписаны акты приёма-передачи помещений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25.09.1992 г. Малым Советом Калининградского городского Совета Народных депутатов принято решение № 2241 «Об утверждении пообъектного перечня муниципальной собственности города Калининграда». В соответствии с данным решением все спорные помещения подвалов (гаражей) жилого <адрес> включены в реестр муниципальной собственности по состоянию на 25.09.1992 г., и учтены на балансе МУП «ЖЭУ № 16» города Калининграда в составе основных фондов.

При принятии данного решения орган местной власти руководствовался Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 г. №114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности».

Согласно Указу Президента РФ «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» от 22.12.1993 г. № 2265 органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Пунктом 1 приложения № 3 к названному Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 к муниципальной собственности отнесен жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные им в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счёт 5-7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Исходя из буквального содержания указанных правовых норм, довод стороны истцов о том, что занимаемые ими нежилые помещения гаражей (подвала) не подлежали приватизации, поскольку были созданы не за счёт 5-7- процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, суд находит основанным на неверном толковании данных норм материального права.

Поскольку до 1991 года весь жилищный и нежилой фонд в РФ, за исключением ведомственного, находился в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), решение Малого Совета Калининградского городского Совета народных депутатов от 25.09.1992 г. № 2241 в части включения спорных помещений в состав казны муниципального образования – города Калининграда, представляется законным и обоснованным.

Иные упомянутые в пункте 1 приложения № 3 объекты служат не для ограничения, а лишь для уточнения состава объектов, относящихся к муниципальной собственности, поскольку перед их перечислением имеются слова «в том числе».

Таким образом, сторона ответчиков обоснованно ссылалась на то, что спорные объекты были отнесены к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Следовательно, право муниципальной собственности, возникшее на указанные объекты по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством, не могло быть прекращено само по себе.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства стороной истцов не были представлены доказательства того, что спорные нежилые помещения не имеют самостоятельного назначения и объективно необходимы для обслуживания общего имущества многоквартирного дома.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных, полуподвальных, цокольных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Между тем, из материалов дела и пояснений сторон следует, что начиная с 1984 года и по состоянию на указанный момент спорные подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами. Таким образом, данные помещения являлись самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, и использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома - для сдачи в аренду. Кроме того, данные помещения обособлены от иного имущества дома, имеют отдельный вход с улицы, напротив, непосредственный доступ в них из квартир жилого дома или иных общих помещений дома, согласно данным технической документации - отсутствует.

Поэтому вывод о возникновении на данные помещения в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ права общей долевой собственности собственников жилых помещений в доме является ошибочным. Право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения в 1991 году не возникло. Остальные же подвальные помещения дома, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Суд считает, что сам факт использования истцами указанных помещений более 20-ти лет исключительно для собственных нужд (в качестве индивидуальных подвалов и гаражей) свидетельствует о том, что эти помещения не являются необходимыми для эксплуатации общего имущества жилого дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них отдельных инженерных коммуникаций, поскольку они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования и не связанные с обслуживанием жилого дома. Также из материалов дела следует, что проходящие по некоторым помещениям трубы канализации и водоснабжения не имеют запорной, распределительной арматуры, приборов учёта. Кроме того, в силу ст.36 ЖК РФ инженерные коммуникации и собственно нежилые помещения в доме, предназначенные для обслуживания более одной квартиры, действительно являются различными, самостоятельными объектами общего имущества дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты, включая статью 290 Гражданского кодекса РФ, статью 36 Жилищного кодекса РФ лишь подтверждали наличие у собственников жилых помещений в многоквартирном доме уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

В соответствии со статьей 6 Жилищного Кодекса РФ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, данный Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ (01.03.2005) спорные помещения имели собственника. Поэтому право общей долевой собственности собственников иных помещений в доме на спорные помещения не могло возникнуть автоматически.

Более того, нынешние собственники жилых помещений в многоквартирном доме, приобретали право собственности на такие помещения и соответствующую им долю в общем имуществе дома в результате приватизации или иных гражданско-правовых сделок с учётом уже имевшегося статуса спорных помещений подвала дома как находящихся в муниципальной собственности, обременённого правами пользования МУП «ЖЭУ № 16». Следовательно, в момент приобретения истцами права собственности на долю в общем имуществе, спорные помещения в состав такого имущества уже не входили.

В силу ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим законом.

В соответствии с пунктом 11 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 г. №114-рп, муниципальное имущество подлежит пообъектной регистрации в реестре муниципальной собственности. Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной или муниципальной собственности. До момента внесения объектов в соответствующий реестр документом, подтверждающим право собственности, является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента РФ от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной или муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 №114-рп.

Решение Малого Совета Калининградского городского Совета народных депутатов от 25.09.1992 № 2241 в части включения помещений подвала, расположенных по адресу: <адрес>, №, в реестр муниципальной собственности, оспорено не было и недействительным не признавалось.

Таким образом, с момента возникновения в 1992 году и до настоящего времени право муниципальной собственности на нежилые помещения подвала, расположенные по адресу: <адрес>, №, было учтено в установленном действующим законодательством порядке, с декабря 2015 года зарегистрировано в соответствии с положениями действующего законодательства, никем не оспорено, незаконным признано не было.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для признания недействительными заключённых с истцами договоров аренды и безвозмездного пользования помещениями гаражей по заявленным основаниям (в связи с тем, что Администрация города не являлась надлежащим собственником помещений и в связи с введением истцов в заблуждение при заключении таких договоров). При этом суд учитывает, что истцы спорными помещениями пользовались по краткосрочным договорам аренды более 20-ти лет, не оспаривая их правовой статус, в связи в чем не могли заблуждаться относительно природы соответствующих правоотношений.

Также суд считает возможным согласиться с доводом стороны ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания права муниципальной собственности и действительности заключённых договоров аренды и безвозмездного пользования.

Так, вышеназванные договоры были собственноручно подписаны каждым из истцов в октябре-ноябре 2012 года. Из текста договоров безусловно усматривается, что Администрация города в лице КМИиЗР считает себя собственником подвальных помещений гаражей, которые именно в данном качестве (для использования под гаражи для личного автотранспорта) были предоставлены истцам.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Специальные сроки исковой давности для данной категории споров законом не установлены.

Течение срока исковой давности согласно ст.200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, для заявленных истцами требований в указанной выше части срок исковой давности истёк не позднее ноября 2015 года, при том, что настоящий иск поступил в Ленинградский районный суд г.Калининграда 14.07.2016 г. Следовательно, материалы дела безусловно свидетельствуют о том, что данный срок истцами пропущен.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Давая оценку требованиям истцов о признании недействительными договоров купли-продажи на подвальные помещения №№ 4, 8, 10, 11, 13, 17, заключённых по итогам аукциона, суд учитывает, что согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, по смыслу п.1 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными возможно только в случае нарушения порядка их проведения. При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, права или интереса. На истцах в силу указанной нормы права, а также с учетом положений ст.ст. 56 - 57 ГПК РФ лежит обязанность доказывания не только нарушений правил проведения торгов, но и применительно к состоявшимся торгам того, что именно вследствие таких нарушений их права и законные интересы были ущемлены и подлежат защите.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности сделки.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что истцы не вправе оспаривать результаты вышеуказанных торгов, поскольку они не являлись ни организатором, ни участником оспариваемых торгов, ни сторонами заключённых по их результатам сделок, ни лицами, не допущенными к торгам. Их права проведённым аукционом не нарушены, поскольку все спорные помещения были реализованы с торгов с обременениями в виде права истцов на безвозмездное пользование данными помещениями или права аренды.

Кроме того, нарушений порядка проведения торгов спорными помещениями гаражей судом не установлено.

Более того, доводы о незаконности состоявшегося аукциона по продаже муниципального имущества и недействительности возникших по его результатам прав третьих лиц на спорные помещения истцы основывали, прежде всего, на том обстоятельстве, что Администрация города и КМИиЗР не являются собственниками гаражей и в связи с этим не могли распоряжаться ими, что опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Убедительным находит суд и довод стороны ответчиков о том, что истцы, заявляя требования о признании за ними права на долю занимаемой подвальной площади в виде конкретных помещений гаражей в общей долевой собственности в подвальном помещении многоквартирного <адрес>, не превышающую норму доли, которая пропорциональна размеру площади принадлежащего жилого помещения, не представили суду решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о таком способе распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, в то время как такое согласие иных собственников необходимо в силу ч.2-4 ст.36, ст.44 ЖК РФ.

Иные же доводы стороны истцов суд находит не имеющими существенного правового значения для настоящего дела. В частности, несущественным является довод о том, что по данным технического учёта и сведениям управляющей организации дома спорные нежилые помещения числятся как подвалы, в то время как в реестре муниципального имущества они учтены как гаражи. Судом установлено, что речь идёт об одних и тех же конкретных помещениях, которые расположены в подвале дома, однако по своему назначению и в силу технических особенностей могут использоваться как гаражи, при этом были предоставлены в пользование истцам именно для целей размещения личного автотранспорта, что возражений истцов в течение всего срока пользования этими нежилыми помещениями не вызывало. Само по себе такое расхождение в наименовании помещений по учётным данным не исключает права муниципальной собственности на эти помещения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем полагает необходимым отказать в иске в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2017 г.

Судья: Гонтарь О.Э.

дело №-5262/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Терещенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушковой Зои Николаевны, Сваровской О. Д., Ванека А. Н., Рамазонова Ф. Ю. к Администрации городского округа «<адрес>», Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «<адрес>» о признании права общей долевой собственности на подвалы многоквартирного дома, признании за истицами права пользования подвальными помещениями, признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений подвала – гаражей №№, 8, 10, 11, 13, 17, заключённых по результатам аукциона, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на данные помещения, третьи лица – Чернов В. М., Тимофеев М. Э., Коваленко Т. А., руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Гонтарь О.Э.

Дело № 2-1160/18г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Ушаковой О.В.,

при секретаре Шавенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Коваленко Т. А. к Пушковой З. Н. о понуждении освободить и передать по акту приема-передачи нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями.

В обоснование иска указал, что является собственником встроенного нежилого помещения – гаража №4, общей площадью 18,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора от 07 ноября 2012г. комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» передал ответчику Пушковой З.Н. указанное нежилое помещение в безвозмездное пользование.

29 июля 2017г. ответчиком получено уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением. Однако, ответчик не освободила занимаемое помещение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил обязать Пушкову З.Н. освободить и передать по акту приема-передачи встроенное нежилое помещение – гараж №4, общей площадью 18,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента выступления решения суда в законную силу.

Истец Коваленко Т.А. в судебном заседании иск поддержал, на его удовлетворении настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Пушкова З.Н. о слушании дела извещена надлежащим ...

...образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статья 699 ГК РФ предусматривает, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела видно, что между заместителем комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» Зуевым А.И. и Пушковой З.Н. был заключен договор № 309 от 07 ноября 2012г. безвозмездного пользования нежилым помещением по адресу: <адрес>, для использования под гараж для личного автотранспорта.

Судом установлено, что истец Коваленко Т.А. на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2016 г. является собственником нежилого помещения гаража с к.н. 39:15:132501:3080, общей площадью 18,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

П. 9.4 договора предусмотрено, что объект обременён договором безвозмездного пользования № 309 от 07 ноября 2012г., заключенным на неопределенный срок. Одновременно с переходом к покупателю права собственности на указанный объект к покупателю в соответствии со ст. 700 ГК РФ переходят полномочия ссудодателя по ранее заключенному продавцом в отношении объекта договору безвозмездного пользования.

В соответствии с полученным ответчиком письмом от 25 июля 2017 г. истец Коваленко Т.А. уведомил ответчика Пушкову З.Н. об отказе от договора, просил освободить спорный гараж.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку истцу законом предоставлено право отказаться от договора безвозмездного пользования, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено ответчику и ответчиком получено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Коваленко Т.А. и прекращения безвозмездного пользования нежилым помещением, с возложением на ответчика обязанности по его освобождению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коваленко Т. А. к Пушковой З. Н. о понуждении освободить и передать по акту приема-передачи нежилое помещение, - удовлетворить.

Обязать Пушкову З. Н. освободить и передать по акту приема-передачи встроенное нежилое помещение – гараж №4, общей площадью 18,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента выступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2018 г.

Судья Ушакова О.В.