Грушко Алексей Николаевич

Дело № 2-304/2025

УИД 91RS009-01-2024-004752-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

27 февраля 2025года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г. Б.,

при секретаре судебного заседания Семянистой Э.В.,

с участием представителя истца Матыченко В.В.,

представителей ответчика ООО "Торговая Компания "Мираторг"

Шалютина К.А., Савенко С.П.,

ответчика Муединова А.И.,

третьего лица Романова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грушко Алексея Николаевича к Муединову Алиму Исметовичу, ООО "Торговая Компания "Мираторг", третьи лица Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ГУФССП РФ по РК и Севастополю Смолина Людмила Павловна, Романов Виталий Андреевич, Волох Виктор Викторович, Аметов Шахмат Шамеронович, Фищук Станислава Владимирович об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

Руководствуясь, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Грушко Алексея Николаевича к Муединову Алиму Исметовичу, ООО "Торговая Компания "Мираторг", третьи лица Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ГУФССП РФ по РК и Севастополю Смолина Людмила Павловна, Романов Виталий Андреевич, Волох Виктор Викторович, Аметов Шахмат Шамеронович, Фищук Станислава Владимирович об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить транспортное средство «Volkswagen Touareg», VIN ФИО31 ФИО32, государственный регистрационный знак ФИО33\ФИО34 от ареста наложенного постановлением Киевского районного суда г.Симферополя...

... от ФИО35 июля ФИО36 по уголовному делу №ФИО37.

Освободить транспортное средство «Volkswagen Touareg», VIN ФИО39 ФИО40, государственный регистрационный знак ФИО41 КК\ФИО42 от ограничений, наложенных требованием судебного пристава исполнителя МОСП по ОИС ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю от ФИО43 февраля ФИО44 в связи с исполнением исполнительного листа ФС№ФИО45 в отношении должника Муединова Алима Исметовича.

Взыскать с Муединова Алима Исметовича в пользу Грушко Алексея Николаевича государственную пошлину в размере ФИО46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Г. Б. Лобанова

Дело № 2-304/2025

УИД 91RS009-01-2024-004752-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г. Б.,

при секретаре судебного заседания Семянистой Э.В.,

с участием представителя истца Матыченко В.В.,

представителей ответчика ООО "Торговая Компания "Мираторг"

Шалютина К.А., Савенко С.П.,

ответчика Муединова А.И.,

третьего лица Романова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грушко Алексея Николаевича к Муединову Алиму Исметовичу, ООО "Торговая Компания "Мираторг", третьи лица Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ГУФССП РФ по РК и Севастополю Смолина Людмила Павловна, Романов Виталий Андреевич, Волох Виктор Викторович, Аметов Шахмат Шамеронович, Фищук Станислава Владимирович об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Грушко А.Н., обратился с иском к Муединову Алиму Исметовичу, ООО "Торговая Компания "Мираторг", третьи лица Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ГУФССП РФ по РК и Севастополю Смолина Людмила Павловна, Романов Виталий Андреевич, Волох Виктор Викторович, Аметов Шахмат Шамеронович, Фищук Станислава Владимирович об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО52 июня ФИО53 года в г.Евпатория заключил с Романовым В.А., договор купли-продажи транспортного средства, согласно условий которого, последний продал истцу за ФИО54 (№) рублей автомобиль «VOLKSWAGEN TOUREG», VIN ФИО57, государственный регистрационный знак ФИО59 и передал с автомобилем документы - паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

В пункте ФИО60 данного договора указано, что покупаемый автомобиль не является предметом обязательств Продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении ТС не наложен запрет на совершение регистрационных действий, ТС не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

ФИО61 июня ФИО62 года, то есть, в десятидневный срок со дня заключения договора купли - продажи автомобиля, истец прибыл в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, где предъявил заявление о регистрации права собственности на вышеуказанный автомобиль в связи со сменой его собственника (владельца). Проверив документы, госинспектор выдал паспорт регистрации транспортного средства, согласно которого за истцом зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке.

На момент приобретения названного транспортного средства в электронных базах ГИБДД МВД по Республике Крым отсутствовали какие-либо сведения об ограничениях на осуществление сделок с автомобилем. Таким образом, вышеуказанное транспортное средство приобретено у лица, имевшего право его отчуждать, что подтверждается соответствующими документами.

При покупке данного автомобиля у Романова В.А., истцу был представлен паспорт транспортного средства, согласно которого предыдущими собственниками автомобиля «VOLKSWAGEN TOUREG», VIN ФИО65, государственный регистрационный знак ФИО67 были:

с ФИО68 по ФИО69 - Уманский Леонид Владимирович;

с ФИО70 по ФИО71 - Волох Виктор Викторович;

с ФИО72 по ФИО73 - Аметов Шахмат Шамеранович;

с ФИО74 по ФИО75 - Романов Виталий Андреевич.

Истец указывает, что ему достоверно известно, что никто из вышеуказанных лиц, никогда не были участниками уголовного судопроизводства. Автомобиль приобретался для личного пользования исходя из его индивидуальных физиологических особенностей, так как с ФИО76 года он является инвалидом ФИО77 группы детства бессрочно, что подтверждается дубликатом справки МСЭ-ФИО78 № ФИО79, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым «Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №ФИО80». Кроме того, ФИО81 года у истца ампутирована нижняя конечность, что подтверждается справкой серии КР-ФИО82 № ФИО83, удостоверением о праве на меры социальной поддержки серии И ФИО84 от ФИО85, выписным эпикризом ФИО86, индивидуальными программами реабилитации инвалида, в том числе от ФИО87.

В связи с имеющейся у истца инвалидностью в его индивидуальную программу реабилитации или реабилитации инвалида, выданной Федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы были внесены сведения в графе о транспортных средствах реабилитации (далее по тексту TCP) о наличии у него принадлежащего ему вышеуказанного транспортного средства, предоставляемого за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, для проведения реабилитационных или реабилитационных мероприятий с даты выдачи заключения на бессрочный срок. Учитывая данные обстоятельства, и обусловленные указанным фактом мероприятия, связанные с необходимостью передвижения на транспортном средстве для проведения реабилитационных или реабилитационных мероприятий, сведения о принадлежащем истцу автомобиле «VOLKSWAGEN TOUREG», VIN ФИО90, государственный регистрационный знак ФИО92 с ФИО93 включены в федеральную информационную систему «Федеральный реестр инвалидов» за N ФИО94, что также подтверждается соответствующим уведомлением. Несмотря на данные обстоятельства, а также тот факт, что он является добросовестным приобретателем автомобиля «VOLKSWAGEN TOUREG», VIN ФИО97, государственный регистрационный знак ФИО99, в рамках расследования уголовного дела в отношении Муединова Алима Исметовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 327, ч. 2 ст. 174.1, ч. 2 ст. 174.1, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ постановлениями Киевского районного суда г. Симферополя от ФИО110 ФИО111 - дело ФИО112 наложен арест на принадлежащее истцу транспортное средство, который неоднократно продлевался, лицами не имеющими никакого отношения к уголовному преследованию Муединова А.В., последующем уголовное дело в отношении Муединова А.И., рассмотрено Симферопольским районном судом в порядке особого производства и приговором от ФИО113 ФИО114 (дело N ФИО115) Муединов Алим Исметович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 327, ч. 2 ст. 174.1, ч. 2 ст. 174.1, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ с назначением наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде ФИО128 лет ФИО129 месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 327 УК РФ в виде ФИО132 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (по эпизоду приобретения автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER») - в виде штрафа в размере ФИО135 руб., по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (по эпизоду приобретения автомобиля «VOLKSWAGEN TOUREG») - в виде штрафа в размере ФИО138 руб., по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (по эпизоду приобретения сети платежных терминалов) - в виде штрафа в размере ФИО141 руб. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Муединову А.И. назначено окончательное наказание в виде ФИО144 лет ФИО145 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере ФИО146 руб. Судебным решением удовлетворен гражданский иск потерпевшего с Муединова А.И., в счет компенсации имущественного вреда взыскано ФИО147 руб., сохранен арест на принадлежащий истцу - Грушко А.Н. автомобиль - «VOLKSWAGEN TOUREG», VIN ФИО150, государственный регистрационный знак ФИО152 до исполнения приговора в части гражданского иска и наказания в виде штрафа. Оснований для конфискации указанного транспортного средства в соответствии со ст. ФИО153 УК РФ приговором не установлено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ФИО154 (дело ФИО155) истца апелляционные жалобы и адвоката Чабанова А.В., на приговор от ФИО156., об отмене ареста на принадлежащий автомобиль оставлены без удовлетворения (т.1,л.д.187-190).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ФИО159 (дело ФИО160- ФИО161) истца кассационная жалоба об отмене ареста на вышеуказанное транспортное средство оставлена без удовлетворения (т.1,л.д.191-195).

По результатам кассационного рассмотрения жалобы, Верховный Суд Российской Федерации, сообщением от ФИО164 за № ФИО165-ФИО167 разъяснено, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от ФИО168., и передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. При этом, в ответе указано, что принятые судом решения о сохранении ареста на принадлежащее ему транспортное средство не лишает его права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства в случае необходимости разрешения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, в соответствии со ст. ФИО169 Федерального закона от ФИО170 октября ФИО171 года № ФИО172-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Аналогичное суждение ранее указано в кассационном определении Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от ФИО173., согласно которого принятое судами решение о наложении ареста на принадлежащий истцу автомобиль, не нарушает его прав, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам, носит временный характер. Вопрос о снятии ареста с автомобиля «VOLKSWAGEN TOUREG», VIN ФИО176, государственный регистрационный знак ФИО178 может быть разрешен судом в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО179 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Смолиной Л.П., в связи с исполнением исполнительного документа: Исполнительный лист № ФС ФИО180 от ФИО181, выданный органом: Симферопольский районный суд по делу №ФИО182, вступившему в законную силу ФИО183, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: ФИО184 руб. в отношении должника: Муединова А.И., в пользу взыскателя: ООО «Торговая компания Мираторг», вынесено требование о необходимости сообщения судебному приставу-исполнителю местонахождения принадлежащего истцу транспортного средства, а также предоставления беспрепятственного доступа для осмотра транспортного средства. При этом, истец считает, что арест принадлежащего ему имущества произведен незаконно, поскольку автомобиль «VOLKSWAGEN TOUREG», VIN ФИО187, государственный регистрационный знак Муединову А.И., не принадлежит и никогда не принадлежал.

Так же транспортное средство никогда не принадлежало Фищук С.В. Исходя из правой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от ФИО188 июля ФИО189 года № ФИО190-ФИО191-ФИО192, приговор постановлен в особом порядке, не исключает обязанности суда принять его в качестве письменного доказательства и оценить указанные в нём обстоятельства наряду с другими доказательствами по делу.

Уголовное дело в отношении Муединова А., рассмотрено в особом порядке, без исследования письменных доказательств представленных органом предварительного следствия, в том числе в части того, что автомобиль истца когда-либо принадлежал иным лицам не указанным в паспорте транспортного средства.

В приговоре Симферопольского районного суда Республики Крым от ФИО193 ФИО194 по делу № ФИО195, указано, что ФИО196 июня ФИО197 года в дневное ФИО449., продолжая свой преступный умысел, направленный на легализацию преступного дохода в крупном размере, действуя по ранее разработанному плану, совместно с ФИО450., прибыл по адресу: <адрес>, точный адрес не установлен, где после производства всех расчетов с собственником транспортного средства ФИО451., был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «VOLKSWAGEN TOUREG», государственный регистрационный знак ФИО199, стоимостью ФИО200 рублей, покупателем которого выступал ФИО452. После приобретения автомобиля ФИО453., использовал его в личных целях.».

Однако, ни в паспорте транспортного средства ФИО201 НХ № ФИО202 и иных документах на транспортное средство, сведений о Фищук С.В., как о собственнике и правообладателе автомобиля, не имеется. Таким образом, учитывая, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Муединова А.И., вопрос о невозможности обращения взыскания на принадлежащее истцу транспортное средство не исследовался, несмотря на наличие в материалах уголовного дела документов, подтверждающих факт наличия у него инвалидности и заключения индивидуальной программы реабилитации, он вынужден обратиться в суд с настоящим гражданским иском.

В обосновании доводов поданного искового заявления истец указывает, что сохранение ареста на принадлежащее ему имущество, то есть лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия Муединова А.И., в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу, означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не обеспечивает гарантии судебной защиты, а потому противоречит ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Также истец указывает, что автомобиль марки «VOLKSWAGEN TOUREG», государственный регистрационный знак ФИО208,был приобретен им у Романова В.А., в установленном гражданским законодательством РФ порядке - по договору купли-продажи от ФИО209 года, то есть до того момента, когда Киевский районный суд г. Симферополя наложил на него арест, и в последующем судебный пристав-исполнитель Смолина Л.П., вынесла требование. Купив указанный автомобиль у Романова В.А., он приобрел право собственности на него.

В результате вышеуказанных наложения ареста Киевским районным судом г. Симферополя и в последующем исполнительных действий судебного пристава- исполнителя Смолиной Л.М., истец не может в полной мере осуществлять права собственника данного имущества, предусмотренные ст.209 ГК РФ, а также использовать его для необходимых ему установленной индивидуальной программой реабилитации поездок в медицинские учреждения для регулярного прохождения курса реабилитации. В том самом и заключается нарушение его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ, статьями 3,22,24,30, 131, 132,446 ГПК РФ, истец просит освободить транспортное средство «VOLKSWAGEN TOUREG», VIN ФИО218 от наложенного постановлением Киевского районного суда г. Симферополя ФИО219 по делу №ФИО220, освободить автомобиль марки, государственный регистрационный знак ФИО222 от ограничений, наложенных требованием судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от ФИО223 в связи с исполнением Исполнительного листа № ФС ФИО224 в отношении должника Муединова Алима Исметовича. Взыскать с Муединова А.И., в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО225 рублей.

Определением суда протокольной формой от ФИО226 декабря ФИО227 в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований привлечен Романов Виталий Андреевич.

Определением суда протокольной формой от ФИО228 января ФИО229 в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены Волох Виктор Викторович, Аметов Шахмат Шамеронович, Фищук Станислава Владимирович.

Истец Грушко А.Н., не прибыл в судебное заседание, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы. Обеспечил явку своего представителя Матыченко В.В.

Представитель истца Матыченко В.В., действующий на основании доверенности от ФИО230., (т.1,л.д.135-136) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основания, просил удовлетворить. Указал, что истец является добросовестным покупателем, он не знал и не должен был знать о наличии уголовного дела, он приобрел автомобиль ФИО233, поставил его на учет ФИО234.,ФИО235., автомобиль включил в программу инвалидов, то есть произвел регистрацию транспортного средства на законных основаниях до наложения ареста ФИО236.

Представители ответчика ООО "Торговая Компания "Мираторг" Шалютин К.А., действующий на основании ордера №ФИО237\ССП от ФИО238 и Савенко С.П., действующий на основании ордера №ФИО239\ССП от ФИО240 (т.1.,л.д.230) исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснили, что судьба транспортного средства определена приговором от ФИО243 мая ФИО244, Постановлением Киевского районного суда Республики Крым от ФИО245., наложен арест, в котором содержится фраза, что автомобиль приобретен за счет похищенных средств. Инициатором всех продаж транспортного средства был Муединов А.И., все лица подставные, о чем не раз этом говорил ответчик. К материалам дела приобщили отзыв на исковое заявление, датированный ФИО246.

Ответчик Муединов А.И., исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что он приобрел транспортное средство в мае - июне ФИО247., за похищенные денежные средства в размере ФИО248 рублей, расчет производили наличными. Продажу машины увидел на Авито, собственник Волох В.В., проживал в г.Симферополе. На машине ездили около одного месяца. Фищук С.В., его работник и друг должен был на себя зарегистрировать автомашину, оформив договор купли продажи с Волох В.В., которого он никогда не видел. С остальными собственниками машины, в том числе и с Романовым В.А., Грушко А.Н., не знаком. Считает, что Аметов Ш.Ш., подставное лицо, как с ним происходила сделка купли продажи, он не знает, всеми вопросами занимался Фищук С.В. Знает, что Аметов Ш.Ш., зарегистрировал машину на свое имя и передал её отцу Муединова А.И. Со слов своей матери Сулеймановой А.Б., в телефонном режиме, он узнал, что машину ставил отец во дворе родственников у Джураева Р.А. Он просил Муединова И.К., забрать машину и спрятать её, а позже он позвонил и сказал, что его сестра Муединова О.К., желает приобрести транспортное средство. Аметов Ш.Ш., в бардачке автомобиля оставил копию своего паспорта и пустой бланк. Муединов И.К., и Романов В.А., пришли во двор к Джураеву Р.А., и забрали транспортное средство, никаких денежных средств никому не передавали, а его мать передала Романову В.А., ключи и документы от машины во дворе у Джураева Р.А.

Третье лицо Романов В.А., суду пояснил, что он находится в гражданском браке с Муединовой О.К., с ФИО249. Проживают рядом с её братом Муединовым И.К., у них рядом земельные участки. Брат жены предложил посмотреть и купить машину, стоимостью ФИО250 рублей, указав адрес нахождения машины, практически в двух улицах от их домовладения. Автомобиль находился в открытом дворе, дверь открыла женщина около ФИО251 лет, она передала ему РТС, ПТС. Три бланка договора купли продажи были шаблонные, с подписью Аметова Ш.Ш., и копия его паспорта лежали в бардачке автомобиля, в присутствии этой женщины он сверил подпись и заполнил бланки, два бланка забрал себе, а третий бланк с денежными средствами отдал этой женщине. На протяжении двух лет они семьей пользовались автомобилем, и впоследствии он продал автомобиль своему однокласснику Грушко А.Н.

Третье лицо Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ГУФССП РФ по РК и Севастополю Смолина Л.П., не прибыла в судебное заседание, извещена надлежащим способом. Суду направила письменные пояснения, относительно исковых требований, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований (т.1.,л.д.49-53).

Третьи лица Волох В.В., Аметов Ш.Ш., Фищук С.В., не прибыли в судебное заседание, извещались надлежащим образом по адресам регистрации, указанных стороной ходатайства истца.

Свидетель Муединов И.К., суду пояснил, что ответчик приходится ему двоюродным братом по линии отца. До ФИО254 года Муединова А.И., видел два раза. В ФИО255 году он ему продавал мясо фирмы «Мираторг», говорил, что является ИП.

С Муединовым А.И., ездил Эмир Валиев, в ходе одной из встреч Эмир сказал, что продает автомобиль, который находится в Исмаил бей, об этом он сказал супругу его сестры Романову В.А., который и купил в последствии этот автомобиль. Из слов Романова В.А., он знает, что пришел по указанному адресу, посмотрел автомобиль, там была женщина, которая отдала ему ключи и документы. В его владении никогда не было, и никогда он не видел этого автомобиля.

Свидетель Муединова О.К., суду пояснила, что ответчик Муединов А.И., приходится ей двоюродным братом по линии отца. Их отцы не общаются, и они между собой с детства не общаются, последний раз видела его в ФИО256 году, к ней в дом или дом брата Муединова И.К., он не вхож. Около шести лет она купила автомобиль, после продажи планировали приобрести другой. Романов В.А., является её гражданским супругом, который приобрел спорный автомобиль через пару улиц от их дома за ФИО257 рублей, где и у кого она не знает. Данным автомобилем их семья пользовалась около двух лет, она хотела купить другой автомобиль, так как этот автомобиль она немного разбила, и супруг решил его продать Грушко. Ранее она этой машины никогда не видела, в том числе и у своего брата Муединова И.К. Её супруг Романов В.А., никакого отношения не имеет к мясной продукции, так как имеет точки по плетению косичек.

Свидетель Джураев Р.А., суду пояснил, что ответчик Муединов А.И., является ему двоюродным братом по линии матери. Редко видятся, в Исмаил бей проживают родители Алима, которые попросили у него во дворе поставить машину VOLKSWAGEN на ФИО258 дня, но на следующий день машину забрали, кто не знает. Ранее мать Алима- Асия Бахтияровна просила дать ключи от ворот, утром пришла их забрала.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, свидетелей, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, а исковые требования Грушко А.Н., подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело № ФИО267 в отношении ФИО454., по признакам преступления, предусмотренного ч. ФИО268 ст. ФИО269 УК РФ.

ФИО270 июня ФИО271 года в г. Евпатория между истцом и Романовым В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условий которого, последний продал истцу за ФИО272 (№) рублей автомобиль «VOLKSWAGEN TOUREG», VIN ФИО275, государственный регистрационный знак ФИО277 и передал с автомобилем документы - паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

ФИО278 июля ФИО279 года на автомобиль «VOLKSWAGEN TOUREG», VIN ФИО282, государственный регистрационный знак ФИО284 наложен арест с запретом Грушко А.Н., и иным лицам на использование и распоряжение указанным имуществом.

Согласно, вышеуказанного постановления суда установлено, что спорное транспортное средство принадлежит Грушко А.Н., на основании договора купли-продажи, заключенного с Муединовым А.И.

ФИО285 мая ФИО286 года Симферопольским районным судом Республики Крым вынесен приговор, согласно которого Муединов А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 327, ч. 4 ст. 174.1, ч. 2 ст. 174.1, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере ФИО301 рублей.

Также вышеуказанным приговором суда удовлетворен гражданский иск ООО «Торговая Компания «Мираторг» с Муединова А.И. взыскано ФИО302 рублей.

Арест на транспортное средство автомобиль «VOLKSWAGEN TOUREG», VIN ФИО305, государственный регистрационный знак ФИО307 до исполнения приговора в части штрафа и гражданского иска (т.ФИО308,л.д.ФИО309).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ФИО310 августа ФИО311 года (дело ФИО312) приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ФИО313 мая ФИО314 года изменен. Муединову А.И. назначено наказание с применением ч.ФИО315 ст.ФИО316 УК РФ в виде ФИО317 лет ФИО318 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере ФИО319 рублей. В остальной части приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ФИО320 мая ФИО321 года оставлен без изменения. Апелляционные жалобы истца и адвоката Чабанова А.В., на приговор от ФИО322., об отмене ареста на принадлежащий автомобиль оставлены без удовлетворения (т.1,л.д.187-190).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ФИО325 (дело ФИО326- ФИО327) истца кассационная жалоба об отмене ареста на вышеуказанное транспортное средство оставлена без удовлетворения (т.1,л.д.191-195).

Согласно, ответа Начальника отделения № 5 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от ФИО331 декабря ФИО332 года, транспортное средство автомобиль «VOLKSWAGEN TOUREG», VIN ФИО335, государственный регистрационный знак ФИО337 в период с ФИО338 октября ФИО339 года по ФИО340 июля ФИО341 года зарегистрировано за Волохом В.В.; с ФИО342 июля ФИО343 года по ФИО344 сентября ФИО345 года за Аметовым Ш.Ш.; с ФИО346 сентября ФИО347 года по ФИО348 июня ФИО349 года за Романовым В.А.; с ФИО350 июня ФИО351 года по настоящее время за Грушко А.Н. (т.1,л.д.224).

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно ч. 5 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.12.2015 № 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 21 октября 2014 г. N 25-П положения частей 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которым арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого; наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления определения лица или органа в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость) были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до вынесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из названного постановления, по уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц; продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности о том, причастен ли владелец арестованного имущества к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

Аналогичная позиция изложена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ФИО375 по делу N ФИО376 (УИД ФИО378).

В соответствии с частью ФИО379 статьи ФИО380 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец, иное заинтересованное лицо) имущества.

Судом установлено, что истец Грушко А.Н., приобрел спорный автомобиль «VOLKSWAGEN TOUREG», VIN ФИО391, государственный регистрационный знак ФИО393 по договору купли-продажи, и является его собственником с ФИО394 июня ФИО395 года, о чем внесены соответствующие сведения в реестр МРЭО ГИБДД.

Вышеуказанная сделка купли-продажи спорного транспортного средства в установленном законом порядке не признана недействительной, и Грушко А.Н., являлся собственником спорного имущества на момент наложения на него ареста в рамках расследования уголовного дела в отношении Муединова А.И.

При этом, сведения о наличии между Грушко А.Н., и Муединовым А.И., гражданско-правовых отношений, которые могут повлечь ответственность истца Грушко А.Н., по обязательствам Муединова А.И., возложенных на него обвинительным приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ФИО396 мая ФИО397 года, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Также на такие обстоятельства не указали и стороны по делу, принимавшие участие в судебном заседании.

Таким образом, истец не является лицом, несущим по закону ответственность за действия, осужденного по уголовному делу Муединова А.И., является добросовестным приобретателем автомобиля.

В пояснениях ответчика Муединова А.И., данных при опросе в суде имеются разногласия, так как в судебном заседании ФИО398 он указал, что просил мать прийти отдать автомобиль, а в судебном заседании ФИО399 он указал, что Муединова И.К., просил забрать автомобиль и спрятать. При этом Джураев Р.А., указал, что он отдал ключи от калитки своего дома матери Муединова А.И., которая и просила поставить на ФИО400 дня автомобиль во дворе Джураева Р.А.

Более того, из пояснений Муединова А.И., данных при рассмотрении уголовного дела даны показания, что он ФИО401 года совместно с Фищуком С.В., прибыл в г.Симферополь, где произвел расчет с собственником транспортного средства Волохом В.В. (т.1.,л.д.69-70). Однако из представленной справки отделения № ФИО404 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от ФИО405 декабря ФИО406 года, транспортное средство автомобиль «VOLKSWAGEN TOUREG», VIN ФИО409, государственный регистрационный знак ФИО411 в период с ФИО412 октября ФИО413 года по ФИО414 июля ФИО415 года зарегистрировано за Волохом В.В., то есть на дату ФИО416 Муединов А.И., ни как не мог приобретать спорное транспортное средство, и в случаи его приобретения, должен был его зарегистрировать в органах ГИБДД до ФИО417 года. При этом, каким способом транспортное средство после ФИО418 года было переоформлено на Аметова Ш.Ш., ответчик Муединов А.И., в судебном заседании пояснить не смог. Уголовное дело возбуждено ФИО419, а арест на спорное транспортное средство наложен только ФИО420.

При этом, в настоящее время истец не может пользоваться и распоряжаться данным автомобилем, поскольку на него наложен арест, что нарушает его права.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и наличии оснований для их удовлетворения, так как имущество Грушко А.Н., не может быть изъято в рамках исполнения приговора в отношении Муединова А.И.

Руководствуясь, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Грушко Алексея Николаевича к Муединову Алиму Исметовичу, ООО "Торговая Компания "Мираторг", третьи лица Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ГУФССП РФ по РК и Севастополю Смолина Людмила Павловна, Романов Виталий Андреевич, Волох Виктор Викторович, Аметов Шахмат Шамеронович, Фищук Станислава Владимирович об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить транспортное средство «Volkswagen Touareg», VIN ФИО430 ФИО431, государственный регистрационный знак ФИО432\ФИО433 от ареста наложенного постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от ФИО434 июля ФИО435 по уголовному делу №ФИО436.

Освободить транспортное средство «Volkswagen Touareg», VIN ФИО438 ФИО439, государственный регистрационный знак ФИО440 КК\ФИО441 от ограничений, наложенных требованием судебного пристава исполнителя МОСП по ОИС ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю от ФИО442 февраля ФИО443 в связи с исполнением исполнительного листа ФС№ФИО444 в отношении должника Муединова Алима Исметовича.

Взыскать с Муединова Алима Исметовича в пользу Грушко Алексея Николаевича государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Г. Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ФИО446 марта ФИО447 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года с. Покровское †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ...

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

рассмотрев в порядке статьи 292 КАС РФ материалы административного дела по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ростовской области к Грушко А.Н. о восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности по налогам, пени,

Установил:

МИФНС России № 1 по Ростовской области обратилась в суд административным исковым заявлением к Грушко А.Н. о взыскании задолженности за 2014 год в общем размере 3560,40 рубля, в том числе: по транспортному налогу в сумме 2942 рубля и пени 328,53 рубля и налогу на имущество физического лица в размере 209 рублей и пени 54,46 рубля, по земельному налогу в сумме 615 рублей и пени 100,84 рубля.

Дело рассмотрено в порядке ст. 292 КАС РФ без устного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться спец...

...иальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, предусмотренным ст. 196 ГК РФ.

Как следует из статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании штрафа с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены ст. 48 НК РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений п. п. 1 - 3 ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснением, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ", согласно которому при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2012 года N 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может. Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

В представленном административным истцом требовании об уплате налога ... от ... срок его исполнения установлен до ....

Административное исковое заявление направлено в суд 23 апреля 2019 года, то есть по истечении установленного в законе срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, МИФНС России № 1 по Ростовской области сослалась на продолжительность обработки документов, необходимых для подготовки материалов, высокая загруженность и недостаточное количество сотрудников инспекции, связанная с передачей функций по администрированию страховых взносов пяти муниципальных районов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, значительное количество должников по налогам и страховым взносам, массовое формирование и направление судебных приказов и исков в суд. Между тем, данная причина не может быть признана уважительной.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обращения в суд.

Таким образом, поскольку оснований для восстановления срока не имеется, в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Ростовской области к Грушко А.Н. о восстановлении срока и взыскании задолженности по налогам, пене необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180, ст. 292 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ростовской области к Грушко А.Н. о восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности по налогам, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: