Ревковская Марина Николаевна

УИД 31RS0016-01-2021-003899-51

Дело №2-23/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи А.В. Семенова,

при секретаре Ю.Д. Вознесенской,

с участием истца Ревковской М.Н. и ее представителя по доверенности и ордеру- адвоката Годуева С.И., представителя ответчика Правшина С.Е. по доверенности Евдокимова И.В., представителей третьего лица Правшиной О.А. по доверенности Машукова А.Л. и по ордеру-адвоката Белова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревковской Марины Николаевны к Правшину Сергею Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Ревковская М.Н. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, просит взыскать с Правшина С.Н. задолженность по договору займа от 28.03.2017 года, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в сумме 6601512, 10 рублей, в том числе основной долг в сумме 5821100 рублей и проценты в сумме 780412, 10 рублей, а также обратить взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество по договору об ипотеке недвижимого имущества от 28.03.2017 года-нежилое помещение площадью 112, 6 квадратных метров с кадастровым номером «номер», расположенное по адресу: Белгородская область, «адрес», установив его начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере 11000000 рублей, взыскать проценты по день фактического исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, ...

Показать ещё

...а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

В обоснование иска истец сослалась на то, что 28.03.2017 года с ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № «номер», в соответствии с которым она передала ему наличные денежные средства в сумме 7000000 рублей со сроком возврата до 28 марта 2019 года. Факт передачи указанных денежных средств подтвержден распиской Правшина С.Е.

В обеспечение исполнения договора займа 28.03.2017 года с ответчиком был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества № «номер», по условиям которого в целях надлежащего исполнения обязательства он предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 112, 6 квадратных метров с кадастровым номером «номер», расположенное по адресу: Белгородская область, «адрес».

Обязательство по возврату суммы займа в обусловленный договором срок ответчик полностью не исполнил, в период с 05.07.2017 года по 28.07.2020 года он возвратил путем перечисления на банковский счет 1656900, из которых 1034000 рублей были перечислены до 28.03.2019 года(срок возврата долга по договору займа), а остальные 622000 рублей после этого срока.

В период действия договора займа она перечисляла ответчику дополнительные денежные средства в сумме 478000 рублей, которые в отсутствие иных письменных соглашений следует считать переданными ответчику в качестве заемных денежных средств по договору займа от 28.03.2017 года.

Таким образом, по расчетам истца, в настоящее время основной долг ответчика составляет 5 821 100 рублей, а размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 29.03.2019 года по 12.07.2021 года составляет 780 412, 10 рублей.

В судебном заседании истец Ревковская М.Н. и ее представитель по доверенности и ордеру- адвокат Годуев С.И. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске и заявлении об изменении исковых требований. Дополнительно сообщили, что ответчику денежные средства были переданы как знакомому, с которым были хорошие отношения, однако в настоящее время он от любых переговоров по возврату суммы займа уклоняется, на связь не выходит, предпринимает действия по исключению возможности обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательства имущество.

Ответчик Правшин С.Е. в судебные заседания не являлся, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, для представления его интересов в судебных заседаниях участвовал его представитель по доверенности Мишуков А.Л., который, не оспаривая факта и условий заключенного договора займа, а также фактического получения Правшиным С.Е. денежных средств по договору, сообщал, что ответчик частично возвратил полученную сумму займа в общей сумме 1739700 рублей, из которых 1127700 рублей было перечислено до истечения срока возврата беспроцентного займа от 28.03.2017 года, а остальные-после истечения этого срока.

По расчетам ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период не может превышать 618041, 74 руб.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Правшина О.А. в судебные заседания не являлась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Интересы Правшиной О.А. в судебных заседаниях представляли по доверенности Машуков А.Л. и по ордеру-адвокат Белов А.В.

В письменном возражении на исковое заявление представитель третьего лица Машуков А.Л. указал, что Правшина О.А. как супруга ответчика претендует на 1/2 долю в праве собственности на спорное нежилое помещение площадью 112, 6 квадратных метров с кадастровым номером «номер», расположенное по адресу: «адрес». Основанием является наличие у помещения статуса общей совместной собственности супругов.

Также считает, что истец в заявлении об изменении исковых требований, одновременно изменил и предмет и основание иска, так как предъявил дополнительные требования, которые являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения, что является недопустимым в силу статьи 39 ГПК РФ.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц- ИФНС России по городу Белгороду и МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

В судебном заседании установлено, что 28.03.2017 года между Правшиным С.Е.(заемщик) и Ревковской М.Н.(займодавец) был заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества № «номер».

По условиям договора займодавец передал заемщику взаймы денежные средства в размере 7000000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 28 марта 2019 года(п. 1.1 Договора займа).

В разделе 3 договора предусмотрено, что сумма займа, указанная в п. 1.1 Договора передается займодавцем заемщику путем перечисления денежной суммы на счет заемщика либо путем передачи наличных денежных средств, о чем сторонами составляется расписка.

Письменной распиской Правшина С.Е. от 28.03.2017 года подтверждается фактическое получение им от Ревковской М.Н. в соответствии с условиями договора № «номер» от 28.03.2017 года денежных средств в сумме 7000000 рублей.

Таким образом, договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, полностью соответствует требованиям закона, содержит все необходимые существенные условия, определяющие правоотношения сторон, регулируемые главой 42 ГК РФ, и составлен в надлежащей письменной форме, соответствующей требованиям статьи 808 ГК РФ.

Доказательства реального исполнения договора займодавцем и передачи должнику предмета займа содержатся в письменной расписке заемщика.

Требований об оспаривании или признании незаключенным договора займа № «номер» от 28.03.2017 года в целом и отдельных его условий должник и его представитель не заявляли, как и не оспаривали фактическое получение денежных средств, предусмотренных договором займа.

На основании пункта 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В обусловленный договором займа срок(28.03.2019 года) заемщик Правшин С.Е. свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме надлежащим образом не исполнил, что он и его представитель также не оспаривали.

Суду представлены сведения, содержащиеся в банковских документах, о перечислении Правшиным С.Е. на счет Ревковской М.Н. в период с 01.06.2017 года по 28.07.2020 года денежных средств в общей сумме 1656900 рублей, из которых 1 034 900 рублей было перечислено до истечения обусловленного договором займа срока возврата денежных средств, а 622000 рублей после истечении этого срока.

С указанными сведениями и подтверждающими их доказательствами согласилась истец и ее представитель, факт частичного возврата денежных средств Правшиным С.Е. они не оспорили и подтвердили.

Довод представителя ответчика в возражении о фактическом возврате 1739700 рублей суд отклоняет, так как одна из операций перечисления Ревковской М.Н. в представленной им выписке движения средств по счет от 01.06.2017 года, которую учитывает ответчик в своем расчете, на сумму 82800 рублей не имеет статуса исполненной и опровергается официальным ответом и выпиской по счету, предоставленным по запросу суда Сбербанком России.

Таким образом, на момент возникновения обязанности заемщика возвратить полностью денежные средства займодавцу его задолженность по договору займа от 28.03.2017 года составляла 5965 100 рублей(7 000000 руб.- 1 034 900 рублей= 5965100 руб.), а к моменту рассмотрения настоящего спора - 5343100 рублей(7000 000 руб.- 1656900 руб.= 5343100 руб.).

По утверждению истца в период действия договора она перечисляла дополнительные денежные средства заемщику в рамках договора займа от 28.03.2017 года в общей сумме 478000 рублей, что подтверждается информацией банка о движении денежных средств. Эти средства, по ее мнению, следует взыскать с ответчика с начислением на них процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Эти требования и доводы суд отклоняет как необоснованные в части их относимости к основаниям рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из договора займа № «номер» от 28.03.2017 года следует, что займодавец передал заемщику взаймы денежные средства в размере 7 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 28 марта 2019 года(п. 1.1 Договора займа).

В разделе 3 договора предусмотрено, что сумма займа, указанная в п. 1.1 Договора передается займодавцем заемщику путем перечисления денежной суммы на счет заемщика либо путем передачи наличных денежных средств, о чем сторонами составляется расписка.

Стороны в разделе 4 договора займа определили следующий порядок возврата займа в срок до 28.03.2019 года:

-заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно, производить частичное погашение задолженности в течение срока до 28.03.2019 года,

-сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной заемщиком в момент перечисления соответствующей суммы на счет займодавца или в момент передачи наличных денежных средств, о чем сторонами составляется расписка.

Факт получения 28.03.2017 года всей обусловленной договором суммы займа в размере 7 000000 рублей подтвержден письменной распиской Правшина С.Е.

Из смысла рассматриваемого договора предполагается обязанность заемщика возвратить сумму займа в любое время и в любом размере(полностью или частично) до обусловленной сторонами даты- 28.03.2019 года.

После передачи займодавцем денежных средств, обусловленных договором не предполагается его право или обязанность передавать еще какие-либо дополнительные денежные средства, в том числе когда заемщик возвратил часть займа. Какие-либо дополнительные соглашения между сторонами об изменении условий договора, в том числе в части касающейся передачи(перечисления) заемщику дополнительных денежных средств, не заключались.

В банковских транзакциях по перечислению 478 000 рублей от Ревковской М.Н. Правшину С.Е. не указано, что эти денежные средства перечисляются в рамках обязательств по договору займа от 28.03.2017 года.

Таким образом, перечисленные Ревковской М.Н. Правшину С.Е. 478000 рублей сверх предусмотренных договором займа и фактически переданных денежных средств в сумме 7 000 000 рублей имеют иную правовую природу и не могут являться предметом настоящего спора.

Заявление Ревковской М.Н. дополнительного требования о взыскании этих денежных средств фактически является изменением и оснований и предмета иска, что в силу части 1 статьи 39 ГПК РФ не допускается.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы в рамках заявленных изначально предмета и оснований иска, не будет препятствовать рассмотрению соответствующих требований в рамках иного спора по иным оснований, если такой спор между сторонами когда-либо вдруг возникнет.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

При определении подлежащих уплате процентов по договору займа от 28.03.2017 года суд учитывает следующие обстоятельства и расчет.

В период после истечения срока обязанности Правшина С.Е. по возврату денежных средств он произвел 18 банковских транзакций по возврату Ревковской М.Н. денежных средств на общую сумму 622000 рублей:

1) 05.04.2019 года(20000 рублей)

2) 10.04.2019 года(20000 рублей)

3) 20.04.2019 года(20000 рублей)

4) 07.05.2019 года(30000 рублей)

5) 20.05.2019 года(30000 рублей)

6) 17.07.2019 года(50000 рублей)

7) 04.09.2019 года(100000 рублей)

8) 21.10.2019 года(30000 рублей)

9) 31.10.2019 года(20000 рублей)

10) 08.01.2020 года(30000 рублей)

11) 24.01.2020 года(60000 рублей)

12) 14.02.2020 года(100000 рублей)

13) 12.03.2020 года(10000 рублей)

14) 23.03.2020 года(33000 рублей)

15) 23.03.2020 года(17000 рублей)

16) 28.04.2020 года(22000 рублей)

17) 07.07.2020 года(20000 рублей)

18) 28.07.2020 года(10000 рублей)

В связи с изложенным, суд принимает во внимание следующий расчет процентов.

Период начисления с 29.03.2019 по 05.04.2019(8 дней)

-сумма долга на начало периода 5 965 100 рублей.

-процентная ставка 7, 75% годовых.

Сумма процентов 10132, 50 рублей(5965100 руб. х 7,75 %: 365 дн. х 8 дн.= 10132, 50 руб.).

1.Период начисления с 06.04.2019 по 10.04.2019(5 дней)

-сумма долга на начало периода 5945100 рублей.

-процентная ставка 7, 75% годовых.

Сумма процентов 6311, 58 рублей(5945100 х 7, 75%: 365 дн.х5 дн.= 6311, 58 руб.)

2. Период начисления с 11.04.2019 по 20.04.2019(10 дней)

-сумма долга на начало периода 5 925 100 рублей.

-процентная ставка 7, 75% годовых.

Сумма процентов 12 580, 70 рублей(5 925 100 х 7, 75%: 365 дн.х 10 дн.= 12 580, 70 руб.)

3. Период начисления с 23.04.2019 по 07.05.2019(15 дней)

-сумма долга на начало периода 5 905 100 рублей.

-процентная ставка 7, 75% годовых.

Сумма процентов 18 807, 34 рублей(5 905 100 х 7, 75%: 365 дн.х5 дн.= 18 807, 34 руб.)

4. Период начисления с 08.05.2019 по 20.05.2019(13 дней)

-сумма долга на начало периода 5 875 100 рублей.

-процентная ставка 7, 75% годовых.

Сумма процентов 16 216, 89 рублей(5 875 100 х 7, 75%: 365 дн.х13 дн.= 16 216, 89 руб.)

5. Период начисления с 21.05.2019 по 17.07.2019(58 дней)

-сумма долга на начало периода 5 845 100 рублей.

-процентная ставка 7, 75% годовых( 27 дней до 16.06.2019) и 7, 5% годовых(31 день до 17.07.2019).

Сумма процентов 33 509, 24 рублей(5 845 100 х 7, 75%: 365 дн.х27 дн.= 33509 руб.

Сумма процентов 37 232, 49 рублей(5 845 100 х 7, 5%: 365 дн.х31 дн.= 37232, 49 руб.)

6. Период начисления с 18.07.2019 по 04.09.2019(49 дней)

-сумма долга на начало периода 5 795 100 рублей.

-процентная ставка 7, 5% годовых(11 дней до 28.07.2019) и 7, 25% годовых(38 дней до 04.09.2019)

Сумма процентов 13098, 52 руб(5795100 х 7, 5%: 365х 11 дн.= 13098, 52 руб)

Сумма процентов 43741, 10 руб.(5 795 100 х 7, 25%: 365х 38 дн.= 43741, 10 руб.)

7. Период начисления с 05.09.2019 по 21.10.2019(47 дней)

-сумма долга на начало периода 5 695 100 рублей.

-процентная ставка 7, 25% годовых(4 дня до 08.09.2019) и 7% годовых (43 дня 21.10.2019 года).

Сумма процентов 4524, 88 руб.(5695100 руб. х 7, 25%: 365 дн. х 4 дн.= 4524, 88 руб.)

Сумма процентов 46965, 08 руб.(5695100 х 7% : 365 дн.х 43 дн= 46965, 08 руб.)

8. Период начисления с 22.10.2019 по 31.10.2019(10 дней)

-сумма долга на начало периода 5 665 100 рублей.

-процентная ставка 7% годовых(6 дней до 27.10.2019) и 6, 5% годовых(4 дня до 31.10.2019).

Сумма процентов 6518, 75 руб.(5665100 х 7% : 365 дн. х 6 дн.= 6518, 75 руб.)

Сумма процентов 4035, 42 руб.(5 665 100 х 6, 5% : 365 дн. х 4 дн.= 4035, 42 руб.)

9. Период начисления с 01.11.2019 по 08.01.2020(69 дней)

-сумма долга на начало периода 5 645 100 рублей.

-процентная ставка 6, 5 % годовых( 45 дней до 15.12.2019) и 6, 25 % годовых(24 дня до 08.01.2020).

Сумма процентов 45238, 13 руб.( 5 645 100 руб. х 6, 5 %: 365 дн. х 45 дн= 45238, 13 руб.)

Сумма процентов 15 466, 03 руб. до 31.12.2019 ( 5 645 100 руб. х 6, 25 %: 365 дн. х 16 дн= 23199, 05 руб.)

Сумма процентов 7711, 89 руб. до 08.01.2020 (5645100 х 6, 25%: 366 дн.х 8дн.= 7711, 89 руб.

10. Период начисления с 10.01.2020 по 24.01.2020(15 дней)

-сумма долга на начало периода 5 615 100 рублей.

-процентная ставка 6, 25 % годовых.

Сумма процентов 14382, 94 руб.(5615100 х 6, 25% : 366 х 15= 14382, 94 руб.).

11. Период начисления с 25.01.2020 по 14.02.2020(21 день)

Сумма долга на начало периода 5555100 рублей

-процентная ставка 6, 25 % годовых( 16 дней до 09.02.2020) и 6 % годовых(5 дней до 14.02.2020).

Сумма процентов 15177, 87 руб.(5555100 х 6, 25%: 366 дн. х 16 дн= 5177, 87 руб.)

Сумма процентов 4553, 36 руб.(5555100 х 6% : 365х 5 дн= 4553, 36 руб.).

12. Период начисления с 15.02.2020 по 12.03.2020(27 дней)

-сумма долга на начало периода 5 455 100 рублей.

-процентная ставка 6 % годовых.

Сумма процентов 24 145, 53 руб.(5 455 100 х6%: 366 х 27 дн= 24 145, 53 руб.)

13. Период начисления с 13.03.2020 по 23.03.2020(11 дней)

-сумма долга на начало периода 5 445 100 рублей.

-процентная ставка 6 % годовых.

Сумма процентов 9819, 04 руб.(5445100 х 6%: 366х 11 дн.= 9819, 04 руб.)

14. Период начисления с 24.03.2020 по 28.04.2020(36 дней)

-сумма долга на начало периода 5 395 100 рублей.

-процентная ставка 6 % годовых(34 дня до 26.04.2020) и 5,5% годовых(2 дня до 28.04.2020).

Сумма процентов 30071, 05 руб.(5395100 х 6%: 366х 34 дн.= 30071, 05 руб.)

Сумма процентов 1621, 48 руб.(5395100 х 5, 5%: 366х 2 дн.= 1621, 48 руб.)

15. Период начисления с 29.04.2020 по 07.07.2020(70 дней)

-сумма долга на начало периода 5 373 100 рублей.

-процентная ставка 5, 5% годовых(54 дня до 21.06.2020) и 4,5% годовых(16 дней до 07.07.2020).

Сумма процентов 43601, 39 руб.(5373 100 х 5, 5%: 366 х 54 дн.= 43601, 39 руб.),

Сумма процентов 10570, 04 руб.(5373100 х 4, 5% :366 х 16 дн= 10570, 04 руб.)

16. Период начисления с 08.07.2020 по 28.07.2020(21 день)

-сумма долга на начало периода 5 353 100 рублей.

-процентная ставка 4, 5% годовых(19 дней до 26.07.2020) и 4,25% годовых(2 дня до 28.07.2020).

Сумма процентов 12505, 20 руб.(5353100 х 4, 5 : 366 х 19 дн= 12505, 20 руб.)

Сумма процентов 1243, 21 руб.(5 353 100 х 4, 25 : 366 х 2 дн.= 1 243, 21 руб.)

17. Период начисления с 29.07.2020 по 12.07.2021 года(349 дней)

-сумма долга на начало периода 5 343 100 рублей.

-процентная ставка 4, 25% годовых( 236 дней до 21.03.2021), 4, 5% годовых(35 дней до 25.04.2021), 5% годовых (50 дней до 14.06.2021), 5, 5 % годовых(28 дней до 12.07.2021).

Сумма процентов 96788, 95 руб.(5 343 100 х 4, 25% : 366 х 156 дн.= 9678, 89 руб.)

Сумма процентов 49771, 35 руб.(5 343 100 х 4, 25% : 365 х 80 дн.= 49771, 35 руб.)

Сумма процентов 23055, 85 руб.(5343100 х 4, 5% : 365 х 35 дн.= 23055, 85 руб.)

Сумма процентов 36596, 58 руб.(5343100 х 5% : 365 х 50 дн.= 36596, 58 руб.)

Сумма процентов 22543, 49 руб.(5343100 руб. х 5, 5 %: 365 х 28 дн.= 22543, 49 руб.).

Итого, с учетом периодов, определенных самим истцом в представленных им расчетах с 29.03.2019 года по 12.07.2021 года, а также определенной в судебном заседании задолженностью по договору займа на момент возникновения обязанности заемщика возвратить долг в полном объеме( 5965100 рублей ) и с учетом частичного погашения заемщиком долга после наступления срока исполнения обязательства по договору, сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составила 718537, 87 рублей.

При разрешении требования об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество суд учитывает следующие обстоятельства.

Правоотношения, возникающие из договора залога недвижимого имущества, регламентированы Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пунктами 1 и 6 статьи 9 приведенного Федерального закона установлено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

28.03.2017 года между Ревковской М.Н. и П.Е.С.(отец ответчика) был заключен договор № «номер» об ипотеке недвижимого имущества.

По условиям договора Ревковская М.Н., как кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения П.С.Е. обязательств, предусмотренных договором беспроцентного займа № «номер» от 28.03.2017 года, получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами должника.

Предметом ипотеки в договоре определено нежилое помещение площадью 112, 6 квадратных метров с кадастровым номером «номер», расположенное по адресу: «адрес», которое принадлежит залогодателю П.Е.С. на праве собственности, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 16.03.2017 года, номер государственной регистрации «номер» от 16.03.2017 года(п. 1.1 договора).

В договоре определена сумма обеспеченного залогом обязательства- 7000000 рублей, которую заемщик обязался возвратить до 28.03.2019 года(п. 2.1 договора).

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки определена в сумме 11000000 рублей(п. 4.1).

Кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части(п. 8.1).

Представленные в обоснование исковых требований договор беспроцентного займа и договор об ипотеке недвижимого имущества от 28.03.2017 года полностью соответствуют требованиям закона по форме и по содержанию. В них указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, указаны стороны обеспечиваемого договора займа. Договор об ипотеке недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке в органах регистрации недвижимости и сделок с ним 05.04.2017 года.

Как и договор беспроцентного займа, договор об ипотеке недвижимого имущества сторонами и другими лицами не оспаривался ни по форме, ни по содержанию.

26.09.2018 года залогодатель П.Е.С. умер.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону 31 АБ 1550575 от 17.12.2019 года наследником П.Е.С. в отношении наследственного имущества- нежилого помещения площадью 112, 6 квадратных метров с кадастровым номером «номер», расположенного по адресу: «адрес» является П.С.Е., являющийся должником по договору беспроцентного займа от 28.03.2017 года.

При оформлении наследственных прав Правшина С.Е. на указанное помещение в свидетельстве о праве на наследство по закону определено имеющееся ограничение- ипотека, дата государственной регистрации 05.04.2017 года.

В силу статей 1112, 1113, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации Правшин С.Е. является собственником указанного нежилого помещения со дня открытия наследства, то есть с 26.09.2018 года, к нему перешли права и обязанности в отношении этого имущества, в том числе и те, которые предусмотрены договором № «номер» от 28.03.2017 года об ипотеке недвижимого имущества между Ревковской М.Н. и П.Е.С.

Поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более, чем пять процентов от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд, с учетом положений п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 2 статьи 348 ГК РФ и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приходит к выводу об обращении взыскания на нежилое помещение, указанное в договоре ипотеки недвижимого имущества от 28.03.2017 года, путем продажи с публичных торгов.

Условие о начальной продажной цене предмета ипотеки- 11000000 рублей стороны согласовали в договоре об ипотеке, в судебном заседании никто из них не оспаривал данную цену и подтвердили ее обоснованность. Правом на волеизъявление о дополнительной оценке предмета ипотеки никто из участников судебного спора не воспользовался, а суд приходит к выводу, что такая начальная цена не будет нарушать баланс интересов сторон.

В силу положений ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Названных в указанной норме обстоятельств по настоящему делу не имеется, допущенное должником нарушение обязательства не может быть признано незначительным.

Доводы третьего лица Правшиной О.А. о наличии у нее права супружеской доли на нежилое помещение площадью 112, 6 квадратных метров с кадастровым номером «номер», расположенное по адресу: Белгородская область, «адрес» подлежат отклонению.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 09.08.2021 года по гражданскому делу №2-4248/2021 в удовлетворении иска Правшиной О.А. к Правшину С.Е. о разделе совместно нажитого имущества- указанного выше нежилого помещения, отказано.

Суд при рассмотрении гражданского дела установил, что на нежилое помещение площадью 112, 6 квадратных метров с кадастровым номером «номер», расположенное по адресу: «адрес» получено Правшиным С.Е. по безвозмездной сделке в порядке наследования и является его личной собственностью.

При этом действия сторон в условиях нерасторгнутого брака по заявлению о разделе только того имущества, которое находится в залоге у третьего лица, наличия у ответчика неисполненных обязательств перед кредиторами, вызывали у суда обоснованные сомнения в их добросовестности.

В связи с наличием задолженности заемщика по договору займа проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 13.07.2021 года до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ.

Исходя из заявленных требований и в той части, в которой они признаны судом обоснованными, размер государственной пошлины по делу составляет 38808, 19 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ревковской Марины Николаевны к Правшину Сергею Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Правшина Сергея Евгеньевича в пользу Ревковской Марины Николаевны задолженность по договору беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 28.03.2017 года в размере 6061637 рублей(шесть миллионов шестьдесят одна тысяча шестьсот тридцать семь) рублей 87 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 5343100(пять миллионов триста сорок три тысячи сто) рублей и проценты в размере 718537(семьсот восемнадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 87 копеек.

Взыскать с Правшина Сергея Евгеньевича в пользу Ревковской Марины Николаевны проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 13.07.2021 года до момента фактического исполнения обязательства о возврате долга по договору беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 28.03.2017 года.

В целях погашения задолженности по договору беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 28.03.2017 года обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение площадью 112, 6 квадратных метров с кадастровым номером «номер», расположенное по адресу: «адрес», путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 11000000(одиннадцать миллионов) рублей.

Взыскать с Правшина Сергея Евгеньевича в пользу Ревковской Марины Николаевны расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 38808(тридцать восемь тысяч восемьсот восемь) рублей 19 копеек.

В остальной части иска Ревковской Марине Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2022 года.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода А.В. Семенов

Свернуть

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-003899-51 33-3997/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Поликарповой Е.В., Абрамовой С.И.

при секретаре Стеблянской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревковской М.Н. к Правшину С.Е. о взыскании долга по договору займа и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Правшина С.Е., поданной его представителем

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.01.2022

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ревковская М.Н. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с Правшина С.Е. задолженность по договору займа №№ от 28.03.2017, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, проценты - <данные изъяты> руб., обратить взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество по договору об ипотеке недвижимого имущества от 28.03.2017 - нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение №№, установив его начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб., взыскать проценты по день фактического исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, а также судебные расходы в вид...

Показать ещё

...е уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

В обоснование иска истец указала, что 28.03.2017 заключила с Правшиным С.Е. договор беспроцентного займа № №, по условиям которого передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 28.03.2019. Факт передачи указанных денежных средств подтвержден распиской Правшина С.Е.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору 28.03.2017 между ней и ФИО23 был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества №№, по условиям которого в залог передано нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение №14. Соглашением сторон стоимость залогового имущества на момент заключения договора определена в размере <данные изъяты> руб. (п. 4.1).

После смерти залогодателя ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ наследником вышеназванного нежилого помещения является заемщик Правшин С.Е.

В установленный договором займа срок обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены, в период с 05.07.2017 по 28.07.2020 он возвратил путем перечисления на банковский счет лишь <данные изъяты> руб. из которых <данные изъяты> руб. были перечислены до 28.03.2019 (срок возврата долга по договору), а остальные <данные изъяты> руб. после указанного срока.

Также истец указала, что в период действия договора займа она перечисляла ответчику дополнительные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые в отсутствие иных письменных соглашений следует считать переданными в качестве заемных денежных средств по договору займа от 28.03.2017.

Таким образом, основной долг ответчика составляет <данные изъяты> руб., а размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 29.03.2019 по 12.07.2021 составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Ревковская М.Н. и ее представитель уточненные исковые требования поддержали с учетом заявления об изменении исковых требований.

Ответчик Правшин С.Е. в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя который, не оспаривая факт и условия заключенного договора займа, а также фактическое получение Правшиным С.Е. денежных средств по договору, сообщил, что ответчик частично возвратил полученную сумму займа в общем размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. было перечислено до истечения срока возврата беспроцентного займа от 28.03.2017, а остальные - после истечения этого срока. По расчетам ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период не может превышать <данные изъяты> руб.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Правшина О.А. в судебные заседания не являлась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном возражении на иск представитель третьего лица указал, что Правшина О.А. как супруга ответчика претендует на 1/2 долю в праве собственности на спорное нежилое помещение. Основанием является наличие у помещения статуса общей совместной собственности супругов.

Также представитель указал, что истец в заявлении об изменении исковых требований, одновременно изменил и предмет и основание иска, так как предъявил дополнительные требования, которые являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения, что является недопустимым в силу статьи 39 ГПК РФ.

Представители третьих лиц - ИФНС России по г. Белгороду и МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с Правшина С.Е. в пользу Ревковской М.Н. задолженность по договору беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 28.03.2017 в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. и проценты в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Правшина С.Е. в пользу Ревковской М.Н. проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с 13.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства о возврате долга по договору беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 28.03.2017.

В целях погашения задолженности по договору беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 28.03.2017 обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение №№, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Правшина С.Е. в пользу Ревковской М.Н. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Ревковской М.Н. отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части взыскания процентов по день фактического исполнения решения суда и обращении взыскания на заложенное имущество, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных исковых требований. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным стороной в ходе рассмотрения дела по существу. Кроме того, указано на выход суда за пределы исковых требований в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства учитывая, что истцом не конкретизировалась норма права на основании которой были предъявлены требования о взыскании процентов.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчета Почта России).

Истец в суде апелляционной инстанции отсутствовала (извещена путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 09.08.2022, смс уведомлением, доставлено – 30.07.2022), обеспечила явку представителя, который считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо Правшина О.А. в суд апелляционной инстанции не явилась (извещена путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчета Почта России, смс уведомлением, доставлено – 30.07.2022.

Представители третьих лиц в заседании апелляционной инстанции отсутствовали.

По ходатайству представителя УФНС России по Белгородской области судебной коллегией по настоящему делу произведена замена третьего лица ИФНС России по г. Белгороду на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области.

Выслушав представителя, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и обжалуемого судебного акта следует, что 28.03.2017 между Правшиным С.Е. (заемщик) и Ревковской М.Н. (займодавец) заключен договор беспроцентного займа №№, обеспеченный залогом недвижимого имущества.

По условиям договора истец передала заемщику взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 28.03.2019 (п. 1.1).

В разделе 3 договора предусмотрено, что сумма займа, указанная в п. 1.1 договора передается займодавцем заемщику путем перечисления денежной суммы на счет заемщика, либо путем передачи наличных денежных средств, о чем составляется расписка.

Фактическое получение денежных средств ответчиком подтверждается распиской от 28.03.2017.

Из изложенного выше, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии доказательств безусловно подтверждающих получение ответчиком от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и наличие у заемщика обязательства по возврату займа.

Приняв во внимание сведения, содержащиеся в банковских документах, суд установил, что Правшиным С.Е. на счет Ревковской М.Н. в период с 01.06.2017 по 28.07.2020 было перечислено <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. до истечения обусловленного договором займа срока возврата денежных средств, а <данные изъяты> руб. после истечении этого срока.

Доказательств полного возврата долга ответчиком, материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными выше нормами закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Учитывая периоды действия договора займа и возврата долга судом исчислены подлежащие взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, размер которых не оспаривается сторонами, как и основания указанные судом при отказе в удовлетворении требований истца о взыскании дополнительно переданных ответчику денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб.

Не согласиться с вышеизложенными выводами суда оснований не имеется.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является нежилое помещение №№, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <данные изъяты> от 17.12.2019 наследником первоначально оформившего договор об ипотеке №№ ФИО20. в отношении наследственного имущества - нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Правшин С.Е. - должник по договору беспроцентного займа от 28.03.2017.

При оформлении наследственных прав Правшина С.Е. на указанное помещение в свидетельстве о праве на наследство по закону определено имеющееся ограничение - ипотека, дата государственной регистрации 05.04.2017.

Сославшись на положения ст.ст. 1112, 1113, 1152 ГК РФ суд первой инстанции верно указал, что со дня открытия наследства к ответчику перешли права и обязанности в отношении недвижимого имущества, указанного выше, а соответственно подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 334, 348 ГК РФ требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствовался соглашением сторон, поскольку иных данных сторонами не предоставлялось.

Давая оценку доводам третьего лица по делу Правшиной О.А. суд правильно сослался на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.08.2021 по гражданскому делу №№, которым отказано в удовлетворении иска Правшиной О.А. к Правшину С.Е. о разделе указанного выше нежилого помещения.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к перечисленным выше выводам, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Вопреки доводам жалобы требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ четко изложены истцом в исковом заявлении с указанием соответствующего расчета. Также ссылка на ст. 395 ГК РФ имеется в заявлении об изменении размера исковых требований (л.д. 169) и следует из расчета (л.д. 170-176). Кроме того, в названном заявлении истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда.

Изложенное выше свидетельствует о необоснованности утверждений апеллянта о выходе суда за пределы заявленных требований.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда приведены без учета разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» из которых следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.01.2022 по делу по иску Ревковской М.Н. (паспорт <данные изъяты>) к Правшину С.Е. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании долга по договору займа и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Правшина С.Е, поданную его представителем - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен: 02.09.2022.

Свернуть