Коряков Игорь Вячеславович

Дело № 12-490/2014

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2014 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Третьяков Ю.В., рассмотрев жалобу Кирякова И.В. на постановление ИДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Кирякова И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ Коряков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Коряков И.В. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ, двигался на автомобиле «Шкода Суперб» со стороны <адрес> стал совершать поворот направо в сторону <адрес> поворота был остановлен сотрудником ДПС и обвинен в нарушении правил 14.3, 13.1 ПДД РФ. Сотруднику ДПС разъяснил, что поворот совершил после того как загорелась секция светофора разрешающая поворот направо и в это же время пешеход на противоположной стороне начал движения по проезжей части.

В качестве свидетеля инспектор указал инспектора Попельнюка В.В., однако инспектор ДПС Попельнюк В.В. не может быть объективным свидетелем, так как в момент совершения мной маневра поворота, он находился в автомобиле ДПС и составлял протокол по административному правонарушению на другого водителя, следовательно наблюдать изложенные события он не мог, а соответственно не имел возможности объективно оценить события. Просит отменить постановление от 03.11.2014г. о ...

...привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения.

Коряков И.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит жалобу удовлетворить.

Инспектор ИДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду Махин А.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС Попельнюк В.В. нес службу. На <адрес> ими было выявлено административное правонарушение со стороны водителя автомобиля «Шкода Суперб» Корякова И.В., который не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. При этом, когда автомобиль под управлением Корякова И.В. осуществлял поворот направо, пешеход находился посередине проезжей части на пешеходном переходе. Административное правонарушение, предусмотренное статьёй 12.18 КоАП РФ, было выявлено визуально, а также зафиксировано с помощью технических средств.

Выслушав заявителя, инспектора ДПС Махина А.А., допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

На основании п. 14.3 ПДД РФ, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 г., водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.

Исходя из пп. 1, 2 ст. 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 11 и п. 1 ст. 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на ул. Еременко, водитель Коряков И.В. управляя автомобилем «Шкода Суперб» государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны ул<адрес> при повороте направо на регулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество пешеходу, переходящему на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 14.3 и 13.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Корякова И.В. к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения Коряковым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года; постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Таким образом, водитель Коряков И.В. не пропустил пешехода, пользующимся в рассматриваемой дорожной ситуации преимуществом в движении, поскольку действия Корякова И.В. могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, а значит, в соответствии с понятием "уступить дорогу" - участникам дорожного движения, имеющим преимущество, была создана помеха.

Также вина Коряков И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями инспектора ДПС Попельнюка В.В., допрошенного в качестве свидетеля и показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Махиным А.А. находился на дежурстве в <адрес>. Ими визуально и с помощь технических средств было установлено, что водитель Коряков И.В., управляя автомобилем «Шкода Суперб» не пропустил пешеходов, которые находились на пешеходном переходе.

Показания свидетеля инспектора ДПС Попельнюка В.В. являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с протоколом об административном правонарушении и показаниями ИДПС Махина А.А., составившего протокол об административном правонарушении. Попельник В.В. предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Коряковым И.В. знаком не был, каких-либо объективных данных о наличии причин для оговора последнего с его стороны не имеется, в связи с чем, сообщенные им сведения суд признает достоверными.

Совокупность названных выше доказательств, вопреки доводам жалобы, является достаточной для разрешения дела об административном правонарушении в отношении Корякова И.В.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Корякову И.В. или допущенных ими злоупотреблениях по настоящему делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении и сообщенных в суде, не имеется.

В судебном заседании по ходатайству заявителя Корякова И.В., допрошена в качестве свидетеля Корякова Е.С. которая пояснила, что она является супругой заявителя и ДД.ММ.ГГГГ они совместно со своим ребенком находились в автомобиле. Двигались они со стороны <адрес> поворачивали направо, по пешеходному переходу шли люди, однако наш автомобиль помех никому не создавал. В последующем наш автомобиль был остановлен сотрудниками полиции.

Суд относится к показаниям свидетеля Коряковой Е.С. критически, так заявитель и свидетель состоят в брачных отношениях.

Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения Корякова И.В. к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия видеозаписи совершения административного правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

В суде апелляционной инстанции заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного инспектором ДПС постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено Корякову И.В. в соответствии с санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.

Согласно статье 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, следует постановление инспектора ИДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а жалобу Корякова И.В. - без удовлетворения.

На основании статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Кирякова И.В. оставить без изменения, а жалобу Кирякова И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

Судья Ю.В. Третьяков