Понятовский Геннадий Григорьевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6878

Строка № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Свечкова А.И.,

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Зеленкова Н.В.),

установил:

решением Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «<адрес> банк» о взыскании неосновательного обогащения. Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем вынесения судом резолютивной части решения(л.д.164).

В апелляционной жалобе, подписанной его представителем по доверенности ФИО3, истец просит отменить данное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции(л.д.170-172).

Лица, участвующие в деле, вызваны в судебное заседание; в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам; в направленном в Воронежский областной суд ходатайстве представитель истца по доверенности ФИО3просит рас...

...смотреть апелляционную жалобу без участия истца и его представителя.

Обозрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело подлежит возвращению в районный суд для устранения недостатков.

В силу статьи 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1).

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (часть 2).

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (часть 4).

В материалах дела отсутствует мотивированное решение. По указанным обстоятельствам рассмотрение апелляционной жалобы невозможно.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

настоящее гражданское дело, рассматриваемое в порядке упрощенного производства, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований частей 2 и 4 статьи 232.4 ГПК РФ.

Председательствующий

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1009

Строка № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Е.,

судей Иванцовой Г.В., Свечкова А.И.,

при секретаре Свиридове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело поиску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (страховой премии) в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе ФИО1 решение Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Зеленкова Н.В.),

установила:

решением Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (страховой премии) в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 164, 187-192).

В апелляционной жалобе, подписанной его представителем по доверенности ФИО3 в лице ФИО6, ФИО1 просит данное решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции н...

...орм материального права (л.д. 170-172).

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в Воронежском областном суде извещены, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. В поступившем в Воронежский областной суд ходатайстве истец просит рассмотреть дело без его участия. На основании частей 3, 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие участников.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (банком) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 14% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ год включительно (л.д. 96-103).

Из пункта 1.2 данного договора следует, что целью кредита является покупка ФИО1 транспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету), оплата дополнительного оборудования (при наличии), оплата услуг организации - продавца транспортного средства (при их наличии), оплата страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), а также оплаты расходов по договору страхования жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование его жизни и здоровья в пользу банка).

Согласно пункту 2.3 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика № в банке и последующим перечислением денежных средств по заявлению заемщика, в том числе в счет оплаты страховых премий в пользу страховщиков и в счет оплаты расходов по договору страхования жизни и здоровья заемщика.

В расчет полной стоимости кредита включены платежи по погашению основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом и по уплате расходов, связанных с личным страхованием.

На основании пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из выписки по счету, банкна основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> на счет страховщика - ОАО «Межотраслевой страховой центр» в счет оплаты страховой премии по программе страхования от несчастных случаев, а также на случай неполучения (утраты) дохода вследствие потери работы на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104, 123). Заключение договора страхования между ФИО1 и ОАО «Межотраслевой страховой центр» произошло на основании заявления ФИО1 о присоединении к коллективному договору страхования от несчастных случаев и на страхование на случай утраты доходов вследствие потери работы от ДД.ММ.ГГГГ, поданному им в страховую компанию (л.д. 123); заключение договора стрхования по указанным страховым случаям подтверждается полисом ФПР71/77853 от ДД.ММ.ГГГГ и сертификатом присоединения к Договору страхования от несчастных случаев №КНС№МС (л.д. 121, 122). В соответствии с указанным договором страхования ответчик назначен выгодоприобретателем, истец является страхователем,застрахованным лицом.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, районный суд не нашел оснований для признания кредитного договора нарушающим права истца как потребителя,поскольку ФИО1, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней, не отказалсяот заключения кредитного договора с банком; при этом доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании или кредитно-финансовые организации не представил.

Из условий кредитного договора следует, что банк денежных средств ФИО1 в сумме <данные изъяты> не получал, не удерживал. Данную сумму (страховую премию) банк в соответствии с условиями кредитного договора перечислил страховщику ФИО5, с которым ФИО1 был заключен договор страхования.

Основываясь на указанных обстоятельствах, районный суд правомерно посчитал доводы истца отом, что банк является приобретателем спорной суммы и что банк получил неосновательное обогащение,несостоятельными и отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения (страховой премии) в размере <данные изъяты>.

Поскольку права потребителя ФИО1исполнителем услуг (ответчиком) не были нарушены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального права; нарушение норм процессуального права, влекущее отмену решения, судом не допущено. Доводы истца, основанные на иной оценке, доказательств по делу, не могут повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи