Султанбаев Александр Валерьевич

УИД 03RS0005-01-2021-004215-95

2-2486/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Уфа, РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Муллахметовой Л.А..,

при секретаре Шангуровой К.А.,

с участием ответчика Султанбаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УправМКД» к Султанбаеву А. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «УправМКД» обратилось в суд с исковым заявлением к Султанбаеву А. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование указали, что Султанбаев А. В. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес> по договору коммерческого найма жилого помещения, заключенного Администрацией городского округа г.Салават ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола Общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией в данном доме выбрано Общество с ограниченной ответственностью «УправМКД».

В течение длительного времени должник не выполняет обязательства по оплате жилой площади.

Общая задолженность по коммунальным и целевым платежам за период с 13 ноября 2018 года по 20 июня 2019 составляет 49 325,45 руб.

с 13 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года - долг 11 700.87 руб.

с 01 января 2019 года по 20 июня 2019 года - долг 37624,5...

...8 руб.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

ООО «УправМКД» направляло собственнику уведомление исх. № 70 от 11 июня 2020г. о погашении образовавшейся задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, за потребленные коммунальные услуги.

До настоящего момента должником не предприняты меры по погашению задолженности.

На основании изложенного просят взыскать задолженность за коммунальные услуги в размере 49325,45 рублей, пени в размере 8124,69 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1924 рубля.

В судебном заседании Султанбаев А. В. просил в удовлетворении исковых требования отказать, поскольку он добровольно оплатил сумму задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменной форме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, Султанбаеву А.В. на основании постановления Администрации ГО г. Салават от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение из муниципального жилищного фонда коммерческого использования, расположенное по <адрес>, на состав семьи из трех человек: (сам Султанбаев А.В., супруга Султанбаева Н.И., сын Султанбаев Л.А.).

Между Администрацией ГО г. Салават и Султанбаевым А.В. заключен договор коммерческого найма жилого помещения указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2.5 договора, наниматель обязан своевременно вносить платежи за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

На основании протокола Общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией в данном доме выбрано Общество с ограниченной ответственностью «УправМКД».

Общая задолженность по коммунальным и целевым платежам Султанбаева А.В. по квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 325,45 руб.

В судебном заседании установлено, что согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ Султанбаев А.В. оплатил сумму задолженности за коммунальные услуги в размере 49325,45 рублей, пени в размере 8124,69 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1924 рубля.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность ответчиком полностью погашена, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «УправМКД» к Султанбаеву А. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, расходов по оплате госпошлины отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «УправМКД» к Султанбаеву А. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Муллахметова

№12-96/2019

РЕШЕНИЕ

г.Салават 28 июня 2019 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Елисеева Елена Юрьевна, рассмотрев в здании суда по адресу: г. Салават, ул. Строителей, 19а, жалобу Султанбаева Александра Валерьевича на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 00.00.0000 о привлечении должностного лица – главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городская больница город Салават Республики Башкортостан Султанбаева Александра Валерьевича к административной ответственности по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 00.00.0000 должностное лицо – главный врач Государстенного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городская больница город Салават Республики Башкортостан Султанбаев Александр Валерьевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Султанбаев А.В. обратился с жалобой, в которой указывает на то, что закон №44-ФЗ не ограничивает возможность заключения, в том числе с одним и тем же поставщиком, подрядчиком… нескольких контрактов на приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг по основаниям предусмотренным п.4 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ, в один и тот же день либо в течение какого-либо календарного периода времени. Ссылается на то, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.93 закона № 44-ФЗ ограничение суммы закупки (100000 рублей) установлено в отношении именно одной закупки товара, работы или услуги ( то есть, в отношении цены одного контракта), а не одного вида товара, работы или услуги, которые заказчик вправе приобретать, на ...

...основании этих норм у единственного контрагента в течение определенного периода времени, в том числе на основании нескольких контрактов, в связи с чем просит постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.29 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Султанбаева А.В.-Жерновникова Е.Н., действующая по доверенности (доверенность в деле), жалобу поддержала, по основаниям указанным в жалобе.

Султанбаев А.В., представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Помощник прокурора Должиков Г.Ю. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, считает, что постановление о привлечении должностного лица Султанбаева А.В. к административной ответственности является законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материал об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно статье 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч.1). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (ч.2). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч.5).

Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с п. 4 ч. 1 данной нормы закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Из представленных документов, следует, что по результатам проведенной прокурорской проверки, установив, что Заказчиком 00.00.0000 с ООО «Охранное предприятие Руслан», как с единственным исполнителем, заключены 4 договора на общую сумму 349464 руб., которые образуют сделку, искусственно раздробленную и оформленную четырьмя отдельными договорами. Дробление единой сделки на группу однородных (идентичных), сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о намерении сторон, в частности Заказчика, уйти от соблюдения конкурентных способов определения исполнителя, прокурором города Салават 10 апреля 2019 года было вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица – главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городская больница город Салават Республики Башкортостан Султанбаева Александра Валерьевича дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

00.00.0000 по результатам рассмотрения дела врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан вынесено постановление № ТО002/04/7.29-718/2019 о привлечении должностного лица Султанбаева А.В. к административной ответственности установленной указанной нормой.

При этом установлено, что Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан городская больница город Салават Республики Башкортостан, в лице главного врача Султанбаева А.В. заключены договоры на оказание услуг по охране зданий- больниц, находящихся в г.Салавате с единственным исполнителем ООО «Охранное предприятие Руслан»:

- ... от 00.00.0000 на период с 00.00.0000 по 00.00.0000 на 83592 руб.;

- ... от 00.00.0000 на период с 00.00.0000 по 00.00.0000 на 81216 руб.;

- ... от 00.00.0000 на период с 00.00.0000 по 00.00.0000 на 82512 руб.

- ... от 00.00.0000 на период с 00.00.0000 по 00.00.0000 на 99 144 руб.

Общая сумма заключенных договоров составила 349464, 00 руб.

В соответствии с частью 13 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Частью 17 статьи 22 Закона о контрактной системе предусмотрено, что определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, предусмотренными частью 20 настоящей статьи.

В силу части 20 статьи 22 Закона о контрактной системе методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5.1 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», предусмотрено, что идентичными признаются (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.

Заказчиком Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан городская больница город Салават Республики Башкортостан 00.00.0000 с ООО « Охранное предприятие Руслан», как с единственным исполнителем, заключены 4 договора на общую сумму 349464 руб., которые образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную четырьмя отдельными договорами. Дробление единой сделки на группу однородных (идентичных), сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о намерении сторон, в частности Заказчика, уйти от соблюдения конкурентных способов определения исполнителя.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2019г.; протоколом объяснения от 00.00.0000 Султанбаева А.В., из которых следует, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ признает, обязуется нарушений не допускать, указав, что нарушения допущены в виду личной невнимательности и большого объема работы; приказом о приеме на работу Султанбаева А.В. от 00.00.0000 ...-Л, актом проверки от 00.00.0000, договорами ... от 00.00.0000, уставом ГБУЗ РБ Городская больница г.Салавата, протоколом объяснения от 00.00.0000 Султанбаева А.В. в которых главный врач обязуется не допускать подобных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Все договоры от имени юридического лица - заказчика подписаны главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городская больница город Салават Республики Башкортостан Султанбаевым А.В., занимавшим указанную должность на основании приказа о приеме на работу ...-Л от 00.00.0000.

Таким образом, нарушение имело место вследствие ненадлежащего исполнения Султанбаевым А.В. организационно-распорядительных функций.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно квалифицировало действия Султанбаева А.В. как должностного лица по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований действующего законодательства 00.00.0000 заключил договоры №..., фактически образующие единую сделку, с единственным исполнителем ООО «Охранное предприятие Руслан».

Доводы жалобы о том, что закон №44-ФЗ не ограничивает возможность заключения, в том числе с одним и тем же поставщиком, подрядчиком… нескольких контрактов на приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг по основаниям предусмотренным п.4 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ, в один и тот же день либо в течение какого-либо календарного периода времени, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.93 закона № 44-ФЗ ограничение суммы закупки (100000 рублей) установлено в отношении именно одной закупки товара, работы или услуги ( то есть, в отношении цены одного контракта), а не одного вида товара, работы или услуги, которые заказчик вправе приобретать, на основании этих норм у единственного контрагента в течение определенного периода времени, не влекут отмену постановления должностного лица, поскольку Заказчик ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата имела возможность осуществить конкурентную процедуру на рассматриваемый предмет закупки в январе 2019 года, с целью осуществления охраны объектов с 00.00.0000.

Действительно, из анализа п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе следует, что данный пункт не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100000 рублей, в том числе и по одной и той же услуге у одного и того же поставщика (исполнителя), которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Фактически четыре договора от 00.00.0000, заключенные ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата и ООО «охранное предприятие Руслан» на оказание услуг по охране объектов по адресам: РБ, (адрес). 21а, (адрес), (адрес), (адрес)2, б(адрес) были направлены на достижение единой цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом договоров являлись идентичные услуги, в связи с чем образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную четырьмя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, с целью ухода от процедур, предусмотренных данным Законом.

Отсутствие публичных процедур приводит к неэффективному использованию бюджетных средств. При составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных ими бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (ст. 34 Бюджетного кодекса РФ).

Таким образом, должностным лицом сделаны правильные выводы о том, что заключение указанных договоров с единственным исполнителем, без проведения торгов произведено с нарушением закона и влечет за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения является несостоятельным. Принимая во внимание тождественность предмета договоров, единую цель договоров - выполнение услуг по охране объектов, свидетельствуют о том, что в данном случае суммы указанных выше договоров намеренно разбиты на 4 договора на сумму до 100000 рублей в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным исполнителем.

В этой в связи ссылка в жалобе на отсутствие в действиях Султанбаева А.В. вмененного состава административного правонарушения является несостоятельной.

Ссылка должностного лица на письмо Минэкономразвития РФ от 29.03.2017 № Д28и-1353, не влияет на квалификацию содеянного и не влечет отмену принятого постановления, так как информация изложенная в письме не была положена в основу постановления, кроме того, ссылка на него является информационной.

Постановление о привлечении Султанбаева А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Султанбаева А.В. допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 00.00.0000 о привлечении должностного лица – главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городская больница город Салават Республики Башкортостан Султанбаева Александра Валерьевича к административной ответственности по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Султанбаева Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд.

Судья подпись Е.Ю.Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение не вступило в законную силу 28.06.2019

Секретарь суда

Решение вступило в законную силу

Секретарь суда

Судья

Подлинник решения в материале №12-96/2019 Салаватского городского суда РБ