Халатян Гагик Амаяки

Дело №

50RS0№-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новиковой А.С., при помощнике судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела № по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов.

Исковое заявление подано в Красногорский городской суд <адрес> по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту жительства ответчика, в исковом заявлении указано, что он проживает по адресу: <адрес>, рп. Нахабино, <адрес>.

В процессе рассмотрения дела судом получены сведения из УМВД России по г.о. Красногорск, согласно которым ответчик не зарегистрирован на территории <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Суд, изучив материалы дела, исследовав ответ на запрос, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 3, 6, 7 Закона Российской Федерации № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» и «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жител...

...ьства в пределах Российской Федерации» место жительства и место временного пребывания гражданина должно подтверждаться местом его соответствующей регистрации, произведенной в предусмотренном законом порядке.

Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно сведениям из УМВД России по г.о. Красногорск на дату обращения с иском ответчик на территории <адрес> не проживает, зарегистрирован по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, тер.<адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче по подсудности в Истринский суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Истринский суд <адрес> (143500, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес>.

Судья А.С. Новикова

№ 2-1/25

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

При секретаре Дворецкой Е.А,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

САО «РЕСО-Гарантия» к Халатяну Г.А. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец САО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику Халатяну Г.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в САО «Ресо-Гарантия» по договору страхования транспортных средств (полис) <данные изъяты>

Согласно административному материалу, водитель Халатян Г.А. управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь положениями ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту САО «Ресо-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 103 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Халатяна Г.А. в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба 103 000,00 рублей...

..., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 090,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, истец САО «Ресо-Гарантия» просил суд:

– взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба = 103 000,00 рублей;

– взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 090,00 рублей.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (<данные изъяты>

Ответчик Халатян Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом <данные изъяты>

В силу положений статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Суд полагает, что рассмотрение настоящего дела в отсутствие сторон возможно, поскольку суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению лиц, участвующих в деле, материалы дела содержат письменные объяснения по существу рассматриваемого вопроса, а также письменные доказательства (ст.ст.56, 57 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражал (л.д.9).

Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в САО «Ресо-Гарантия» по договору страхования транспортных средств (полис) <данные изъяты>

Согласно административному материалу, водитель Халатян Г.А. управлявший автомобилем «<данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Факт нарушения ответчиком п.9.10 ПДД РФ подтвержден материалами административного производства, и в органах ГИБДД ответчиком не оспаривался.

Размер ущерба, предъявленного к взысканию с ответчика подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь положениями ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту САО «Ресо-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 103 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет истца: 103 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 090,00 рублей.

Представленный истцом расчет возмещения ущерба суд находит обоснованным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства РФ, при этом, каких либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком Халатяном Г.А. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, а ответчиком представленные истцом доказательства ничем не опровергнуты.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств и выше приведенных норм права, к истцу перешло право регресса (статья 1081 ГК РФ) в размере 103 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования САО «Ресо-Гарантия» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с Халатяна Г.А. в пользу САО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 090,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Халатяна Г.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 103 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4090 рубля, всего взыскать 107 090 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца, заявление об отмене заочного решения может быть подано в Истринский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ года