Султанбекова Нина Ивановна

Судья Сайфуллин М.Ш. УИД 16RS0046-01-2019-009995-13

дело № 2-7250/2019

№ 33-1101/2020

учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.

при ведении протокола помощником судьи Залаковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Султанбековой Н.И., Султанбекова Р.М. и Султанбекова Е.М. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 октября 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Абдрахмановой Д.Р., Рузметовой Э.Ф. удовлетворить частично.

Обязать Султанбекову Н.И., Султанбекова Р.М., Султанбекова Е.М. заключить с Абдрахмановой Д.Р., Рузметовой Э.Ф. договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м, кадастровый номер .... на условиях предварительного договора от <дата>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Султанбековой Н.И., ее представителя Набиуллина И.Н., поддержавших жалобу, Абдрахмановой Д.Р. и Рузметовой Э.Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдрахманова Д.Р. и Рузметова Э.Ф. обратились в суд с иском к Султанбековой Н.И., Султанбекову Р.М. и Султанбекову Е.М. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами подписан предварительный договор о заключении в срок до 30 апреля 2019 г. договора купли-продажи принадлежащей ответчикам ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, сто...

...имость, которой определена по соглашению сторон в размере 900 000 руб. В качестве аванса истцы передали ответчикам 35 000 руб. В их адрес 17 апреля 2019 г. и 23 апреля 2019 г. направлены телеграммы об исполнении обязательства по предварительному договору. Однако основной договор купли-продажи заключен не был, ответчики от его заключения уклоняются, аванс не возвращают.

В судебном заседании истцы поддержали иск.

Представитель ответчиков – Набиуллин И.Н. иск не признал.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Султанбековы ставят вопрос об отмене решения суда. Указывают, что предварительный договор ничтожен, поскольку нотариально не удостоверен. Отмечают, что спорная доля являлась объектом наследования и на момент заключения предварительного договора заявители не вступили в право владения ею. Утверждают, что цена договора в два раза меньше ее рыночной стоимости, сделка заключена на крайне невыгодных условиях, а при подписании предварительного договора Султанбекова Н.И. находилась в состоянии, не позволяющем ей объективно оценивать условия сделки. Обращают внимание и на то, что для заявителей спорное жилое помещение является единственным местом жительства в г. Казани.

Изучение материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В силу п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Пунктом 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Абдрахмановой Д.Р., Рузметовой Э.Ф. и Султанбековой Н.И., Султанбековым Р.М. и Султанбековым Е.М. <дата> заключен предварительный договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 62,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно условиям данного соглашения стоимость доли была определена в размере 900 000 руб., стороны обязались заключить основной договор в срок до 30 апреля 2019 г.

В качестве аванса истцы передали ответчикам 35 000 руб.

На момент заключения предварительного договора Султанбековой Н.И. принадлежала 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; 9 апреля 2019 г. на основании свидетельств о праве собственности в порядке наследования за Султанбековой Н.И., Султанбековым Р.М. и Султанбековым Е.М. зарегистрировано право собственности по 1/9 доли в праве на квартиру за каждым (л.д. 22-25).

? доли в этой же квартире принадлежит истцам на основании заключенного с Князевым Р.Е. договора купли продажи от <дата>

17 апреля 2019 г. истцы направили в адрес ответчиков телеграмму с предложением заключить основной договор купли-продажи <дата> в 12:00 по адресу: <адрес> у нотариуса Полозовой С.Ю.

Поскольку ответчики на заключение сделки не явились, 23 апреля 2019 г. истцы повторно направили телеграмму о заключении сделки <дата> в 11:00 у того же нотариуса Полозовой С.Ю.

<дата> Султанбекова Н.И. уведомила истцов о прекращении предварительного договора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Абдрахмановой Д.Р., Рузметовой Э.Ф., суд правильно исходил из того, что Султанбековы уклоняются от подписания основного договора купли-продажи жилого помещения. Обязательство, предусмотренное предварительным договором, прекращено не было, в связи с чем Абдрахманова Д.Р. и Рузметова Э.Ф. вправе требовать понуждения Султанбековых к заключению договора купли-продажи комнаты на условиях, предусмотренных предварительным договором от <дата> Доводы в апелляционной жалобе о том, что сделка по отчуждению доли в квартире удостоверяется нотариально, а предварительный договор в нарушение п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации составлен в простой письменной форме, в связи с чем является ничтожным, не принимаются судебной коллегией. Согласно ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена. В силу положений ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению. Как разъяснено в п. 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума от 25 декабря 2018 г. № 49), в силу п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить договор, требующий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации (ст. 158, 164, п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, исходя из системного толкования проведенных норм, для предварительного договора купли-продажи спорной доли нотариального удостоверения не требовалось. Отклоняются судебной коллегией и доводы в жалобе о том, что Султанбековым на момент заключения предварительного договора спорная доля не принадлежала. Согласно п. 23 постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. № 49 отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как отмечено выше, на момент заключения предварительного договора Султанбековой Н.И. принадлежала 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а 9 апреля 2019 г., то есть до наступления обязательств по предварительному договору, за Султанбековыми зарегистрировано право собственности в порядке наследования по 1/9 доли в праве на квартиру за каждым. Таким образом, заключая предварительный договор Султанбековы выступали как потенциальные собственники указанной доли, поскольку, очевидно, что исходя из даты регистрации права собственности на момент заключения договора они уже находились в ожидании свидетельства о праве на наследство, которое выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылка в жалобе на то, что цена, указанная в предварительном договоре, более чем в два раза меньше рыночной стоимости спорной недвижимости, правового значения не имеет. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, в том числе и в части цены, определяются по усмотрению сторон. При этом цена договора не обязательно должна соответствовать рыночной. Доводы жалобы о том, что при подписании предварительного договора Султанбекова Н.И. находилась в состоянии, не позволяющем ей объективно оценивать условия сделки, не состоятельны, поскольку предварительный договор по такому основанию подателями жалобы не оспаривался, предметом проверки суда не является. Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие у ответчиков в г. Казани другого, кроме спорного, жилого помещения, не влечет отказ в иске, поскольку исходя из разумных соображений такие обстоятельства учитываются до заключения договоров в отношении жилых помещений. Предварительный договор ответчиками подписан, авансовый платеж ими получен, и после отказа от заключения предварительного договора не возращен. Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно принципу эстоппель сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность или, как в данном конкретном случае, на его расторжение в одностороннем порядке. Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, удержание авансового платежа по договору после одностороннего отказа от исполнения предварительного договора позволяет прийти к выводу о недобросовестном поведении Султанбековых. Предусмотренных в законе обстоятельств, согласно которым сторона предварительного договора вправе отказаться от заключения основного договора, судом не установлено. Судебная коллегия считает необходимым отметить и следующее. Идя на встречу ответчикам с целью мирного урегулирования спора Абдрахманова Д.Р. и Рузметова Э.Ф. увеличили цену договора. Однако Султанбекова Н.И. и представитель Набиуллин И.Н. в категоричной форме отказались от предложения истцов. Между тем стороны сами определяют свое процессуальное поведение и свободны в выборе способов защиты своих интересов. В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 октября 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанбековой Н.И., Султанбекова Р.М. и Султанбекова Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Зыбунова Е.В. УИД 16RS0046-01-2019-001831-61

Дело № 2-2495/2019

№ 33-1963/2020

Учёт № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акбашевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Паткуль М.И. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Паткуль Марины Ивановны к Султанбековой Нине Ивановне о взыскании компенсации (убытков) за пользование ... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Султанбековой Н.И. – Набиуллина И.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паткуль М.И. обратилась к Султанбековой Н.И. с иском о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение. В обоснование иска указано, что истица и ответчица являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу г<адрес>. На протяжении длительного времени ответчица препятствовала истице в пользовании указанной квартирой, при этом Паткуль М.И. была вынуждена нести расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Истица полагала, что в связи с невозможностью использования принадлежащей ей доли понесённые ею расходы являются убытками, возникшими по вине ответчицы. После уточнения требований Паткуль М.И., ссылаясь на положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Султанбековой Н.И. 55768 руб. 60 коп. в возмещение суммы, взысканной с истицы апелляционным опре...

...делением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2015 года; 51342 руб. 92 коп. в возмещение суммы, взысканной с истицы в пользу ООО «Управляющая компания Вахитовского района» (далее – ООО «УК Вахитовского района») решением Вахитовского районного суда г. Казани от 23 мая 2019 года; 19325 руб. в возмещение платежей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которые были внесены Паткуль М.И. в период с 15 июля 2015 года по 23 ноября 2016 года.

Истица Паткуль М.И. и её представитель Вильданова Е.Г. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчица Султанбекова Н.И. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Набиуллин И.Н. в суде первой инстанции иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «УК Вахитовского района» Смирнов А.Д. в суде первой инстанции не возражал против удовлетворения иска.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе повторяются доводы иска о том, что спорные суммы являются убытками истицы, понесёнными по вине ответчицы. Апеллянт полагает, что ошибочная ссылка истицы на положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не могла являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истица Паткуль М.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. Протокольным определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства было отказано. Представитель третьего лица ООО «УК Вахитовского района» в суд апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом; с учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений части 1, пункта 2 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

По делу установлено, что ранее истица Паткуль М.И. и ответчица Султанбекова Н.И. являлись сособственниками квартиры по адресу <адрес>.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 10 сентября 2014 года по делу № 2-6545/2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года, был удовлетворён иск Паткуль М.И. к Султанбековой Н.И., Султанбекову М.Д. о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Решением постановлено вселить Паткуль М.И. и её несовершеннолетнюю дочь Гимранову М.Р. в названную квартиру и обязать Султабекову Н.И., Султанбекова М.Д. предоставить Паткуль М.И. комплект ключей от указанной квартиры (л.д. 14-22).

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 10 декабря 2014 года по делу № 2-8649/2014 Султанбековой Н.И. было отказано в удовлетворении заявленного к Паткуль М.И. иска о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, расходов на погребение умершего и расходов на риэлтерские услуги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2015 года названное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 декабря 2014 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Султанбековой Н.И. о взыскании расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг, возмещении судебных расходов, в этой части принято новое решение, которым с Паткуль М.И. в пользу Султанбековой Н.И. взыскано 55768 руб. 60 коп. в возмещение расходов на содержание жилого помещения за период с 15 апреля 2011 года по 30 октября 2014 года, в возврат государственной пошлины 1873 руб. 04 коп.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 23 мая 2019 года по делу № 2-3779/2019 был частично удовлетворён иск ООО «УК Вахитовского района» к Паткуль М.И., Султанбековой Н.И. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг. Решением постановлено взыскать с Паткуль М.И. в пользу ООО «УК Вахитовского района» задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 ноября 2015 года по 24 ноября 2017 года в размере 47932 руб. 18 коп., пени в размере 1500 руб.; взыскать с Паткуль М.И. в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1910 руб. 74 коп.Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей избран неверный способ защиты права, поскольку спорная сумма не является компенсацией, предусмотренной положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска по существу верным, однако по иным основаниям.

В соответствии с положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из изложенного следует, что в случае ссылки истца на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Хотя в данном случае требования истицы формально были обоснованы ссылкой на положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но из искового заявления и пояснений сторон следует, что фактически Паткуль М.И. просила взыскать с ответчицы спорные суммы в качестве убытков. Соответственно, суд первой инстанции должен был оценить представленные доказательства и фактические обстоятельства дела применительно к соответствующим нормам материального права.

Вместе с тем указанная ошибка суда первой инстанции не повлекла за собой принятия неверного решения.

По общему правилу основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность наличия следующих элементов: вины ответчика в причинении убытков истцу, противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Такой совокупности в рамках настоящего дела не установлено.

Как было отмечено выше, под убытками в рамках настоящего дела Паткуль М.И. понимала следующие суммы: 55768 руб. 60 коп., взысканные с неё в пользу Султанбековой Н.И. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2015 года по делу № 33-3043/2015; 51342 руб. 92 коп., взысканные с неё в пользу ООО «УК Вахитовского района» решением Вахитовского районного суда г. Казани от 23 мая 2019 года по делу № 2-3779/2019; 19325 руб., внесённых ею в качестве платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 15 июля 2015 года по 23 ноября 2016 года (л.д. 86-87).

Паткуль М.И. полагала, что названные суммы подлежат возмещению за счёт ответчицы в связи с тем, что по вине последней она не могла пользоваться принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Вместе с тем указанная сумма в размере 55768 руб. 60 коп. была взыскана с Паткуль М.И. на основании вступившего в законную силу судебного акта; доводы Паткуль М.И о необоснованности заявленных требований в связи с отсутствием доступа в квартиру были предметом судебной оценки при рассмотрении названного дела. Соответственно, требования истицы в указанной части направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта и удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что Паткуль М.И. была вселена в спорную квартиру не позднее 30 марта 2015 года (дата вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании соответствующего исполнительного производства, л.д. 48). Повторное вселение состоялось 8 июля 2015 года (л.д. 44, 52). В последующем истица, несмотря на конфликтные отношения с ответчицей, пользовалась спорным жилым помещением (л.д. 52-55, 61-65).

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 23 мая 2019 года по делу № 2-3779/2019 с Паткуль М.И. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 ноября 2015 года по 24 ноября 2017 года, то есть за период, когда квартира находилась в пользовании истицы. Соответственно, указанная сумма не может быть признана убытками истицы, понесёнными по вине ответчицы.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчицы платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, которые были внесены Паткуль М.И. в период с 15 июля 2015 года по 23 ноября 2016 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 152).

Согласно положениям пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О предполагаемом нарушении её прав ответчицей истица знала непосредственно при внесении указанных платежей; вместе с тем с настоящим иском Паткуль М.И. обратилась в суд лишь 12 февраля 2019 года.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответственно, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании платежей, внесённых истицей до 12 февраля 2016 года.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения как правильное по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Паткуль М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Л.Х. Рахматуллина УИД 16RS0046-01-2019-010428-72

Дело №2-7508/2019

№ 33-1972/2020

учет № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 18 июля 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» и Ниной Ивановной Султанбековой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в пользу Нины Ивановны Султанбековой денежные средства в размере 75 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в бюджет муниципального образования города Казани госпошлину в размере 2 750 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Н.И. Султанбековой и ее представителя А.А. Хроменко, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.И. Султанбекова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Капитал» о ра...

...сторжении договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 18 июля 2019 года между ООО «Капитал» и Н.И. Султанбековой заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать услуги следующего характера:

- услуги, направленные на получение для клиента решения банка, либо кредитной организации о кредите на любые цели;

- услуги консультационного характера, оказываемые на основании полученных сведений, а также рекомендации в отношении клиента;

- услуги, направленные на выявление фактических негативных для кредитования факторов;

- услуги, направленные на разработку рекомендаций, направленных на устранение фактов, способных повлиять на отказ кредитора (-ов) при подаче заявки на кредит клиентом, а истец принял на себя обязательство оплатить вознаграждение за оказанные услуги.

Сумма вознаграждения по договору составила 55 000 рублей, которые уплачены истицей в день заключения договора. Дополнительным соглашением к договору сумма вознаграждения увеличена и составила в общей сумме 75 000 рублей. Срок оказания услуг составил 7 рабочих дней, который продлен на 10 дней, согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения к договору.

Истица считает, что указанный договор является недействительным\незаключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Истица была введена ответчиком в заблуждение относительно качества и сроков оказываемых услуг. До настоящего времени ей не предложена ни одна кредитная организация, ни один банк, готовые выдать кредит. Сроки оказания услуг истекли.

2 августа 2019 года истица обратилась к ответчику с заявлением, указав, что она не согласна с качеством и сроками оказания услуг, просила возвратить уплаченные денежные средства 75000 рублей. Ответчиком отказано в удовлетворении заявления, ссылаясь на оказание услуг в полном объеме.

Н.И. Султанбекова просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 18 июля 2019 года, взыскать с ООО «Капитал» уплаченную по договору сумму 75000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела Н.И. Султанбекова исковые требования дополнила, просила взыскать с ООО «Капитал» проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору, заключенному с ООО «МигКредит», для оплаты услуг ответчика, в размере 26771 рубля 46 копеек, остальные исковые требования истица полностью поддержала.

Н.И. Султанбекова и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ООО «Капитал» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Капитал» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что после внесения Н.И. Султанбековой оплаты по договору за ней был закреплен специалист, которым проведена работа по договору, по итогам подготовлен и передан истице список кредитных организаций с подходящими под требования клиента кредитными предложениями, однако важным условием данных организаций являлось предоставление залога или поручителя в целях кредитования, о чем сообщено истцу. После внесения Н.И. Султанбековой оплаты по дополнительному соглашению специалист ООО «Капитал» приступил к проведению анализа сведений о залоге и поручителях, предоставляемые клиентом, а именно к анализу сведений о Е.М. Султанбекове, документы по которому предоставлены истцом. Н.И. Султанбековой подписан акт об оказании услуг, который подтверждает, что ООО «Капитал» оказало возмездные услуги по договору в полном объеме и с надлежащим качеством.

Представитель ООО «Капитал» в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Н.И. Султанбекова и ее представитель А.А. Хроменко с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2019 года между Н.И. Султанбековой и ООО «Капитал» заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии пунктом 1.1 данного договора ООО «Капитал» обязалось оказать Н.И. Султанбековой услуги следующего характера:

- услуги, направленные на получение для клиента решения банка, либо кредитной организации о кредите на любые цели;

- услуги консультационного характера, оказываемые на основании полученных сведений, а также рекомендации в отношении клиента;

- услуги, направленные на выявление фактических негативных для кредитования факторов;

- услуги, направленные на разработку рекомендаций, направленных на устранение фактов, способных повлиять на отказ кредитора (-ов) при подаче заявки на кредит клиентом, а Н.И. Сулатабекова приняла на себя обязательство оплатить вознаграждение за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора возмездного оказания услуг стоимость услуг составила 55 000 рублей. Данная сумма уплачена истицей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 18 июля 2019 года.

26 июля 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 18 июля 2019 года, в соответствии с которым сумма вознаграждения составила 75 000 рублей. 26 июля 2019 года истица доплатила ответчику 20000 рублей, в подтверждение ей выдан товарный чек.

Согласно пункту 5.1 договора возмездного оказания услуг срок оказания услуг составил 7 рабочих дней, который был продлен до 10 дней на основании дополнительного соглашения к договору.

2 августа 2019 года Н.И. Султанбекова обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

13 августа 2019 года ООО «Капитал» направило истцу ответ об отказе в выплате указанной суммы, указав, что ответчиком исполнены обязательства по договору возмездного оказания услуг согласно предмету договора, ответчик осуществил необходимые проверки, огласив их клиенту в устном виде. Таким образом, правовые основания для возврата уплаченных денежных средств отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Н.И. Султанбековой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на расторжение договора оказания услуг в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Суд посчитал, что ответчиком не представлены суду доказательства оказания истцу предусмотренных договором услуг в установленный срок, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию уплаченные истцом денежные средства в размере 75000 рублей. Акт выполненных работ, на который ссылается ответчик в письменном отзыве, является недостоверным доказательством исполнения обязательств. При этом судом приняты во внимание пояснения Н.И. Султанбековой и ее представителя о том, что услуги не оказаны до настоящего времени.

По утверждению Н.И. Султанбековой, акт выполненных работ подписан в день заключения договора, при этом ответчик признал, что в этот день услуги не были оказаны, они требовали определенных затрат времени (по условиям договора – 7 рабочих дней), в связи с чем заключено дополнительное соглашение о продлении исполнения по договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 5.2 договора возмездного оказания услуг договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а именно: окончание фактического оказания исполнителем услуг и подтвержденного наличием подписанного сторонами акта и исполнением обязательств по полной оплате клиентом услуг.

Указанные условия договора не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору ООО «Капитал» вместе с отзывом на исковое заявление представлен акт, подписанный Н.И. Султанбековой и ООО «Капитал» в лице генерального директора Ж.Г.Н. , в котором указано, что претензий со стороны клиента не имеется, услуги исполнителем оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, согласно предмету договора возмездного оказания услуг от 18 июля 2019 года.

В суде апелляционной инстанции Н.И. Султанбекова не оспаривала факт подписания указанного акта, вместе с тем, согласно ее объяснений данный акт был подписан в день заключения договора возмездного оказания услуг 18 июля 2019 года, принятые обязательства по договору ответчик не исполнил, ни один банк не выдал ей кредит.

Вместе с тем, своей подписью в акте Н.И. Султанбекова подтвердила факт оказания услуг в полном объеме и с надлежащим качеством, при этом, исходя из условий заключенного истицей с ООО «Капитал» договора возмездного оказания услуг не следует, что ответчик принял на себя обязательство по обеспечению предоставления истцу кредита.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что акт подписан в день заключения договора возмездного оказания услуг, Н.И. Султанбековой не представлено.

Поскольку истцом были приняты оказанные ей услуги, претензий по качеству услуг при подписании акта она не заявляла, судебная коллегия приходит к выводу об исполнении сторонами заключенного между ними договора, поэтому оснований для расторжения договора и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств не имеется.

При изложенных обстоятельствах вынесенное по делу решение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением на основании вышеуказанных обстоятельств и норм материального права нового решения об отклонении требований иска в полном объеме.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 31 октября 2019 года отменить, принять по данному делу новое решение, которым исковые требования Нины Ивановны Султанбековой к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Сайфуллин М.Ш. УИД 16RS0046-01-2019-009995-13

дело № 2-7250/2019

№ 33-15948/2020

учёт 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Мирсаяпова А.И., Рашитова И.З.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Султанбековой Нины Ивановны и Набиуллина И.Н., представляющего интересы Султанбековой Н.И., Султанбекова Руслана Маратовича, Султанбекова Евгения Маратовича, на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 октября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Абдрахмановой Дании Рашатовны, Рузметовой Эльзы Фаридовны к Султанбековым Н.И., Р.М., Е.М. о признании действительным предварительного договора купли-продажи, понуждении заключить основной договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру на условиях предварительного договора. На Султанбековых Н.И., Р.М., Е.М. возложена обязанность заключить с Абдрахмановой Д.Р., Рузметовой Э.Ф. договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м, кадастровый № ....:180, на условиях предварительного договора от 22 марта 2019 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя Султанбековых Н.И., Р.М., Е.М. – Набиуллина И.Н. в поддержку доводов жалобы, объяснения Абдрахмано...

...вой Д.Р., Рузметовой Э.Ф., просивших решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдрахманова Д.Р. и Рузметова Э.Ф. обратились к Султанбековой Н.И., Султанбекову Р.М. и Султанбекову Е.М. с иском о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, указывая в обоснование, что 22 марта 2019 года между сторонами подписан предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым № ....:180, стоимостью 900 000 рублей, по которому пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи в срок до 30 апреля 2019 года. Во исполнение предварительного договора они передали ответчикам аванс в размере 35 000 рублей. Ответчики свои обязательства по предварительному договору купли-продажи доли недвижимого имущества не исполнили, на сделку по подписанию основного договора 23 апреля 2019 года и 30 апреля 2019 года по приглашениям не явились. Аванс им не возвращён.

По уточнённым требованиям Абдрахманова Д.Р. и Рузметова Э.Ф. просили признать действительным предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру от 22 марта 2019 года, обязать ответчиков заключить с ними договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение на условиях предварительного договора от 22 марта 2019 года.

Суд иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

С таким решением не согласились Султанбекова Н.И. и представитель Султанбековых Н.И., Р.М., Е.М. и подали на него апелляционную жалобу, в которой просят по мотиву незаконности и необоснованности отменить принятый по делу судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что сторонами не соблюдена нотариальная форма предварительного договора, что влечёт его недействительность. В нарушение закона в предварительном договоре не оговорены все его существенные условия, в частности, не указан перечень лиц, сохраняющих по закону право пользования жилым помещением после его приобретения покупателями. Истцы не направили вместе с предложением явиться для заключения договора купли-продажи проект основного договора, содержащего существенные условия, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором, между сторонами прекратились. Уведомление о прекращении обязательств направлено в адрес истцов 24 апреля 2019 года. Полагая действия истцов, осуществляющих риэлтерскую деятельность, недобросовестными, предпринятыми в ущерб интересам остальных сособственников, с целью выгодного приобретения доли в жилом помещении для последующей перепродажи или сдачи в аренду, заявители указывают, что сделка совершена на крайне невыгодных для потенциальных продавцов условиях, о чём свидетельствует отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчиков о приобщении к материалам дела документальных доказательств, свидетельствующих о том, что Султанбекова Н.И. при подписании договора находилась в состоянии, повлиявшем на её волю к его заключению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года принятое по настоящему делу решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Султанбековых Н.И., Р.М., Е.М. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 года указанное апелляционное определение от 23 января 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Основанием к отмене постановления суд апелляционной инстанции явилось существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном применении и толковании апелляционным судом положений закона, предписывающих в рассматриваемом случае нотариальную форму договора об отчуждении доли в праве собственности на жилое помещение.

Представитель ответчиков Султанбековых Н.И., Р.М., Е.М. при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции правовую позицию своих доверителей поддержал.

Истицы Абдрахманова Д.Р. и Рузметова Э.Ф. возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Нотариус Полозова С.Ю. в суд не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие нотариуса Полозовой С.Ю.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечёт его ничтожность (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м принадлежала на праве общей долевой собственности Султанбековой Н.И. в размере 1/6 доли.

9 апреля 2019 года за Султанбековым Р.М. и Султанбековым Е.Р. на основании свидетельств о праве собственности в порядке наследования зарегистрировано право собственности по 1/9 доли в праве на квартиру за каждым.

Собственниками 1/2 доли в этой же квартире являются Абдрахманова Д.Р. и Рузметова Э.Ф. на основании заключенного с Князевым Р.Е. договора купли-продажи от 31 января 2019 года.

22 марта 2019 года между продавцами Султанбековыми Н.И., Р.М. и Е.М., с одной стороны, и покупателями Абдрахмановой Д.Р. и Рузметовой Э.Ф., с другой, заключён предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу. Стороны определили стоимость продаваемой доли в размере 900 000 рублей и обязались заключить основной договор в срок до 30 апреля 2019 года. В качестве аванса истцы передали ответчикам 35 000 рублей.

17 апреля 2019 годы истицы направили в адрес ответчиков телеграмму с предложением заключить основной договор купли-продажи 23 апреля 2019 года в 12:00 часов по адресу: <адрес> у нотариуса Полозовой С.Ю.

23 апреля 2019 года истицы повторно направили телеграмму о заключении сделки 30 апреля 2019 года в 11:00 часов у того же нотариуса.

27 апреля 2019 года Султанбекова Н.И. уведомила истиц о прекращении предварительного договора.

До настоящего времени основной договор купли-продажи объекта недвижимости между сторонами не заключен, предварительный договор нотариального удостоверения не содержит, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований иска об обязании ответчиков заключить с истицами договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу на условиях предварительного договора от 22 марта 2019 года, поскольку последними выполнено принятое на себя обязательство по заключению договора купли-продажи доли надлежащим образом в соответствии с оговоренными условиями, тогда как Султанбековы уклоняются от подписания основного договора купли-продажи жилого помещения. При этом районный суд счёл, что обязательство, предусмотренное предварительным договором, не прекращено.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 данной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечёт её ничтожность.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в редакции, действовавшей на момент заключения предварительного договора купли-продажи, сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Поскольку объект недвижимости, в отношении которого заключен предварительный договор, представляет собой долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, при этом ответчики владеют данным имуществом в соответствующих долях, то в силу положений части 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в редакции, действовавшей на момент заключения предварительного договора купли-продажи, предварительная сделка по отчуждению этого объекта недвижимости подлежала нотариальному удостоверению.

Несоблюдение сторонами требований к нотариальной форме предварительного договора влечёт его ничтожность, следовательно, по мнению судебной коллегии, данный договор является ничтожным на основании пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое толкование норм материального права также приведено в принятом по настоящему делу определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 года.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением районным судом к спорным правоотношениям норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 октября 2019 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Абдрахмановой Дании Рашатовны, Рузметовой Эльзы Фаридовны к Султанбековой Нине Ивановне, Султанбекову Руслану Маратовичу, Султанбекову Евгению Маратовичу о признании действительным предварительного договора купли-продажи, понуждении заключить основной договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру на условиях предварительного договора отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-13720/2021

Учёт № 209г

№ 2-7250/2019 ~ М-6182/2019

УИД 16RS0046-01-2019-009995-13

Судья Сайфуллин М.Ш.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федотовой И.В., при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Султанбековой Н.И., Султанбекова Р.М., Султанбекова Е.М. – Набиуллина И.Н. на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 июня 2021 года о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н.И., Р.М., Е.М. Султанбековы обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Абдрахмановой Дании Рашатовны, Рузметовой Эльзы Фаридовны к Султанбековой Нине Ивановне, Султанбекову Руслану Маратовичу, Султанбекову Евгению Маратовичу о признании действительным предварительного договора купли-продажи, понуждении заключить основной договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру на условиях предварительного договора.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 16 октября 2019 года исковые требования Д.Р. Абдрахмановой, Э.Ф. Рузметовой удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года вышеуказанное решение от 16 октября 2019 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 года вышеуказанное...

... апелляционное определение от 23 января 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года вышеуказанное решение от 16 октября 2019 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Д.Р. Абдрахмановой, Э.Ф. Рузметовой.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 года вышеуказанное апелляционное определение от 12 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Заявители указали, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела вынуждены были понести судебные расходы на представителя.

Руководствуясь изложенным, заявители изначально просили суд взыскать солидарно с Д.Р. Абдрахмановой, Э.Ф. Рузметовой в пользу Н.И., Р.М., Е.М. Султанбековых расходы на представителя в размере 66 000 руб., а именно в пользу Н.И. Султанбековой 22 000 руб., в пользу Р.М. Султанбекова 22 000 руб., в пользу Е.М. Султанбекова 22 000 руб.

В ходе судебного заседания представитель заявителей Н.И., Р.М., Е.М. Султанбековых – И.Н. Набиуллин заявленные требования уточнил, просил суд взыскать солидарно с Д.Р. Абдрахмановой, Э.Ф. Рузметовой в пользу Н.И., Р.М., Е.М. Султанбековых расходы на представителя в размере 78 000 руб., а именно в пользу Н.И. Султанбековой 26 000 руб., в пользу Р.М. Султанбекова 26 000 руб., в пользу Е.М. Султанбекова 26 000 руб., а также взыскать солидарно с Д.Р. Абдрахмановой, Э.Ф. Рузметовой в пользу Н.И., Р.М., Е.М. Султанбековых все почтовые расходы и расходы на госпошлину, по имеющимся в деле квитанциям и чекам.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 18 июня 2021 года заявленные требования частично удовлетворены. Судом определено:

взыскать с Абдрахмановой Дании Рашатовны, Рузметовой Эльзы Фаридовны в солидарном порядке судебные и почтовые расходы в пользу Султанбековой Нины Ивановны в размере 9600,56 руб., судебные расходы в пользу Султанбекова Руслана Маратовича в размере 8300 руб., судебные расходы в пользу Султанбекова Евгения Маратовича в размере 8300 руб.

В остальной части требований отказать.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить, принять новое постановление, которым взыскать солидарно с Абдрахмановой Д.Р. и Рузметовой Э.Ф. в пользу Султанбековой Н.И., Султанбекова Р.М., Султанбекова Е.М. в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 78000, а именно по 26000 в пользу каждого: Султанбековой Н.И., Султанбековова Р.М., Султанбековова Е.М.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 16 октября 2019 года исковые требования Д.Р. Абдрахмановой, Э.Ф. Рузметовой удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года вышеуказанное решение от 16 октября 2019 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 года вышеуказанное апелляционное определение от 23 января 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года вышеуказанное решение от 16 октября 2019 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Д.Р. Абдрахмановой, Э.Ф. Рузметовой.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 года вышеуказанное апелляционное определение от 12 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела заявители вынуждены были понести судебные расходы – на представителя, на оплату почтовых услуг и госпошлины.

Согласно распискам от 23 января 2021 года и 30 апреля 2021 года И.Н. Набиуллин получил от Н.И., Р.М. и Е.М. Султанбековых за оказание юридических услуг всего сумму в общем размере 78 000 руб.

Суд пришел к выводу, что расходы ответчиков Н.И., Р.М. и Е.М. Султанбековых на оплату услуг представителя доказаны. С учетом сложности рассмотренного дела, объема оказанных заказчикам услуг суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части частично, взыскав с Д.Р. Абдрахмановой, Э.Ф. Рузметовой в солидарном порядке судебные расходы на представителя в пользу Н.И. Султанбековой в размере 8 000 руб., в пользу Р.М. Султанбекова в размере 8 000 руб., в пользу Е.М. Султанбекова в размере 8 000 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным документам Н.И. Султанбекова понесла почтовые расходы в размере 1 300,56 руб., расходы на госпошлину 300 руб.; Р.М. Султанбеков понес расходы на госпошлину 300 руб.; Е.М. Султанбеков понес расходы на госпошлину 300 руб.

Полагая, что расходы ответчиков Н.И., Р.М. и Е.М. Султанбековых на оплату почтовых услуг и оплату госпошлины доказаны, суд взыскал с Д.Р. Абдрахмановой, Э.Ф. Рузметовой в солидарном порядке судебные расходы в пользу Н.И. Султанбековой в размере 1 600,56 руб. (почтовые 1 300,56 + госпошлина 300), в пользу Р.М. Султанбекова в размере 300 руб. (госпошлина), в пользу Е.М. Султанбекова в размере 300 руб. (госпошлина).

Всего в общем размере суд взыскал с Д.Р. Абдрахмановой, Э.Ф. Рузметовой в солидарном порядке судебные и почтовые расходы в пользу Н.И. Султанбековой в размере 9 600,56 руб., судебные расходы в пользу Р.М. Султанбекова в размере 8 300 руб., судебные расходы в пользу Е.М. Султанбекова в размере 8 300 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену определения суда, направлены на иную оценку выводов, постановленных судом первой инстанции, которые не опровергают утверждений определения суда и не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Ссылки заявителя частной жалобы не могут повлечь пересмотр законно принятого определения, поскольку основаны на несогласии с выводами суда.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводы жалобы не влекут отмены принятого определения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Султанбековой Н.И., Султанбекова Р.М., Султанбекова Е.М. – Набиуллина И.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Судья

Судья Фахрутдинова Е.В. УИД № 16RS0046-01-2022-009819-07

дело № 2-7219/2022 (1 инст)

№33-6025/2023

учет №129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Абдрахмановой Д.Р., Рузметовой Э.Ф. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

Абдрахмановой Дание Рашатовне, Рузметовой Эльзе Фаридовне в удовлетворении исковых требований к Султанбекову Руслану Маратовичу, Султанбекову Евгению Маратовичу о признании незначительными долей в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности и признании права собственности на доли с выплатой компенсации их стоимости, - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Рузметовой Э.Ф., действующей также в интересах Абдрахмановой Д.Р., в поддержку апелляционной жалобы, возражения Султанбековой Н.И. и представителя Султанбековых Е.М., Р.М. – Набиуллина И.Н. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Абдрахманова Д.Р., Рузметова Э.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к Султанбекову Р.М., Султанбекову Е.М. о признании незначительными долей в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности и признании права собственности на доли с выплатой компенсации их стоимости. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на кв...

...артиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый .... на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 31 января 2019 года. Султанбеков Р.М. и Султанбеков Е.М. являются собственниками по 1/9 доли у каждого в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Квартира 26 в <адрес> общей площадью 62,4 кв.м., состоит из трех комнат: комната, указанная в техническом паспорте на квартиру под ...., общей площадью 18 кв.м.; комната, указанная в техническом паспорте на квартиру под ...., общей площадью 13,9 кв.м., комната, указанная в техническом паспорте на квартиру под ...., общей площадью 16 кв.м., кухни, раздельного санузла и прихожей.

Истцы заселились в квартиру в конце февраля 2019 года и заняли |комнату 4, так как комнаты 1 и 2 были заняты вещами третьего лица Султанбековой Н.И., однако сама она в квартире на момент заселения истцов |не проживала, проживала с июня 2019 года по 29 ноября 2019 года. Поскольку квартира находилась в запущенном и аварийном состоянии, истцы вынуждены были произвести ремонт в комнате 4, кухне и прихожей, обновить приборы учета, новую сантехнику, заменить электропроводку, также были заменены входная и все межкомнатные двери и окно на кухне.

Решением мирового судьи судебного участка №6 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 31 июля 2019 года по гражданскому делу №2-6-378/2019 порядок пользования спорной квартирой был изменен, в пользование ответчиков и третьего лица Султанбековой Н.И. определена часть квартиры, состоящая из жилой комнаты площадью 16 кв.м., (комната 4), в пользование истцов определена часть квартиры, состоящая из жилых комнат площадью 18 кв.м. и 13,9 кв.м, (комнаты 1 и 2). Указанное решение суда вступило в законную силу 28 октября 2019 года и исполнено сторонами спора 29 ноября 2019 года. После того, как истцы переехали в комнаты 1 и 2 они также произвели ремонт в указанных комнатах, заменили окна и дверь, а третье лицо Султанбекова Н.И. выехала из квартиры и по настоящее время в ней не проживает.

Ответчики в спорую квартиру никогда не заселялись, никогда в ней не проживали, плату за коммунальные услуги не вносят, в настоящее время у ответчиков имеется задолженность по уплате коммунальных платежей в размере 387731 руб. 57 коп., что подтверждается счет-фактурой по их лицевому счету. Постоянным местом жительства ответчиков и третьего лица Султанбековой Н.И. является г.Киров, ответчик Султанбеков Р.М. несмотря на то, что зарегистрирован в спорной квартире фактически проживает по адресу: <адрес>, ответчик Султанбеков Е.М. зарегистрирован и проживает в принадлежащей ему на праве собственности 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес> что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12 мая 2022 года, третье лицо Султанбекова Н.И. проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. Доли в спорной квартире перешли ответчикам в порядке наследования от отца Султанбекова М.Д., умершего 8 мая 2017 года, при этом ответчики оформили свои права на доли только 9 апреля 2019 года. Определенная решением мирового судьи судебного участка №6 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 31 июля 2019 года в пользование ответчиков комната ими по назначению не используется. Подтверждением незаинтересованности ответчиков в своих долях является так же заключение 22 марта 2019 года с истцами предварительного договора купли-продажи долей, однако основной договор купли-продажи заключен не был, в связи с отказом продавать долю по оговоренной ранее цене.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 5 февраля 2019 года кадастровая стоимость квартиры составляет 1725027 руб. 41 коп., таким образом стоимость 1/9 доли составляет 191 669,72 руб. (1725027,41 : 9). В связи с тем, что принадлежащие ответчикам доли не могут являться самостоятельными объектами жилищных отношений, а также в связи с тем, что ответчики не используют свое имущество по назначению, не содержат его, истцы просили признать незначительными принадлежащие ответчикам доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый ....; прекратить за ответчиками права на доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с выплатой денежной компенсации в размере 191669 руб. 72 коп. в пользу каждого ответчика; признать за Абдрахмановой Д.Р, право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру во адресу: <адрес>, растровый .... после выплаты денежных компенсаций; признать за Рузметовой Э.Ф. право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру после выплаты денежных компенсаций.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцы требования уточнили в части размера компенсации за доли в квартире, просили взыскать с истцов в пользу ответчиков денежную компенсацию в размере 342000 руб. каждому ответчику за его долю.

В судебном заседании Абдрахманова Д.Р., Рузметова Э.Ф. уточненные требования поддержали.

Представитель Султанбековых Е.М., Р.М. – Набиуллин И.Н. иск не признал.

Третье лицо Султанбекова Н.И. просила оказать в удовлетворении иска.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Рузметова Э.Ф., представляющая также интересы Абдрахмановой Д.Р., просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что у ответчиков отсутствует существенный интерес в использовании спорного имущества. Кроме того, они не несут оплату по содержанию своей доли, в связи с чем у них образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.п.1, 2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.4 и ч.5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что спорным объектом недвижимости является квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый .....

Указанная квартира общей площадью 62,4 кв.м., состоит из трех комнат: комната, указанная в техническом паспорте на квартиру под ...., общей площадью 18 кв.м.; комната, указанная в техническом паспорте на квартиру под ...., общей площадью 13,9 кв.м., комната, указанная в техническом паспорте на квартиру под ...., общей площадью 16 кв.м., кухни, раздельного санузла и прихожей.

Истцы Абдрахманова Д.Р. и Рузметова Э.Ф. являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый .... на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 31 января 2019 года.

Ответчики Султанбеков Р.М., Султанбеков Е.М. и третье лицо Султанбекова Н.И. также являются участниками общей долевой собственности в праве собственности на квартиру. Доли в праве составляют 1/9, 1/9 и 1/6 соответственно. Султанбеков Е.М. в указанной квартире не зарегистрирован, не проживает. Султанбеков Р.М. зарегистрирован в указанной квартире, проживает в г.Киров. Право на долю в праве собственности на квартиру ответчики приобрели в порядке наследования от отца. Ответчики Султанбеков Р.М., Султанбеков Е.М и третье лицо Султанбекова Н.И. являются членами одной семьи.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае следует учитывать тот факт, что доли ответчиков нельзя рассматривать отдельно от доли третьего лица Султанбековой Н.И., которая приходится ответчикам матерью, поскольку они являются членами одной семьи и составляют группу собственников спорного помещения, доля которых в совокупности составляет ? квартиры. Исходя из этого усматривается, что основной целью предъявления данного иска является приобретение истцами права собственности на доли ответчиков в обход интересов третьего лица Султанбековой Н.И., которая также является участником долевой собственности, владеющей значительной долей в спорной квартире. Кроме того, ответчики как собственники спорных долей не имеют иного недвижимого имущества на территории Республики Татарстан. Однако в г.Казани постоянно проживает их мать Султанбекова Н.И. и иные родственники. Следовательно, ответчики имеют существенный интерес во владении спорной долей для использования ее в целях проживания при визитах в Республику Татарстан.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Таким образом, закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупности исключительных обстоятельств, дающих правовые основания для принудительной выплаты ответчикам денежной компенсации за их долю, материалами дела не подтверждается.

Решением мирового судьи судебного участка №6 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 31 июля 2019 года по гражданскому делу №2-6-378/2019 определен порядок пользования спорной квартирой, в пользование ответчиков и третьего лица Султанбековой Н.И. определена часть квартиры, состоящая из жилой комнаты площадью 16 кв.м., (комната 4), в пользование истцов определена часть квартиры, состоящая из жилых комнат площадью 18 кв.м. и 13,9 кв.м, (комнаты 1 и 2).

Данное обстоятельство свидетельствует о возможности совместного использования участниками долевой собственности жилого помещения по назначению. Установленный судом порядок пользования жилым помещением истцами не оспаривался, кроме того, как следует из содержания искового заявления и апелляционной жалобы, при приобретении ? доли в квартире в 2019 году, они знали, что две из комнат заняты имуществом других собственников.

При таких обстоятельствах ссылка истцов на то, что ответчики постоянно зарегистрированы в г.Киров, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ответчиков заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением.

Наличие задолженности ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не затрагивает права и законные интересы истцов, поскольку на основании заявления от 17 апреля 2019 года истцам открыт отдельный лицевой счет на ? долю жилого помещения (л.д. 53, 54 т.1).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истцов при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, доводы заявителя судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 15 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдрахмановой Д.Р., Рузметовой Э.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 2 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Сычев И.А. Дело №33-484/2015

Учёт №22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Мигуновой О.И. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Паткуль М.И. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 октября 2014 года, которым постановлено:

иск Паткуль М.И. об обращении взыскания принадлежащую Султанбековой Н.И. 1/6 долю в праве собственности на квартиру <адрес> оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Паткуль М.И., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Султанбековой Н.И. – адвоката Тимуршина Р.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Зайцевой М.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паткуль М.И. обратилась к Султанбековой Н.И. с иском об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности. В обоснование иска указано, что определением Вахитовского районного суда г. Казани от 02 октября 2012 г. с Султанбековой Н.И. в пользу Паткуль М.И. были взысканы судебные расходы в сумме 37500 рублей. 14 марта 2013 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. До настоящего момента сумма долга не взыскана, денежные средства или движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ответчицы отсутствуют. От исполнения решения суда Султанбекова Н.И. уклоняется. Постановлением судебного пристава-исполн...

...ителя от 18 февраля 2014 г. был наложен арест на принадлежащую Султанбековой Н.И. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Полагая, что названная доля является единственным имуществом ответчицы, за счёт которого может быть исполнен судебный акт, истица просила обратить взыскание на принадлежащую ответчице 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Истица Паткуль М.И. в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчица Султанбекова Н.И. и её представитель адвокат Тимуршин Р.Г. в суде первой инстанции иск не признали.

Судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Зайнуллин Ф.Ф. в суде первой инстанции иск поддержал.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Паткуль М.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что спорная квартира является не единственным жильём ответчицы. Так, в <адрес> у мужа ответчицы имеется в собственности земельный участок, на котором выстроен жилой дом, право собственности на который не зарегистрировано. Суд первой инстанции не истребовал сведений о наличии в собственности ответчицы иной недвижимости в <адрес>. По мнению апеллянта, сделка по отчуждению ранее принадлежавшей ответчице квартиры по адресу <адрес> является мнимой. Регистрация сделки произошла после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий. Кроме того, в собственности ответчицы имеется ещё 1/3 доля в праве на спорную квартиру. Податель жалобы отмечает, что определение суда о взыскании судебных расходов не исполнено, ответчица не работает, имущество скрывает; иных способов исполнить судебный акт, помимо обращения взыскания на спорную долю, не имеется. Ответчица препятствует истице в пользовании спорной квартирой. По мнению истицы, утверждение ответчицы о том, что судебный пристав-исполнитель не регистрирует право собственности на полученное ею наследственное имущество, является несостоятельным.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно положениям ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По делу установлено, что вступившим в законную силу определением Вахитовского районного суда г. Казани от 02 октября 2012 г. с Султанбековой Н.И. в пользу Паткуль М.И. были взысканы судебные расходы в размере 37500 рублей.

14 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРОСП УФССП по Республике Татарстан было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

До настоящего времени указанная сумма ответчицей не выплачена, что сторонами не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная доля является единственным для ответчицы пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем обращение на него взыскания не допускается.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Частью 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу положений ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств наличия у ответчицы в собственности иного пригодного для постоянного проживания помещения суду истицей представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является для ответчицы не единственным пригодным для постоянного проживания помещением, допустимыми доказательствами по делу не подтверждён.

Также не могут являться основанием для удовлетворения иска доводы жалобы о том, что в <адрес> у мужа ответчицы имеется в собственности земельный участок, на котором выстроен жилой дом, а также о том, что суд первой инстанции не истребовал сведений о наличии в собственности ответчицы иной недвижимости в <адрес>. В материалах дела имеется уведомление Управления Росреестра по <данные изъяты> об отсутствии сведений о зарегистрированных за Султанбековой Н.И. правах на недвижимое имущество.

Доводы жалобы о том, что сделка по отчуждению ранее принадлежавшей ответчице квартиры является мнимой и что регистрация сделки произошла после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, основанием для отмены оспариваемого решения суда не являются, поскольку названная сделка в рамках настоящего гражданского дела истицей не оспаривалась, данный вопрос предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.

Довод жалобы о том, что в собственности ответчицы имеется ещё 1/3 доля в праве на спорную квартиру, также не может являться основанием для её удовлетворения. Как указывалось выше, положения ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещают обращение взыскания по исполнительным документам не только на жилое помещение, но и на его части.

Довод о том, что ответчица препятствует истице в пользовании спорной квартирой, основанием для обращения взыскания на принадлежащую ответчице долю в праве собственности на ту же квартиру не является.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что иных способов исполнить судебный акт, помимо обращения взыскания на спорную долю, не имеется. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 10 апреля 2014 г. за Паткуль М.И. и Султанбековой Н.И. в равных долях было признано право общей долевой собственности на гараж <адрес>». При этом в силу положений ч. 1 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, доля в праве собственности на спорную квартиру не является единственным имуществом ответчицы. Обращение взыскания в первую очередь на имущество, стоимость которого очевидно ближе к размеру задолженности ответчицы, соответствует общим принципам исполнительного производства.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Паткуль М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи:

Судья Абрамова Т.Н. дело № 33-3043/2015

учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Н.И. – Т.Р.Г. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 10 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.Н.И. к П.М.И. о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, расходов на погребение умершего и расходов за риэлтерские услуги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С.Н.И. и ее представителя Т.Р.Г. в поддержку апелляционной жалобы, возражения П.М.И. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

С.Н.И. обратилась в суд с иском к П.М.И. о взыскании убытков в виде расходов по коммунальным услугам в размере 64549 руб. 25 коп., расходов на погребение отца в размере 6957 руб. 21 коп. и расходов на оплату риэлтерских услуг в размере 7500 руб. В обоснование иска указано, что после смерти отца Ш.И.А., умершего 15 апреля 2011 года, истица и ее сестра П.М.И. являются собственниками по ? доли <адрес>. В сентябре 2013 года ответчица с дочерью зарегистрировалась в этой квартире, однако коммунальные услуги не оплачивает. Все расходы по оплате за квартиру несет истица. Кроме того, она понесла расходы на погребение ...

...отца и при оформлении права собственности на имущество оплатила риэлтерские услуги.

В судебном заседании С.Н.И. иск поддержала, требование о взыскании расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги увеличила до 74018 руб. 54 коп. – ? часть начисленных и оплаченных сумм за период с 01 марта 2011 года по 31 октября 2014 года.

Представитель С.Н.И. – Т.Р.Г. иск поддержал.

П.М.И. с исковыми требованиями не согласилась.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель С.Н.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в обоснование искового заявления. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению. Указывает, что каждый участник долевой собственности обязан нести расходы по содержанию своего имущества соразмерно со своей долей. Расходы на погребение подлежат возмещению за счет наследства в пределах его стоимости.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Как видно из материалов дела, С.Н.И. и ее сестра П.М.И. после смерти отца Ш.И.А., умершего 15 апреля 2011 года, являются собственниками по ? доли <адрес>.

В указанной квартире с 04 сентября 2013 года зарегистрированы по месту жительства П.М.И. и Г.М.Р.

10 сентября 2014 года Вахитовским районным судом г.Казани вынесено решение о вселении ответчицы с дочерью в <адрес>.

В период со дня смерти наследодателя и по октябрь 2014 года истица оплатила за содержание жилого помещения и коммунальные услуги 148037 руб. 08 коп. П.М.И. расходы не несла.

Согласно сведениям, предоставленным ОАО «Сбербанк России», у наследодателя Ш.И.А. в отделении «Банк Татарстан» № 8610 имелись денежные средства на вкладе, которыми на основании доверенности от 16 августа 2008 года пользовалась С.Н.И.

В период с 03 апреля 2011 года по 13 апреля 2011 года истица сняла со счета денежные средства в размере 10000 руб., после смерти отца 16 апреля 2011 года истица сняла 25000 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы в части взыскания с ответчицы расходов на похороны отца, поскольку данные расходы произведены за счет денежных средств наследодателя. Кроме того, из представленных копий товарных чеков на ритуальные принадлежности не усматривается, что данные расходы несла истица. В товарной накладной на транспортные услуги на имя С.М.Д. не указано, что это услуги катафалка, кроме того, они оказаны 20 апреля 2011 года, через три дня после похорон отца.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов за риэлтерские услуги, поскольку данные услуги оказывались Ш.И.А. при его жизни в 2009 году.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчицы расходов за содержание жилого помещения.

Судом при разрешении спора в этой части неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению необоснованного решения об отказе в иске. То обстоятельство, что П.М.И. не пользуется указанным имуществом, не является в силу ст. 153 ЖК РФ основанием невнесения платы за жилое помещение.

В силу п.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Ответчица с 2008 года являлась собственницей 1/6 доли в праве на указанную квартиру, после смерти своего отца 15 апреля 2011 года она приняла наследство и зарегистрировала свое право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Непроживание в жилом помещении не является основанием для освобождения собственника от оплаты расходов на содержание жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома. Вместе с тем, данное обстоятельство освобождает собственника от несения расходов по оплате коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение и водоотведение).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы расходов по оплате за жилое помещение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчицы расходов по содержанию жилого помещения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных счетов на оплату, в период с 15 апреля 2011 года по 30 октября 2014 года за содержание жилого помещения (за исключением коммунальных услуг) – <адрес> начислено 111537 руб. 20 коп. Истцом за указанный период произведена оплата в сумме 145246 руб. 22 коп. Поскольку ответчица должна нести расходы за содержание жилого помещения соразмерно со своей долей, с нее в пользу истца подлежит взысканию ? суммы, оплаченной за содержание жилого помещения 55768 руб. 60 коп. (111537, 20 : 2), а также расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 330, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 10 декабря 2014 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Н.И. к П.М.И. о взыскании расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг, возмещении судебных расходов и принять в этой части новое решение.

Взыскать с П.М.И. в пользу С.Н.И. в возмещение расходов на содержание жилого помещения 55768 руб. 60 коп. и возврат государственной пошлины в размере 1873 руб. 04 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

Судья Сафин А.Р. дело № 33-5608/2015

учёт № 22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Багаутдинова И.И., Мирсаяпова А.И.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Султанбекова М.Д., представителя Султанбековой Н.И. – Тимуршина Р.Г. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Паткуль М.И., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: предоставить Паткуль М.И. в пользование жилую комнату № .... площадью 13,9 кв. м, предоставить несовершеннолетней ФИО1, <дата> рождения, в пользование комнату № .... площадью 18 кв. м, предоставить в пользование Султанбековой Н.И., Султанбекову М.Д. в пользование комнату № .... площадью 16 кв. м, балкон помещение № .... площадью 0,7 кв. м.

Помещения № .... площадью 0,4 кв. м, № .... площадью 5,8 кв. м, № .... площадью 2,1 кв. м, № .... площадью 1,0 кв. м, № .... площадью 5,2 кв. м определить местами общего пользования.

Определить долю Паткуль М.И. в расходах по внесению оплаты жилищных и коммунальных услуг за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в р...

...азмере 1/2 доли.

Определить долю Султанбековой Н.И., Султанбекова М.Д. в расходах по внесению оплаты жилищных и коммунальных услуг за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Султанбековой Н.И., Султанбекова М.Д. в пользу Паткуль М.И. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в равных долях сумму в размере 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Султанбековой Н.И., её представителя – адвоката Тимуршина Р.Г., Султанбекова М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Паткуль М.И., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Паткуль М.И., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО1, <дата> рождения, обратилась с иском к Султанбековой Н.И., Султанбекову М.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что стороны являются собственниками квартиры <адрес>, соглашение о порядке пользования данным жилым помещением между ними не достигнуто. Жилое помещение состоит из трех комнат: двух смежных - площадью 18,0 кв. м и 13,9 кв. м, и одной раздельной площадью 16,0 кв. м, балкона площадью 0,7 кв. м, коридора, кухни и санузла общей площадью 14,5 кв. м. В квартире зарегистрированы Паткуль М.И. и ее несовершеннолетняя дочь – ФИО1. Султанбекова Н.И. зарегистрирована по месту своего прежнего места жительства: <адрес>. После смерти отца ответчица сменила замки в квартире, перестала пускать истицу. Султанбекова Н.И. пользуется всей квартирой вместе с мужем, грубо нарушая права истца как собственника.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 10 сентября 2014 года Паткуль М.И. и ее несовершеннолетняя дочь вселены в спорную квартиру, на Султанбекову Н.И. возложена обязанность предоставить Паткуль М.И. комплект ключей от указанной квартиры. Решение суда ответчица не исполняет, тем самым грубо нарушает законные права истца, так как другого жилья в собственности не имеет. Определить порядок пользования спорной квартирой мирным путем не представляется возможным.

Истица просила определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в ее пользование и ее несовершеннолетней дочери смежные комнаты площадью 18,0 кв. м и 13,9 кв. м, в пользование ответчиков комнату площадью 16,0 кв. м и балкон площадью 0,7 кв. м, коридор, кухню и санузел общей площадью 14,5 кв. м определить местом общего пользования. Определить порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг между собственниками пропорционально принадлежащим им долям.

В суде первой инстанции Паткуль М.И. иск поддержала.

Ответчица Султанбекова Н.И. и ее представитель иск не признали.

Ответчик Султанбеков М.Д. в удовлетворении иска просил отказать.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Султанбеков М.Д. и представитель Султанбековой Н.И. просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывают, что судом не учен тот факт, что несовершеннолетняя ФИО1 собственником спорной квартиры не является, между тем Султанбекову М.Д. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение. Отмечают, что предложенный истицей вариант определения порядка пользования указанным жилым помещением нарушает права ответчиков ввиду существенного уменьшения жилой площади, определенной в их пользование. Также указывают, что истица в спорной квартире не проживает, её личные вещи в квартире отсутствуют, между сторонами сложились неприязненные отношения. Ссылаются на отсутствие у истицы нуждаемости в спорном жилом помещении, так как она вместе с дочерью проживает в квартире площадью 128,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Также указывают на несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов между сторонами.

В суде апелляционной инстанции Султанбековы М.Д., Н.И., представитель Султанбековой Н.И. – адвокат Тимуршин Р.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Паткуль М.И. возражала доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене и частичному изменению.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Паткуль М.И. – 1/2 доли в праве собственности, Султанбековой Н.И. – 1/6 доли, Султанбекову М.Д. – 1/3 доли.

Согласно выписке из домовой книге от 08 ноября 2014 года в указанной квартире зарегистрированы Паткуль М.И. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 10 сентября 2014 года Паткуль М.И. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 вселены в квартиру <адрес>, на Султанбекову Н.И. возложена обязанность по предоставлению Паткуль М.И. комплекта ключей от спорного жилого помещения.

Обращаясь с настоящими требованиями, Паткуль М.И. просила выделить в ее пользование и ее несовершеннолетней дочери комнаты площадью 18,0 кв. м и 13,9 кв. м, общая площадь которых составляет 31,9 кв. м.

Согласно техническому паспорту спорная квартира общей площадью 62,4 кв. м состоит из трех жилых комнат площадью 18,0 кв. м, 13,9 кв. м и 16,0 кв. м, коридора, кухни, санузла общей площадью 14,5 кв. м. При этом вход в комнату № .... площадью 13,9 кв. м возможен только через комнату № .... площадью 18,0 кв. м, которая, по сути, является проходной. К комнате № .... площадью 16,0 кв. м примыкает балкон площадью 0,7 кв. м, вход на который возможен только из комнаты № ..... Жилая площадь спорной квартиры составляет 47,9 кв. м.

Таким образом, выделение в пользование Паткуль М.И. и её несовершеннолетней дочери вышеуказанных комнат площадью 18,0 кв. м и 13,9 кв. м, превышающей долю истицы в праве долевой собственности, существенно нарушит права ответчиков.

Кроме того, из пояснений Паткуль М.И. суду первой инстанции следует, что она проживает по адресу: <адрес>.

Как следует из акта о вселении от 30 марта 2015 года и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30 марта 2015 года, представленных суду апелляционной инстанции, исполнительное производство № ...., возбужденное 27 марта 2015 года, окончено в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, на дату принятия решения судом первой инстанции истица и её несовершеннолетняя дочь не были вселены в спорное жилое помещение.

Поскольку истица и ее несовершеннолетняя дочь в спорном жилом помещении не проживают, порядок пользования указанной квартирой между сторонами фактически не сложился, стороны имеют конфликтные отношения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования спорным имуществом. К тому же определение порядка пользования по предложенному истицей варианту приводит к ограничению прав другой стороны на пользование квартирой, нуждаемость истицы в спорном жилом помещении не доказана.

Принимая решение в части определения порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, каждая сторона должна самостоятельно нести расходы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения доли Султанбековой Н.И. и Султанбекова М.Д. в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире в размере 1/2 доли.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27 июня 2014 года и 04 марта 2011 года Султанбекову М.Д. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, Султанбековой Н.И. – 1/6 доли соответственно.

В силу указанных обстоятельств, выводы суда об определении доли ответчиков в расходах по внесению оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире в размере 1/2 доли противоречат требованиям вышеприведенных правовых норм.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истицей уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д. 2).

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части определении порядка пользования жилым помещением с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования, в части определения порядка и размера участия ответчиков в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, распределения судебных расходов подлежит изменению. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 05 февраля 2015 года по данному делу в части удовлетворения иска Паткуль М.И. об определении порядка пользования квартирой <адрес> отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного искового требования.

В части определения доли Султанбековой Н.И. и Султанбекова М.Д. в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг за пользование жилым помещением, распределения судебных расходов решение изменить.

Определить долю Султанбековой Н.И. в расходах по внесению оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире <адрес> в размере 1/6 доли.

Определить долю Султанбекова М.Д. в расходах по внесению оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире <адрес> в размере 1/3 доли.

Взыскать с Султанбековой Н.И., Султанбекова М.Д. в пользу Паткуль М.И. в возврат уплаченной государственной пошлины по 50 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи:

Судья Ш.А. Гумеров Дело № 33-13164/2015

Учет № 62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,

судей Э.С. Каминского, В.А. Терехина,

при секретаре Р.Т. Гиниатуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.И. Султанбековой Р.Г. Тимуршина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Н.И. Султанбековой об оспаривании постановления начальника Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 30 апреля 2015 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №.... от 30 марта 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Н.И. Султанбекову в ее поддержку, М.И. Паткуль, возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.И. Султанбекова обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления начальника Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Вахитовский РОСП) от 30 апреля 2015 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исп...

...олнительных действий по исполнительному производству №.... от 30 марта 2015 года.

В обоснование заявления указала, что являлась должником по исполнительному производству №.... Вахитовского РОСП о вселении М.И. Паткуль и ее несовершеннолетней дочери в квартиру 26 дома 11 по улице Зеленая города Казани.

30 марта 2015 года судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП произвел вселение, о чем составил соответствующий акт, и в этот же день вынес постановление об окончании исполнительного производства №.....

После принудительного вселения М.И. Паткуль в эту квартиру ни разу не приходила, поскольку нуждаемость в спорном жилом помещении у нее отсутствует.

Вместе с тем в апреле 2015 года она обратилась в Вахитовский РОСП, и на основании ее заявления 30 апреля 2015 года начальником Вахитовского РОСП было вынесено оспариваемое постановление, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №.....

Полагала, что М.И. Паткуль злоупотребляет своими правами, поскольку не нуждается в спорном помещении.

Просила суд признать незаконным и отменить постановление начальника Вахитовского РОСП от 30 апреля 2015 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №.... от 30 марта 2015 года.

В судебном заседании заявитель и ее представитель заявление поддержали.

Заинтересованное лицо М.И. Паткуль с заявлением не согласилась.

Представитель Вахитовского РОСП в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе представитель Н.И. Султанбековой Р.Г. Тимуршин просит это решение отменить. В обоснование приводит те же доводы, что и в заявлении. Также полагает, что судом при принятии решения не выполнены требования статей 198, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному разрешению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, 27 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП на основании исполнительного листа, выданного Вахитовским районным судом города Казани, возбуждено исполнительное производство №.... о вселении М.И. Паткуль и ее несовершеннолетней дочери в квартиру 26 дома 11 по улице Зеленая города Казани.

30 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем произведено вселение М.И. Паткуль и ее дочери, о чем составлен соответствующий акт, и в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.....

17 апреля 2015 года М.И. Паткуль обратилась в Вахитовский РОСП с заявлением, в котором просила отменить постановление об окончании исполнительного производства, поскольку Н.И. Султанбекова препятствует доступу в указанную выше квартиру.

30 апреля 2015 года начальник Вахитовского РОСП на основании заявления М.И. Паткуль вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №.....

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспоренное постановление не противоречит закону и не нарушает права и интересы заявителя.

С данным выводом судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по заявлению взыскателя.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из целей исполнительного производства, а также учитывая заявление взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства со ссылкой на положения статьи 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у начальника Вахитовского РОСП имелись законные основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства, поскольку его задачи достигнуты не были.

При этом заявителем ни в материалы исполнительного производства, ни в материалы гражданского дела каких-либо доказательств злоупотребления взыскателем своими правами не представлено.

На основании части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из приведенной выше нормы следует, что для признания решения должностного лица незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя указанным решением.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения незаконным.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых решений возложена на лицо, чьи действия выступают предметом судебной проверки (часть 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате оспариваемых решений.

Однако ни суду первой, ни апелляционной инстанций заявитель не привела доводов о том, в чем заключалось нарушение ее прав либо создание препятствий к их осуществлению оспариваемым постановлением.

Резюмируя все вышеизложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановившего об отказе в удовлетворении заявления, судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.И. Султанбековой Р.Г. Тимуршина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

Судья Гумеров Ш.А. дело № 33-13157/2015

учёт № 62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Марданова Р.Д., Сафиной М.М.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоршуноваД.Н. дело по апелляционной жалобе Паткуль М.И. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

«постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ об отказе в зачете однородных требований признать незаконным».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанбекова Н.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Вахитовский РОСП) об отказе в зачете однородных требований.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Вахитовского РОСП находятся исполнительные производства № 17560/13/03/06 по взысканию с Султанбековой Н.И. в пользу Паткуль М.И. 37 500 рублей и № 27008/15/16/03 по взысканию с Паткуль М.И. в пользу Султанбековой Н.И. 57 641 рубль 64 копеек. Учитывая наличие встречных однородных требований между теми же сторонами, их можно прекрати...

...ть зачетом.

3 апреля 2015 года Султанбековой Н.И. было подано заявление о зачете и прекращении требований, однако судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП вынесено постановление об отказе в зачете однородных требований, которое она считает незаконным.

В судебном заседании Султанбекова Н.И. и ее представитель требование поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП, Паткуль М.И. в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась Паткуль М.И., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, при этом указывается, что решение суда не мотивировано, не содержит ссылок на нормы применимого законодательства. В жалобе утверждается, что обязательства Султанбековой Н.И. и Паткуль М.И. не возникли из договорных отношений и не являются однородными.

Также в жалобе указано на то, что заявление о зачете требований подано 3 апреля 2015 года, однако исполнительное производство возбуждено только 10 апреля 2015 года. Таким образом, ходатайство подано по не возбужденному исполнительном производству.

Кроме того, Паткуль М.И. считает, что в исполнительном производстве предпочтение должно отдаваться обращению взыскания на денежные средства должника.

Помимо указанного, по мнению апеллянта, суд неправильно установил, что обжалуемое постановление не датировано. На нем проставлена дата «17.04.2015».

Решение суда, по которому выдан исполнительный документ, обжалуется в надзорной инстанции, после принятия окончательного решения в случае отказа долг перед Султанбековой Н.И. будет погашен.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, с материалами дела ознакомились в Верховном Суде Республики Татарстан.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу части 1 статьи 88.1 «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Из приведенных положений следует, что встречные требования о взыскании денежных средств должны быть подтверждены исполнительными документами. Вместе с тем, при осуществление зачета в рамках исполнительного производства, необходимо соблюдать правила осуществления зачета встречных требований, установленные гражданским законодательством.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда зачет требований не допускается: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Действующее законодательство не содержит ограничений по зачету встречных требований в рамках исполнительного производства.

Анализ вышеприведенных положений законодательства, взятых в системном единстве, позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель наделен полномочием осуществить зачет встречных однородных требований по заявлению как взыскателя, так и должника, либо по своему усмотрению. При этом должны быть соблюдены требования о встречном характере требований, их однородности, наличии исполнительного документа. По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета достаточно волеизъявления только одной из сторон. Согласия другой стороны при этом не требуется.

Судом установлено, что в производстве Вахитовского РОСП находятся исполнительные производства №17560/13/03/06 по взысканию с Султанбековой Н.И. в пользу Паткуль М.И. 37 500 рублей и №27008/15/16/03 по взысканию с Паткуль М.И. в пользу Султанбековой Н.И. 57 641 рубль 64 копеек.

3 апреля 2015 года Султанбековой Н.И. подано ходатайство о взаимозачете однородных требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ходатайство о взаимозачете однородных встречных требований оставлено без удовлетворения. Данное постановление датировано согласно штемпелю исходящих документов 17 апреля 2015 года. Другого указания на дату его принятия данное постановление не содержит.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что удовлетворение ходатайства не противоречит законным интересам взыскателей и должников, не препятствует взысканию с должника оставшейся части долга. При этом правильно указано, что для взаимозачета достаточно заявления одной стороны.

Данный вывод судебная коллегия считает процессуально правильным.

Апелляционная жалоба не содержит, по мнению судебной коллегии, оснований для отмены обжалуемого решения.

Довод о немотивированности решения судебная коллегия считает оценочным и заявленным по формальным основаниям. Заявление рассмотрено с принятием решения по существу. В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Указание в жалобе на то, что взаимные требования не являются однородными, носит характер ошибочного толкования. Требования по обоим исполнительным производствам носят характер денежного взыскания, следовательно, являются однородными по своему предмету. В силу вышеприведенных положений законодательства об исполнительном производстве характер возникновения встречных требований – договорные либо иные – правового значения не имеет.

Довод жалобы о том, что на момент обращения Султанбековой Н.И. с ходатайством о зачете встречных требований 3 апреля 2015 года исполнительное производство не было возбуждено, основанием для отмены решения суда послужить не может. Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление принято 17 апреля 2015 года. Исполнительное производство №27008/15/16/03 было возбуждено ранее - 10 апреля 2014 года. На момент рассмотрения ходатайства и вынесения постановления исполнительное производство имелось. Следовательно, условия, установленные частью 1 статьи 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», были соблюдены.

Аргумент о том, что в исполнительном производстве должно отдаваться предпочтение обращению взыскания на денежные средства, не соответствует нормативным положениям о задачах исполнительного производства, а именно требованиям о правильном и своевременном исполнении судебных актов. Приоритет конкретных мер исполнительного производства и исполнительных действий при этом не может быть определен без учета обстоятельств исполнительного производства, действий должника и взыскателя, направленных на добровольное исполнение требований, оценки разумности и добросовестности таких действий. Материалами дела не подтверждается необходимость применения исключительно взыскания и невозможности осуществления иных действий.

Указание в жалобе на то, что решение, по которому производится исполнение, обжаловано в надзорном порядке, не может послужить основанием для неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления, а потому подлежит отклонению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции постановлено правильное по существу решение об удовлетворении заявленных требований. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Паткуль М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Я.В. Малкова Дело № 33-2303/2016

Учет № 22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей А.М.Гильмутдинова, Г.А.Абдуллиной,

при секретаре судебного заседания А.М.Фатыховой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Абдуллиной частную жалобу М.И.Паткуль на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление с приложенными документами Марине Ивановне Паткуль к Нине Ивановне Султанбековой, Марату Джавжатовичу Султанбекову об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Разъяснить, что М.И.Паткуль с данным иском следует обратиться мировому судье соответствующего судебного участка <адрес>. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Проверив матеПроверив материалы дела, обсу...

...див доводы частной жалобы об отмене определения судьи, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.И. Паткуль обратилась к Н.И. Султанбековой, М.Д. Султанбекову об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование указала, что 15 апреля 2011 года умер ее отец И.А. Шурупин. После его смерти М.И. Паткуль и Н.И. Султанбекова унаследовали квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по ? доли каждой, что подтверждается свидетельством о праве собственности. В июле 2014 года Н.И. Султанбекова подарила 1/3 долю в указанной квартире своему мужу - М.Д. Султанбекову. После смерти матери истицы она и Н.И. Султанбекова унаследовали по 1/6 доли в квартире.

После смерти И.А.Шурупина ответчики сменили замки и чинят истице и ее несовершеннолетней дочери препятствия в пользовании жилой площадью.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства М.И.Паткуль просила суд обязать Н.И. Султанбекову, М.Д. Султанбекова препятствия в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Определением судьи от <дата> исковое заявление возвращено М.И. Паткуль, при этом указав на необходимость обращения истца с данным иском мировому судье соответствующего судебного участка <адрес>.

В частной жалобе М.И.Паткуль выражает несогласие с данным определением судьи и просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Вынося оспариваемое определение, судья исходила из того, что заявленный спор подлежит рассмотрению по общим правилам о подсудности, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из искового заявления усматриваются требования об обязаниии не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>. Данная категория дел подсудна мировым судьям

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, М.И.Паткуль ранее обращалась с данным иском мировому судье судебного участка № <адрес>, однако на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> исковое заявление возвращено истцу и одновременно рекомендовано обратиться с данным иском в Вахитовский районный суд <адрес>.

При таких обстоятельствах у судьи Вахитовского районного суда <адрес> отсутствовали предусмотренные законом основания для возврата искового заявления М.И.Паткуль в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Вахитоского районного суда г.Казани от 08 сентября 2015 года отменить, исковое заявление М.И. Паткуль направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья Малкова Я.В. дело № 33-13117/2016

учет № 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Султанбековой Н.И. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 апреля 2016 года, которым постановлено: исковое заявление Паткуль М.И. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: город Казань, <адрес>, следующим образом: в пользование Паткуль М.И., Гимрановой М.Р. определить часть квартиры, состоящей из жилой комнаты площадью 16,0 кв. м, Султанбековой Н.И., Султанбекову М.Д. часть квартиры, состоящей из жилых комнат площадью 18,0 кв. м, 13,9 кв. м.

Остальные нежилые помещения определить местами общего пользования.

Обязать Султанбекову Н.И., Султанбекова М.Д. не чинить препятствий Паткуль М.И., Гимрановой М.Р. в пользовании спорной квартирой.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Султанбековой Н.И., поддержавшей доводы жалобы, Паткуль М.И., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паткуль М.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гимрановой М.Р. обратились в суд с иском к Султанбековой Н.И., Султанбекову М.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требований указала, что после смерти отца Шурупина И.А. истец и ее сестра Султанбекова Н.И. унаследовали в равных долях <адрес>, расположенную по адресу: город Казань, <адрес>. В 2014 году Султанбекова Н.И. подарила 1/3 доли в праве собственности на квартиру мужу Султанбекову М.Д. Спорная квартира состоит из двух смежных комнат площадью 18,0 кв. м и 13,9 кв. м и одной изолированной комнаты площадью 16 кв. м. Истица указывает, что в собственности ответчиков имеются...

... иные жилые помещения. Ответчик Султанбнекова Н.И. после смерти отца сменила замки в квартире, ключи истцу не передала. Между сторонами сложились неприязненные отношения, самостоятельно определить порядок пользования квартирой не представляется возможным, другого жилья в собственности истица не имеет. По решению суда истица с дочерью вселены в спорную квартиру, в ней зарегистрированы, оплачивают налоги и расходы на содержание квартиры, однако пользоваться и проживать в квартире не имеют возможности. Уточнив исковые требования, истица просила выделить ей и ее дочери в пользование комнату площадью 16 кв. м, ограничить доступ ответчиков в указанную комнату, балкон площадью 0,7 кв. м, коридор, кухню, санузел общей площадью 14,5 кв. м определить местами общего пользования.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчики иск не признали.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Султанбекова Н.И. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе отмечается, что истец с дочерью в спорной квартире не проживают, в связи с чем порядок пользования квартирой не сложился. Препятствий истцу и ее дочери в пользовании квартирой ответчики не чинят. Данный иск предъявлен истцом с целью дальнейшей продажи квартиры.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из положений п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: город Казань, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Паткуль М.И. - 1/2 доля, Султанбековой Н.И. – 1/6 доля, Султанбекову М.Д. - 1/3 доля.

Спорная квартира имеет общую площадь 62,4 кв. м, в том числе жилую 47,9 кв. м. Указанная квартира состоит из двух смежных жилых комнат площадью 18,0 кв. м и 13,9 кв. м, одной изолированной комнаты площадью 16,0 кв. м, балкона, коридора, ванной комнаты, кухни и туалета.

Между сособственниками жилого помещения не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой.

Принимая решение, основываясь на приведенных положениях закона и разъяснениях с учетом отсутствия между сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, суд верно исходил из того, что исковые требования направлены на соблюдение прав как истца, так и ответчиков в отношении недвижимого имущества, принадлежащего им на праве долевой собственности. Размер долей сторон в праве собственности на спорную квартиру позволяет отступить от принципа пропорциональности объему прав собственника и определить порядок пользования жилым помещением по предложенному Паткуль М.И. варианту. Суд также учел, что между истцом и другими сособственниками сложились конфликтные отношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что у истца имеется иное помещение для проживания, в связи с чем он не нуждается в спорной жилой площади, не могут повлечь за собой отмену законного судебного решения и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, правовое значение имеют лишь обстоятельства, с которыми связано наличие у истца права пользования спорным жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлечь отмену решения суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанбековой Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия Дело ...

Строка 2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года ...

Вахитовский районный суд ... РТ в составе председательствующего судьи Фахрутдиновой Е.В., при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО2, ФИО3 о признании незначительными долей в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности и признании права собственности на доли с выплатой компенсации их стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО7 (далее – истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о признании незначительными долей в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности и признании права собственности на доли с выплатой компенсации их стоимости.

В обосновании иска указано, что истцы являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, ..., кадастровый ... (далее – квартира) на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ..., удостоверенного нотариусом нотариального округа ... Республики Татарстан ФИО1, зарегистрировано в реестре за ..., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ....

СултанбековРуслан ФИО9 и ФИО3 являются собственниками по 1/9 доли у каждого в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Квартира 26 в ... общей площадью 62,4 кв.м., состоит из трех комнат: комната, указанная в техническом паспорте на квартиру под ... (далее по тексту - «комната 1»), общей площадью 18 кв.м.; комната, указанная в техническом паспорте на ... (далее по тексту - «комна...

...та 2»), общей площадью 13,9 кв.м., комната, указанная в техническом паспорте на квартиру под ... (далее по тексту-«комната 1»), общей площадью 16 кв.м., кухни, раздельного санузла и прихожей.

Истцы заселились в квартиру в конце февраля 2019 года и заняли |комнату 4, так как комнаты 1 и 2 были заняты вещами третьего лица ФИО8, однако сама она в квартире на момент заселения истцов |не проживала, проживала с июня 2019 года по .... Поскольку квартира находилась в запущенном и аварийном состоянии, истцы вынуждены были произвести ремонт в комнате 4, кухне и прихожей, обновить приборы учета, новую сантехнику, заменить электропроводку, также были заменены входная и все межкомнатные двери и окно на кухне.

Решением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... по гражданскому делу ... порядок пользования спорной квартирой был изменен, в пользование ответчиков и третьего лица ФИО8, определена часть квартиры, состоящей из жилой комнаты, площадью 16 кв.м., (комната 4 в пользование Истцов определена часть квартиры, состоящей из жилых комнат, площадью 18 кв.м, и 13,9 кв.м, (комнаты 1 и 2). Указанное решение суда вступило в законную силу ... и исполнено сторонами спора .... После того, как истцы переехали в комнаты 1 и 2 они также

произвели ремонт в указанных комнатах, заменили окна и дверь, а третье лицо ФИО8 выехала из квартиры и по настоящее время в ней не проживает.

Ответчики в спорую квартиру никогда не заселялись, никогда в ней не проживали, плату за коммунальные услуги не вносят, в настоящее время у ответчиков имеется задолженность по уплате коммунальных платежей в размере 387 731,57 (Триста восемьдесят семь тысяч семьсот тридцать один) рубль 57 копеек, что подтверждается счет-фактурой по их лицевому счету. Постоянным местом жительства ответчиков и третьего лица ФИО8 является ..., ответчик ФИО2 несмотря на то, что зарегистрирован в спорной квартире фактически проживает по адресу: ..., пер. Луговой, ..., ответчик ФИО3 зарегистрирован и проживает в принадлежащей ему на праве собственности 3-х комнатной квартире по адресу: ..., д, 20 В, ..., что подтверждается Выпиской из Единого государственной реестра недвижимости от ..., третье лицо ФИО8 проживает в жилом доме по адресу: .... Доли в спорной квартире перешли Ответчикам в порядке наследования от отца ФИО4, умершего ..., при этом Ответчики оформили свои права на доли только .... Определенная решением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... в пользование ответчиков комната ими по назначению не используется.

Также истцы указывают, что подтверждением незаинтересованности ответчиков в своих долях является заключение ... с истцами предварительного договора купли-продажи долей, однако основной договор купли-продажи заключен не был, в связи с отказом продавать долю по оговоренной ранее цене.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ... кадастровая стоимость квартиры составляет 1 725 027,41 (Один миллион семьсот двадцать пять тысяч двадцать семь) рублей 41 копейку, таким образом стоимость 1/9 доли составляет 1725 027,41/9=191 669,72) 191 669,72 руб. В связи с тем, что принадлежащие ответчикам доли не могут являться самостоятельными объектами жилищных отношений, а также в связи с тем, что ответчики не используют свое имущество по назначению, не содержат его, истцы просят:

-признать незначительными принадлежащие ответчикам доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РТ, ..., кадастровый ...;

-прекратить за ответчиками права на доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру

-признать за истцами право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с выплатой денежной компенсации в размере 191 669,72 руб. в пользу каждого ответчика.

В соответствии с изложенным истцы просят:

1. Признать 1/9 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., кадастровый ... незначительной.

2. Признать 1/9 долю ФИО3 в праве [общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., кадастровый ... незначительной.

3. Прекратить право собственности ФИО2 на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру [но адресу: ..., растровый ..., взыскав с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 191 669,72 руб.

4. Прекратить право собственности ФИО3 на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в адресу: ..., растровый ..., взыскав с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 191 669,72 руб.

5. Признать за ФИО6 право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру во адресу: ..., растровый ... после выплаты денежных компенсаций.

6. Признать за ФИО7 право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ю адресу: ..., растровый ... после выплаты денежных компенсаций.

Далее истцы требования уточнили в части размера компенсации за доли в квартире. Предложив взыскать с истцов в пользу ответчиков денежную компенсацию в размере 342000,00 руб. каждому ответчику за его долю.

Истцы в судебном заседании уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.

Третье лицо ФИО8 требования посчитала небоснованными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 1, п. 2, п. 3).

Указанная норма права закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от ... ...-О-О, от ... ...-О-О, от ... ...-О-О, от ... ...-О, от ... ...-О, от ... ...-О и др.).

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ ... и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ... от ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Из материалов дела следует, что спорным объектом недвижимости являетсяквартира, расположенная по адресу: РТ, ..., кадастровый ....

Истцы ФИО5 и ФИО7 являются сособственниками указанной квартиры. Каждая имеет по 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и третье лицо ФИО8 также являются участниками общей долевой собственности в праве собственности на квартиру. Доли в праве составляют 1/9, 1/9 и 1/6 соответственно. ФИО3 в указанной квартире не зарегистрирован, не проживает. ФИО2 зарегистрирован в указанной квартире, проживает в .... Право на долю в праве собственности на квартиру ответчики приобрели в порядке наследования от отца. Ответчики ФИО2, ФИО3 и третье лицо ФИО8 являются членами одной семьи.

Исходя из доводов истцов, расходов на содержание имущества ответчики не несут, имуществом не пользуются. Также установлено, что ответчик ФИО3зарегистрирован по месту проживания по иному адресу.

Из объяснений ответчиков следует, что фактически в спорном жилом помещении они не проживают, ФИО3 со своей семьей проживает в другом регионе, в .... Ответчик ФИО2 также проживает в .... Однако, для ответчика ФИО2 данная квартира является единственным жильем, в котором он зарегистрирован и имеет долю в праве собственности. Третье лицо ФИО8 постоянно проживает в ....

Учитывая жилую площадь спорной квартиры (ее комнат) и размердолей, приходящихся на ответчиков, что составляет 6,93 м. на каждого, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО2 не имеют возможности использовать соразмерную часть жилого помещения, что свидетельствует о незначительности ихдолив праве общейдолевойсобственности. Однако в рассматриваемом случае следует учитывать тот фактор, что доли ответчиков нельзя рассматривать отдельно от доли третьего лица ФИО8, которая приходится ответчикам матерью, поскольку они являются членами одной семьи и составляют группу собственников спорного помещения, доля которых в совокупности составляет 1/2 квартиры. Исходя из этого усматривается, что основной целью предъявления данного иска является приобретение истцами права собственности на доли ответчиков в обход интересов третьего лица ФИО8, которая также является участником долевой собственности владеющей самой большой долей в спорной квартире. Кроме того, исходя из пояснений третьего лица ФИО8 она доли ответчиков незначительными не считает, требований о прекращении права общей долевой собственности ответчиков не заявляет. Следовательно, правовое положение истцов по отношению к спорной квартире даже в случае удовлетворения исковых требований не изменится, поскольку долевой характер собственности в отношении указанной квартиры сохранится, так как останется право собственности на принадлежащую ей долю у третьего лица ФИО8

Также судом учитывается то обстоятельство, что ответчики как собственники спорных долей не имеют иного недвижимого имущества на территории Республики Татарстан. Однако в ... постоянно проживает их мать ФИО8 и иные родственники. Следовательно, ответчики имеют существенный интерес во владении спорной долей для использования её в целях проживания при визитах в Республику Татарстан. Согласно порядку пользования спорной квартирой, установленным решением мирового судьи судебного участка ... по ... от ..., ответчики имеют право пользования комнатой площадью 16 кв. м. и использовать места общего пользования в квартире.

Касаемо требований истцов о прекращении права собственности и признании права собственности на доли с выплатой компенсации их стоимости, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с представленным истцами отчетом от ... стоимость 1/9долив квартире составляет 342000,00 руб.

При продаже долей в квартирах на открытом, конкурентном рынке, стоимость 1 кв. м площади в доле меньше, чем стоимость 1 кв. м в аналогичной "целой" квартире. Это объясняется тем, что, покупая долю в квартире, покупатель фактически приобретает коммунальное, а не индивидуальное жилье, со всеми вытекающими из этого неудобствами и рисками. Поэтому, доли в квартирах стоят дешевле в пересчете на один квадратный метр площади, нежели аналогичные квартиры, продающиеся целиком. Однако в данном конкретном случае, 1/9 доли, принадлежащие каждому из ответчиков в спорной квартире выкупается истцами, каждая из которых владеет по 1/4 доли в этой же квартире, в связи с чем приобретение истцами спорной доли увеличит стоимость их имущества.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение рыночной стоимости доли подобным образом ведет к ущемлению прав ответчика на получение компенсации стоимости спорной доли в том размере, на который она как лицо, право собственности, на квартиру которого подлежит прекращению в связи с его незначительностью по основаниям пункта 4 статьи 252 ГК РФ, могла бы рассчитывать в случае продажи квартиры в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств пропорционально размеру доли каждого из собственников квартиры, и как следствие к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика, что в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Рыночная стоимость 1/9 доли обоих ответчиков подлежит расчету, исходя из рыночной стоимости всей квартиры, без применения понижающего коэффициента, поскольку при определении суммы компенсации следует руководствоваться рыночной стоимостью всего объекта недвижимости, в данном случае спорной квартиры и определять сумму, подлежащую компенсации, путем деления, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости с учетом указанных обстоятельств, тогда как в целях определения компенсации в случае признания доли малозначительной приведенные обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют, и выкупаемая доля добавляется к доле истцов, а не продается постороннему лицу.

Взыскание с ответчиков в пользу истцов компенсации за причитающуюся имдолюв праве общейдолевойсобственности в рассматриваемом случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участниковдолевойсобственности. Гражданский кодекс Российской Федерации содержит правила, согласно которым собственник вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом, в частности, продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять своидолилибо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей250 ГК РФ.

Учитывая, что ответчики выразили несогласие с требованиями о выплате компенсации за принадлежащую имдолюв имуществе, а понуждение собственника отказаться от права собственности надолюпротиворечит закону, ответная сторона имеет существенный интерес в пользовании имуществом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае судом не установлено.

С учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО12, ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании незначительными долей в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности и признании права собственности на доли с выплатой компенсации их стоимости, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья : подпись

Копия верна

Судья Е.В. Фахрутдинова

Мотивированное решение изготовлено ...

16RS0046-01-2022-009819-07

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21511/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 сентября 2023г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Романова М.В., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдрахмановой Дании Рашатовны, Рузметовой Эльзы Фаридовны на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023г. по гражданскому делу № 2-7219/2022 по иску Абдрахмановой Дании Рашатовны, Рузметовой Эльзы Фаридовны к Султанбекову Руслану Маратовичу, Султанбекову Евгению Маратовичу о признании незначительными долей в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности и признании права собственности на доли с выплатой компенсации их стоимости, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения Рузметовой Э.Ф., действующей также в интересах Абдрахмановой Д.Р., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Абдрахманова Д.Р., Рузметова Э.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к Султанбекову Р.М., Султанбекову Е.М., просили признать незначительными принадлежащие ответчикам доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Казань, ул.Зеленая, д.11, кв. 26, кадастровый номер 16:50:011127:180; прекратить за ответчиками права на доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с выплатой денежной компенсации в размере 342000руб. в пользу каждого ответчика; признать за Абдрахмановой Д.Р, право собственности на 1/9 доли в праве общ...

...ей долевой собственности на квартиру во адресу: Республика Татарстан город Казань, ул. Зеленая, д. 11, кв. 26, после выплаты денежных компенсаций; признать за Рузметовой Э.Ф. право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру после выплаты денежных компенсаций.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Рузметова Э.Ф., действующая также в интересах Абдрахмановой Д.Р., поддержала доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорным объектом недвижимости является квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Зеленая, д. 11 кв. 26.

Указанная квартира, общей площадью 62,4 кв.м., состоит из трех комнат: комната, указанная в техническом паспорте на квартиру под №1, общей площадью 18 кв.м.; комната, указанная в техническом паспорте на квартиру под №2, общей площадью 13,9 кв.м., комната, указанная в техническом паспорте на квартиру под №4, общей площадью 16 кв.м., кухни, раздельного санузла и прихожей.

Абдрахманова Д.Р. и Рузметова Э.Ф. являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Казань, ул. Зеленая, д. 11, кв. 26 на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 31 января 2019г.

Султанбеков Р.М., Султанбеков Е.М., Султанбекова Н.И. являются участниками общей долевой собственности в праве собственности на квартиру, доли в праве составляют 1/9, 1/9 и 1/6 соответственно, права на которые ответчики приобрели в порядке наследования от отца.

Решением мирового судьи судебного участка №6 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 31 июля 2019г. по гражданскому делу №2-6-378/2019 определен порядок пользования спорной квартирой, в пользование Султанбекова Р.М., Султанбекова Е.М и Султанбековой Н.И. определена часть квартиры, состоящая из жилой комнаты, площадью 16 кв.м., (комната 4), в пользование истцов определена часть квартиры, состоящая из жилых комнат, площадью 18 кв.м. и 13,9 кв.м., (комнаты 1 и 2).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 247, 252 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, учитывая, что ответчики выразили несогласие с требованиями о выплате компенсации за принадлежащие долив имуществе, принимая во внимание наличие интереса в пользовании имуществом, а также, что Султанбеков Р.М., Султанбеков Е.М и Султанбекова Н.И. являются членами одной семьи и составляют группу собственников спорного помещения, доля которых в совокупности составляет 1/2 квартиры.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, принимая во внимание, что судебным актом определен порядок пользования спорной квартирой, что свидетельствует о возможности совместного использования участниками долевой собственности жилого помещения по назначению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдрахмановой Дании Рашатовны, Рузметовой Эльзы Фаридовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

А.С. Рипка