Султанмагомедов Шамиль Сурхаевич

УИД05RS0018-01-2024-002351-49

Дело №2а-2298/2024

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 мая 2024 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи- Мусаева А.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> ФИО4обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Обосновав свои требования тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденное на основании исполнительных документов (постановлений об административных правонарушениях), выданных ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>. В рамках данного исполнительного производства с целью установления местонахождения должника и его имущества и в соответствии со ст.ст.6, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы по системе электронного документооборота в Росреестр к ЕГРП (МВВ), Гостехнадзор (Рег.МВВ), Запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате (МВВ), Запрос сведений о размере пенсии (МВВ), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах (МВВ), ФНС России, Сбербанк, Россельхозбанк и др.Также б...

...ыли вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах, на основании которого возбуждены исполнительные производства №- СД не исполнены.

В связи с этим административный истец просит:

- установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО7 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до исполнения обязательств по исполнительному производству №-СД;

- установить временное ограничение на пользование, должнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>, специальным правом в виде права управления транспортным средством, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-СД.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела в зал судебного заседания не явились и суд об уважительности своей неявки и о причинах не известили.

Определением суда от 16.05.2024г. переход к рассмотрению настоящего административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, так как стороны надлежащим образом извещены, их явка по закону не является обязательной и судом явка сторон не признана обязательной, в упрощенном письменном порядке, рассмотрение дела возможно по представленным материалам. Третье лицо – ЦАФАП ГИБДД МВД по РД просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с пп. 5 ст. 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1 статьи 67.1 Закона "Об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

На основании части 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 67 Закона если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (часть 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, временное ограничение на пользование должником специальным правом направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего данные требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа на общую сумму ******, возбужденные по ним исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД, производство по которому не окончено, так как настоящего времени ответчиком штрафы не оплачены.

Из содержания административного истца следует, что в рамках данного исполнительного производства с целью установления местонахождения должника и его имущества и в соответствии со ст. ст. 6, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы по системе электронного документооборота в Росреестр к ЕГРП (МВБ), Гостехнадзор (Рег.МВВ), Запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате (МВБ), Запрос сведений о размере пенсии (МВБ), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах (МВБ), ФНС России, Сбербанк, Россельхозбанк и др., а также были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако, в установленный срок требования не исполнены.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом суд учитывает, что мера временного ограничения ФИО1 на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами и ограничения в выезде из Российской Федерации соразмерна размеру задолженности по штрафам.

Оснований, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом, предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - по делу не установлено.

В данном случае возможность временного ограничения ФИО1на пользование специальным правом и в виде выезда из Российской Федерации направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права должника.

Удовлетворяя заявленные требования об установлении временного ограничения на выезд из РФ в отношении ФИО1суд, проанализировав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для применения данной меры.

Судом установлено, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения, не позволивших это требование исполнить.

Доказательства обратного должником суду не предоставлено.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования судебного пристава-исполнителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО7 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до исполнения обязательств по исполнительному производству №-СД.

Установить временное ограничение на пользование, должнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>, специальным правом в виде права управления транспортным средством, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-СД

Решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы, через Кировский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В соответствии со ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Председательствующий: Мусаев А.М.

Решение в окончательной форме составлено 30.05.2024г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 05 RS0018-01-2025-002633-92

Дело №2а-2152\2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Максумовой З.Н., с извещением сторон,

рассмотрев в упрощенном(письменном) порядке административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Махачкалы УФССП России по РД Курбанмагомедова М.Т. к Султанмагомедову ФИО9 об установлении временных ограничений, до исполнения обязательств по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ :

Судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г.Махачкалы УФССП России по РД Курбанмагомедов М.Т. обратился в суд с административным иском к Султанмагомедову ФИО10 об установлении временных ограничений до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Доводы иска обоснованы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД Курбанмагомедова М.Т. имеется сводное исполнительное производство №-СД в отношении Султанмагомедова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденное на основании исполнительных документов несудебных органов (постановлений об административных правонарушениях), выданных ЦАФАП ГИБДД МВД по РД на общую сумму 51 500 рублей.

В рамках данного исполнительного производства с целью установления местонахождения должника и его имущества и в соответствии со статьями 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы по системе электронного документооборота в Росреестр, Госте...

...хнадзор, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, запрос сведений о размере пенсии, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, ФНС России, Сбербанк, Россельхозбанк, и другие.

Также были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах на основании которого возбуждены исполнительные производства, №-СД, не исполнены.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г.Махачкалы УФССП России по РД Курбанмагомедов М.Т. установив, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил сведений об уважительных причинах неисполнения, на основании ст.64, 67, 67.1, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и выезда в Российскую Федерацию» просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации и временное ограничение на пользование должником Султанмагомедовым ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., специальным правом в виде права управления транспортным средством, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-СД.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд рассмотрел дело в упрощенном(письменном) порядке согласно ч.7 ст.150 КАС РФ, в отсутствие указанных лиц, так как в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, согласно гл.33Кодекса

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Конституция РФ гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы РФ (ч.2 ст.27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст. 55).

В соответствии с п. 5 ст.15 ФЗ от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000р(ч.2)

Согласно ч.3 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из РФ, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ;

Согласно ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «об исполнительном производстве», под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.(ч.2)

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.(ч.3)

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.(ч.5)

Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления либо судебного акта или постановления вышестоящего должностного лица об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незамедлительно направляются должнику, взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.(ч.6)

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд из Российской Федерации, временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен исходя из содержания статей 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно материалам дела, следует, что ответчик Султанмагомедов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, является должником по сводному исполнительному производству за №-СД, по исполнению исполнительных документов несудебных органов, в частности постановлений по делам об административных правонарушений, выданных ЦАФАП ГИБДД МВД РД.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из того, что доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, стороной административного ответчика не представлено, право должника на выезд из РФ может быть временно ограничено, в соответствии с действующим законодательством в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется со статьей 55 (ч.3) Конституции РФ.

Ответчик Султанмагомедов Ш.С. извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств в опровержение иска суду не представил, сведений об уплате задолженности по исполнительному производству, не поступало от сторон.

руководствуясь статьей 175-180, п.4 ч.1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД Курбанмагомедова М.Т. - удовлетворить.

Установить Султанмагомедову ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., временное ограничение на выезд из Российской Федерации, временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-СД.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Судья А.Ч. Абдулгамидова

УИД: №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО8;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО1 о признании права на земельный участок отсутствующим,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, в просительной части которого отразил следующие требования:

- Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР-4, 4-я линия, уч. 53;

- Аннулировать сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР-4, 4-я линия, уч. 53;

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе проведенной выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - под индивидуальную застройку жилого дома площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, МКР-4, 4-я линия, уч. № имеется фундамент из бутового камня высотой 20 см., площадью 9 кв.м., участок не огорожен.

Основанием постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № послужило ФИО6 администрации поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное ...

...строительство» ФИО4, приложенное к межевому плану на данный земельный участок.

Для подтверждения подлинности данного документа подан запрос в администрацию поселка Ленинкент, из которого пришел ответ, что по базе данных администрации поселка Ленинкент в списках получивших земельные участки под индивидуальное строительство ФИО4, ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ не значится.

К межевому плану также приложен акт согласования границ земельного участка, которым согласованы границы спорного земельного участка, однако в графе подпись и дата от представителя земель общего пользования (улица) сведения об извещении администрации <адрес> и подпись уполномоченного лица отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, истец пришел к выводу, что спорный земельный участок был образован незаконным, путем, в установленном законом порядке не выделялся, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов муниципального образования.

На судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не известил. Согласно ходатайству отраженному в просительной части искового заявления, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя в случае его неявки.

ДД.ММ.ГГГГ, от представителя истца поступило в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3. Рассмотрев указанное ходатайство, суд посчитал необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку оно абсолютно никак не мотивированно, что свидетельствует об отсутствии процессуальной заинтересованного в его удовлетворении у истца.

Ответчик, а также третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах своей неявки, суд не известили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, а также иным лицам участвующим в деле, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст. 113, 118-119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику, согласно выписке из ЕГРН, принадлежит на праве земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, МКР-4, 4-я линия, уч. 53.

ДД.ММ.ГГГГ, муниципальным земельным инспектором ФИО9 было проведено обследование спорного земельного участка, что подтверждается соответствующим Актом №. В результате осмотра земельного участка установлено, что на нём имеется фундамент из бутового камня высотой 20 см., площадью 9 кв.м., участок не огорожен.

Кировский районный суд <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ истребовал из Управления Росреестра по РД, а также филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД реестровые и кадастровые дела на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000028:3282.

Согласно представленному в суд кадастровому делу на спорный земельный участок, основанием для его постановки на государственный кадастровый учет послужили следующие документы:

- Справка из Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 на основании выданного ФИО6 Главы Администрации и жилищно – бытовой комиссии за № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка и топографической съёмки Архитектуры города предоставлен земельный участок площадью 0,06 га, по адресу: 4 МКР, 4 линия, участок № на строительство индивидуального жилого дома;

- Топографический план от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО6 Администрации поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 отведен земельный участок 0,06 га.;

- Межевой план, в котором также имеется, акт согласования границ земельного участка, однако в графе подпись и дата от представителя земель общего пользования (улица) подпись уполномоченного лица отсутствуют.

Изучив вышеприведенные документы, суд полагает необходимым отметить следующее.

ФИО6 о выделении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в себе сведения о том, что «На основании ФИО6 Главы Администрации и жилищно – бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельных участков под индивидуальное строительство рабочим и служащим <адрес> приравненным к ним категориям граждан администрация поселка Ленинкент» решает отвести ФИО4 земельный участок. Вместе с тем, из указанного ФИО6 не представляется возможным определить, в каком конкретно месте ФИО4 отводится земельный участок, поскольку его адрес не указан. Кроме того, суд не может не обратить внимание и на то обстоятельство, что в ФИО6 идет ссылка на ФИО6 жилищно – бытовой комиссии №, при этом, соответствующего ФИО6 представлено не было. Более того, согласно представленному в материалы дела ответу на запрос истца, по базе данных администрации <адрес>, в списках получивших земельные участки по индивидуальное строительство, «ФИО4 ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ не значится».

Также в материалах кадастрового дела, отсутствует соответствующий акт выноса в натуру границ земельного участка, относительно чего, суд отмечает следующее.Порядок предоставления земельных участков и возникновения права на них в 1991 - 2001 гг. регулировался Законом ДССР «О земле» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», Указанием Госкомзема ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «О форме и выдаче свидетельств на право владения, пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей».

Согласно ст. ст. 14 и 15 Закона ФИО5 «О земле» от ДД.ММ.ГГГГ, и приведенным выше нормативным актам, предоставление земель с 1991 года до ДД.ММ.ГГГГ производилось путем отвода земельного участка на местности и установления границ земельного участка на местности, то есть путем проведения специальных землеустроительных работ. При этом в силу статьи 14 Закона ДССР «О земле» приступать к пользованию земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещается.

Поскольку в материалах кадастрового дела отсутствует соответствующий акт выноса в натуру границ земельного участка, его акт отвода, а также исходя из того обстоятельства, что в самом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не указан конкретный адрес выделяемого земельного участка и даже его номер, суд приходит к выводу, что в установленном порядке земельный участок ФИО4 не выделялся, поскольку исходя из представленных ей правоустанавливающих документов, невозможно индивидуализировать выделенный ей земельный участок – установить его границы на местности, на основании первичных правоустанавливающих документов, коим безусловно нельзя отнести представленный межевой план и топографическую съёмку от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в суд реестрового дела на спорный земельный участок невозможно установить на основании какой сделки было произведено отчуждение спорного земельного участка ФИО4 ответчику. Установить, что является юридическим основанием для внесения записи в ЕГРН относительно права собственности ответчика на спорный земельный участок, из представленного реестрового дела не представляется возможным.

Изучив правоустанавливающие документы ФИО10 на основании которых ему была осуществлена постановка на государственный кадастровый учет и регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000028:3281, суд приходит к выводу, что с учетом нормативно - правового регулирования имевшего место в период предоставления ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:3282, можно констатировать, что обязательным законодательно установленным требованием, соблюдение которых необходимо предшествовало использованию земельного участка, было определение границ земельного участка в натуре – на местности. Из представленных в суд кадастрового и регистрационного дел невозможно определить границы в натуре земельного участка выделенного ФИО4 и соответственно, произвести его индивидуализацию из общего массива земель в поселке Ленинкент <адрес>.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов РФ, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений данной статьи. Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд, с учетом вышеприведенных норм, а также установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиками, не представлено доказательств, позволяющих индивидуализировать земельный участок ФИО10 на основании представленных ему первичных правоустанавливающих документов. Истец, как уполномоченный Администрацией ГОсВД «<адрес>» орган, из фактического владения которого не выбыл спорный земельный участок, поскольку он никак не огорожен и на момент рассмотрения настоящего спора никак не освоен, избрал надлежащее средство защиты права в виде предъявления иска о признании права отсутствующим, являющимся по своей правовой природе, разновидностью негаторного иска.

В силу абз. 2 п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, ФИО6 по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие ФИО6 являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд в силу положений статьи 68 ГПК РФ вынужден положить в основу ФИО6 доводы истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО1 - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР-4, 4-я линия, уч. 53.

Аннулировать сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР-4, 4-я линия, уч. 53.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого ФИО6 суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого ФИО6.

В апелляционном порядке ответчиком заочное ФИО6 суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого ФИО6 суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное ФИО6 суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого ФИО6 суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО14

УИД: №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО9;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО1 о признании права на земельный участок отсутствующим,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, в просительной части которого отразил следующие требования:

- Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР-4, 4-я линия, уч. 55;

- Аннулировать сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР-4, 4-я линия, уч. 55;

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе проведенной выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:3280 с видом разрешенного использования - под индивидуальную застройку жилого дома площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, МКР-4, 4-я линия, уч. № имеется фундамент из бутового камня высотой 20 см., площадью 9 кв.м., участок не огорожен.

Основанием постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № послужило ФИО6 администрации поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индиви...

...дуальное строительство» ФИО4, приложенное к межевому плану на данный земельный участок.

Для подтверждения подлинности данного документа подан запрос в администрацию поселка Ленинкент, из которого пришел ответ, что по базе данных администрации поселка Ленинкент в списках получивших земельные участки под индивидуальное строительство ФИО10, ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ не значится.

К межевому плану также приложен акт согласования границ земельного участка, которым согласованы границы спорного земельного участка, однако в графе подпись и дата от представителя земель общего пользования (улица) сведения об извещении администрации <адрес> и подпись уполномоченного лица отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, истец пришел к выводу, что спорный земельный участок был образован незаконным, путем, в установленном законом порядке не выделялся, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов муниципального образования.

На судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не известил. Согласно ходатайству отраженному в просительной части искового заявления, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя в случае его неявки.

ДД.ММ.ГГГГ, от представителя истца поступило в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3. Рассмотрев указанное ходатайство, суд посчитал необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку оно абсолютно никак не мотивированно, что свидетельствует об отсутствии процессуальной заинтересованного в его удовлетворении у истца.

Ответчик, а также третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах своей неявки, суд не известили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, а также иным лицам участвующим в деле, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст. 113, 118-119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику, согласно выписке из ЕГРН, принадлежит на праве земельный участок с кадастровым номером 05:40:000028:3280, расположенного по адресу: РД, <адрес>, МКР-4, 4-я линия, уч. 55.

ДД.ММ.ГГГГ, муниципальным земельным инспектором ФИО11 было проведено обследование спорного земельного участка, что подтверждается соответствующим Актом №. В результате осмотра земельного участка установлено, что на нём имеется фундамент из бутового камня высотой 20 см., площадью 9 кв.м., участок не огорожен.

Кировский районный суд <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ истребовал из Управления Росреестра по РД, а также филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД реестровые и кадастровые дела на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000028:3280.

Согласно представленному в суд кадастровому делу на спорный земельный участок, основанием для его постановки на государственный кадастровый учет послужили следующие документы:

- Справка из Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 на основании выданного ФИО6 Главы Администрации и жилищно – бытовой комиссии за № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка и топографической съёмки Архитектуры города предоставлен земельный участок площадью 0,06 га, по адресу: 4 МКР, 4 линия, участок № на строительство индивидуального жилого дома;

- Топографический план от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО6 Администрации поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, отведен земельный участок 0,06 га.;

- Межевой план, в котором также имеется акт согласования границ земельного участка, однако в графе подпись и дата от представителя земель общего пользования (улица) подпись уполномоченного лица отсутствуют.

Изучив вышеприведенные документы, суд полагает необходимым отметить следующее.

ФИО6 о выделении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в себе сведения о том, что «На основании ФИО6 Главы Администрации и жилищно – бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельных участков под индивидуальное строительство рабочим и служащим <адрес> приравненным к ним категориям граждан администрация поселка Ленинкент» решает отвести ФИО4 земельный участок. Вместе с тем, из указанного ФИО6 не представляется возможным определить, в каком конкретно месте ФИО4 отводится земельный участок, поскольку его адрес не указан. Кроме того, суд не может не обратить внимание и на то обстоятельство, что в ФИО6 идет ссылка на ФИО6 жилищно – бытовой комиссии №, при этом, соответствующего ФИО6 представлено не было. Более того, согласно представленному в материалы дела ответу на запрос истца, по базе данных администрации <адрес>, в списках получивших земельные участки по индивидуальное строительство, «ФИО4 ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ не значится».

Также в материалах кадастрового дела, отсутствует соответствующий акт выноса в натуру границ земельного участка, относительно чего, суд отмечает следующее.Порядок предоставления земельных участков и возникновения права на них в 1991 - 2001 гг. регулировался Законом ДССР «О земле» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», Указанием Госкомзема ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № «О форме и выдаче свидетельств на право владения, пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей».

Согласно ст. ст. 14 и 15 Закона ФИО8 «О земле» от ДД.ММ.ГГГГ, и приведенным выше нормативным актам, предоставление земель с 1991 года до ДД.ММ.ГГГГ производилось путем отвода земельного участка на местности и установления границ земельного участка на местности, то есть путем проведения специальных землеустроительных работ. При этом в силу статьи 14 Закона ДССР «О земле» приступать к пользованию земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещается.

Поскольку в материалах кадастрового дела отсутствует соответствующий акт выноса в натуру границ земельного участка, его акт отвода, а также исходя из того обстоятельства, что в самом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не указан конкретный адрес выделяемого земельного участка и даже его номер, суд приходит к выводу, что в установленном порядке земельный участок ФИО4, не выделялся, поскольку исходя из представленных ему правоустанавливающих документов, невозможно индивидуализировать выделенный ему земельный участок – установить его границы на местности, на основании первичных правоустанавливающих документов, коим безусловно нельзя отнести представленный межевой план и топографическую съёмку от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив правоустанавливающие документы ФИО4, на основании которых ему была осуществлена постановка на государственный кадастровый учет и регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000028:3281, суд приходит к выводу, что с учетом нормативно - правового регулирования имевшего место в период предоставления ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:3280, можно констатировать, что обязательным законодательно установленным требованием, соблюдение которого необходимо предшествовало использованию земельного участка, было определение границ земельного участка в натуре – на местности. Из представленных в суд кадастрового и регистрационного дел невозможно определить границы в натуре земельного участка выделенного ФИО4 и соответственно, произвести его индивидуализацию из общего массива земель в поселке Ленинкент <адрес>.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов РФ, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений данной статьи. Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд, с учетом вышеприведенных норм, а также установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиками, не представлено доказательств, позволяющих индивидуализировать земельный участок ФИО4 на основании представленных ему первичных правоустанавливающих документов. Истец, как уполномоченный Администрацией ГОсВД «<адрес>» орган, из фактического владения которого не выбыл спорный земельный участок, поскольку он никак не огорожен и на момент рассмотрения настоящего спора никак не освоен, избрал надлежащее средство защиты права в виде предъявления иска о признании права отсутствующим, являющимся по своей правовой природе, разновидностью негаторного иска.

В силу абз. 2 п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, ФИО6 по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие ФИО6 являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд в силу положений статьи 68 ГПК РФ вынужден положить в основу ФИО6 доводы истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО1 - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР-4, 4-я линия, уч. 55;

- Аннулировать сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР-4, 4-я линия, уч. 55;

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное ФИО6 суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого ФИО6 суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО15

г- НгП

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Махачкала ДД.ММ.ГГГГ 2016 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Баркуев М.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. • 20.1 4.1 Ко АП РФ, в отношении Султанмагомедова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> Айдиев А.Н., направил в суд протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 509310 КоАП РФ в отношении Султанмагомедова Ш.С.. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут гражданин Султанмагомедов Ш.С. находясь на посту «Рубеж 20», вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

В суде Султанмагомедов Щ.С., признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, выразившимся в мелком хулиганстве, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из представленного суду, протокола дежурной части ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> Ашикова Х.М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Султанмагомедов Ш.С. нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. На законное требование представителей власти прекратить мелкое хулиганство - не реагировал, оказав тем самым неповиновение зако...

...нному требованию работников полиции. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом работника полиции Салманова Щ.Р.

В связи с чем, суд считает вину Султанмагомедова Ш.С. установленной необходимым, на основании чего признать его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 чЛ КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ч 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Султанмагомедова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РД(Управление МВД РФ по <адрес>, л/с;04031423240) Наименование получателя платежа: тр/с ООО МГМБ (Админ.штрафы- Кир.РОВД) Номер счета получателя платежа:40№

Наименование банка: ГРКЦ НБ Респ.Дагестан Банка России по <адрес> БИК 048209001 Корсчет 30№ ОКТМО 82701000 ИНН 0541019263 КБК 18№ КПП 057201001.

На постановленйГв чиожет быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со

дня его оглашения фрез суд,; постановивший постановление.

.#• " i ¦

I ••¦¦¦¦.. •:

?•

Судья I ¦ /

Судья ФИО12 Дело № 22-340

Апелляционное постановление

г. Махачкала 5 марта 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Алиеве А.Г.

с участием прокурора Абакарова А.Т.,

адвоката Асирян Л.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Султанмагомедова Ш.С. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 января 2017 г., по которому

Султанмагомедов Ш. С., <дата> рождения, уроженец и житель г. Махачкала, прож.: <адрес>, не судимый, осужден

- по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей.

Судом Султанмагомедов Ш.С. признан виновным в применении насилия в отношении представителей власти, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением ими своих обязанностей, совершенном 20 сентября 2016 г., примерно в 17 часов 00 минут возле кафе «Бистро», расположенного на 805-м км. Федеральной автодороги «Кавказ», при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Султанмагомедов Ш.С. признал себя виновным, дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Этим же приговором по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей осужден Шахбанов Р.М., приговор в отношении которого никем не обжалован.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление адвоката Асирян Л.А., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей приговор в отношении Султанмагомедова Ш.С. отменить, прекратив уголовное дело в связи с примирением сторон, мнение проку...

...рора Абакарова А.Т., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденного Султанмагомедова Ш.С. ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

В обоснование жалобы указывается, что положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела небольшой или средней тяжести, по которым имеется потерпевший, примирившийся с подсудимым, который загладил причиненный потерпевшему вред.

Им – Султанмагомедовым Ш.С. выполнены все требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Назначая мне уголовное наказание, суд указал в приговоре, что Султанмагомедов Ш.С. вину полностью признал, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление средней тяжести впервые, с потерпевшими примирился, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, т.е. фактически суд установил обстоятельства, которые давали основания для обсуждения вопроса о применении положений ст. 76 УК РФ.

Более того, потерпевшие показали, что компенсация морального вреда и возмещение материального ущерба получены ими реально и в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель полагает приговор законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, отклонив жалобу адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Обсудив ходатайство подсудимого Султанмагомедова Ш.С. о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, т.к. обвинение с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Деяние Султанмагомедова Ш.С. судом правильно квалифицировано по ч.1 ст.318 УК РФ, наказание назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ.

При этом при назначении наказания, судом первой инстанции обоснованно учтены и все смягчающие наказание Султанмагомедова Ш.С. обстоятельства, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о невозможности назначения Султанмагомедову Ш.С. иного либо менее строгого наказания.

Подлежит отклонению, как необоснованный и довод апелляционной жалобы осужденного о необходимости прекращения уголовного дела в отношении него по основаниям ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее престу­пление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголов­ной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, и как об этом обоснованно указано в возражениях государственного обвинителя, в судебном заседании адвокат и подсудимые зая­вили ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с по­терпевшими, однако такое ходатайство о прекращении уголовного дела от по­терпевших не поступило, что было необходимо для принятия решения в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Более того, как следует из протокола судебного заседания, в своем выступлении в прениях сторон, потерпевшие ФИО8 и ФИО9 просили приговор постановить на усмотрение суда.

Не поступило от потерпевших такое ходатайство и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, по смыслу закона, данный вид освобождения от уголовной ответственности является факультативным, составляет не обязанность, а право правоприменителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Султанмагомедова Ш.С.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 января 2017 г. в отношении Султанмагомедова Ш. С., - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов