Султанов Айрат Шайгарданович

Судья Ушпаева Д.С. Дело № 33-8042/2019

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2019 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГафаровойГ.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2019 г., которым постановлено: иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Султанову Айрату Шайгардановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Султанова Айрата Шайгардановича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 6 февраля 2015г. основной долг в размере 66140,69 рублей, срочные проценты в размере 1 318,21 рублей, просроченные проценты в размере 11883,67 рубля, проценты на просроченный основной долг 348,53 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг 9056,37 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 8 000 рублей, итого 96 747,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в ...

...размере 3 394 рубля, в остальной части отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Султанову А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 6 февраля 2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Султановым А.Ш. заключен кредитный договор № 957-38900018-810/15ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 80000 рублей сроком до 29 февраля 2020г. под 54,75% годовых. Задолженность по кредитному договору за период с 22 сентября 2015г. по 26 июня 2018г. составила 205066,87 рублей, в том числе: основной долг 66 140,69 рублей, проценты 77 642 рубля, штрафные санкции 61284,11 рубля. Истец на этапе подачи иска снизил начисленные штрафные санкции до 30004,30 рублей, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 66 140,69 рублей, проценты 77 642 рубля, штрафные санкции в размере 30004,30 рублей, всего 173787,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4675,74 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Султанов А.Ш. в судебном заседании с иском согласился в части суммы основного долга, в остальной части иск не признал.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с решением суда в части снижения размера процентов и штрафных санкций.

В возражениях на жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным. Истец затягивал сроки подачи иска, увеличивая сумму задолженности. Суд правомерно снизил сумму неустойки.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает состоявшееся решение подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 февраля 2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Султановым А.Ш. заключен кредитный договор № 957-38900018-810/15ф, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода. Размер предоставленного кредита составил 80 000 рублей, срок возврата кредита - 29 февраля 2020г.

Пунктом 4 кредитного договора установлено, что в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты ставка процентов составит 22,41 % годовых при условии безналичного использования; в случае снятия денежных средств с карты наличными либо перевода на счет «до востребования» или любой иной счет ставка процента составляет 54,75% годовых.

Условиями кредитного договора определен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.

В связи с возникновением просроченной задолженности по кредиту, истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения.

По расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 26 июня 2018г. составила 173787 рублей, в том числе: основной долг 66 140,69 рублей, проценты 77 642 рубля, штрафные санкции 30004,30 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал требования иска о досрочном взыскании с СултановаА.Ш. задолженности по кредитному договору обоснованными.

Определяя размер долга, подлежащего принудительному взысканию с ответчика, суд присудил в пользу истца в пределах заявленных сумм основной долг в размере 66 140,69 рублей, срочные проценты 1318,21 рублей, проценты на просроченный основной долг 348,53 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг 9056,37 рублей, а также просроченные проценты в размере 11883,67 рублей, начисленные до 22 декабря 2015 г., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8 000 рублей.

Отказывая во взыскании просроченных процентов, начисленных на сумму текущего основного долга, начиная с 90 дня возникновения просрочки, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 12 договора.

Между тем из анализа условий и смысла договора следует, что положения пункта 12 спорного кредитного договора применяются к правоотношениям сторон при ненадлежащем исполнения условий договора. При этом из представленного в материалы дела расчета следует, что, начиная с момента возникновения просрочки кредитор осуществлял раздельный аналитический учет текущего долга по кредиту (по платежам, срок возврата по которым не наступил) и долга, просроченного возвратом (л.д.8, табл.1). На сумму текущего долга банк производил в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов, предусмотренных пунктом 4 кредитного соглашения (л.д.9-10, табл.2). В связи с тем, что данные проценты за пользование заемными средствами не были уплачены заемщиком в установленные сроки, они учитывались кредитной организацией как просроченные проценты. Неустойка по правилам пункта 12 договора на сумму текущего долга кредитором не начисляется.

Что касается просроченной части основного долга, банк в течение 89 дней с момента возникновения просрочки начислял на эти суммы договорные проценты в размере 54,75 % годовых и неустойку в размере 20 % годовых, а начиная с 90 дня просрочки – лишь неустойку в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности (л.д.10-11, табл. 3,4).

Таким образом, пункт 12 договора регулирует вопросы применения неустойки лишь к сумме просроченной задолженности, в том числе к сумме основного долга, просроченного к возврату, ограничивая начисление процентов с 90 дня возникновения просрочки лишь на сумму просроченного основного долга.

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора, не противоречит части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании процентов, начисленных на сумму текущего долга в период с 22 декабря 2015 г. по 26 июня 2018 г., в размере 64091,66 рубль (75975,33-11883,67). Правовая природа данных процентов, предусмотренных п. 4 индивидуальных условий, установлена статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ во взыскании данных процентов противоречит принципам и целям кредитования, поскольку суд первой инстанции фактически освободил заемщика за определенный период от платы за пользование заемными средствами, которая установлена соглашением сторон на уровне 54,75 % годовых, взыскав лишь неустойку, начисленную на часть просроченного долга исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Вследствие чего ненадлежащее исполнение обязательств по договору становится для заемщика более выгодным, чем правомерное поведение.

Решение суда в части отказа во взыскании просроченных процентов противоречит нормам материального права.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в общем размере 77642,07 рубля (1318,21+75975,33+348,53).

С учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и усматривая очевидную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг (9056,37) и на просроченные проценты (20947,93) до 16000 рублей.

Кроме того в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 4675,74 рублей и при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2019 г. изменить в части размера взысканных процентов, вынести в указанной части новое решение, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

взыскать с Султанова Айрата Шайгардановича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № 957-38900018-810/15ф от 6 февраля 2015 г. задолженность по основному долгу в размере 66140, 69 рублей, по процентам в размере 77642,07 рубля, штрафные санкции в размере 16000 рублей, итого 159782,76 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4675,74 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Султанова Айрата Шайгардановича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи