Жигулин Игорь Николаевич

Судья Черепанов С.М. 22-1822/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул 26 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Пахомовой И.А.

при секретаре Ким В.В.

с участием прокурора Блохина А.В.

адвоката Скороваровой Н.Ю.

осужденного Жигулина И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жигулина И.Н. на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 18 марта 2016 года, которым

Жигулин И.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,

- осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

В соответствии с п.п. 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГ *** ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освобожден от наказания и снята судимость.

Приговором разрешен гражданский иск. Взыскано с Жигулина И.Н. в пользу <данные изъяты> в лице <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 120 000 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав осужденного Жигулина И.Н.и адвоката Скороварову Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Блохина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Жигулин И.Н. признан виновным в незаконной охоте, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, совершенной в период с 6 часов ДД.ММ.ГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ в охотничьих угодьях, где находясь в механическом транспортном средстве на участке местности, расположенном на расстоянии около 7 километров на юг от <адрес> <адрес>, имеющем координаты: 52? 34? 08? северной широты и 85? 45? 14? восточной долготы, не им...

Показать ещё

...ея соответствующего разрешения на добычу лося, умышленно произвел не менее шести прицельных выстрелов на поражение в преследуемого лося – самца, а неустановленное лицо, действуя с тем же умыслом, произвело не менее одного выстрела в область головы этого же животного, затем разделав тушу, погрузили ее в автомобиль и вывезли с места совершения преступления, причинив результате уничтожения лося <данные изъяты> в лице <данные изъяты> крупный ущерб на общую сумму 120 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Жигулин И.Н. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Жигулин И.Н. выражает несогласие с приговором, находя его необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. В обоснование жалобы указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а собранные по делу доказательства основаны на предположениях, заключения экспертов носят вероятностный характер. Отмечает, что в исследовательской части заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ имеется указание на несовпадение следа протектора покрышки транспортного средства, изъятого ДД.ММ.ГГ на участке местности в 7-8 км на юго-запад от <адрес> с изображениями протекторов покрышек колес ***,2 автомобиля <данные изъяты>, представленных для сравнительного исследования. Считает, что в результате исследования экспертом был сделан неоднозначный вывод о том, что след мог быть оставлен покрышками колес ***,4 автомобиля <данные изъяты>, а равно как и другими покрышками колес с аналогичным рисунком протектора беговой дорожки. Обращает внимание на показания эксперта Б., согласно которых вывод, что след мог быть оставлен колесами автомобиля <данные изъяты> основан на том, что в постановлении о назначении экспертизы указан именно этот автомобиль. Указывает, что вывод эксперта вызывает сомнения в использовании автомобиля и причастности его к совершению преступления. В связи с чем полагает, что суд, положа в основу приговора данное заключение эксперта, допустил нарушения норм процессуального законодательства, поскольку приговор не может быть постановлен на основе недостоверных доказательств, вызывающих сомнение в виновности лица. Отмечает, что заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ также носит вероятностный характер и с достоверностью не подтверждает использование принадлежащего ему оружия для совершения незаконной охоты. Принадлежность представленных на исследование гильз его оружию основано на отсутствии других образцов, которые должны быть представлены эксперту для сравнительного исследования, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между предполагаемым орудием преступления и причиной смерти животного. Анализируя заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, считает, что следы от обуви, оставленные на месте осмотра происшествия, не принадлежат изъятой у него обуви, чем полностью исключается его причастность к совершению преступления. Полагает, что заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ не является достаточным доказательством, безусловно указывающим на его виновность поскольку была использована методика исследования тканей и выделений человека, эксперты имеют высшее медицинское, а не ветеринарное образование, что ставит под сомнение возможность проводить экспертизу видовой принадлежности биологических объектов животных, а также из заключения не усматривается, что эксперты проходили специализацию по морфологии животных (наука о строении органов тканей животных или человека). Считает, что экспертным заключением лишь определяется принадлежность представленных на исследование тканей человеку или животному, тогда как достоверность определения животного по ДНК должна основываться на 100 % принадлежности биологического материала одному из представителей семейства оленьих, которое помимо лося содержит значительное количество видов иных животных; эксперты провели исследование ткани животного на основании ДНК без сравнительного анализа данных морфологии крови с ДНК других животных семейства оленьих; на исследование были представлены фрагменты марлевого бинта с фрагментами мягких тканей, соответственно, исследовалась ткань, а не кровь; из экспертного заключения однозначно не следует, какие именно фрагменты использовались для определения ДНК (фрагменты крови, жидкая ткань организма, фрагменты мягких тканей); экспертное заключение не содержит данных о сертификации реагентов производства Германии и лаборатории, в которой проводилось исследование; выводы экспертов не дают однозначного бесспорного ответа о принадлежности ДНК лося в исследуемых фрагментах марлевого бинта, в выводах не дан ответ о совпадении крови, изъятой в ходе выемки и крови, полученной путем смыва с боковых поверхностей автомобиля <данные изъяты>, то есть отсутствуют доказательства о принадлежности двух образцов одному и тому же животному. Отмечает, что свидетели, допрошенные в ходе судебного следствия, не являлись очевидцами происшествия, в связи с чем не могут подтверждать его причастность к совершению преступления. Полагает, что его вина в совершении преступления не доказана, соответственно, материальный ущерб не подлежит взысканию. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении государственный обвинитель Арапова О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Жигулина И.Н. в незаконной охоте, совершенной с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются проверенными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

-показаниями представителя потерпевшего Б1. о поступлении от директора МУП «Охота» Т. информации, что во время рейда неподалеку от <адрес> были обнаружили останки лося, недалеко от которых также были обнаружены гильзы. Впоследствии был произведен расчет ущерба в результате незаконной добычи лося, который составил 120 000 рублей;

-показаниями свидетеля Н. о том, что ДД.ММ.ГГ он и Т., в связи с открытием сезона охоты, проводили рейдовые мероприятия в районе <адрес> и услышали 6 выстрелов из нарезного оружия, что он понял по звуку, так как сам охотник и имеет нарезное оружие. На следующий день, продолжив поиски, в 7-8 км. от <адрес> обнаружили останки лося, о чем сразу же сообщили в отдел полиции. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены гильзы от нарезного оружия, в шкуре лося - пулевые отверстия от нарезного оружия, на голове лося были вырезаны рога и имелось отверстие от выстрела из гладкоствольного оружия, в этом отверстии он видел пыж, из чего сделал вывод, что лося добивали из гладкоствольного оружия. В ходе осмотра в останках лося с помощью металлоискателя нашли пулю от нарезного оружия и фрагменты пули. Гильзы обнаружили на поле, рядом со следами транспортного средства и следами от обуви двух человек. Лицензия на отстрел лося в <адрес> не выдавалась. Ему известно, что у Жигулина И.Н. имеется нарезное оружие калибра 7,62х39, а также автомобиль <данные изъяты>;

-аналогичными показаниями свидетеля Т. по обстоятельствам обнаружения останков лося;

-показаниями свидетеля Б. о том, что в первых числах ноября 2014 года ему в силу должностных обязанностей стало известно о незаконном отстреле лося в окрестностях <адрес>. Примерно 3-4 ноября он встречался с Жигулиным И.Н., по просьбе последнего и при встрече Жигулин И.Н. интересовался, известно ли, кто стрелял в лося;

-показаниями свидетеля Н. о выезде ДД.ММ.ГГ на осмотр места происшествия – места обнаружения останков лося, в ходе которого все обнаруженные на месте следы и предметы были внесены в протокол осмотра, который проводился с участием понятых;

-показаниями свидетелей В. и Г.., участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГ на месте обнаружения останков отстрелянного лося;

-показаниями свидетеля К. о том, что радиус действия базовых станций оператора «<данные изъяты>» вышек ***, *** <адрес> составляет до 35 километров; технически возможно соединение с другими базовыми станциями, не обязательно ближними, телефонное соединение не всегда осуществляется при помощи базовой станции наиболее близкой к месту нахождения источника соединения, захватить <адрес> эти базовые станции могут;

-показаниями свидетеля Н. о том, что ДД.ММ.ГГ он по просьбе Жигулина И.Н. проводил проверку принадлежащего последнему оружия с целью направления акта проверки оружия сотрудникам <данные изъяты> по месту его регистрации в <адрес>, им было проверено два нарезных оружия и два гладкоствольных оружия;

-показаниями свидетеля М. о том, что ДД.ММ.ГГ к нему как к инспектору лицензионно-разрешительной работы по <адрес>, обратился Жигулин И.Н. с заявлением о сдаче на утилизацию огнестрельного нарезного оружия ОП-СКС калибра 7,62х39 в связи с неисправностью. Он составил протокол изъятия, оформил все необходимые документы;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ в ходе которого произведен осмотр участка местности, расположенного в 7 километрах на юго-запад от <адрес> и были обнаружены останки отстрелянного лося (самца), зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты 6 гильз, след протектора шин, 2 следа обуви, 1 пуля, 9 фрагментов пули, шкура и голова животного – лося;

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которому были изъяты методом масштабной фотосъемки фото шин с автомобиля <данные изъяты>/н ***;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которого в <данные изъяты> был изъят карабин ОП-СКС 7,62х39 КО 5707 1954 года выпуска, который был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства;

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГ, из которого усматривается, что в жилище и надворных постройках по месту жительства Жигулина И.Н. по <адрес> в <адрес> <адрес> были обнаружены и изъяты сапоги;

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГ, из которого видно, что при осмотре автомобиля <данные изъяты> г/н ***, в багажнике на боковых поверхностях обнаружены мазки вещества красного цвета, похожего на кровь. Смывы указанного вещества в ходе осмотра изъяты на марлевый тампон, упакованы и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

-протоколом осмотра документов, согласно которого из приобщенной к материалам дела детализации звонков о соединениях между абонентскими устройствами усматривается, что Жигулин И.Н. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился в районе участка местности, где был обнаружен отстрелянный лось в радиусе действия вышек <адрес>;

-заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ о том, что след беговой дорожки транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ на участке местности, расположенном в 7-8 километрах на юго-запад от <адрес> Алтайского края, мог быть оставлен покрышками колес №*** автомобиля <данные изъяты>, равно и другими покрышками колес с аналогичным рисунком протектора беговой дорожки;

-показаниями эксперта Б. о том, что поскольку на представленных фото четырех колес рисунок протектора двух колес отличался от двух других, он указал, что на фото двух других колес рисунок протектора совпал с рисунком протектора на следе, изъятом при ОМП, но поскольку на следе, изъятом при ОМП, не отобразилось никаких частных признаков, он сделал вывод, что этот след мог быть оставлен как каким-то из этих двух колес, так и любым другим колесом с аналогичным рисунком протектора;

-заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого:

представленный на исследование карабин, изъятый в <адрес> протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, изготовлен заводским способом, является 7,62 мм охотничье-промысловым самозарядным карабином Симонова «<данные изъяты> *** г.в. и относится к нарезному огнестрельному оружию, данный карабин для производства выстрелов пригоден;

представленные на исследование шесть гильз, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ на участке местности, расположенном в 7-8 километрах на юго-запад от <адрес> <адрес>, изготовлены заводским способом, являются частями охотничьих патронов калибра 7,62 мм (7,62х39), предназначенных для стрельбы из нарезного охотничьего огнестрельного оружия, данные гильзы стреляны в представленном карабине *** *** г.в.;

-заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что след подошвы обуви обнаруженный при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГ на участке местности, расположенном в 7-8 километрах на юго-запад от <адрес> Алтайского <адрес> мог быть оставлен как обувью на левую ногу, изъятой в ходе обыска по месту жительства Жигулина, так и любой другой обувью с аналогичными рисунками и размерами элементов;

-заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, из которого усматривается, что на фрагменте марлевого бинта со смывами с боковых поверхностей автомобиля <данные изъяты> ***, которым пользовался Жигулин И.Н., обнаружена кровь содержащая ДНК лося (Alces alces);

-показаниями экспертов Ч. и П. о том, что проведенная ими экспертиза ДНК имеет 100% достоверность в части определения вида животного, образцы ДНК которого представлены на исследование, так как в случае несоответствия данных образцов контрольным образцам, исследование дало бы отрицательный результат;

иными приведенными в приговоре доказательствами.

Суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, согласно требований ст.ст.73, 87, 88 УПК РФ. Приговор содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В основу приговора судом обоснованно положены изложенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей, не имевших личной неприязни к осужденному и поводов для его оговора. Данные показания получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела: с протоколами осмотров и обысков, заключениями экспертиз, в том числе с заключением эксперта о том, что обнаруженные на месте происшествия гильзы стреляны в принадлежащем Жигулину И.Н. карабине *** *** г.в.

Основания для переоценки исследованных доказательств, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, оспаривающего заключения экспертиз в связи с вероятностными выводами экспертов проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Проведенные по делу трассологическая экспертиза *** от ДД.ММ.ГГ; баллистическая экспертиза *** от ДД.ММ.ГГ; трассологическая экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ; биологическая экспертиза *** от ДД.ММ.ГГ отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, каждая проведена надлежащим лицом-экспертом, который в соответствии со ст. 57 УПК РФ является лицом, обладающим специальными знаниями, и был назначен для производства судебной экспертизы и дачи заключения в порядке, установленном нормами УПК РФ. Квалификация и объективность экспертов, проводивших приведенные экспертные исследования, сомнений не вызывают, поэтому оснований не доверять выводам проведенных ими экспертизы и их показаниям в судебном заседании, то есть сомневаться в их достоверности, у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Кроме того, из материалов дела видно, что допрошенным в судебном заседании экспертам в установленном законом порядке были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они также были предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отвода экспертов, предусмотренных ст. ст. 61, 70 УПК РФ, в материалах уголовного дела не содержится.

Выводы экспертов, носящие вероятностный характер, о чем указывает осужденный Жигулин И.Н. в жалобе, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности его вины, поскольку они основаны на оценке судом совокупности всех исследованных доказательств, с которыми данные выводы экспертов согласуются. Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, не установлено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы, в том числе о том, что собранные по делу доказательства основаны на предположениях, заключения экспертов носят вероятностный характер и на отсутствие свидетелей – очевидцев, являются необоснованными и не опровергают выводов суда о совершении осужденным преступления при установленных обстоятельствах.

Высказанные в суде апелляционной инстанции доводы, в том числе о различии в упаковках гильз, изъятых при осмотре места происшествия и представленных на экспертизу, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку шесть гильз и пули до проведения экспертизы направлялись на исследование.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, в том числе при проведении осмотров места происшествия и транспортного средства, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, допущено не было.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Жигулина И.Н. по ч. 2 ст.258 УК РФ.

Как верно отмечено в приговоре, осужденный и неустановленное лицо действовали с прямым умыслом, осознавали общественно-опасный характер незаконной охоты, предвидели и желали наступления последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира и причинения крупного ущерба государственному охотничьему фонду РФ.

Нашли подтверждение в судебном заседании квалифицирующие признаки состава преступления - «причинение крупного ущерба», «с применением механического транспортного средства», «группой лиц по предварительному сговору», о чем в приговоре содержатся мотивированные выводы.

Суд проверил все доводы осужденного и его защиты, дав им надлежащую оценку. Они убедительно мотивированы и основаны на законе, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

При назначении Жигулину И.Н. наказания, судом были учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел: совершение Жигулиным И.Н. преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи дочери-студентке и матери – инвалиду 2 группы, его возраст и состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усмотрел. Кроме того, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Решение суда о назначении осужденному Жигулину И.Н. наказания в виде штрафа в приговоре мотивировано, является справедливым.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной думы Федерального собрания РФ от ДД.ММ.ГГ *** ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания. Согласно п. 12 указанного Постановления с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления снимается судимость.

В связи с чем суд обоснованно освободил Жигулина И.Н. от наказания, назначенного по ч.2 ст.258 УК РФ со снятием судимости.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе доводов о необоснованности решения суда по гражданскому иску, то они являются несостоятельными, поскольку из приговора следует, что гражданский иск разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При таких обстоятельствах решение о взыскании с осужденного Жигулина И.Н. 120000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба является обоснованным.

Обстоятельств указанных в ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бийского районного суда Алтайского края от 18 марта 2016 года в отношении Жигулина И.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Пахомова

Свернуть

Дело № 1-2/2016 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Город Бийск 18 марта 2016 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Черепанова С.М.,

при секретаре Карамновой С.Ф.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Бийского района

Араповой О.В.,

подсудимого Жигулина И.Н.,

защитника - адвоката Дегтярева А.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

защитника Дроздова К.Е.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского районного суда Алтайского края материалы уголовного дела в отношении:

ЖИГУЛИНА И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, в браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жигулин И.Н. совершил незаконную охоту, совершенную с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов 00 минут 01 ноября 2014 года до 12 часов 30 минут 02 ноября 2014 года, более точные дата и время в ходе дознания не установлены, Ж.И.Н. совместно с не установленным дознанием лицом, находились на участке местности, расположенном на расстоянии около 7 ки...

Показать ещё

...лометров на юг от <адрес>, имеющем координаты: 52o 34

При этом вышеуказанные лица договорились о совместном использовании - применении при совершении указанного преступления механического транспортного средства - автомобиля Тойота Лэнд Круйзер государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего матери Жигулина И.Н. - Ж.Р.П.. А именно, согласно достигнутой преступной договоренности указанный автомобиль должен был использоваться, а также в последующем фактически использовался указанными лицами в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени для поиска животного - лося (самца), его выслеживания и преследования в целях добычи, использования непосредственно в процессе его незаконной добычи, а также для транспортировки незаконно добытого животного.

Реализуя задуманное, руководствуясь корыстной целью и корыстными мотивами, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира и причинения крупного ущерба Государственному охотничьему фонду Российской Федерации и желая их наступления, действуя в нарушение требований ст.14, ч.3 ст.20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а,б,д» п.3.2, п. 53.1 «Правил охоты», утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, а именно не имея при себе охотничьего билета, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, находясь в охотничьих угодьях в механическом транспортном средстве, с включенным мотором, с расчехленным, заряженным, имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным оружием, Жигулин И.Н. и не установленное дознанием лицо, предварительно договорившись на отстрел лося, в период времени с 06 часов 00 минут 01 ноября 2014 года до 12 часов 30 минут 02 ноября 2014 года, более точные дата и время в ходе дознания не установлены, находились на участке местности, расположенном на расстоянии около 7 километров на юг от <адрес>, имеющем координаты: №

Таким образом, вышеуказанными преступными действиями, направленными на причинение лосю (самцу) огнестрельных ранений, не совместимых с жизнью, Жигулин И.Н. и не установленное дознанием лицо, действуя совместно и согласованно, оказывая друг другу содействие в реализации общего преступного плана и совместного преступного умысла, умертвили лося (самца), смерть которого наступила на месте преступления.

Далее в вышеуказанный период времени, действуя с тем же совместным преступным умыслом, разделав в месте отстрела тушу незаконно добытого ими животного - лося (самца), Жигулин И.Н. и не установленное дознанием лицо погрузили разделанную тушу животного в вышеуказанный автомобиль Тойота Лэнд Круйзер государственный регистрационный знак № регион и вывезли с места преступления, таким образом приняли меры к перевозке и дальнейшему распоряжению тушей незаконно добытого животного - лося (самца), доведя тем самым свой совместный преступный умысел до конца.

Согласно таксам, утвержденным приказом Минприроды России № 948 от 08.12.2011 года, стоимость 1 незаконно добытого лося (самца) установлена в размере 40000 рублей, при незаконной охоте пересчетный коэффициент равен 3 (коэф. за незак. охоту). 40000 х 1 (один лось) х 3 (коэф. за незак. охоту) = 120000 рублей.

Своими преступными действиями Жигулин И.Н. и не установленное дознанием лицо, действуя в нарушение вышеприведенных требований законодательства Российской Федерации, незаконно добыли путем отстрела одну особь лося - самца, причинив Государственному охотничьему фонду Российской Федерации в лице Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края крупный ущерб на общую сумму 120000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Жигулин И.Н. виновным в предъявленном обвинении себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании были оглашены показания, данные Жигулиным И.Н. в период предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым он в соответствии со ст.51 Конституции РФ показания по существу подозрения давать не желает, виновным себя ни в чем не считает.

Несмотря на непризнание подсудимым Жигулиным И.Н. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями представителя потерпевшего Б.С.Г., согласно которым он состоит в должности ведущего специалиста отдела охоты и охраны природных ресурсов, стаж работы 24 года. В период открытия охоты 01.11.2014 года он находился в Крутихинском районе, исполнял свои должностные обязанности. Примерно после обеда ему позвонил директор МУП «Охота» Т.В.Ф., который сообщил, что недалеко от с. Усяткое, Бийского района они во время рейда с сотрудниками услышали 5-6 выстрелов, поехали на выстрелы, место расположения не позволило подъехать напрямую, пока объехали, прибыли на место происшествия, увидели останки лося, недалеко от останков были обнаружены гильзы. Так как он находился далеко от места происшествия, то не смог выехать, немедленно сообщил начальству, был произведен расчет ущерба в результате незаконной добычи лося, ущерб составил 120 тыс. рублей, их организацией был предъявлен гражданский иск. Больше по существу дела ему ничего не известно, известно только со слов Т.В.Ф. Выдавалась ли лицензия на отстрел лося в 2014 году, ему неизвестно, это может сказать Т.В.Ф. Насколько он помнит, Тесля ему позвонил 01.11.2014 г., а 02.11.2014 года было оформлено официальное заявление в полицию.

- показаниями свидетеля Н.А.Н, из которых усматривается, что01.11.2014 года он с Т.В.Ф. в связи с открытием сезона охоты выехали на рейдовые мероприятия по осуществлению контроля в охотничьих угодьях, проверке оружия. В районе пос. Усятское в дневное время, примерно после обеда, точнее не помнит, услышали 6 выстрелов из нарезного оружия. То, что стреляли именно из нарезного оружия, он понял по звуку, так как сам является охотником и имеет нарезное оружие. Выстрелов из гладкоствольного оружия он не слышал. Они начали поиски места стрельбы, поиски продолжались до сумерек, но никого не нашли, так как площадь поиска была большая, где-то от с. Сростки до пос. Усятское. Профиль местности там неровный, имеются небольшие лога, глубиной около 10 метров, растет трава и березы околками, кустарник. На следующий день 02.11.2014 года с 8 часов утра продолжили поиски, в 7-8 км. от села Усятское обнаружили останки лося, сразу же сообщили в отдел полиции, через некоторое время приехала опергруппа, провели осмотр места происшествия, в результате чего нашли гильзы от нарезного оружия 7,62х39 калибра, в шкуре лося обнаружили пулевые отверстия от нарезного оружия, на голове лося были вырезаны рога и было отверстие от выстрела из гладкоствольного оружия, в этом отверстии он видел пыж, из чего сделал вывод, что лося добивали из гладкоствольного оружия. В ходе осмотра в останках лося с помощью металлоискателя нашли пулю от нарезного оружия и фрагменты пули. Гильзы обнаружили на поле, рядом со следами транспортного средства - предположительно джипа, и следами от обуви 2 человек. Калибр оружия, из которого были отстреляны гильзы, он определил по маркировке на гильзах. Расстояние от следов транспортного средства до обнаруженных останков было не более 400-500метров, точно не помнит. После осмотра места происшествия приступили к поиску владельца данного оружия, стали проверять всех владельцев нарезного оружия, для этого составили список всех лиц, у кого в наличии имеется такой вид оружия, ездили проверяли дома. Ему известно, что лицензия на отстрел лося в Бийском районе не выдавалась никому. С Жигулиным он знаком, после того, как обнаружили останки лося, Жигулин звонил ему, спрашивал, правда ли, что обнаружили останки лося, также спрашивал, нашли ли кто убил лося, он ответил, что нет, больше Жигулин ничего не спрашивал и бросил трубку. Он знает, что у Жигулина имеется нарезное оружие калибра 7,62х39, также у Жигулина есть автомобиль Тойота Лэнд Крузер 80.

- показаниями свидетеля Т.В.Ф., из которых усматривается, что01.11.2014 года в день открытия охоты, он совместно с участковым полиции Наумовым проводил рейд по проверке и выявлению административных правонарушений, где-то примерно в 12 км. от с. Сростки услышали 6 выстрелов подряд из нарезного оружия, они поехали туда, из-за профиля местности двигаться пришлось не по прямой, по ходу движения осматривали местность, вскоре стало темнеть, и в первый день они не нашли место стрельбы, поехали на второй день, нашли место, это где-то в 8 км. от с. Усятское, Бийского района, подъехали, увидели на снегу шкуру и голову лося, позвонили в УВД, вызвали опергруппу, нашли место, где стоял автомобиль, из которого стреляли, нашли 6 гильз, пулю в требухе животного, все это было обнаружено уже совместно с опергруппой. Также были обнаружены следы обуви - резиновых сапог в елочку двух человек и следы от протекторов колес автомобиля. То, что выстрелы были из нарезного оружия, он определил на слух по характерному звуку и небольшому интервалу между выстрелами. Он знает, что лицензия на отстрел лося на 2014 год никому не выдавалась, так как он ведет учет по роду своей деятельности. Преступлением причинен ущерб в сумме 120 тыс. рублей. О том, что в совершении данного преступления подозревается Жигулин, он узнал впоследствии из разговоров со знакомыми, от кого именно - не помнит, сам он Жигулина на месте происшествия не видел, знает, что Жигулин - охотник, имел и гладкоствольное и нарезное оружие, получал лицензии на зайца и лису. То, что Жигулин был не один, он решил, так как на месте происшествия были следы двух человек. Гильзы на месте преступления были калибра 7,62х39, лежали на снегу. От гладкоствольного оружия гильз не нашли. Вертикальный профиль участка местности, на котором отстрелян лось, переменный, есть взгорья и низины, овраги местами до 15-20 метров. Метрах в 15-20 от места имеются деревья, а остальное - убранное поле, кустарников поблизости нет. При осмотре места происшествия и составлении протокола осмотра места происшествия он присутствовал, протокол зачитывали, он расписался, замечаний никаких не было. Какое было расстояние от места, где нашли гильзы до места, где нашли останки лося, он не помнит.

После оглашения по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Т.В.Ф., данных им в ходе дознания, он полностью их подтвердил, пояснил, что некоторые обстоятельства забыл, так как прошло много времени.

- показаниями свидетеля Б.С.Н., из которых усматривается, что в первых числах ноября 2014 года ему в силу должностных обязанностей стало известно о незаконном отстреле лося в окрестностях с.Усятское. через некоторое время, примерно 3-4 ноября ему позвонил Жигулин, попросил встретиться, затем приехал к нему на работу и стал интересоваться по факту отстрела лося - известно ли, кто это сделал? Он пояснил Жигулину, что пока не известно, но на месте нашли гильзы, пулю, следы автомобиля и по этим следам могут найти, кто это сделал. После этого Жигулин уехал, а ещё через некоторое время в этот же день к нему приехал К. и сообщил, что это Жигулин убил лося;

-показаниями свидетеля Н.М.С., из которых усматривается, что он состоит в должности ст. участкового полиции по Бийскому району, в его зону обслуживания входит с. Малоенисейское, пос. Семеновод. В ноябре 2014 года он вышел из отпуска, в отделе полиции на разводе узнал о произошедшем преступлении. 11.11.2014 года ему позвонил на сотовый телефон Жигулин и попросил проверить его оружие с целью направления акта проверки оружия сотрудникам ЛРР по месту его регистрации в Республике Алтай. Он приехал к Жигулину, проверил у последнего два нарезных оружия, 2 гладкоствольных оружия, в ходе проверки рассказал Жигулину, что ему по факту отстрела лося известно, что стреляли из нарезного оружия. Оружие у Жигулина он проверил визуально, всё было исправно, сверил номера на оружии, разрешение у Жигулина имелось до 2018 года, после всего составил акт проверки. Ему известно, что у Жигулина имеется автомобиль Тойота Лэнд Крузер. Точно дату проверки оружия у Жигулина он не помнит, наверное он проверял у Жигулина оружие 12.11.2014 года, точно не может сказать. О том, что собирается оружие утилизировать, Жигулин ему не говорил. Карабин ОП-СКС 7,62х39 он проверял сам, год выпуска вроде 1970, точно не может сказать. Видимых повреждений на карабине не было, были обычные потертости, механизм он не проверял, проверил только визуально.

После оглашения по ходатайству гос. обвинителя показаний свидетеля Н.М.С., данных им в ходе дознания, он подтвердил их в той части, что Жигулин звонил ему 10.11.2014 года, проверку оружия у Жигулина он проводил 11.11.2014 года, карабин был 1954 года выпуска.

- показаниями свидетеляМ.С.Н., из которых усматривается, чтос 2009 года по 11.08.2015 года он состоял в должности старшего инспектора лицензионно-разрешительной работы по Республике Алтай, Жигулин И.Н. обращался к нему с заявлением о сдаче на утилизацию огнестрельного нарезного оружия ОП-СКС калибра 7,62х39, пояснял, что хочет утилизировать ружье в связи с неисправностью. Он составил протокол изъятия, оформил все необходимые документы, Жигулин написал заявление на утилизацию в связи с неисправностью ружья, после составления всех необходимых документов он в этот же день передал оружие для хранения в дежурную часть, так как у них в подразделении негде хранить, в последующем это оружие должно было быть уничтожено, на этом его работа закончилась. Сам он оружие на неисправность не проверял, это не входит в его компетенцию. О факте незаконной охоты ему пояснил дознаватель во время допроса. Жигулин ему по факту незаконной охоты ничего не пояснял. Когда именно Жигулин обращался к нему, он не помнит, вроде летом. Порядок утилизации оружия Жигулин знал, приехал уже с оружием. За консультацией перед утилизацией Жигулин не обращался.

После оглашения по ходатайству гос. обвинителя показаний свидетеля М.С.Н., данных им в ходе дознания, он подтвердил свои показания в части того, что Жигулин к нему обращался по поводу утилизации оружия 13.11.2014 г., пояснил, что при даче показаний дату не помнил, так как прошло много времени;

- показаниями свидетеля Д.Н.В., из которых усматривается, что 02.11.2014 года ему позвонил Жигулин и попросил отремонтировать его автомобиль, автомобиль был не на ходу, на автомобиле имелись повреждения, был разбит радиатор, помят капот, 03.11.2014 года он начал ремонтировать автомобиль. Жигулин ему не пояснял, откуда повреждения на автомобиле, только пояснил, что отказали тормоза. Колеса во время ремонта он с автомобиля не снимал, они были все в грязи. Когда автомобиль пригнали на ремонт, он был грязный. Багажник автомобиля он осматривал, следов крови не видел. На его взгляд повреждения на автомобиле Жигулина появились скорее всего, как будто он уперся в стену, но не в дерево, не в столб. Он настаивает, что автомобиль Жигулина он пригнал на ремонт вечером 02.11.2014 года, оставил возле бокса, а на следующий день загнал в гараж и приступил к ремонту. Это подтверждается записью в журнале, который ведёт его супруга;

- показаниями свидетеля Н.О.Г., из которых усматривается, что она 02.11.2014 года производила осмотр места происшествия по факту обнаружения останков отстрелянного лося. Точные обстоятельства данного следственного действия она помнит плохо, так как прошло много времени, все обнаруженные на месте следы и предметы были внесены в протокол осмотра, составленный ею. Осмотр проводился с участием понятых, которые после осмотра были ознакомлены с протоколом и расписались в нём без каких-либо замечаний. Она помнит, что поверхность земли была припорошена снегом, но снег был подтаявший, В ходе осмотра были обнаружены и зафиксированы методом масштабной фотосьемки следы обуви и шин автомобиля. Почему в протоколе ОМП не зафиксирован размер колеи транспортного средства, пояснить затрудняется, возможно из-за состояния поверхности из-за погодных условий не было возможности найти четкий участок, чтобы замерить ширину колеи, так как снег был подтаявший, земля местами замерзшая, местами растаявшая. Направление движения транспортного средства по рисунку можно было определить, наверное, но точно она сказать не может. Шкура с головой лося были расположены в логу, туда невозможно было спуститься на автомобиле, там был глубокий снег и крутой спуск, а следы транспортного средства были наверху на поляне. Были ли следы волочения туши лося, не помнит. Когда она в составе опергруппы прибыла на место происшествия, там находились участковый Н.А.Н и Т.В.Ф. Пыжей от гладкоствольного оружия в останках животного она не видела, всё, что они находили, было изъято и занесено в протокол осмотра места происшествия. От места, где были найдены останки лося до следов транспортного средства следов волочения не было, было зафиксировано только два четких следа обуви. От места обнаружения останков лося до места обнаружения гильз расстояние было не больше 100 метров. Гильзы были обнаружены на поверхности.

-показаниями свидетеля В.А.Н, согласно которым он участвовал в качестве понятого, при осмотре места происшествия по факту обнаружения останков застреленного лося. По результатам осмотра был составлен протокол, которым им огласили, они расписались в нем. На месте осмотра были найдены гильзы где-то 5 или 7 штук, точно не может сказать, их нашли на снегу, они лежали сверху снега, их было хорошо видно, они были разбросаны на расстоянии от 2 до 4 метров. Также были найдены следы шин транспортного средства, четкие были следы или нет, он не помнит. Были ещё следы обуви, какой именно, не может сказать. Обнаруженные следы обуви, транспортного средства и гильзы в ходе осмотра фотографировались, где были обнаружены эти следы, точно не может сказать, везде был снег. На месте осмотра он видел шкуру, голову, внутренности лося, находился от останков лося на расстоянии около метра. Фрагменты пули и пулю из останков лося доставали при нём. Были ли в останках лося пыжи от гладкоствольного оружия, не помнит. Следы транспортного средства по отношению к останкам лося находились на расстоянии примерно метров 70-80. Были ли следы волочения от того места, где шкура лежала, точно не помнит, вроде были. Если встать на то место, где лежали гильзы, то можно было увидеть, где находились останки лося. Следы от останков лося вели в сторону лога. У него сложилось впечатление, что останки лося утащили к следам транспортного средства. Гильзы, которые обнаружили во время осмотра, были свежие, недавно отстрелянные, никаких следов ржавчины на них не было.

- показаниями свидетеля Г.А.В., согласно которым 02.11.204 года он участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого. Он был на охоте, так как это был день открытия охоты, к нему подъехали сотрудники полиции, попросили быть в качестве понятого, он согласился, его довезли до места осмотра. На месте осмотра он видел следы от транспортного средства, обуви, сотрудники полиции измеряли линейкой размеры следов, фотографировали их, на пригорке нашли гильзы, в логу были останки лося. Поверхность почвы была припорошена снегом. Обнаруженные при осмотре гильзы были не ржавые, они лежали на снегу, снегом присыпаны не были. Рядом с останками было много следов, они вели в лог. В ходе осмотра в останках лося нашли пулю, показали понятым, потом при них упаковали шкуру, голову и остальное, что нашли, они расписались в протоколе осмотра. Глубина оврага, где лежали останки лося, была небольшая, на машине было можно спуститься, но тяжело бы было выехать оттуда. С той стороны лога были какие-то следы, кто-то ходил там пешком по березняку, потом как будто эти следы вернулись опять к шкуре, потом в сторону автомобиля, все эти следы фотографировали. Следов волочения туши он не видел, полагает, что их могло и не быть, так как вдвоем - втроем можно на руках унести тушу. Расстояние от оврага до следов транспортного средства примерно 150 метров. Находили ли в останках лося пыжи, он не видел, вроде находили картечь от гладкоствольного оружия. Ему кажется, что крупную дробь изымали из головы лося.

- показаниями эксперта М.Ю.Ю, согласно которым она проводила трасологические экспертизы следов обуви и следа шины транспортного средства с целью установления пригодности их для идентификации. На исследование ей предоставлялись фототаблица и постановление о назначении экспертизы. Сопоставления следов с конкретными объектами не производилось. В соответствии с правилами масштабной фотосъемки предметы на фото были представлены с масштабной линейкой, по которой она произвела замеры следов обуви, шин, рисунка обуви и шин, это допускает экспертная методика. Размеры обуви, которая была предоставлена на фототаблице, а также длину следа она не помнит. Идентифицировать след шины можно, если на фото следа шин отобразились какие-либо частные признаки следа шин. Она исследовала представленные следы только на пригодность. При отсутствии на обнаруженных на месте происшествия следах индивидуальных признаков категоричного ответа дать нельзя, можно сделать вероятностный вывод, что след мог быть оставлен как этой, так и любой другой обувью, либо как этой, так и любой другой шиной, при условии, если рисунок, который был отображен на снежном покрове, его расположение, находятся в такой же последовательности, как и в обуви или шине представленной на экспертизе. След мог быть в этом случае оставлен как данной шиной, так и любой другой шиной такого же типа и размера. В процентном отношении отразить вероятность такого вывода нельзя.

- показаниями эксперта Б.А.А., из которых усматривается, что по настоящему уголовному делу он проводилтрасологическую экспертизу следа транспортного средства. Для исследования были представлены фото следа транспортного средства, изъятого при осмотре места происшествия и фото протектора 4 колес автомобиля Тойота Лэнд Круйзер. Размеры следа транспортного средства были определены по правилам масштабной фотосьемки, к представленной ему фототаблице была приложена масштабная линейка, если на фото нет масштабной линейки, то объект для сравнительного исследования в таком случае признается непригодным. Вывод 2 в заключении, что данный след беговой дорожки транспортного средства мог быть оставлен покрышками колес №, 4 автомобиля «Тойота Ленд Крузер», а равно как и другими покрышками колес с аналогичным рисунком протектора беговой дорожки означает, что в изъятом при осмотре места происшествия следе не отобразились частные признаки, например порезы на протекторе шин, но в тоже время рисунок протектора беговой дорожки похож на тот, который имеется на представленных фото двух колес, поэтому в данном случае сделан вероятностный вывод. В трасологии часто используются три основных вывода -категорически положительный, категорически отрицательный и вероятностный. Размеры следа на представленной фототаблице с масштабной линейкой с осмотра места происшествия не полностью совпадают с размерами колес, фотографии которых представлены для экспертизы, так как на фототаблице отобразился не весь рисунок протектора беговой дорожки, только половина, вторая половина следа не зафиксировалась, кроме того, есть понятие условий следообразования. След в зависимости от грунта, температуры воздуха может быть уже, чем сама шина, может измениться давление в шинах и колесо может быть чуть спущено, так, что в размерах следа и покрышек может быть разница. Поскольку на представленных фото четырех колес рисунок протектора двух колес отличался от двух других и не похож на рисунок протектора на следе с ОМП, он указал, что этими колесами след не мог быть оставлен. На фото двух других колес рисунок протектора совпал с рисунком протектора на следе, изъятом при ОМП, но поскольку на следе, изъятом при ОМП, не отобразилось никаких частных признаков, он сделал вывод, что этот след мог быть оставлен как каким-то из этих двух колес, так и любым другим колесом с аналогичным рисунком протектора. Определить точнее степень вероятности невозможно. Определить марку и модель колес транспортного средства по рисунку протектора на данный момент нет возможности, так как нет полного каталога шин. Если бы в следе он увидел частные признаки, то попросил бы следователя предоставить ему дополнительные сведения, в таком случае откатали бы колеса автомобиля полностью по длине окружности колес. Вывод заключения о том, что след мог быть оставлен колесами автомобиля Тойота Лэнд Круйзер основан на том, что в постановлении о назначении экспертизы указан автомобиль, на котором стоят исследуемые колеса. Других данных о марке автомобиля, в том числе ширина колеи, указано не было.

- показаниями эксперта П.А.В., из которых усматривается, что он производил трасологическую экспертизу следа обуви, изъятого при ОМП и обуви, изъятой в ходе обыска у Жигулина. Для исследования ему были предоставлены первоначальное заключение эксперта М.Ю.Ю, фотоснимки, обувь - сапоги. Размер сапог он не помнит. Вывод экспертизы носит вероятностный характер, так как по рисунку подошвы обуви, по размерам элементов рисунка представленные сапоги совпадали со следом, изъятым при ОМП, но каких-либо частных признаков, позволяющих идентифицировать их, не имелось. Также имелись некоторые расхождения по размеру, так как след, оставленный на снегу нечеткий, элементы рисунка, которые отобразились, соответствуют размеру обуви, а ширина и длина может отличаться. Определить размер обуви по следу в данном случае было невозможно, так как границы нечеткие. Центральная часть следа и рисунок подошвы представленных сапог совпадает с изъятым при ОМП следом обуви, поэтому сделан вывод, что след мог быть оставлен этой обувью. Определить степень вероятности, что именно этот сапог оставил след на снегу на месте происшествия можно как 50% на 50%, как этой обувью, так и другой обувью с таким же рисунком, более точно вероятность в процентном соотношении определить невозможно.

- показаниями экспертов Ч.В.И. и П.Н.Н., по существу аналогичных друг другу, из которых усматривается, что проведенная ими экспертиза ДНК имеет 100% достоверность в части определения вида животного, образцы ДНК которого представлены на исследование, так как в случае несоответствия данных образцов контрольным образцам, исследование дало бы отрицательный результат. Отвечая на вопросы защиты, каждый из экспертов показал, что экспертиза проводилась по утвержденной методике в соответствии с приведенным в заключении списком литературы. Полное наименование проведенной экспертизы содержит исследование тканей и выделений человека и животных, экспертиза ДНК, поэтому в используемой литературе и указано про исследование тканей и выделений человека. Что касается процитированной защитником выдержки о недостоверности указанного в данной методике метода, показали, что данный метод относится к устаревшей редакции методики и в настоящее время не применяется.

- показаниями свидетеляК.Н.А., ведущего инженера отдела оптимизации и развития мобильной сети ОАО «Вымпелком», из которых усматривается, что радиус действия базовых станций оператора «Билайн» вышек №, № с. Малоенисейское составляет, как указано в официальном ответе, до 35 километров, зона покрытия их также указана, теоретически они могут светить вдоль по направлению с. Ненинка Солтонского района. Технически возможно соединение и с другими базовыми станциями, не обязательно ближними,

телефонное соединение не всегда осуществляется при помощи базовой станции наиболее близкой к месту нахождения источника соединения, так как уровень и качество радиосигнала зависит от множества факторов, таких как ландшафт местности, загруженность базовых станций, погодные условия, теоретически расстояние возможно до 35 км. В зоне действия вышек № и № пос. Семеновод теоретически может оказаться, но это маловероятно. Захватить с. Усятское Бийского района эти базовые станции могут. Для того, чтобы точно сказать, надо выезжать на место и производить измерения. Теоретически охват между секторами с. Малоенисейское и с. Усятское возможен.

- показаниями свидетеля К.И.С., из которых усматривается, что она проводила дознание по уголовному делу в отношении Жигулина И.Н. Вывод о том, что Жигулин в соответствии с детализацией звонков находился в том районе, где была найдена туша лося сделан ею потому, что данная детализация не противоречит тому, что он мог находиться именно там. Точное местонахождение Жигулина детализация не указала, он находился в районе участка местности. Отвечая на вопрос защиты о заявленном Жигулиным ходатайстве о допуске в качестве защитника Дроздова К.Е., свидетель К.И.С. показала, что все заявленные по данному делу ходатайства находятся в материалах дела. Устное ходатайство Жигулина о допуске в качестве защитника Дроздова К.Е. в случае его поступления было бы отражено в материалах дела.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина Жигулина И.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- сообщением начальника МУП «Охота» Т.В.Ф. от 02.11.2014 г., согласно которому в ходе проведения рейдового мероприятия он совместно с сотрудниками полиции 02.11.2014 года в 11 часов 30 минут на участке местности, расположенном в 7-8 километрах на юго-запад от с.Усятское Бийского района Алтайского края обнаружил останки отстрелянного лося (самца), незаконно добытого неизвестными (т.1, л.д. 3);

- заявлением начальника МУП «Охота» Т.В.Ф. от 02.11.2014 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 01.11.2014 г. по 02.11.2014 г. на участке местности, расположенном в 7-8 километрах на юго-запад от с.Усятское Бийского района Алтайского края совершили незаконный отстрел лося (т.1, л.д. 4);

- заявлением заместителя начальника управления охотничьего хозяйства главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края К.М.В., который просит возбудить уголовное дело по факту незаконного отстрела лося (самца) 01.11.2014 г. на участке местности, расположенном в 7-8 километрах на юго-запад от с.Усятское Бийского района Алтайского края, чем государственному охотничьему фонду причинен материальный ущерб на сумму 120000 рублей, который является крупным (т.1, л.д. 5);

- расчетом ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду незаконной добычей одного лося (самца), согласно которому размер вреда с учетом пересчетного коэффициента за незаконную охоту составляет 120000 рублей и является крупным (т.1, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2014 г., согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного в 7 километрах на юго-запад от с.Усятское Бийского района Алтайского края, были обнаружены останки отстрелянного лося (самца), зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты 6 гильз, след протектора шин, 2 следа обуви, 1 пуля, 9 фрагментов пули, шкура и голова животного - лося (т.1, л.д. 7-14);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21.11.2014 г., согласно которому были изъяты методом масштабной фотосъемки фото шин с автомобиля Тойота Лэнд Круйзер г/н № (т.1, л.д.76);

- протоколом выемки от 24.11.2014 г., согласно которому изъят карабин ОП-СКС 7,62х39 КО 5707 1954 г.в. (т.1, л.д. 87-90),

- протоколом обыска от 09.12.2014 г., согласно которому в жилище и надворных постройках по месту жительства Жигулина И.Н. по <адрес> проведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты сапоги ( т.1, л.д. 97-100);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль Тойота Лэнд Круйзер г/н №, в багажнике которого на боковых поверхностях обнаружены мазки вещества красного цвета, похожего на кровь. Смывы указанного вещества в ходе осмотра изъяты на марлевый тампон и упакованы. Также упакован контрольный чистый марлевый тампон (т.1, л.д. 105-109);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Т.В.Ф. изъяты голова и шкура лося, с головы изъяты на марлевый тампон смывы и фрагмент мягких тканей, также упакован контрольный чистый марлевый тампон (т.1, л.д. 152-153);

- протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 05.04.2015 г., согласно которым осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела детализация звонков о соединениях между абонентскими устройствами, из которой усматривается, что Жигулин И.Н. в период времени с 01.11.2014 года по 02.11.2014 года находился в районе участка местности, где был обнаружен отстрелянный лось (т.1,л.д. 171-172);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 03.03.2015 г., согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу карабин ОП-СКС серии КО № года выпуска, 6 гильз, пуля, 9 фрагментов пули, пара сапог (т.1, л.д. 167-170);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 03.03.2015 г., согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу голова и шкура лося, тампон со смывом и фрагментом мягких тканей с головы лося, тампон со смывом из багажника автомобиля Тойота Лэнд Круйзер г/н №, контрольные тампоны (т.1, л.д. 162-164);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Н.А.Н, согласно которому свидетель Н.А.Н, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 7 километров на юг от <адрес> в с.Усятское Бийского района Алтайского края, имеющем координаты №

- протоколом допроса свидетеля Г.И.Н., оглашенным в судебном заседании государственным обвинителем с согласия подсудимого и его защитников, из которого усматривается, что 17 ноября 2014 года ему, состоящему в должности специалиста по вооружению тылового обеспечения ОМВД России по г. Горно-Алтайск Республики Алтай, от сотрудника ЛРР поступило на утилизацию нарезное оружие - ОП-СКС 7,62 мм, КО 5707 1954 г.в. По документам данное оружие числилось как сданное в связи с неисправностью. В настоящее время данное оружие не утилизировано и находится у него, он готов выдать это оружие для изъятия (т.1, л.д.84);

- копией материала по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 01.11.2014 года в 23-00 на ул. Васильева г.Бийска, из которого усматривается, что ДТП, при котором был поврежден автомобиль Тойота Лэнд Круйзер гос. рег.знак №, которым пользовались Жигулин И.Н. и М.Н.С., произошло в 23-00 01.11.2014 года на ул. Васильева в г. Бийске Алтайского края (т.2, л.д. 175-191);

- сообщением ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что максимальный радиус действия базовых станций № и № составляет 35 километров, причем станция № направлена в сторону с.Солтон и вверх по р. Бия, станция № - в сторону г. Бийска и вниз по р. Бия (т.2, л.д. 223);

- заключением эксперта № от 25.11.2014 г., согласно выводам которого следы подошвы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия 02.11.2014 г. на участке местности, расположенном в 7-8 километрах на юго-запад от с.Усятское Бийского района Алтайского края и представленные в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для определения групповой принадлежности обуви, их оставившей. Окончательно решить вопрос о пригодности данных следов для идентификации можно лишь при предоставлении конкретной обуви ( т.1, л.д. 115-116);

- заключением эксперта № от 25.11.2014 г., согласно выводам которого след протектора шины транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02.11.2014 г. на участке местности, расположенном в 7-8 километрах на юго-запад от с.Усятское Бийского района Алтайского края, пригоден для идентификации шины, его оставившей (т.1, л.д. 122);

- заключением эксперта № от 09.12.2014 г., согласно выводам которого:

1. След беговой дорожки транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02.11.2014 г. на участке местности, расположенном в 7-8 километрах на юго-запад от с.Усятское Бийского района Алтайского края, пригоден для установления групповой принадлежности автошины, его оставившей.

2. Данный след мог быть оставлен покрышками колес №№ 3,4 автомобиля Тойота Лэнд Круйзер р/з №, а равно как и другими покрышками колес с аналогичным рисунком протектора беговой дорожки (т.1, л.д. 129-131);

- заключением эксперта № от 10.12.2014 г., согласно выводам которого:

1. Представленный на исследование карабин, изъятый протоколом выемки от 24.11.2014 г., изготовлен заводским способом, является 7,62 мм охотничье-промысловым самозарядным карабином Симонова «ОП-СКС» серия КО № г.в. и относится к нарезному огнестрельному оружию. Данный карабин для производства выстрелов пригоден. Внесения каких-либо изменений в конструкцию оружия не обнаружено.

2. Представленные на исследование шесть гильз, изъятые в ходе осмотра места происшествия 02.11.2014 г. на участке местности, расположенном в 7-8 километрах на юго-запад от с.Усятское Бийского района Алтайского края, изготовлены заводским способом, являются частями охотничьих патронов калибра 7,62 мм (7,62х39), предназначенных для стрельбы из нарезного охотничьего огнестрельного оружия - карабинов ОП-СКС, «Сайга», «Вепрь», «Архар» и др. Данные гильзы стреляны в представленном карабине ОП-СКС серии КО № г.в.

3. Представленная на исследование пуля и 9 фрагментов пули (4 фрагмента оболочки и 5 фрагментов сердечника пули), изъятые в ходе осмотра места происшествия 02.11.2014 г. на участке местности, расположенном в 7-8 километрах на юго-запад от с.Усятское Бийского района Алтайского края, изготовлены заводским способом, являются частями охотничьих патронов калибра 7,62 мм (7,62х39), предназначенных для стрельбы из нарезного охотничьего огнестрельного оружия - карабинов ОП-СКС, «Сайга», «Вепрь», «Архар» и др. Ответить на вопрос, была ли пуля и фрагменты пули, обнаруженные и изъятые в ходе ОМП 02.11.2014 г. стреляны из данного оружия, не представляется возможным по причине их деформаций, слабовыраженности и нечеткости отображения микрорельефа в следах нарезов (т.1, л.д. 137-139);

- заключением эксперта № от 13.12.2014 г., согласно выводам которого:

1. След подошвы обуви (фото 1) в заключении эксперта № 262 от 25.11.2014 г., обнаруженный при ОМП 02.11.2014 г. на участке местности, расположенном в 7-8 километрах на юго-запад от с.Усятское Бийского района Алтайского края, признанный пригодным для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен как обувью на левую ногу, изъятой в ходе обыска по адресу: <адрес>, так и любой другой обувью с аналогичными рисунками и размерами элементов. След подошвы обуви (фото 2) в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженный при ОМП ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 7-8 километрах на юго-запад от с.Усятское Бийского района Алтайского края, признанный пригодным для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен не низом подошвы обуви, изъятой в ходе обыска по адресу: <адрес> и представленной на исследование, а низом подошвы другой обуви (т.1, л.д. 145-148);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. На фрагменте марлевого бинта на пакете «Смыв с боковых поверхностей автомобиля Тойота Лэнд Круйзер г/н №, представленном на исследование, обнаружена кровь, содержащая ДНК лося (Alcesalces);

2. На фрагменте мягких тканей, представленном на исследование (объект № 2), обнаружена кровь, содержащая ДНК лося (Alcesalces);

3. Ответить на вопрос, является ли кровь, изъятая в ходе вышеуказанных ОМП и выемки однородной по своему биологическому происхождению и могла ли она произойти от одного и того же животного (кровь с головы животного, изъятая в ходе выемки 19.12.2014 г. представлена для образца), не представляется возможным в связи с отсутствием утвержденных методик исследования (т.1, л.д. 158-159);

Анализируя добытые по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Жигулина И.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной.

При этом суд принимает за основу и считает достоверными показания представителя потерпевшего Б.С.Г.,свидетелей Т.В.Ф., Н.А.Н, Н.М.С., Б.С.Н., В.А.М., Г.А.В., Н.О.Г., М.С.Н., Г.И.Н. К.И.С., Д.Н.В., поскольку данные показания согласуются как каждые отдельно, так и в совокупности между собой, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколом обыска, протоколами осмотра предметов, заключениями судебной экспертизы, другими материалами дела, и поэтому признаются судом достоверными. Имеющиеся в показаниях перечисленных лиц расхождения в описании отдельных обстоятельств дела, в частности указание представителя потерпевшего Б.С.Г. о том, что Т.В.Ф. ему сообщил о происшествии 01.11.2014 г., тогда как фактически место отстрела лося было обнаружено 02.11.2014 г., суд считает вызванными прошедшим значительным периодом времени, несущественными, не имеющими правового значения по делу.

Противоречие между указанием места совершения преступления в протоколе осмотра места происшествия, показаниях свидетелей и в обвинительном акте суд с учетом постановления об уточнении даты места и времени совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ считает несущественным, не имеющим правового значения по делу.

Суд не находит оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд не усматривает у указанных свидетелей какой-либо заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора Жигулина И.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, а также незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

В то же время суд считает заслуживающими внимания доводы защиты в отношении показаний свидетеля К.В.Н., основанных на том, что ему о совершении Жигулиным инкриминируемого преступления рассказали какие-то неизвестные ему охотники. При таких обстоятельствах суд считает, что показания свидетеля К.В.Н. в соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ являются недопустимым доказательством и не могут быть положены в основу обвинения.

Также у суда вопреки доводам защиты не имеется оснований сомневаться в достоверности имеющихся в деле заключений экспертов, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальные познания, необходимые квалификацию и стаж экспертной деятельности, вследствие чего их квалификация сомнений не вызывает. Заключения экспертов содержат подробные описания методик, используемых при проведении экспертиз, результаты исследований, ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Выводы, изложенные в заключениях, эксперты подтвердили и разъяснили при допросе в судебном заседании.

Оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого Жигулина И.Н. в совершении инкриминируемого преступления. Полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они отвечают признакам относимости и допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств.

Анализируя доводы защиты о том, что исследованными доказательствами вина Жигулина И.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и считает несостоятельными по следующим основаниям. На месте совершения преступления в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следы обуви и шин транспортного средства, происхождение которых возможно от обуви, изъятой в ходе обыска в жилище Жигулина И.Н. и от шин, установленных на автомобиле, которым пользовался Жигулин И.Н. То обстоятельство, что данные следы не идентифицированы как оставленные обувью и автомобилем Жигулина, не является достоверным доказательством того, что они оставлены другими обувью и автомобилем. Также на месте происшествия обнаружены и изъяты стреляные гильзы, которые согласно заключению эксперта отстреляны из оружия, принадлежащего Жигулину И.Н. Вопреки доводам защиты о том, что эти гильзы могли быть отстреляны в другое время, свидетели, участвовавшие в осмотре места происшествия в качестве понятых Ващенко и Галкин показали, что гильзы были свежие, без каких-либо следов длительного нахождения на месте, лежали на поверхности снега. Довод защитника Дроздова К.Е. о том, что гильзы в момент выстрела должны были нагреться до высокой температуры, вследствие чего не могли остаться на поверхности снега, а должны были, растопив снег, провалиться до почвы, суд считает надуманным и основанным на предположениях защитника. Вопреки доводам защиты, металлодетектор при осмотре места происшествия использовался для поисков не гильз, лежавших на снегу, а для поиска пули и фрагментов пули, обнаруженных в останках лося. Обнаруженные и изъятые при осмотре останков отстрелянного лося, пуля и фрагменты пули, согласно заключению эксперта являются частями боеприпасов, предназначенных для стрельбы из нарезного оружия, в том числе карабина, принадлежащего Жигулину И.Н. Обстоятельство, что данные пуля и фрагменты пули не идентифицированы как отстрелянные из карабина, принадлежащего Жигулину И.Н., не является достоверным доказательством того, что выстрелы были произведены из другого оружия.

Кроме того, при осмотре автомобиля, которым пользовался в рассматриваемый период времени Жигулин И.Н., в багажнике данного автомобиля обнаружены следы крови, согласно заключению экспертов принадлежащей животному - лосю. Доводы защиты о том, что заключение экспертизы является недостоверным, суд считает несостоятельным по вышеуказанным основаниям, в то же время довод защиты о том, что Жигулин не был лишен возможности перевозить в автомобиле мясо лося в другой период времени, то есть не связанный с рассматриваемым преступлением, носит предположительный характер и не подтверждается объективными доказательствами.

Доводы защиты о допущенных в ходе дознания по настоящему уголовному делу недостатках, в частности о том, что в протоколе осмотра места происшествия не зафиксированы следы от выстрела или выстрелов из гладкоствольного оружия, по делу не проведены необходимые экспертизы - по давности отстрела гильз, обнаруженных при осмотре места происшествия, по давности возникновения пятна крови в багажнике автомобиля Жигулина И.Н., по давности и причине смерти животного, останки которого обнаружены при ОМП, по возможности поражения лося с места, где были обнаружены гильзы, суд считает в определенной мере заслуживающими внимания, однако считает, что представленные суду доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления законного и обоснованного решения по делу. Отмеченные недостатки протокола осмотра места происшествия не являются существенными и не влекут признания его недопустимым доказательством.

Довод защитника Дроздова К.Е. о нарушении в ходе дознания права на защиту Жигулина И.Н., выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника Дроздова К.Е. суд считает несостоятельным, поскольку факт такого ходатайства со стороны Жигулина И.Н. в судебном заседании не нашел своего подтверждения, кроме того, в ходе дознания все процессуальные действия с участием Жигулина И.Н. проводились с участием назначенного защитника - адвоката Дегтярева А.В.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных доказательств суд считает участие подсудимого Жигулина И.Н. в незаконной охоте, в результате которой 01.11.2014 г. был отстрелян лось, установленным и доказанным.

В части квалифицирующего признака данного преступления - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, суд считает вину Жигулина И.Н. также доказанной, поскольку объективными доказательствами по делу подтверждается, что на месте отстрела лося и последующей разделки его туши присутствовало не менее двух человек, поскольку на месте обнаружены следы обуви двух различных видов, кроме того, из показаний участвовавших в осмотре места происшествия лиц усматривается, что кроме выстрелов из нарезного оружия, на останках лося имелись следы выстрела из гладкоствольного оружия. То обстоятельство, что указанные следы не зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, по мнению суда в данном случае вызвано не их отсутствием, а ненадлежащим производством осмотра места происшествия и оформлением соответствующего протокола.

Квалифицирующий признак - с применением механического транспортного средства, нашел свое подтверждение в том, что следы транспортного средства были обнаружены в непосредственной близости от места, с которого был отстрелян лось, а также в обнаружении крови лося в автомобиле Жигулина И.Н. Также об этом свидетельствуют показания свидетеля В. в той части, что у него сложилось впечатление, что останки лося утащили к следам транспортного средства.

Квалифицирующий признак - причинение крупного ущерба, подтверждается представленным расчетом ущерба, согласно которому такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждена приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет за лося (самца) 40000 рублей, при незаконной охоте пересчетный коэффициент равен 3, таким образом сумма ущерба составляет 120000 рублей. В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отстрел (незаконная добыча) лося является крупным ущербом.

Умышленный характер действий Жигулина И.Н. при совершении инкриминируемого преступления подтверждается тем, что лицензию на добычу лося в установленном порядке он не приобретал, являясь зарегистрированным охотником, он обязан знать требования законодательства в области охоты, что свидетельствует о том, что производя отстрел лося без лицензии, он осознавал, что действует в нарушение закона.

С учетом изложенного у суда не вызывает сомнений доказанность вины Жигулина И.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, и суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст.258 УК РФ, как незаконную охоту, совершенную с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

С учетом отсутствия каких-либо сведений о наличии у Жигулина И.Н. психических заболеваний, расстройств либо иных болезненных состояний психики, его адекватного поведения в ходе судебного разбирательства, его ориентирования в судебно-следственной ситуации, у суда нет оснований сомневаться в состоянии психики подсудимого Жигулина И.Н., в связи с чем суд признает его к инкриминируемому ему деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания Жигулину И.Н. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание Жигулина И.Н., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что совершенное Жигулиным И.Н. преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, при этом имеет значительную общественную опасность, так как направлено против экологической безопасности, является умышленным, оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, по месту жительства и по месту регистрации характеризуется участковыми уполномоченными полиции в целом положительно (т.2, л.д. 27, 29), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2, л.д.33,35).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Жигулину И.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи дочери-студентке и матери - инвалиду 2 группы, возраст и состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, а также для применения ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Жигулиным И.Н.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Жигулина И.Н., судом не установлено.

С учетом личности подсудимого Жигулина И.Н., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих его наказание, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому Жигулину И.Н. наказание в виде штрафа.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания. Согласно п. 12 указанного Постановления с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления снимается судимость.

При таких обстоятельствах Жигулин И.Н. подлежит освобождению от наказания со снятием судимости.

По настоящему уголовному делу прокурором Бийского района в интересах субъекта Российской Федерации в лице Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в котором прокурор просит взыскать с подсудимого в пользу субъекта Российской Федерации в лице Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края сумму причиненного преступлением материального вреда в размере 120000 рублей 00 копеек.

Жигулин И.Н. в судебном заседании гражданский иск не признал.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что вина Жигулина И.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, причинившего материальный ущерб потерпевшему - Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края по мнению суда установлена и доказана, размер причиненного преступлением материального ущерба подтвержден материалами дела, суд находит заявленные исковые требования прокурора о возмещении причиненного преступлением материального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу:

- карабин ОП-СКС серии КО № г.в. суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход Российской Федерации как орудие совершения преступления;

- шкура лося и голова лося, переданные представителю потерпевшего Б.С.Г., утилизированы в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ;

- пулю, фрагменты пули в количестве 9 шт., гильзы в количестве 6 шт., хранящиеся в комнате хранения оружия МУ МВД России «Бийское», суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- тампон со смывом, изъятый с автомобиля Тойота Лэнд Круйзер г/н №, контрольный тампон, смыв с головы лося и фрагмент мягких тканей с головы лося, контрольный тампон, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское», суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

- детализацию звонков, хранящуюся при уголовном деле, суд считает необходимым хранить в материалах дела;

- сапоги, изъятые при обыске в жилище Жигулина И.Н., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское», суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу вернуть собственнику.

Оснований для освобождения подсудимого Жигулина И.Н. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи, суд не усматривает, ходатайства об этом от подсудимого не поступало, в связи с чем суд в соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с Жигулина И.Н. указанные процессуальные издержки в размере 10120 рублей 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЖИГУЛИНА И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данной статье наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Меру пресечения Жигулину И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с п.п.9,12 Постановления Государственной думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Жигулина И.Н. от наказания освободить, судимость снять.

Гражданский иск прокурора Бийского района в интересах субъекта Российской Федерации в лице Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края удовлетворить.

Взыскать с Жигулина И.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу субъекта Российской Федерации в лице Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края сумму причиненного преступлением материального вреда в размере 120000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- карабин ОП-СКС серии КО № г.в. по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход Российской Федерации как орудие совершения преступления;

- шкура лося и голова лося, переданные представителю потерпевшего Б.С.Г., утилизированы в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ;

- пулю, фрагменты пули в количестве 9 шт., гильзы в количестве 6 шт., хранящиеся в комнате хранения оружия МУ МВД России «Бийское», по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- тампон со смывом, изъятый с автомобиля Тойота Лэнд Круйзер г/н №, контрольный тампон, смыв с головы лося и фрагмент мягких тканей с головы лося, контрольный тампон, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское», по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

- детализацию звонков, хранящуюся при уголовном деле, хранить в материалах дела;

- сапоги, изъятые при обыске в жилище Жигулина И.Н., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское», по вступлении приговора в законную силу вернуть собственнику.

Взыскать с Жигулина И.Н. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи в размере 10120 рублей 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба (представление) подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного разбирательства.

Судья С.М.Черепанов

Свернуть