Султанов Асхат Аипканович

<номер>

Судья Советского районного суда г. <ФИО>3 Ефремова,

рассмотрев исковое заявление <ФИО>1, <ФИО>2 о признании незаконным действия МИФНС <номер> по <адрес>, обязании устранить нарушения,

у с т а н о в и л :

<ФИО>1, <ФИО>2 обратились в суд с иском к МИФНС <номер> по <адрес> о признании незаконным действия МИФНС <номер> по <адрес>, обязании устранить нарушения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из искового заявления <ФИО>1, <ФИО>2 они обратились в суд с к МИФНС <номер> по <адрес> и просят признать незаконными действия МИФНС №<адрес> по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении <ФИО>6», как фактически прекратившего свою деятельность (государственный регистрационный номер записи <номер> дата внесения записи <дата>.). Обязать МИФНС <номер> по <адрес> восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о <ФИО>7» как о действующем юридическом лице.

Однако, данное исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Отказать в принятии искового заявления <ФИО>1, <ФИО>2 о признании незаконным действия МИФНС <номер> по <адрес>, обязании устр...

...анить нарушения.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья Ефремова И.В.

Дело № 2- 3891/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

17 ноября 2016 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Добриевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «Моменто Деньги» к Султанову А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО МФО «Моменто Деньги» обратилось в суд с исковым заявлением к Султанову А.А. о взыскании задолженности по займу, указав в иске, что <дата> Султановым А.А. был получен займа в размере 11000 рублей на 30 дней с уплатой 4% в день, начисляемых на первоначальную сумму займа, на потребительские цели. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, займ был выдан <дата> Обязательства заёмщиком выполняются ненадлежащим образом. По истечении срока предоставления займа Ответчик в нарушении статьи 807 ГК РФ и пункта 2 договора займа не возвратил. Сумма основного долга на <дата> составляет 11000 рублей; сумму процентов по займу- 231440 рублей. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с Султанова А.А. сумму долга по договору займа в размере 242440 рублей, а также гос. пошлину в сумме 5624,40 рублей.

Представитель истца ООО МФО «Моменто Деньги», будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражают.

Ответчик Султанов А.А. в судебном заседании не участвовал, о дне слушания извещался надлежащим образом по последнему известном...

...у месту жительства, однако конверты возвращены в суд, ввиду истечения срока хранения.

Суд порядке ст. 233 ГПК РФ решил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

<дата> между ООО МФО «Моменто Деньги» и Султановым А.А. был заключен договор займа на потребительские цели.

В соответствии с п. 1 Договора, ООО МФО «Моменто Деньги» (Займодавец) предоставило ответчику денежный заем в размере 11000 руб., что подтверждается приложенной копией расходного кассового ордера <номер> от <дата> момента передачи денег в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным.

Заёмщик обязалась возвратить полученный денежный займ через 30 дн. (п. 2 договора) в размере суммы займа и процентов, начисленных на него, а именно 4% в день (п. 4 Договора). Согласно графика платежей по займу, общая сумма, подлежащая возврату 11.12.2014г. включительно, составила: 11000 руб. - основной долг, 6600 руб. - сумма процентов, а всего - 17600 руб.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В срок обусловленный Договором и по настоящее время обязательства Заёмщиком исполнены не были, что подтверждается выпиской из истории погашения займа. Поскольку погашение задолженности не было произведено, начисление процентов по займу согласно п. 4 Договора производится по настоящее время.

В результате чего по состоянию на <дата> задолженность составила: сумма основного долга- 11 000 рублей; сумма процентов за пользование займом из расчета 4% в день за период с <дата> по <дата>, что составляет 526 день пользования займом- 11000 рублей *4%* 526 дней=231440 рублей.

Право Заимодавца требовать возврата суммы займа, процентов по нему, предусмотрено договором займа. Согласно п.9 договора займа Заемщик гарантировала, что действовала добровольно и настоящая сделка не являлась для нее кабальной, о чем свидетельствует её подпись на договоре займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В связи с подачей заявления ООО МФО «Моменто Деньги» понесены следующие расходы (издержки): оплата гос. шины в сумме 5324,40 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Султанова А.А. в пользу ООО МФО «Моменто Деньги» задолженность по займу в размере 242440 рублей, из которых проценты 231440 рублей, основной долг 11.000 рублей, а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме 5624,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2016 года.

Судья И.А. Марисов

Дело № 2- 661/17

РЕШЕНИЕ

22 марта 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Добриевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «Моменто Деньги» к Султанову А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО МФО «Моменто Деньги» обратилось в суд с исковым заявлением к Султанову А.А. о взыскании задолженности по займу, указав в иске, что <дата> Султановым А.А. был получен займа в размере 11000 рублей на 30 дней с уплатой 4% в день, начисляемых на первоначальную сумму займа, на потребительские цели. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, займ был выдан <дата> Обязательства заёмщиком выполняются ненадлежащим образом. По истечении срока предоставления займа Ответчик в нарушении статьи 807 ГК РФ и пункта 2 договора займа не возвратил. Сумма основного долга на <дата> составляет 11000 рублей; сумму процентов по займу- 231440 рублей. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с Султанова А.А. сумму долга по договору займа в размере 242440 рублей, а также гос. пошлину в сумме 5624,40 рублей.

Представитель истца ООО МФО «Моменто Деньги», будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражают.

Ответчик Султанов А.А. в судебном заседании не участвовал, о дне слушания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заяв...

...ление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

<дата> между ООО МФО «Моменто Деньги» и Султановым А.А. был заключен договор займа на потребительские цели.

В соответствии с п. 1 Договора, ООО МФО «Моменто Деньги» (Займодавец) предоставило ответчику денежный заем в размере 11000 руб., что подтверждается приложенной копией расходного кассового ордера <номер> от <дата>. С момента передачи денег в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным.

Заёмщик обязалась возвратить полученный денежный займ через 30 дн. (п. 2 договора) в размере суммы займа и процентов, начисленных на него, а именно 4% в день (п. 4 Договора). Согласно графика платежей по займу, общая сумма, подлежащая возврату <дата>. включительно, составила: 11000 руб. - основной долг, 6600 руб. - сумма процентов, а всего - 17600 руб.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В срок обусловленный Договором и по настоящее время обязательства Заёмщиком исполнены не были, что подтверждается выпиской из истории погашения займа. Поскольку погашение задолженности не было произведено, начисление процентов по займу согласно п. 4 Договора производится по настоящее время.

В результате чего по состоянию на <дата> задолженность составила: сумма основного долга- 11 000 рублей; сумма процентов за пользование займом из расчета 4% в день за период с <дата> по <дата>, что составляет 526 день пользования займом- 11000 рублей *4%* 526 дней=231440 рублей.

Право Заимодавца требовать возврата суммы займа, процентов по нему, предусмотрено договором займа. Согласно п.9 договора займа Заемщик гарантировал, что действовал добровольно и настоящая сделка не являлась для него кабальной, о чем свидетельствует его подпись на договоре займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 2 ФЗ №353 от 21.10.2013 года «О потребительском кредите (займе)» положения данного закона распространяется на предоставление займов микрофинансовыми организациями.

В соответствии с Федеральным закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полном стоимости потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Также было критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории, при сопоставлении с которыми, в случае превышения среднерыночных значений процентов установленных договором позволяет уменьшить их размер до допускаемого предела

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 этого же кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 686,089%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 140% годовых за пользование займом, превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно Указания Банка России от 18.12.2014 N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)"что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа), в то время как договор между сторонами заключен <дата>.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по <дата>, по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, сроком до 1 месяца, суммой до 30000 рублей, без обеспечения, оставляет 651,313%.

Договором установлена годовая ставка 1460%. Расчет допустимой процентной ставки по договору займа составляет 651,313 х 30%= 846,7% годовых. Процентная ставка договора займа на момент его заключения не должна превышать (846,7/365= 2,31) 2,31% в день.

Период пользования займом в размере 11000 рублей определяется с <дата> по <дата> (526 дней). За каждый день просрочки уплата процентов составляет 11000 х 2,31/100= 254,1 рублей. Таким образом, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> составляют 133656,60 рубля (526 дней х 254,1 рублей), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными, поскольку ответчик нарушил условия договора займа, платежи по погашению займа и начисленных процентов за пользование займом не осуществляет, в связи с чем, образовалась задолженность.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В виду того, что исковые требования истца удовлетворены частично, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4243,57 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ООО МФО «Моменто Деньги» к Султанову А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Султанова А.А. в пользу ООО МФО «Моменто Деньги» задолженность по займу в размере 144656,6 рублей, из которых проценты 133656,60 рублей, основной долг 11000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4093,13 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2017 года.

Судья И.А. Марисов

02 февраля 2016 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Кабаковой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МФО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> ШАВ от <дата> об отказе в принятии заявления ООО МФО «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с САА,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ШАВ от <дата> отказано в принятии заявления ООО МФО «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с САА

В частной жалобе представитель ООО МФО «<данные изъяты>» КЮН, действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить, полагая определение незаконным и подлежащим отмене, судебный приказ выслать в адрес истца.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судьей определения по доводам частной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

Отказывая в принятии заявления ООО МФО «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявление не подсудно мировому судье судебного участка №<адрес>, поскольку адрес проживания ответчика- <адрес> Яр, <адрес>, корп. Б, <адрес>.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ находит основания для отмены постановленного оп...

...ределения по доводам частной жалобы представителя ООО МФО «<данные изъяты>», исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Из представленных материалов следует, что в соответствии с ч. 2 ст.13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от <дата> №353-ФЗ стороны пришли к соглашению сторон об изменении территориальной подсудности по иску займодавца к заемщику. Согласно п. 17 договора займа стороны договорились, что в случае неисполнения обязательств заемщика по уплате долга, заимодавец вправе обратиться за защитой своих интересов в суды общей юрисдикции или мировые суды по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор займа) по адресу регистрации обособленного подразделения заимодавца.

Согласно п. 17 договора займа сторонами определена подсудность судебному участку №<адрес> на основании того, что место получения оферты имеет адресу: <адрес>В.

В заявлении о выдаче судебного приказа ООО МФО «<данные изъяты>» ссылалось на п. 9 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности исков, вытекающих из договоров, в которых указано место их исполнения (возможности их предъявления в суд по месту исполнения такого договора).

Отказывая в принятии заявления, мировой судья со ссылками на статьи 28, 32, 123 ГПК РФ исходил из того, что должник проживает вне территории судебного участка №<адрес>.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 3 статьи 125 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> N 161-ФЗ) судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 Кодекса. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Отсюда следует, что отказ в принятии заявления по мотиву его предъявления с нарушением правил подсудности нельзя считать законным.

Кроме того, отказ в принятии заявления (в отличие от возвращения заявления) может явиться препятствием повторному обращению ООО МФО «<данные изъяты>» к САА с аналогичными требованиями в порядке приказного судопроизводства (ч. 3 ст. 134, ч. 2 ст. 125 ГПК РФ).

При таких условиях определение нельзя признать законными, оно подлежат отмене с направлением материалов мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> отменить.

Возвратить ООО МФО «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с САА мировому судье судебного участка №<адрес> для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Иноземцева Э.В.